Repin_Dmitriy_Valeryevich

Информация по делу

Уголовное дело № 1-204/13

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г.Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., при секретаре Алфёровой О.О.,

с участием государственного обвинителя Пфенинг Н.И., подсудимого Репина Д.В., его защитника адвоката Спеховой Т.Ю., потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Репина Д.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и

проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,

ч.1 ст.112 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Впериод времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Репин

Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях находился в <адрес>. 3 по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя задуманное, Репин Д.В. в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, находясь в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, со стола тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Б С похищенным имуществом

по <адрес>, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью Б и сознательно его допуская, применяя физическую силу, не менее двух раз умышленно толкнул Б руками в грудь, отчего она упала на пол. В результате умышленных преступных действий Репина Д.В. потерпевшей Б, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой стопы, кровоподтеки на предплечьях, на правой кисти, на левом бедре, которые в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Репин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях находился в <адрес>. 3 по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя задуманное, Репин Д.В. в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, находясь в <адрес>. 3 по <адрес>, из сумки, находящейся в коридоре указанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Б кредитную карту ОАО «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности. Продолжая свою преступную деятельность, Репин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пришел к банкомату банка «<данные изъяты>», расположенному в торговом центре «<данные изъяты> в <адрес>, где с использованием указанного банкомата тайно похитил с банковской карты «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Б

С похищенным имуществом Репин Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Репина Д.В. потерпевшей Б причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый Репин Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Репин Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Спехова Т.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Репина Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Репина Д.В. в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и она их осознает.

Государственный обвинитель Пфенинг Н.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст. 112 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Репина Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Репина Д.В. квалифицируются :

-по эпизоду хищения 9000 рублей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

-по эпизоду хищения 20000 рублей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Репин Д.В. не судим, характеризуется положительно.

Состоит на учете в <адрес> психиатрической больнице № с диагнозом – «Умственная отсталость легкой степени выраженности, психапатоподобный тип» (л.д.152).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.В. в настоящее время каким-либо хроническим заболеванием не страдает, а выявляет клинические признаки

легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у Репина Д.В. способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Репин Д.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в вышеописанном состоянии со стороны нервно-психической деятельности. Его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

унего в тот период была не нарушена. По психическому состоянию Репин Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.115-117).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершения уголовно наказуемых деяний впервые, принесение своих извинений потерпевшей стороне и намерение возместить причиненный ущерб, просьбу потерпевшей строго не наказывать подсудимого и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Репина Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления - одно небольшой тяжести и два относящихся к категории средней тяжести, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Репину Д.В. наказания применяет ст.73 УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы по эпизодам в части совершения краж, не усматривает. При назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд также руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ.

Назначение подсудимому такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначения репину Д.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида, чем предусмотрено законом, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Репина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-по эпизоду от 08 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Б (хищение 9000 рублей) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Б (хищение 20000 рублей) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

-его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Репину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Репину Д.В. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Репина Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Репину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Федеральный судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Э.В. Бирюков

Информация по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4/17-73/2013

31 июля 2013 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Жуковской Е.П., при секретаре Сафроновой Е.Ю., с участием прокурора Лопатиной И.И., представителя УИИ Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению и.о. начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области К о продлении испытательного срока Репину Д.В., осужденному приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ - к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на Репина Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил на исполнение и Репин Д.В. был поставлен на учет в уголовноисполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ Репину Д.В. были разъяснены порядок и условия отбытия условного наказания с испытательным сроком, о чем была отобрана подписка и вручена памятка. При этом осужденному было разъяснено, что в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, неявку по вызову в УИИ, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка суд может продлить ему испытательный срок, возложить дополнительные обязанности, а в случае систематического или злостного неисполнения возложенных судом обязанностей, либо если он скроется от контроля инспекции, суд может отменить условное осуждение и исполнить назначенное наказание. Назначен день явки на регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ.

Д.В.: <адрес>, дверь квартиры не открыли, в дверях и почтовом ящике оставлено уведомление о явке в инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.В. явился в инспекцию, причину уважительности неявки на регистрацию пояснить не смог. У осужденного было отобрано объяснение и вручено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании начальник филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Ф поддержала представление по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Прокурор Лопатина И.И. не возражала против удовлетворения представления и.о. начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области К о продлении Репин Д.В.испытательного срока на 1 месяц.

Осужденный Репин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное представление без него, с представлением он полностью согласен, обязуется полностью исполнять обязанности, возложенные судом. Право пользоваться услугами защитника ему разъяснено.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что представление и.о. начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области К подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. В течение испытательного срока суд по

представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно-осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как усматривается из представления УИИ и представленных суду материалов, данных о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение

удовлетворить представление и.о. начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области К, продлить Репину Д.В. испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 ч. 2 УК РФ и п. 8 ст. 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление и.о. начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области К о продлении Репину Д.В. испытательного срока - удовлетворить.

Продлить Репину Д.В., <данные изъяты> осужденному приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда отДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 112 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере. Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда Е.П. Жуковская

Информация по делу Дело № 1-331/13

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В.,

подсудимого Репина Д. В., защитника Романчева К.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Репина Д. В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л :

Репин Д.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть похитил имущество, принадлежащее К. и С., путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.В. на законных основаниях находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К.. Реализуя задуманное, Репин Д.В. в указанный период времени, находясь в подъезде <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, введя К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом производства строительных работ, в счет приобретения строительных материалов попросил К. передать ему денежные средства в сумме 8000 рублей, не собираясь возвращать деньги или производить строительные работы. К., не догадываясь об истинных преступных намерениях Репина Д.В., в подъезде <адрес> передала последнему денежные средства в сумме 8000 рублей. Репин Д.В., не отступая от своих преступных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие К., с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Репина Д.В. потерпевшей К. причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.В. находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел,

направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих С.. Реализуя задуманное, Репин Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, введя С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом производства строительных работ, в счет приобретения строительных материалов попросил С. передать ему денежные средства, не собираясь возвращать деньги или производить строительные работы. С., не догадываясь об истинных преступных намерениях Репина Д.В., около <адрес> передала последнему денежные средства в сумме 10000 рублей. Репин Д.В., не отступая от своих преступных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие С., с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Репина Д.В. потерпевшей С. причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Репин Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Романчевым К.В. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иски потерпевших К. и С. Репин Д.В. признал в полном объеме.

Потерпевшие К. и С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. Потерпевшие К. и С. телефонограммой выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и поддержали гражданские иски соответственно на суммы 8000 рублей и 10000 рублей.

Государственный обвинитель Рудненко О.В. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но просила исключить из обвинения Репина Д.В. по эпизоду с

потерпевшей С. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак с учетом похищенной суммы денег – 10000 рублей не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия. Исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения Репина Д.В. по эпизоду с потерпевшей С. не изменяет фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого. Государственный обвинитель Рудненко О.В. просила переквалифицировать действия Репина Д.В. по указанному эпизоду со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Репина Д.В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК

переквалифицировать действия подсудимого по этому эпизоду со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Санкция ст. 159 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Репина Д.В. по эпизоду с потерпевшей К. суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия Репина Д.В. по эпизоду с потерпевшей С. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Репину Д.В., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Репину Д.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, молодой возраст Репина Д.В., а также то, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Репин Д.В. состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Репин Д. В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а выявляет клинические признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у Репина Д.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемом ему деянию, Репин Д.В. признаков какоголибо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в вышеописанном состоянии со стороны нервнопсихической деятельности. Его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. По психическому состоянию Репин Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 92-94).

На момент совершения преступлений, указанных в описательной части приговора, Репин Д.В. был не судим, впервые совершил два преступления небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет, в связи с чем суд с учетом изложенного в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Гражданские иски потерпевших К. и С. о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей и 10000 рублей соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Репина Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) – в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) – в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Репину Д.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Взыскать с Репина Д. В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу потерпевшей С. – 10000 (десять тысяч рублей).

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репина Д. В. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья подпись Л.А. Гусельникова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы Филевской О.Д. о возложении дополнительной обязанности и продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении Р, осужденного по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л :

Росужден <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. При этом судом на осужденного была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц. При вынесении приговора Р был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в УИИ по <адрес> и Р был поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ в УИИ Р были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, вручена памятка. Осужденному Р было разъяснено, что в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, неявку по вызову в УИИ, привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд может продлить ему испытательный срок, возложить дополнительные обязанности, а в случае систематического или злостного неисполнения возложенных судом обязанностей, либо если он скроется от контроля инспекции, суд может отменить условное осуждение и исполнить назначенное наказание. Назначен день явки на регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в назначенный день Р в инспекцию не явился, таким образом, уклонился от исполнения возложенной судом обязанности.

Рпо постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ была проведена профилактическая беседа в ходе, которой ему повторно

разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности по приговору суда, а также предупрежден о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений.

Однако, не смотря на письменное уведомление Р, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Р был осуществлен телефонный звонок для выяснения причины не явки на

регистрацию, в ходе разговораР обязался явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 10.00, однако не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Р пришел в инспекцию, от него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что на регистрациюДД.ММ.ГГГГ и по вызову ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явился без уважительных причин, ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Своим поведением осужденный не доказывает своего исправления.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковник внутренней службы Филевская О.Д. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение трех месяцев.В судебном заседании представитель филиала по<адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Хрустова О.В. поддержала представление в отношении осужденного Р, пояснив, что, тот нарушил свои обязанности, возложенные на него судом, в том числе уклоняется от контроля инспекции и не является в инспекцию по вызову. Считает, что Р не проникся чувством ответственности за совершенное преступление, своим поведением не доказывает своего исправления. Просит дополнить обязанность Р – являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение трех месяцев и продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

Осужденный Р в судебное заседании не прибыл, о времени, месте и дате его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о своем согласии с указанным представлением УИИ и о рассмотрении данного представления без его участия.

Прокурор Антипичев В.В. в судебном заседании поддержал заявленное представление в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы Филевской О.Д. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно-осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как усматривается из представления УИИ и представленных суду материалов, данных о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение испытательного срока осужденным Р нет. Однако Р ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ без уважительных на то причин.

Всоответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное наказание, суд возлагает на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе может возложить на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Вцелях усиления контроля за поведением Р, суд находит возможным удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы Филевской О.Д., и продлить Риспытательный срок на один месяц, а также дополнить ему обязанность – являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ и п.п.7, 8 ст. 397 УПК

РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы Филевской О.Д. – удовлетворить.

Продлить испытательный срок осужденному Р, <данные изъяты> – на один месяц.

Дополнить Р обязанность – обязать являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Федеральный судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Э.В. Бирюков