Sevostyanova_Alexandra_Mikhaylovna

Информация по делу №1-589/2011

Дело № 1-589/11

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В.,

подсудимой Севостьяновой А.М., защитника Пысларя Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Михайлове И.В., а также с участием потерпевшего К1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Севостьяновой А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Севостьяновой А.М. совершила кражу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее К1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00.00 часов до 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой А.М. совместно с Т., К. и К1. распивала спиртные напитки в <адрес>. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой А.М. увидела находившийся на кухонном столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К1. В этот момент у Севостьяновой А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, Севостьяновой А.М., воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Т., К. и К1. отвлеклись, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с кухонного стола мобильный телефон марки «LG GT-540», принадлежащий К1. с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб и сим-картой оператора «<данные изъяты>». С похищенным мобильным телефоном Севостьяновой А.М. с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Севостьяновой А.М. причинила потерпевшему К1. материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Подсудимая Севостьяновой А.М. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно после консультации с защитником Пысларем Ю.В. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший Кожуховский Л.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что Севостьяновой А.М. возместила причиненный ему ущерб и просил строго ее не наказывать.

Государственный обвинитель Рудненко О.В. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но просила исключить из обвинения Севостьяновой А.М. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимой не изменяет фактических обстоятельств дела. Государственный обвинитель Рудненко О.В. просила переквалифицировать действия Севостьяновой А.М. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Севостьяновой А.М., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения Севостьяновой А.М. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимой со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимой.

Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Севостьяновой А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Севостьяновой А.М., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Севостьяновой А.М., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья Севостьяновой А.М., ее молодой возраст, а также то, что она чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества с сохранением условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом личности Севостьяновой А.М. суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Севостьяновой А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>), и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Всоответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Севостьяновой А.М. наказание считать условным

сиспытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Севостьяновой А.М. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию, работать.

Меру пресечения Севостьяновой А.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья подпись Л.А. Гусельникова

Информация по делу № 22К-1419/2009

Судья: Провалинская С.И. № 22 – 1499/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 августа 2013г.

Судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю. при секретаре Зарецкой О.В.

с участием прокурора Лопарева Д.А. защитника-адвоката Фоминых Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Севостьяновой А.М. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 25 июня 2013года, которым

Севостьяновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужденной Балтийским районным судом г.Калининграда 13 января 2011 года по п. «а»ч.3ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения защитника и осужденной путем использования видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ :

Вапелляционной жалобе осужденная указывает на несогласие с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения, полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности и отсутствие по делу достаточных обстоятельств, подтверждающих обоснованность ходатайства уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что в период отбывания наказания не могла являться в течение 5 месяцев на регистрацию в исполнительную инспекцию в связи с заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Всоответствии ч.3 ст. 74 УК РФ лицу, систематически либо злостно не исполняющему в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности, либо скрывшемуся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Всилу ч.4ст.188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовноисполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову.

Как было установлено в судебном заседании, Севостьянова состояла на учете в уголовноисполнительной инспекции Московского района г.Калининграда с 6 апреля 2011 года. Ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также она был предупреждена об ответственности за уклонение от исполнения возложенных обязанностей по приговору.

Вместе с тем в мае, июне 2011 года Севостьянова по вызовам в инспекцию не являлась, в связи с чем 10 июня вынесено предупреждение, а 27 июня 2011 года постановлением Московского районного суда возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию один раз в месяц.

Вавгусте-октябре 2011 года осужденная на регистрацию не явилась, в связи с чем вынесено повторное предупреждение, а 15 ноября 2011 года судом Московского района г.Калининграда продлен испытательный срок на 3 месяца.

Всвязи с систематической неявкой по вызовам и на регистрацию на протяжении 2012-13 г.г., изменением места жительства Севостьяновой постановлением Московского районного суда г.Калининграда 18 марта 2013 года вновь был дополнительно продлен испытательный срок на 6 месяцев. Всего за период 2011-2013 г.г. осужденной за допущенные нарушения порядка отбывания было вынесено 7 предупреждений об отмене условного осуждения.

Согласно ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30) дней неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Из материалов дела усматривается, что Севостьянова, являясь условно осужденной, несмотря на имеющиеся многократные предупреждения о последствиях неисполнения порядка отбывания условного наказания и возложенных приговором обязанностей, систематически без

уважительных причин не выполняла предписанные ограничения и требования контролирующего органа о правопослушном поведении. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о злостном уклонении осужденной от отбывания назначенного по приговору наказания. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности её явки в контролирующий орган ввиду наличия уважительных причин, судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также посредственную характеристику Севостьяновой оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы осужденной о невозможности её явки на регистрацию в связи с занятостью на работе и из-за болезни с учетом систематического неисполнения обязанностей на протяжении длительного периода времени как до, так и после заболевания, на обоснованность выводов суда не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 25 июня 2013 года в отношении Севостьяновой А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента провозглашения.

судья