ЗАКОННОСТЬ В РАБОТЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ

МАТЕРИАЛЫ МЕЖВУЗОВСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ

28 апреля 2015 года

Москва

2015

УДК 343

ББК 67.311

З19

Редакционная коллегия:

Алиев С.З., к.ю.н.; Досюкова Т.В., к.ю.н., доцент; Сорочан В.В., доцент.

Ответственный редактор:

к.ю.н., доцент Уварова И.А.

З19 Законность в работе следователя: материалы межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов / под ред. И.А. Уваровой [Электронное издание]. М.: ЧОУВО «МУ им. С.Ю. Витте», 2015. 1,08 Мб.

ISBN 978-5-9580-0233-7

В настоящий сборник включены материалы Всероссийской научнопрактической конференции студентов и аспирантов «Законность в работе следователя, состоявшейся в апреле 2015 года в Московском университете имени С.Ю. Витте. Представленные материалы включают статьи, освещающие основные проблемы, с которыми сталкивается следователь при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений.

УДК 343

ББК 67.311

Рекомендовано к изданию решением Научно-методического совета МУ им. С.Ю. Витте № 7 от 18 июня 2015 года

ISBN 978-5-9580-0233-7 © ЧОУВО «МУ им. С.Ю. Витте», 2015 © Коллектив авторов, 2015

2

Гаража В.В. ИННОВАЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В СФЕРЕ БОРЬБЫ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ .. 15

3

4

5

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ ЗАКОННОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Балтачева Ю.С.,

2 курс, юридический факультет научный руководитель – Иванов А.В., к.ю.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Проводимые в России экономические и социальные реформы создали новые институты государственного контроля за эффективностью деятельности должностных лиц органов и учреждений. В этой связи, безусловно, возникает необходимость максимально точного определения места данных институтов в действующей правовой системе и оптимизации их функционирования. Без этого новые институты либо не будут действовать, либо их действие окажется малоэффективным, создавая угрозы дестабилизации в целом правовой системе. Поэтому сохраняется объективная потребность в четкой регламентации правовой природы и действенности и такой формы осуществления судебной власти, как судебный контроль за деятельностью следователя на досудебных этапах уголовного процесса.

Правовая основа института судебного контроля заключена в ст. 2 Конституции Российской Федерации, где определяется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Кроме того, в ст.46 Основного закона нашей страны регламентируется, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2)1. Соответственно, названные правовые

1 Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года// Российская газета. 2009, январь, № 4831.

6

положения детализируются в уголовно-процессуальном законе, в частности, в статье 125 УПК РФ в подробностях предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, ответственных за эффективное производство по уголовным делам1.

В случаях, когда при производстве по уголовным делам у следователя возникает необходимость существенного вмешательства в личные (частные) интересы участников уголовного производства, законодатель предусматривает исключительную роль судьи в разрешении их осуществления (ч.2 ст.29 УПК РФ). Статья 165 УПК РФ определяет подробный судебный порядок получения разрешения на производство названных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, все действия и решения следователя, связанные не только с нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона, но и весь спектр его действий и решений на досудебных этапах уголовного судопроизводства вообще, могут быть подконтрольны судье. В связи с этим не считаем возможным согласиться с мнением ряда авторов о том, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства2. Такое понимание рассматриваемого института снижает его значение в уголовном процессе.

Важность и настоятельная потребность в осуществлении судебного контроля подтверждается и непосредственной практикой следователей на досудебных этапах уголовного процесса. Об этом, собственно, отмечается и другими авторами3. По нашему мнению, особенно ярко проявляются допущенные следователями нарушения процессуального закона тогда, когда становятся явными факты освобождения из-под стражи осужденных, оправданных по приговору суда и лиц, в отношении которых дела прекращены.

1 Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. Декабрь. № 249 (2861).

2Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 205– 206; Адвокатура в России: учебник / под ред. Демидовой Л.А., Сергеева В.И. М., 2004. С. 215–216; Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение (лекции-очерки). Самара, 1999. С. 47.

3Червоткин А.С. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием? // Уголовный процесс. 2012. № 4. С 22.

7

По данным Верховного Суда Российской Федерации1, в вопросах о соблюдении следователями законности при производстве по уголовным делам немало допускаются и другие существенные нарушения прав и свобод лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений (таблица 1).

Таблица 1 – Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2012, 2013 гг. и 6 месяцев 2014 г.

Итак, мы видим, что существуют проблемы в действиях и решениях следователя, осложняющие эффективное применение им норм УПК РФ, а значит и нарушающие законом определенные интересы граждан, ограничивающие или делающие для них невозможными реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерацией их права и свободы.

В рамках предоставленного ограниченного объема данной работы нам видится важным отметить, что одним из эффективных путей разрешения проблем соблюдения следователем требования норм уголовнопроцессуального законодательства является усиление судебного контроля за процессуальной и организационной деятельностью рассматриваемых должностных лиц. По нашему мнению, для этого следует дополнить ст.29

1 Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за

2012 г., 2013 г. и 6 месяцев 2014 г. : http://www.cdep.ru

8

УПК РФ частью 3.1. следующего содержания: «3.1. За принятыми решениями в соответствии с пунктами 1–12 части 2 ст.29 и ст.165 настоящего Кодекса, судья осуществляет контроль за эффективностью их реализации через отчетные документы начальника органа дознания или руководителя следственного органа». Данное обстоятельство вызывает необходимость издания межведомственного приказа заинтересованных правоохранительных учреждений с выработкой четкого механизма реализации предложенного нами дополнения УПК РФ.

Изложенные дополнения в законодательство связаны с тем, что в немалых случаях судья, принимая решения в соответствии с ч.2 ст.29 и ст.165 УПК РФ, в течение двухмесячного производства по уголовному делу оказывается не осведомленным о судьбе, к примеру, лица, заключенного под стражу. Очевидно, что по управленческим правилам должностное лицо (судья) обязано обеспечить постоянный контроль за исполнением принятых им собственных решений. С другой стороны, данные предложения, представляется, позволят активизировать деятельность руководителя следственного органа и, дисциплинировать следователя, требуя от них неукоснительного соблюдения законности на досудебных этапах уголовного процесса, а значит достигнуть назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ).

9