Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005

предоставить льготные государственные кредиты. заимоисключающие меры нередко отстаивали одни и те же депутаты 11. Экономические идеи, с которыми выступила оппозиция, сводились к реставрации государственного социализма: восстановлению управляемости народным хозяйством, широкому применению методов государственного нерыночного регулирования.ребовали затормозить либерализацию цен и восстановить государственный контроль над ценами там, где они были отпущены.екларируя приверженность «реформаторскому курсу, выбранному нами на I ъезде», оппозиция требовала такой «корректировки способов, форм и методов проведения кардинальных экономических реформ», которая предполагала бы сохранение «государственного воздействия на экономику, науку и культуру» не только «на переходный к рынку период, но и в перспективе»12.равительство, говорили его критики, должно не витать в макроэкономических эмпиреях, а заняться микроэкономикой, «проводить осмысленную индустриальную политику», что означало льготы и финансовые вливания в отдельные отрасли и предприятия, т. е. создание условий, при которых депутаты могли бы играть роль лоббистов.

ри всей остроте экономической дискуссии было очевидно, что ни президент, ни правительство ретроградные и дилетантские идеи критиков реализовывать не будут. а ъезде по существу впервые после Августа был поставлен вопрос о власти. Eоевые порядки оппозиции выстраивались следующим образом. переди шла группа факельщиков. ационалисты, красные директора, некоторые бывшие активисты демократического движения, особенно выделявшиеся непримиримой позицией и цветистой риторикой, требовали отправить в отставку правительство в полном составе и лишить президента дополнительных полномочий. Однако менее экзальтированная и более трезво оценивавшая собственные возможности часть оппозиции рассчитывала решить эту задачу постепенно. а данном этапе требовали (под благовидным предлогом: надо вывести президента из-под удара) поставить во

20	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

главе правительства «нормального» премьера, который, в отличие от льцина, подлежал бы утверждению на ъезде и, следовательно, был бы значительно более уязвим. оставить вопрос о доверии не правительству в целом, а «той его части, которая формирует политику». вести в него не просто «компетентных практиков» (что уже льцин пообещал), а критиков проводимого курса. здать закон о правительстве, который позволил быерховному овету оперативно вмешиваться в действия исполнительной власти и определять ее персональный состав.

так, уже через три месяца после начала реформ все обвинения и требования, которые будут звучать, пока просуществует этот парламент — да и за пределами отведенного ему срока, — произнесены. иновные названы по именам. очти все предложения по «корректировке» начатых преобразований и реорганизации структуры власти, изменению ее баланса уже сформулированы. Остается лишь осуществить хирургическую операцию. семи силами нагнетается подходящая политическая атмосфера — ожидания катастрофы. аже депутаты, на поддержку которых, казалось, могли бы рассчитывать реформаторы ( ладимир умейко,ладимир справников, ихаил Aахаров, ергей илатов), соревнуются друг с другом в критике правительства, подчеркнуто отделяя его от президента. амо правительство находится в глухой обороне. о второго дня льцин на ъезде появляется редко.еперь следует лишь прикинуть, для завоевания каких позиций антиправительственная коалиция может сформировать большинство на ъезде.

ульминацией ъезда стало обсуждение проекта постановления по экономической реформе. еретягивание каната началось в редакционной комиссии, куда поступили предложения разных фракций, в том числе — вынести неудовлетворительную оценку правительству и ввести его дальнейшую деятельность в узкие рамки, которые в месячный срок надлежит определить законом о правительстве13. а пятый день работы ъезда комиссия выработала свой проект, довольно жесткий, но не включивший

OА А 14	21
VI Ъ A: OО А

далеко идущие требования, которые звучали в зале. Он был при-		сование был опущен. резидентскую поправку ъезд отклонил:
нят за основу с незначительным превышением числа необходи-		для ее принятия не хватило 33 голосов 17. ак только результа-
мых голосов: проголосовали против, воздержались или не приня-		ты голосования высветились на табло, сидевшие в первом ряду
ли участия в голосовании депутаты, занимавшие крайние позиции		министры демонстративно покинули зал. тот же день прави-
на обоих флангах 14. ри обсуждении проекта противники прави-		тельство подало президенту прошение об отставке.
тельства стремились нагрузить его поправками, неисполнимыми		ежду тем за кадром разворачивалась коллизия, о которой
экономически и неприемлемыми политически 15. А некоторые из		мало кто знал. Oюди в зале увидели эффектную театральную сце-
его не в меру усердных сторонников дразнили ъезд поправками,		ну: по взмаху руки еннадия Eурбулиса, которого и друзья, и вра-
в которых осуждалась деятельность оветов на местах и предла-		ги сочли дирижером акции, два десятка министров поднялись и вы-
галось предоставить президенту право приостанавливать и воз-		шли из зала. Aаявление об отставке правительства, весть о котором
вращать на доработку любые акты и законы ерховного ове-		вскоре разнеслась, была расценена как логичное продолжение де-
та16. атиск с обеих сторон разрушал хрупкий баланс разделения		монстрации. о вдали от депутатов и прессы события шли по нена-
властей. о если большинство антипрезидентских и антиправи-		писанному сценарию, который чуть позже завершился смещением
тельственных поправок, прохождение которых áасбулатов спус-		Eурбулиса. Оно было проведено в несколько приемов. осле
кал на тормозах, собирали 350—500 голосов, то выпады против		VI ъезда он лишился поста первого вице-премьера, а также, как
представительных органов власти недотягивали и до сотни.		тогда казалось, в угоду разбушевавшейся оппозиции (вопрошав-
	равительство как могло — то разъясняя депутатам, к ка-	шей: где это в онституции записана такая должность — госсекре-
ким тяжким последствиям могли бы привести предлагаемые ими		тарь ?!) был изменен и другой его статус — он стал госсекрета-
решения, то демонстрируя лояльность ъезду и готовность час-		рем при президенте, что ставило под вопрос и его руководящую
тично откорректировать экономический курс — пыталось вос-		роль в осударственном совете. А перед VII ъездом — переведен
препятствовать тому, чтобы в постановление были внесены нор-		на должность руководителя группы советников президента, кото-
мы, сковывающие его деятельность. Однако 11 апреля оно		рую тоже утратил в феврале 1993 г. о это произойдет позже, а на
решило, что предел уступок, при которых сотрудничество с де-		VI ъезде полосы отчуждения пролегли между президентом, пер-
путатами еще возможно, исчерпан. осле утомительных деба-		вым вице-премьером и министрами во главе с айдаром.
тов, голосований и переголосований (всего к четырехстранич-		ассказывает еннадий Eурбулис: « ой жест, оказавшийся в
ному проекту постановления было представлено 400 поправок)		центре внимания, не был заранее запланированной заготовкой, это
ъезд подошел к 3-му пункту. нем президенту предлагалось в		был ответ на оскорбительные высказывания áасбулатова.	сли
месячный срок внести проект закона о правительстве и пред-		бы не ушли министры, я бы ушел сам — надо было обозначить
ставить в на согласование кандидатуру не только премьера,		предел терпения. ;то до отставки, то я был против нее, и “ребята”
но и министров — парламент стремился восстановить свое		это знали, когда вырабатывали и принимали свое решение без ме-
влияние на исполнительную власть, утраченное после V ъезда.		ня. ля меня покинуть зал, когда циник оскорбляет наше дело, бы-
резидент предложил иную формулировку: законопроект о		ло естественно, а оставить рабочее место — неестественно. ас-
правительстве он должен внести до 1 сентября, а принять за-		штаб ответственности правительства таков, что прибегать к
кон до 1 декабря; вопрос о представлении кандидатур на согла-		отставке недопустимо»18. ак выглядела сложившаяся ситуация в
22	;А Ь 4	OА А 14	23
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О	VI Ъ A: OО А

глазах второго в то время человека в государстве. наче отнесся к происшедшему льцин. ыход правительства из зала, инициатором которого был Eурбулис, он не одобрил. остоявшаяся демонстрация, видимо, переполнила чашу его терпения.

аковы были подоплека и последствия событий, начало которым положил демарш правительства. о из возникшего кризиса надо было искать какой-то выход. ыступивший сразу после ухода правительства Анатолий абад сказал: раз так, продолжение реформы заблокировано, все принесенные жертвы оказались напрасны. поскольку ъезд оказался неадекватным историческим задачам, которые перед ним стоят, большая группа депутатов любыми законными средствами будет добиваться, чтобыъезд прекратил существование. Oеонид олков заявил, что для президента принятое решение не обязательно: по онституцииъезд не может обязывать президента предлагать какие бы то ни было законы 19.

ем временем ъезд 683 голосами одобрил поправку иколая ябова, которая предписывала ерховному овету принять закон о правительстве и ряд других законов в трехмесячный срок (на четыре месяца раньше, чем предлагал льцин в своей отклоненной депутатами поправке) и предлагала президенту представить в кандидатуру премьера (без указания срока). áасбулатов тут же заявил, что принятое решение — предельный компромисс, а правильнее было бы записать, что закон следует принять в течение месяца20. конце дня внушительным большинством постановление было одобрено в целом21. о все это уже не имело значения и не меняло главного: ъезду был брошен вызов, начался правительственный кризис, исход которого был неясен, поскольку никто не мог предсказать, что сделает президент.

ринятая формулировка не столь уж сильно отличалась от отвергнутой поправки льцина, с которой правительство готово было согласиться. ряд ли кто-либо мог рассчитывать, что за четыре месяца социально-экономическая и политическая ситуация в стране разрядится. о правительство сочло, что перейден ру-

24	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

беж, за которым его дальнейшее существование становится бессмысленным, так как и проектируемый закон, и иные действиясвяжут ему руки. Оно решило преподать урок не только депутатам, но и президенту, а также дать понять обществу, что правительство, как позже напишет айдар, становится «самостоятельным игроком на политической сцене»22. айдар и его ближайшие сотрудники пошли ва-банк и выиграли партию самостоятельно и без каких-либо телодвижений со стороны президента.

« оалиция реформ» ожидала, что в обострившейся ситуации льцин выступит в роли арбитра. о еще до этого парламент дрогнул, «большинство ъезда запаниковало, отступило»23. а следующий день, в воскресенье, когда депутаты осмысливали произошедшее, была назначена встреча лидеров правительства срезидиумом .

Aаседанию предшествовала беседа айдара, Eурбулиса, олторанина, ахарадзе и ахрая с депутатским активом — сторонниками правительства. зложенная нам позиция была предельно жесткой. а ъезде, говорил ахарадзе, произошел конституционный переворот, который завершится через три месяца: создадут рабочие дружины, проведут съезд компартии. ;тобы предотвратить такое развитие событий, надо действовать: перестать финансировать , отключить электричество, телефоны… Oибо ъезд, сказал айдар, даст правительству работать, либо он должен взять ответственность на себя. ы в любом случае подаем в отставку. ешение — за президентом.

льцин, продолжал Eурбулис, должен проявить решительность. го рейтинг растет. Oюди не понимают, почему он не действует.

омнения, высказанные рядом депутатов (в том числе мое предложение поискать формулу компромисса), парировал ахрай: говорить о компромиссе бессмысленно; выход — выборы нового депутатского корпуса. Eурбулис предложил сохранить за депутатами лишь возможность работать в округах, где они были избраны. Он же подвел итог: едем на совещание, но не участвуем в дискуссии, только объявляем наше решение 24.

OА А 14	25
VI Ъ A: OО А

ак видно, сценарий, реализованный осенью 1993 г., уже рассматривался за полтора года до того. о обсуждение на резидиуме приобрело в то воскресенье иной оборот. риняв постановление, говорили министры, депутаты поставили правительство в невыносимые условия. о-первых, ъезд уклонился от прямой оценки курса реформ, а по существу, вынес им отрицательную оценку и не взял на себя ответственность за их продолжение. о-вторых, ряд позиций, записанных в постановлении, носит «декларативно-морализаторский характер». х не может выполнить ни одно правительство: «если честных профессионалов искать, то сформировать кабинет не удастся вообще, чтобы он реализовал такую программу». Эти пункты ставят правительство перед необходимостью «либо постоянно оправдываться, почему оно не выполняет решения ъезда, либо пустить под откос любые усилия в направлении реформы и финансовой стабилизации»25. -третьих, что особенно неприемлемо, « ъезд провозгласил временное правительство в оссии» — его работа будет парализована не через три месяца, а со вчерашнего дня; с таким правительством никто не будет иметь дело ни внутри страны, ни за рубежом. -четвертых, рекомендовав упразднить должности представителей президента на местах, ъезд вступил на путь ограничения президентских полномочий.

аким образом, лидеры правительства отвергли не только злополучный пункт 3 постановления, спровоцировавший взрыв, но и всю идеологию этого документа. Однако они ни слова не сказали об отставке, не воспроизвели того, что было сказано утром «своим» депутатам, и заявили, что готовы работать, если постановление в той или иной форме будет дезавуировано. ногочасовое обсуждение на резидиуме, собственно, и свелось к поиску того, как это сделать.

начала члены резидиума попытались уговорить министров примириться с постановлением то ли потому, что, как сказал илатов, открывая заседание, « ъезд проявил и зрелость, и мудрость, не пошел… ни на какие крутые решения», то ли по-

26	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

тому, что, хотя постановление «страшное», в нашем государстве так повелось, что его можно просто-напросто не исполнять. е надо драматизировать предписание II ъезда по финансированию сельского хозяйства, говорил умейко, «99%, кроме аграрников, забыли вообще, что там написано». ас страшит закон о правительстве? о еще неизвестно, каким он будет. ы говорите, развивал эту линию Aахаров, что некоторые положения выполнить невозможно. о их и не нужно выполнять на 100%. о- гда президенту рекомендуют упразднить на местах его представителей, что страшного в этом? де-то надо упразднить, где-то не надо… вообще, когда записывают: что-то надо сделать «с учетом», это может означать — рассмотреть и сделать противоположное… (Aамечу в скобках, что если выступления эти о чем-либо говорили, то лишь о поразительной безответственности видных народных избранников, их дремучих представлениях о роли парламента, отношениях депутатов с правительством, значимости принятых ъездом документов и т. п.)

акой подход, однако, не устроил ни правительство, ни радикально настроенных депутатов. «Eóльшая часть ерховного о- вета будет каждый день напоминать правительству, что оно не выполняет решений ъезда. ем более, что здесь предложен закон об ответственности должностных лиц за невыполнение таких решений», — вполне реалистически оценил перспективу Eурбулис. «Aа этим постановлением будут следить те, кто пытался на этом ъезде организовать попытку реванша по отношению к тому курсу, который был поддержан большинством на прошлом ъезде. эти люди будут использовать все, чтобы поднимать людей на местах, используя недовольство, чтобы говорить, что пункт такой-то не выполняется…», — говорил ергей расавченко. « мотрите, что происходит, — восклицал ергей овалев. — ;лены ерховногоовета убеждают правительство в том, что постановление — это ерунда, сколько было невыполненных постановлений…».

оскольку подавляющее большинство ораторов с обеих сторон признавали, что пытаться вернуть ъезд к новому обсужде-

OА А 14	27
VI Ъ A: OО А

нию принятого решения безнадежно, казалось, ареопаг политиков зашел в тупик. де-то за кадром маячила не названная прямо перспектива роспуска и перевыборов парламента. ак бы отвечая на эти невысказанные мысли, Алексей Адров предсказывал: « ейчас такой ъезд будет, и придется работать при таком ъезде… ризвать этот ъезд распустить? опрос: кого изберем?… сли к осени выборы организуют, то придут люди типа Çириновского».

ешение поистине византийское нашел вгений Амбарцумов. апомнив министрам, что ъезд — это сколок с народа (« ы хотите другого народа? ы его не получите»), он предложил перекрыть постановление другим документом, по духу и смыслу ему противоречащим, — короткой декларацией, которой « ъезд сам себя свяжет». Обещанием Eурбулиса подготовить к вечеру проект декларации и примирительными замечаниями и- латова (« е мы с вами этот ъезд придумали… мы его получили в наследство… ы все четко понимаем, что ни одну власть сегодня трогать нельзя ради стабильности в обществе») закончилось это драматическое заседание 26. о-видимому, в сложившихся условиях это был оптимальный выход. о на этом конфликт еще не был исчерпан.

13 апреля, когда ъезд возобновил работу, на авансцену вновь вышел áасбулатов, который на заседании резидиума отсутствовал: то ли сам устранился, то ли ему это порекомендовали члены резидиума, небезосновательно посчитав, что его присутствие станет еще одним раздражающим фактором. еперь председатель выступил в привычном амплуа. Он пренебрежительно отозвался о министрах («уважаемые друзья из правительства столкнулись со ъездом впервые и растерялись»), назвал их действия шантажом, сообщил, что «мы ничего и никого не боимся». е преминул он напомнить и о собственной компетентности (« редседатель ерховного овета не только юрист, но и экономист. группа консультантов у него не хуже, чем у правительства») и заслугах («столько я проявил изворотливости, чтобы спасти это правительство от растерзания») 27. ичего

28	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

неожиданного в стиле поведения áасбулатова не было. о обстановка на ъезде была настолько накалена, подозрения, что спикер ведет двойную игру, так сильны, возможность соглашения казалась столь призрачной (а для многих и нежелательной), что произошел взрыв. áасбулатов под шум и протестующие крики поспешно закрыл заседание, а оставшиеся в зале демократы еще часа два обсуждали, что делать с постановлением, с áасбулатовым, со ъездом. ипели страсти, вносились самые радикальные предложения («не уберем áасбулатова — провалим все»), прикидывали тактику на следующий день.

о на следующий день наступила разрядка. Aа председательским пультом депутаты увидели илатова. Он предложил считать инцидент исчерпанным, поскольку, выступая накануне по телевидению, спикер сказал, что не хотел никого обидеть, — при желании это можно было расценить как извинение. емократы сделали еще несколько попыток вернуть постановление на обсуждение и поставить вопрос о спикере, но успеха не добились. 15 апреля, после ряда стычек, декларация была принята 28. Она была составлена так, что каждая из сторон конфликта могла найти в документе то, что отвечало ее устремлениям. ъезд заявил о поддержке действий президента и правительства, направленных на преобразование экономики, но вставил в этот ряд и ерховныйовет. Он высказался за принятие закона о овете министров без указания срока, но отметил, что это должно быть сделано в соответствии с постановлениями V и VI ъездов — постановлениями, идеология которых была различна, если не противоречива29. равительству поручали разработать меры по поэтапному выполнению постановления VI ъезда, спровоцировавшего конфликт, но «с учетом складывающихся экономических и социальных условий». заключение ъезд призвал народы оссии перед лицом «неизбежных временных трудностей» проявить мудрость и терпение — качества, которых так не хватало самому парламенту 30.

сли кто-либо мог думать, что ъезд удалось развернуть на 180°, то комментарии áасбулатова, успокаивавшего оппозиционеров,

OА А 14	29
VI Ъ A: OО А

весьма возбужденно воспринявших неожиданный для них поворот, должны были снять это заблуждение. « олько чтобы не было и тени сомнения, будто бы мы ревизуем то постановление — оно справедливое… — говорил он. — анная декларация... с точки зрения правовой не является обязывающим документом»31.

Опасная точка была пройдена. о льцин явно выдавал желаемое за действительное, написав о «полной победе над оппозицией»32. Eлиже к истине был айдар, оценивший произошедшее более сдержанно: «пусть тактическая и временная, но несомненная политическая победа». Он хорошо знал, что правительство прошло свою половину пути, отозвав свою отставку и отказавшись продавливать у президента меры, заявленные на встрече с депутатами, о которой я рассказал выше 33. о той же причине, глядя на события изнутри и зная настроения депутатов, мне трудно согласиться с Oилией евцовой, что льцин упустил «возможность “додавить” ъезд и убедить его формально утвердитьайдара в должности премьера». акой возможности у него не было, оппозиция вовсе не была ошарашена, что видно из того, как трудно проходил квазикомпромиссный вариант выхода из кризиса. рава же евцова в том, что самостоятельная акция правительства могла возбудить ревность президента, к тому же не созревшего еще для решительного расчета с парламентариями 34.

« А АЯ» « О АЯ» О У О О

О О А О Я А Ю А А А

Экономическая реформа и судьба правительства не были единственным вопросом, вокруг которого на ъезде ломали копья. е успел разрешиться правительственный кризис, грозивший разгоном ъезда, как выяснилось, что заминированное поле еще не пройдено. очередной раз перед депутатами встал вопрос: «;то делать с онституцией?». стал более широко и остро, чем на всех предыдущих ъездах. адо было выбрать один из

30	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

двух путей: продолжить операцию на старой онституции, заменяя ее отдельные статьи и целые блоки новыми текстами в соответствии со складывавшимся в каждом случае соотношением сил, или продвинуть наконец новую онституцию, работа над которой продолжалась уже почти два года. з двух путей ъезд выбрал оба. о продвижение на каждом из этих направлений было трудным и конфликтным.

риведению онституции в соответствие с кардинально изменившейся ситуацией много часов посвятил ерховный овет.икогда прежде правка Основного закона не была столь обширной. ак сообщил председатель омитета по законодательствуихаил итюков, в онституции, которая к тому времени содержала 192 статьи, частичным изменениям подверглись 93 статьи, в новой редакции были даны 11, полностью исключены 47 и частично — 5 35. тарый конституционный текст подверг правке на шести главных направлениях: название государства, возникшего на руинах ; прекращение существования оветского оюза; права и свободы человека и гражданина; правоотношения по земле; новый федерализм; организация государственной власти в центре, в республиках, краях и областях и местное самоуправление.одготовленный законопроект ерховный овет предложил рассмотреть ъезду, поскольку внесение дополнений и изменений конституции относилось к его исключительным полномочиям.ратко изложив содержание проекта, прошедшего в ерховномовете два чтения, итюков осторожно предложил обсуждение на ъезде не проводить и сразу утвердить закон в целом. о депутаты вовсе не были готовы отказаться от столь лакомого блюда на пиру, не столько законодательном, сколько политическом. Обсуждению этого вопроса были посвящены полностью или частично 13 заседаний ъезда из 28. разу же выяснилось, что большинство депутатов, не включенных в повседневный законодательный процесс, занимают более консервативные позиции, чем членыерховного овета, хотя тот и был, как мы видели, сформирован в номенклатурном порядке.

OА А 14	31
VI Ъ A: OО А

	равнительно спокойно был утвержден большой блок по-	но ни одна из них не была принята. прочем, и торжество демо-
правок, инкорпорировавших в онституцию екларацию прав и		кратов было неполным: им не удалось учредить пост парламент-
свобод человека и гражданина, которая была принята ерхов-		ского уполномоченного по правам человека, отстоять норму, по
ным оветом еще в ноябре 1991 г. и опиралась на международ-		которой смертную казнь мог назначить лишь суд с участием при-
ные пакты о правах, и тексты, подготовленные рабочей группой		сяжных, а задержание разрешалось производить только по реше-
онституционной комиссии. е могу не упомянуть здесь одну		нию суда. ровалена была и норма, ставившая под запрет разжи-
важную новеллу, впервые появившуюся в российской онститу-		гание классовой (в смягченном виде — социальной) ненависти
ции.	ще в 1990 г. киевский социолог оман Oенчовский предло-	наряду с национальной, расовой и религиозной: ведь пресловутый
жил мне устранить из официальных документов пресловутый		«классовый подход» почитался многими депутатами за доблесть 37.
«5-й пункт» — важный ориентир для анкетного отбора и контро-		е удалось продвинуть и земельную реформу с точки, на ко-
ля, привлекавший пристальное внимание кадровых служб и дос-		торой она была заморожена на II . Аграрно-колхозное лобби
тавивший немало горя многим советским людям. ля этого тре-		и его союзники заблокировали одобренные в ерховном овете
бовалось ввести в онституцию норму, согласно которой		поправки, которые легализовали право граждан на земельную соб-
национальная (этническая) принадлежность гражданина — его		ственность, распространяли равные права на иностранных физи-
частное дело; каждый может свободно определять свою нацио-		ческих и юридических лиц, снимали десятилетний мораторий на
нальность, и никто не может быть принужден к тому, чтобы ее		куплю-продажу земли. Оставили в силе и запрет продавать или
указывать. Я попросил Oенчовского прислать его предложение		иным образом отчуждать земельные участки в чью-либо пользу,
на конкурс, который объявила тогда онституционная комис-		кроме государства (помимо передачи по наследству).
сия. дея моим товарищам по рабочей группе понравилась,		Обсуждение этих и других конституционных вопросов обна-
ее автору присудили премию, а формулировку, чуть подредакти-		жило стратегически выигрышные позиции, которыми могло за-
ровав, включили в проект. Оттуда она и перешла в поправки к		владеть любое весомое меньшинство депутатов. ля внесения из-
действовавшей онституции, утвержденные на VI , а впо-		менений в онституцию требовалось две трети (700) голосов.
следствии — в онституцию 1993 г. Это был выход на цивили-		обрать их было нелегко, но по той же причине не очень большо-
зованное понимание этничности, утвердившееся в демократиче-		го труда стоило помешать внесению поправок, неугодных тому
ских странах. а ъезде, как ни странно, статья эта прошла		или другому весомому меньшинству. Оппозиция сопротивлялась
довольно легко 36.		исключению ряда идеологических «бантиков», которыми была
	других случаях ортодоксально-коммунистическое крыло	щедро украшена прежняя советская онституция. Она также не-
ъезда, стремившееся сохранить социальные нормы советской		безуспешно блокировала прохождение формулировок, исходя-
онституции, которые могли существовать только в условиях го-		щих из того, что прекратил существование, и высвобож-
сударственной монополии и в немалой мере носили декларатив-		дающих оссийскую едерацию из «союзной оболочки», в
ный характер, попыталось дать бой. о демагогический характер		которой конституционно она все еще пребывала. о тому, какой
поправок, бóльшая часть которых была внесена Юрием лободки-		афронт вызвало прохождение этих статей, легко было оценить,
ным, яростным обличителем новой власти, был очевиден боль-		как резко изменилась ситуация всего за три-четыре месяца по
шинству депутатов. оправки эти набирали от 300 до 500 голосов,		сравнению с декабрем, когда ерховный овет стоя приветство-
32	;А Ь 4	OА А 14	33
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О	VI Ъ A: OО А

вал роспуск . Оппозиция не желала признавать новую ре-		чати и средств массовой информации — в общей сложности во-
альность. Это отвечало настроению многих депутатов, еще не ве-		семь министров. «Отдать формирование правительства исключи-
ривших в необратимость распада . аз Eеловежские согла-		тельно президенту… — говорили оппозиционеры, — непозволи-
шения не были одобрены ъездом и даже не вынесены на него,		тельная роскошь». м возражал ергей ахрай, назначенный
говорили представители оппозиции, нет достаточных юридиче-		представителем президента при обсуждении конституционных
ских оснований менять онституцию в этой части38. реамбула и		поправок: «Одни министры идут в одном порядке в правительст-
соответствующие статьи онституции многократно ставились на		во, другие — в другом. Это полный развал правительства как кол-
голосование, но всякий раз недобирали 100—150 голосов. отре-		легиального органа исполнительной власти». амые непримири-
бовалось колоссальное давление из президиума ъезда и недю-		мые противники правительства тут же перевели спор на
жинная искусность áасбулатова, чтобы получить все-таки в по-		личности. ешается вопрос, сказал иколай авлов, «будет ли
следний день согласие необходимого числа депутатов по		президент назначать министров и с нами согласовывать или будут
большинству спорных статей (но не по всем).		назначать министров еннадий Эдуардович Eурбулис вместе с
	ротивостояние значительной части законодателей исполни-	ахраем». « омпромиссная» формулировка едва не была приня-
тельной власти, достигшее высочайшего накала при обсуждении		та: за нее проголосовали 690 депутатов.
экономической реформы, было воспроизведено в спорах о преро-		ледовательно, по вопросу, которому предстояло выйти на
гативах и взаимоотношениях властей. Объектом атаки здесь ста-		первое место в конституционных борениях президента и парла-
ло уже не столько само правительство, сколько президент и его		мента в 1992—1993 гг., уже на VI ъезде сложилось почти кон-
полномочия по формированию всех структур исполнительной		ституционное большинство 39. епутаты также решительно вос-
власти, созданию и реорганизации государственных органов и по-		препятствовали попытке президента укрепить свои позиции в
стов (госсекретарь, представители на местах, советники и т. д.).		сфере законодательства, отклонив поправку, по которой для пре-
Это уже была борьба за власть в чистом виде.		одоления вето требовалось бы две трети, а не простое большинст-
	ерховный овет одобрил поправку в онституцию, соглас-	во голосов 40. совсем уж походя ъезд отбросил коварную по-
но которой лишь с его согласия президент мог назначать не толь-		правку Oеонида олкова, предоставлявшую президенту право рас-
ко премьера, но и всех министров, руководителей государствен-		пускать ерховный овет и назначать новые выборы, если парла-
ных комитетов и ведомств. толь масштабное вторжение на		мент трижды отклонит кандидатуру премьера 41.
территорию, которую президент и его сторонники на ъезде до		а ъезде была также предпринята попытка устранить фун-
поры считали неприкасаемой, было отвергнуто, хотя в его под-		даментальное противоречие онституции. ще в рамках горба-
держку проголосовала почти половина депутатов — 505 человек.		чевских реформ в онституции и всех союзных республик
огда редакционная комиссия предложила вариант, который		было внесено положение, согласно которому ъезд соответст-
можно было выдавать за компромиссный, либо не понимая сути		вующего уровня объявлялся правомочным принять к рассмотре-
дела, либо обладая избыточным чувством юмора. огласовывать		нию и решить любой вопрос, отнесенный к ведению или
с ерховным оветом надлежало кандидатуры не только первых		республики. емократы, шедшие на выборы 1989 и 1990 гг. под
и иных заместителей премьера, «силовиков» и министра ино-		лозунгом « ся власть оветам!», энергично поддержали эту нор-
странных дел, но и министров экономики, финансов, юстиции, пе-		му, которая была тогда заострена против всевластия партийной
34	;А Ь 4	OА А 14	35
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О	VI Ъ A: OО А

номенклатуры. еперь она становилась уязвимой в их глазах и юридически, и политически. Юридически — потому что уже на IV ъезде с введением института президентства было учреждено фактически, а на VI ъезде поправкой в статью 1 онституции зафиксировано и формально разделение властей как одна из «незыблемых основ конституционного строя». олитически — потому что претензии ъезда на верховенство становились инструментом тех сил, которые постепенно завоевывали на нем большинство и утверждали себя в качестве оппозиции. ладимир ловский, ссылаясь на противоречие этой нормы принципу разделения властей и правам онституционного суда предложил ее из онституции исключить. Однако и его поправка была провалена — в том числе голосами части демократических депутатов, еще не оценивших деструктивный характер этой нормы в изменившихся условиях 42.ак накапливались конституционные расхождения между президентом и съездовским большинством, которые чуть позже приведут льцина и его ближайших сотрудников к заключению, что провести удовлетворительный проект онституции через этот парламент не удастся.

огда ъезд перешел к тому, как следует отразить в онституции федеративное устройство государства, расстановка сил заметно изменилась. Атакующую роль взяла на себя фракция « у- веренитет и равенство». ще до того, как началось обсуждение законопроекта об изменениях в онституции, ъезд без обсуждения, со слуха, единодушно поддержал предложение áасбулатова: одобрить едеративный договор (а точнее, три договора о разграничении предметов вéдения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти «суверенных республик в составе »; краев и областей, городов осквы ианктетербурга; автономной области и автономных округов), заключенный как раз перед ъездом — 31 марта, и включить его содержание как составную часть в онституцию. огда результаты голосований высветились на табло, депутаты встали, бурными аплодисментами приветствуя принятое решение, и постано-

36	;А Ь 4
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О

вили показать это событие в полном объеме по телевидению 43.скоре, однако, разгорелась острая дискуссия, в ходе которой выплеснулись неуемные амбиции одних, запоздалые сожаления других и призывы проявить сдержанность третьих.

позиций сегодняшнего дня заключение федеративных договоров кажется хотя и нестандартным, но разумным решением, ослабившим опасную напряженность, приглушившим разгоравшиеся страсти и направившим развитие внутри едерации в конституционное русло. о весной 1992 г., всего лишь через несколько месяцев после распада , это не было очевидно. е- гиональные элиты (в первую очередь номенклатура автономий) не были заинтересованы в том, чтобы продолжилась цепная реакция распада государства, но постарались, ссылаясь на действительные и мнимые угрозы такого рода, расширить отвоеванные позиции. Eорьба развернулась вокруг того, в какой форме договоры следует инкорпорировать в онституцию.

редставители вчерашних автономий настойчиво требовали, чтобы полные тексты договоров — один за другим — были включены в онституцию в неизменном виде. Это означало бы, во-первых, что в основу федеративного устройства кладется не волеизъявление парламента как такового, а договорное начало, и любые изменения, следовательно, потребуют вновь запускать договорный процесс (подразумевалось: с правом каждого участника наложить вето или выйти из едерации). арламенту предлагалось лишь подтвердить исходную юридическую базу едерации — договор. о-вторых, такая диковинная, изобилующая повторами форма конституционного акта закрепляла бы трехуровневое построение государства и фиксировала привилегированное положение «республик в составе едерации» (в договоре прилагательное «автономные» было заменено на «суверенные», притом четыре из пяти прежних автономных областей возвысили свой статус до республик). редполагалось, что республики, не подписавшие договор — атария и ;еченонгушетия, — установят отношения с едерацией на основе отдельных догово-

OА А 14	37
VI Ъ A: OО А

ров,	еще более усиливающих асимметричность системы.	синонимы и имеют одинаковую юридическую силу. арианты
-третьих, в текст онституции намеревались втиснуть не толь-		были поставлены на голосование. ервое место с большим отры-
ко сами договоры, но и приложения к ним. одном из них «до-		вом заняла « оссия». Это название при ликовании съездовского
водилось до сведения органов власти», что на совещании, прове-		большинства было тут же утверждено 871 голосом 47. отивы у
денном перед подписанием договоров, его участники согласились		голосовавших были разные. Одних захватила волна возвышав-
предоставить автономным образованиям в одной из палат парла-		ших их в собственных глазах историко-патриотических чувств.
мента не менее половины мест 44.		ругие склонялись к короткому названию, нейтральному по от-
	едакционная комиссия предложила компромиссную форму-	ношению к государственному устройству. ретьи воспользова-
лу: основное содержание договоров перелагается в тексте онсти-		лись возможностью «поставить на место» досадивших своими
туции. осле ожесточенных споров ъезд одобрил этот вариант.		претензиями «автономов» («мы доцацкались с нашими республи-
итоге получился длинный, не лишенный повторов и внутренних		ками», — заявил один из них 48). ;етвертые полагали, что таким
противоречий, несообразный с точки зрения канонов юридиче-		образом можно будет вырвать встречные уступки, объединив при
ской техники текст. оговоры продолжали нависать над онсти-		голосовании название государства в пакете, скажем, с вопросом о
туцией в редакции VI ъезда (они стали печататься во всех изда-		купле-продаже земли.
ниях в виде приложений) и над дальнейшим конституционным		о здесь ъезд вновь подошел к остро конфликтной точке.
процессом. о все же «суверенитеты» республик были введены в		«Автономы» заявили, что своим голосованием депутаты дали не-
некоторые рамки, хотя и довольно широкие45, а прямую ссылку на		оценимые козыри сепаратистам и положили начало распаду еде-
то, что разграничение предметов вéдения и полномочий между фе-		рации. осему они предлагают провести консультации с президен-
деральными и региональными органами власти осуществляется на		том и председателем — в противном случае они не считают
основе едеративного договора (так было в проекте, одобренном		возможным участвовать в работе ъезда, не посоветовавшись со
ерховным оветом), удалось снять 46.		своими избирателями 49. еперь представители республик повто-
	омпромисс, тяжкий для обеих сторон, не разрядил атмо-	рили прием, за несколько дней до того опробованный правитель-
сферу обид и подозрений на ъезде, и гроза вскоре разразилась		ством: предъявили ультиматум. хотя они были в явном мень-
при обсуждении вопроса, имевшего символическое значение: о		шинстве, уход, которым они пригрозили, мог сорвать ъезд, что
названии государства. ерховный овет определил его — ос-		привело бы к далеко идущим последствиям. чести депутатов на
сийская едерация. Оно уже фигурировало в едеративных до-		следующий день, после ряда совещаний, где áасбулатов сыграл
говорах. еперь окончательное решение должен был принять		роль главного примирителя, и еще нескольких часов дискуссии и
ъезд. ходе обсуждения были, однако, выдвинуты семь вариан-		голосований, было принято решение, с которым протестовавшие
тов. оммунисты предложили назвать республику советской. а-		согласились. основе его лежало исходное предложение прези-
ционалисты заклинали: проводить голосование по вопросу о на-		дента. Оно же было воспроизведено в онституции 1993 г. рав-
звании позорно! е вы давали этой стране имя, оно всегда было и		да, в официальном словоупотреблении название « оссия», кото-
останется одно — оссия. «Автономы», естественно, отстаивали		рому был придан равный статус с « оссийской едерацией»,
едерацию. ахрай объявил, что президент предлагает записать		оказалось вытесненным, но об этом мало кто теперь вспоминает.
в онституцию: названия « оссийская едерация» и « оссия» —		з второго политического кризиса на ъезде можно было выне-
38	;А Ь 4	OА А 14	39
	1992. A , А OЬ О А OА Ç У О О О	VI Ъ A: OО А