ЗАДАЧА 1

При оценке корыстной заинтересованности осужденных учитывается направленность умысла на получение конкретной выгоды имущественного или неимущественного характера в результате злоупотребления должностными полномочиями.

Так, по делу по обвинению Енилина А.А., занимавшего должность судебного пристава-исполнителя, Московский районный суд города Чебоксары установил, что Енилин во исполнение судебного решения о взыскании с Чирковой Е.В. задолженности перед ООО «ЧКХП» в сумме 176 410 рублей направил в УГИБДД МВД ЧР запрос и получил оттуда ответ о наличии у ряда граждан, в том числе и у должника Чирковой в собственности автомобиля, но в ООО «ЧКХП» он сообщил об отсутствии у Чирковой имущества, за счет которого можно погасить задолженность. Впоследствии из личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей он внес в официальный документ – в сообщение УГИБДД о наличии у Чирковой Е.В. автомобиля ложные сведения, вырезав из текста часть с указанием ее фамилии. Суд приговором от 30 июля 2008 года обоснованно квалифицировал действия осужденного Енилина по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение законных интересов ООО «ЧКХП».

ЗАДАЧА 2

по делу по обвинению Рыбкиной О.Н. по ст. 285 ч. 1 УК РФ (Батыревский районный суд ЧР) в судебном решении отсутствует указание о том, повлекли ли преступные действия виновной существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Рыбкина О.Н. занимала должность директора РГОУ «Профессиональное училище № 7», ей был установлен 16 разряд оплаты труда по Единой тарифной сетке по оплате труда работников государственных учреждений ЧР. Из корыстной заинтересованности она дала указание главному бухгалтеру училища о начислении ей заработной платы по 17 разряду и необоснованно получила в период с августа 2005 года по сентябрь 2007 года 39 176 руб. По ходатайству прокурора суд прекратил уголовное преследование в отношении Рыбкиной в связи с деятельным раскаянием. В определении суда от 28 марта 2008 года о прекращении уголовного дела указано, что в результате совершения Рыбкиной преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, республиканскому бюджету причинен материальный ущерб на указанную сумму. Однако этого явно недостаточно для признания наличия в действиях виновной состава указанного преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, образуется только при условии, когда злоупотребление виновного должностными полномочиями повлекло существенное нарушение законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ЗАДАЧА 3

Андреев А.В. был привлечен к судебной ответственности по ст. ст. 285 ч. 1 и 159 ч. 3 УК РФ за то, что, будучи оперуполномоченным 1-го отделения ОУР ОВД по городу Новочебоксарск при МВД РФ по ЧР, узнал, что в отношении Можаева О.В. проводится проверка по заявлению Трофимова А.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Из корыстных побуждений путем обмана, пользуясь своим служебным положением и заведомо зная, что уголовное дело возбуждено не будет, он сообщил другу Можаева Раплову А.Н. о том, что уголовное дело в отношении Можаева не будут возбуждено при условии, если они передадут ему (Андрееву) 100 000 рублей. Андреев получил от Раплова принадлежавшие Можаеву 5 000 рублей и при этом показал ему ксерокопию подложного, составленного им самим заявления Трофимова о привлечении Можаева к уголовной ответственности. 95 000 рублей он не успел получить лишь по не зависевшим от него обстоятельствам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи закона, приведя соответствующие мотивы.

Новочебоксарский городской суд по указанному выше делу пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимого Андреева А.В. охватываются только диспозицией статьи 159 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требуют. Поэтому приговором от 21 февраля 2008 года принял решение об исключении из его обвинения ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Задача 4

Определение Военной коллегии Верховного Суда <РФ> от 13 ноября 2008 г. N 3-45/08

 

(Извлечение)

 

 

По приговору Уральского окружного военного суда бывший начальник Главного управления МЧС России по Свердловской области Л. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 <ст>. 290 <УК> <РФ> и ч. <1> <ст>. <285> <УК> <РФ>, а по ч. <1> <ст>. 285-1 <УК> <РФ> - к штрафу в размере 100 тыс. рублей с освобождением его от последнего наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Он признан виновным в получении двух взяток в крупном размере каждая, в использовании из корыстной заинтересованности своих должностных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в нецелевом расходовании в крупном размере бюджетных средств.

Военная коллегия Верховного Суда <РФ> 13 ноября 2008 г. отменила приговор в части осуждения Л. за нецелевое расходование бюджетных средств и дело в этой части прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, указав следующее.

Как установлено в суде и отражено в приговоре, Л. подписал платежное поручение о перечислении 1700 тыс. рублей, пожертвованных ЗАО "Тургаз" Главному управлению МЧС для приобретения специальной пожарной техники, на инвестирование строительства квартиры в строящемся доме с последующей передачей ее в собственность для своего подчиненного С.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетелей К. - начальника финансово-экономического управления Главного управления МЧС Свердловской области и У., исполнявшей эти обязанности в 2004 г., названная сумма поступила на счет по внебюджетным средствам.

Данных о том, что поступившие из ЗАО "Тургаз" в качестве пожертвования денежные средства включались, как это предусмотрено в ч. 5 <ст>. 41 БК <РФ>, в состав доходов бюджета при составлении, утверждении и исполнении федерального бюджета и после этого были перечислены в качестве бюджетных средств в Главное управление, в деле не имеется.

Таким образом, следует признать, что является ошибочной квалификация действий Л. по ч. <1> <ст>. 285-1 <УК> <РФ>> как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

ЗАДАЧА 5

По рассмотренным уголовным делам о превышении должностных полномочий под явно выходящими за пределы их полномочий суды признавали такие действия лиц, которые относятся к полномочиям других должностных лиц, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По изученным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, субъектами этих деяний были в основном работники органов внутренних дел: сотрудники ГИБДД, оперуполномоченные ОУР и ОБЭП.

Приговоры в отношении них выносились по ст. 286 части 3 пунктам «а» и «б» УК РФ. Лишь одно лицо осуждено Новочебоксарским городским судом приговором от 24 декабря 2006 года по ст. 286 ч. 1 УК РФ: Шельпов В.В. – стажер по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-4, который совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий – пронес на территорию ИТУ сотовый телефон для незаконной передачи знакомому ему осужденному.

ЗАДАЧА 6

Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 1 августа 2008 года осуждены по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ Смирнов Р.О. - оперуполномоченный первого отделения отдела ОУР ОВД по Калининскому району города Чебоксары и Кудряшов А.Р. – милиционер того же ОВД. Суд установил, что они, будучи осведомленными о доставлении в РОВД Петрова О.В. по подозрению в открытом хищении имущества Ефремовой Т.Н., с целью раскрытия преступления и получения незаконным путем показаний от Петрова о его совершении, применили в отношении него физическое насилие: наносили ему побои руками, ногами, рейкой от спинки стула по различным частям тела, выкручивали ему руки, пытались положить его на пол, при этом потерпевший ударялся головой об пол. Насилие прекратилось, когда Петров сумел убежать из кабинета.

Указанные действия осужденных суд правильно квалифицировал как совершение должностными лицами государственного исполнительного органа действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением к нему насилия.

ЗАДАЧА 7

Бюллетень № 1 2008 года

8. Специальные технические средства, применяемые в

оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические

средства, предназначенные для негласного получения информации, не

относятся к специальным средствам применительно

к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 5 марта 2007 г. N 9-О07-9СС

(Извлечение)

По приговору Нижегородского областного суда от 27 декабря

2006 г. К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ на три

года и по ст. 292 УК РФ на один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК

РФ по совокупности преступлений К. назначено четыре года лишения

свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным

сроком четыре года. Постановлено взыскать с К. в пользу

потерпевшего 10 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

К., занимавший различные должности в управлении по борьбе с

экономическими преступлениями криминальной милиции ГУВД

Нижегородской области, признан виновным в совершении должностного

подлога и в превышении должностных полномочий.

В кассационном представлении государственный обвинитель

просил приговор отменить и дело направить на новое судебное

рассмотрение, считая, что неправильно применен уголовный закон:

суд необоснованно переквалифицировал действия К. с п. "б" ч. 3

ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Поскольку К. обвинялся в

превышении должностных полномочий с применением специальных

средств - средств, предназначенных для негласного получения

информации, суд, по мнению государственного обвинителя,

необоснованно посчитал, что по смыслу этой нормы закона к

специальным средствам относятся только приспособления и

устройства, которыми может быть причинен вред жизни и здоровью или

окружающей среде. Понятие "специальные средства" по своему

содержанию шире и включает в себя также средства, предназначенные

для негласного получения информации.

В кассационной жалобе потерпевший просил приговор отменить

ввиду мягкости назначенного наказания, удовлетворить его

гражданский иск в полном объеме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

5 марта 2007 г. оставила приговор областного суда без изменения, а

кассационные представление и жалобу - без удовлетворения, указав

следующее.

Судом дана оценка совокупности всех имеющихся по делу

доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К., и его

действия квалифицированы правильно, в том числе и по ч. 1 ст. 286

УК РФ.

Уголовным законом - п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - предусмотрена

уголовная ответственность за превышение должностных полномочий,

если действия виновного совершены "с применением оружия или

специальных средств".

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от

18 апреля 1991 г. "О милиции" (с последующими изменениями) в

качестве специальных средств могут применяться: резиновые

палки, слезоточивый газ, наручники, светозвуковые средства

отвлекающего воздействия, средства разрушения преград, средства

принудительной остановки транспорта, водометы и бронемашины,

специальные окрашивающие средства, служебные собаки и

электрошоковые устройства.

Перечень специальных средств, состоящих на вооружении

милиции, а также правила их применения устанавливаются

Правительством Российской Федерации. При этом запрещается

вооружение милиции специальными средствами, которые наносят

чрезмерно тяжелые ранения или служат источником неоправданного

риска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к

специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ

относятся приспособления и устройства, которыми, как и оружием,

может быть причинен вред жизни или здоровью людей, а также

объектам материального мира и окружающей среды. Специальные

технические средства, применяемые в оперативно-розыскной

деятельности, в том числе технические средства, предназначенные

для негласного получения информации, к специальным средствам не

относятся.

Наказание назначено К. в соответствии с законом, соразмерно

содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств

дела, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Размер компенсации морального вреда, причиненного

потерпевшему, определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и

1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных ему

нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Задача 8

Президиум верховного суда российской федерации постановление от 19 сентября 2007 г. N 309-п07

 

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.А. на приговор Свердловского областного суда от 27 июня 2003 г., по которому

Б.А., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах МВД сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать руководящие должности в органах МВД сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Б.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 января 2005 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", постановлено считать осужденным по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах МВД сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах МВД сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2005 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б.А. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б.А. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

С 1 июля 2001 г. Б.А. занимал должность заместителя начальника отдела внутренних дел, начальника группы по кадровой и воспитательной работе ОВД г. Артемовского Свердловской области и имел специальное звание подполковника милиции.

31 мая 2002 г., примерно в 00 часов 15 минут, Б.А., являясь должностным лицом - заместителем начальника ОВД г. Артемовского Свердловской области и в силу своего служебного положения имея свободный доступ в служебные помещения ГОВД, пришел в дежурную часть ОВД г. Артемовского, расположенного по ул. Мира, 15 "а", где в это время участковый инспектор милиции Т. брал объяснение у П.П., доставленного в отдел милиции для проверки его причастности к совершению кражи.

Превышая должностные полномочия, будучи не правомочным проводить доследственную проверку в отношении П.П., Б.А. помимо воли участкового инспектора милиции Т. вмешался в беседу и стал склонять П.П. к признанию им вины в правонарушении, при этом высказал ему угрозу причинения вреда здоровью, а затем в подтверждение этого направил на П.П. свое табельное оружие - пистолет ПМ КС N 5542.

П.П. не признал своей вины. Тогда Б.А. с целью причинения вреда здоровью произвел из пистолета ПМ выстрел в правую ногу потерпевшего Попова П.В., причинив его здоровью легкий вред в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей нижней трети правого бедра.

Участковый инспектор милиции Артемовского ГОВД Т., являясь представителем власти, попытался воспрепятствовать дальнейшим противоправным действиям Б.А. В ответ на это Б.А., осознавая, что Т. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий, направил на него пистолет ПМ и высказал угрозу убийством, которую Т. воспринял реально.

После этого Б.А. решил завладеть огнестрельным оружием и боеприпасами с целью убийства из неприязни начальника Буланашскогопоселкового отдела милиции Артемовского района Свердловской области М.М.

Во исполнение задуманного Б.А. зашел в кабинет Артемовского ГОВД, в котором находился оперативный дежурный Х., направил на него пистолет ПМ и, угрожая убийством, заставил открыть оружейную комнату ОВД, после чего похитил оттуда автомат АКС-74У N 253960 стоимостью 1080 рублей, семь магазинов к автомату стоимостью 172 рубля 34 копейки с патронами калибра 5,45 мм в количестве 290 штук стоимостью 282рубля 15 копеек и одним патроном калибра 7,62 мм стоимостью 3 рубля 19 копеек.

Выйдя из оружейной комнаты, Б.А. в помещении дежурной части ГОВД увидел инспекторов ДПС ГИБДД М.Е. и З. и, продолжая превышать должностные полномочия, с целью хищения боеприпасов приказал М.Е. и З. передать ему для проверки их табельное оружие.

Зная, что Б.А. занимает должность заместителя начальника Артемовского ГОВД, последние восприняли его действия как правомерные и подчинились требованию, после чего Б.А. похитил четыре магазина к пистолету ПМ стоимостью 126 рублей, снаряженных 32 патронами калибра 9 мм стоимостью 73 рубля 28 копеек, затем вернул М.Е. и З. разряженные пистолеты.

Затем Б.А., продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, приказал М.Е. везти его на патрульной автомашине "ВАЗ-21061", принадлежащей Артемовскому ГОВД, в указанном им направлении.

На одном из участков автодороги г. Артемовский - п. Буланаш он приказал М.Е. остановить автомобиль, после чего, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, направил на М.Е. пистолет ПМ и под угрозой применения оружия приказал ему выйти из автомашины. Когда М.Е., опасаясь за свою жизнь, выполнил эго требование, Б.А. сел за руль автомашины, на которой уехал в пос. Буланаш.

31 мая 2002 г., примерно в 1 час 30 минут, Б.А. подъехал к поселковому отделу милиции, зашел в помещение дежурной части БуланашскогоПОМ и, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, приказал оперативному дежурному П.В., помощнику оперативного дежурного Б.И., милиционеру-водителю Г. и гражданке К. пройти в комнату отдыха к находившимся там милиционерам вневедомственной охраны С. и У., затем направил на них автомат и приказал сотрудникам милиции положить на пол табельное оружие, при этом, угрожая применением насилия в случае неповиновения, произвел два выстрела из автомата в пол и в потолок.

Воспринимая угрозу для своей жизни реально, сотрудники милиции Б.Н., Г., С. и У. выполнили незаконные требования Б.А., а П.В. по его указанию поднял пистолеты ПМ с пола и положил их на стол в помещении дежурной части ПОМ.

После этого Б.А. разрядил все четыре пистолета ПМ и похитил принадлежавшие Артемовскому ГОВД два магазина к пистолету ПМ с 16 патронами калибра 9 мм общей стоимостью 99 рублей 64 копейки, а также принадлежавшие отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Артемовского два магазина к пистолету ПМ с 16 патронами калибра 9 мм общей стоимостью 88 рублей 60 копеек.

Указанные пистолеты без боеприпасов Б.А. выбросил: два пистолета в коридор ПОМ, а два пистолета - в комнату для административно задержанных лиц.

С целью реализации умысла на убийство М.М. Б.А. приказал П.В. вызвать М.М. в Буланашский ПОМ под предлогом приезда с проверкой начальника Артемовского ГОВД И.

Продолжая превышать должностные полномочия, Б.А. с целью незаконного лишения свободы, а также подавления способности потерпевших к сопротивлению, направил на П.В., Б.И., Г., С., У. и К. автомат, приказал им сесть на кушетку в комнате отдыха в помещении дежурной части, где удерживал их не менее 20 минут, лишив свободы передвижения и выбора места нахождения.

Вскоре в дежурную часть Буланашского ПОМ заглянула диспетчер вневедомственной охраны Н. Увидев ее, Б.А., превышая должностные полномочия, чтобы напугать Н. произвел из автомата в сторону дверного проема несколько выстрелов очередью, затем выбежал в коридор и, направив на Н. автомат, завел потерпевшую в комнату отдыха, где с целью незаконного лишения свободы удерживал не менее 20 минут.

31 мая 2002 г., примерно в 1 час 45 минут, когда М.М. прибыл в помещение дежурной части Буланашского поселкового отдела милиции, Б.А. с целью убийства произвел в него из автомата АКС-74У не менее 19 выстрелов, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Через непродолжительное время Б.А. услышал шум на лестнице в здании ПОМ, вышел в коридор, где увидел спускавшихся со второго этажа участкового инспектора милиции М.Д. и граждан М.А. и М.Э. Превышая должностные полномочия, Б.А. направил на них автомат и с целью незаконного лишения свободы завел их в комнату отдыха, где удерживал некоторое время, лишив свободы передвижения.

31 мая 2002 г., примерно в 2 часа ночи, Б.А. решил скрыться с места преступления. Для этого он решил совершить угон автомашины "ВАЗ-21063", принадлежавшей Артемовскому ГОВД и находившейся в одном из боксов гаража Буланашского ПОМ. С этой целью он, превышая должностные полномочия, направил автомат на П.В. и приказал ему найти в карманах одежды М.М. ключи от автомашины и от ворот гаражного бокса.

Когда П.В. выполнил это требование, нашел и передал связку ключей, Б.А. направил автомат на Б.И., привел его к гаражу, где передал ему ключи и приказал открыть ворота. По не зависящим от Б.А. обстоятельствам Б.И. не смог найти в связке ключей ключ от ворот гаражного бокса, поэтому преступление не было доведено до конца.

Тогда Б.А. решил угнать автомашину "УАЗ-31514", принадлежавшую отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Артемовского. Для этого он вернулся с Б.И. в помещение дежурной части Буланашского ПОМ, под угрозой применения оружия вывел У. на улицу и приказал ему открыть ворота гаражного бокса и выгнать автомашину "УАЗ" на дорогу.

У., опасаясь за свою жизнь, выполнил эти требования, однако Б.А. по не зависящим от него обстоятельствам не воспользовался автомашиной, т.к. в это время к зданию Буланашского ПОМ прибыли сотрудники Артемовского ГОВД для его задержания. Поэтому Б.А. бросил автомашину и скрылся с места преступления, но утром 31 мая 2002 г. был задержан.

Во время совершения преступлений Б.А. незаконно носил и перевозил при себе похищенные в оружейной комнате Артемовского ГОВД автомат АКС-74У N 253960 и боеприпасы к нему в количестве 120 патронов в 4 магазинах.

В надзорной жалобе Б.А. указывает, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия не могут одновременно квалифицироваться по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как превышение должностных полномочий и незаконное лишение свободы.

Кроме того, осужденный оспаривает решение суда о взыскании с него в пользу потерпевшего П.П. 30 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что он не может быть ответчиком по данному иску, т.к. вред, причиненный должностными лицами, подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Просит исключить осуждение по одной из указанных статей Уголовного кодекса и с учетом этого, а также изменения приговора при приведении его в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. снизить наказание, исключить взыскание в пользу П.П. 30 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность Б.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка.

Его действия обоснованно квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П.П. о компенсации морального вреда, вопреки доводу жалобы, при постановлении приговора разрешен правильно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вред потерпевшему причинен в результате виновных действий осужденного, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и выразившихся в принуждении П.П. к признанию своей вины в правонарушении, высказывании в его адрес угроз причинения вреда здоровью и производстве из пистолета ПМ выстрела в правую ногу потерпевшего, которым был причинен его здоровью легкий вред.

Суждение Б.А. о том, что ответственность за причиненный им вред П.П. следовало возложить в порядке ст. 1069 ГК РФ на казну Российской Федерации или казну субъекта Российской Федерации, является несостоятельным.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Б.А. в соответствии с ч. 1 ст. 410, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат изменению.

Как видно из приговора, действия осужденного в части незаконного удержания в комнате отдыха дежурной части Буланашского поселкового отдела милиции сотрудников милиции П.В., Б.И., Г., С., У., М.Н. и граждан Н., К., М.А. и М.Э. суд одновременно квалифицировал по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с применением оружия и с угрозой применения насилия, а также по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении более двух лиц, с применением оружия.

Между тем по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, может быть только частное лицо. Ответственность же за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена ст. 286 УК РФ.

Поэтому квалификация действий Б.А. еще и по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение его по этой статье подлежит исключению.

В мотивировочной части постановления судьи районного суда о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ сделан правильный вывод о необходимости исключить из осуждения Б.А. квалифицирующие признаки преступлений - "неоднократно".

В то же время в резолютивной части данного постановления не указано об исключении этого признака из осуждения Б.А. по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ. Поэтому необходимо внести в судебные решения соответствующее изменение.

С учетом решения об исключении осуждения по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ Б.А. следует назначить по совокупности преступлений более мягкое наказание.

Однако оснований для смягчения ему наказания за отдельные преступления не имеется. Не может служить таким основанием в данном случае и ссылка в жалобе на исключение квалифицирующего признака "неоднократно" в связи с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Свердловского областного суда от 27 июня 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2003 г., постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 января 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2005 г. в отношении Б.А. изменить: исключить осуждение по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, из осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ исключить квалифицирующий признак - "неоднократно".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), назначить Б.А. 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать руководящие должности в органах МВД сроком на 3 года.

В остальной части судебные решения в отношении Б.А. оставить без изменения.

ЗАДАЧА 9

Бюллетень № 10 2003 года

2. Получение судебным приставом денег

за действия, которые он не мог осуществить

из-за отсутствия служебных полномочий

и невозможности использовать свое служебное

положение, следует квалифицировать

как мошенничество, а не получение взятки

(И з в л е ч е н и е)

Московским городским судом 30 октября 2001 г. Казанский

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом -

судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по

Западному административному округу управления юстиции г. Москвы

(ОССП по ЗАО г. Москвы), получил взятку в крупном размере за

совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий,

входящих в его служебные полномочия; кроме того, он превысил

должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за

пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и

законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом

интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

27 июля 2000 г. Казанский потребовал от начальника

юридического отдела ОАО "Транспортная компания "Фили" Федотова

взятку в виде денег в сумме 5 тыс. долларов США за направление в

территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ) "Западное-1"

постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствии ареста

на принадлежащие этому ОАО строения. Он отказался получить от

Федотова 5 тыс. рублей, повторно потребовав передачи ему 5 тыс.

долларов США. 31 июля 2000 г. Казанский получил от Федотова в

качестве взятки 5 тыс. долларов США, эквивалентных 139 тыс. рублей.

После получения взятки Казанский был задержан сотрудниками милиции.

Должностные полномочия Казанский превысил при таких

обстоятельствах.

27 марта 2000 г. начальником таможенного пункта

"Автотранспортный" Московской западной таможни вынесено

постановление по делу о нарушении таможенных правил, согласно

которому на Карпова наложен штраф в виде взыскания стоимости

автомашины "Олдсмобиль", составлявшей 352 745 руб. 75 коп. В случае

неоплаты стоимости в течение пятнадцати дней с момента вручения или

направления постановления взыскание должно быть обращено на

упомянутую автомашину. Данное постановление поступило для

исполнения в отдел службы судебных приставов по Западному

административному округу г. Москвы. 14 апреля 2000 г. судебный

пристав-исполнитель этой службы Казанский вынес постановление о

возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в виде

стоимости автомашины и установил для Карпова трехдневный срок для

добровольного исполнения постановления Московской западной таможни,

копию данного постановления направил должнику только 19 апреля

2000 г., т. е. по истечении срока, установленного для

добровольного исполнения, лишив Карпова возможности добровольно

исполнить наложенное на него взыскание. 20 апреля 2000 г. Казанский

обратил взыскание на принадлежавшую Карпову автомашину

"Олдсмобиль", передав ее начальнику отдела комиссионных продаж

автосалона ЗАО "АвтоВАЗ-ШЕР" Кузину, после чего автомашина была

перевезена в автосалон и выставлена на реализацию. 21 апреля

2000 г. без вынесения постановления о назначении специалиста

(такое постановление вынесено лишь 28 апреля 2000 г.) с

помощью привлеченного эксперта произведена оценка автомашины. При

этом в нарушение ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" автомашина "Олдсмобиль" оценена не по рыночной, а по

ликвидационной стоимости в 108 500 рублей. В период с 26 мая по

5 июня 2000 г. Казанский потребовал от Карпова доплатить

263 254 руб. 25 коп., сообщив, что в случае отказа от выплаты

этой суммы взыскание будет обращено на иное имущество должника.

Введенный Казанским в заблуждение Карпов, полагая, что на его

имущество может быть наложено взыскание, и опасаясь реализации

имущества по заниженной стоимости, вынужден был исполнить

требование Казанского, для чего 15 июня 2000 г. перечислил

263 254 руб. 25 коп. на расчетный счет отдела службы судебных

приставов по Западному административному округу г. Москвы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

приговор суда оставила без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об

отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в части,

касающейся осуждения Казанского по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и о

переквалификации его действий с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. "б"

ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. удовлетворил

протест, указав следующее.

Допрошенный в судебном заседании Казанский, признавая факт

получения им от Федотова 5 тыс. долларов США и отсутствие у него

как судебного пристава-исполнителя служебных полномочий снять арест

с нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Транспортная компания

"Фили", показал, что получение им денег было обусловлено желанием

изобличить Федотова как взяткодателя.

По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного

лица, которые оно совершает в пользу взяткодателя, следует понимать

такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в

соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Служебные полномочия судебного пристава-исполнителя Казанского

регламентировались Федеральным законом от 21 июля 1997 г.

"О судебных приставах", Федеральным законом от 21 июля 1997 г.

"Об исполнительном производстве" и положением "О территориальном

подразделении (отделе) службы судебных приставов г. Москвы" от

8 октября 1998 г.

Из содержания названных нормативных актов следует, что

полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного

решения могут быть осуществлены с момента передачи ему

исполнительного документа и возбуждения исполнительного

производства (ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном

производстве") до вынесения судебным приставом-исполнителем

постановления об окончании исполнительного производства (ст. 27

Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено органами предварительного следствия и судом,

2 февраля 1998 г. Казанский, получив исполнительные документы,

вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а

21 апреля 1998 г. - постановление о прекращении исполнительного

производства в связи с фактическим погашением долга и заявлением

взыскателя о возвращении ему исполнительного документа. 23 апреля

1998 г. исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы был

возвращен Казанским представителю взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения

Казанским преступления в июле 2000 г. у него исполнительное

производство не находилось, это, в свою очередь, лишало его права

совершения каких-либо действий по исполнению решения Арбитражного

суда.

Приобщенные к материалам уголовного дела копии определения и

решения Арбитражного суда г. Москвы и письмо председателя

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2000 г.

подтверждают то обстоятельство, что судебных решений об аресте

нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Транспортная компания "Фили",

судами не принималось.

Мотивируя квалификацию действий Казанского как получение

взятки, суд первой инстанции признал, что в должностные полномочия

Казанского - судебного пристава-исполнителя не входило право

налагать арест на недвижимость должника или снимать ранее

наложенный арест, а получение им незаконного вознаграждения было

обусловлено лишь его обещанием направить в ТБТИ в интересах

взяткодателя "соответствующее уведомление", официальный документ

правомочного лица.

Вместе с тем этот вывод суда о правомочности действий

Казанского направить упомянутый документ в ТБТИ находится в

противоречии с установленными в ходе судебного следствия

обстоятельствами.

Из приобщенного к материалам уголовного дела сообщения ТБТИ

"Западное-1" видно, что письмом от 30 июля 1997 г. за подписью

судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы предложено ТБТИ

наложить арест на нежилые строения, принадлежащие ОАО "Транспортная

компания "Фили", и оно принято к исполнению.

Уведомление судебного пристава ОССП по ЗАО г. Москвы

Старостовой о снятии ареста со спорных строений, направленное в

июне 2000 г., ТБТИ к исполнению не принято, а в письме старшего

судебного пристава по ЗАО г. Москвы от 29 августа 2000 г. ОАО

"Транспортная компания "Фили" даны разъяснения о том, что снятие

ареста со строений судебным приставом законом не предусмотрено.

Председатель Дорогомиловского районного суда г. Москвы

15 октября 2000 г. письмом в адрес заинтересованных сторон

официально разъяснил, что определения (постановления) о наложении

ареста на нежилые строения, принадлежащие ОАО "Транспортная

компания "Фили", судом не выносилось, письмо судьи от 30 июля

1997 г. как "не соответствующее нормам закона не может быть

основанием для наложения ареста на имущество должника", и предложил

ТБТИ снять арест, что в последующем и сделано.

Следовательно, судом установлено, что самостоятельного

"решения о снятии ареста" либо направления судебным

приставом-исполнителем Казанским "уведомления о снятии ареста" не

могло быть осуществлено в пределах его служебных полномочий и не

могло повлечь за собой желаемых для взяткодателя правовых

последствий.

Получение судебным приставом Казанским от представителя ОАО

"Транспортная компания "Фили" Федотова 5 тыс. долларов США за

действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных

полномочий и невозможности использовать свое служебное положение,

следует квалифицировать как совершение мошенничества в крупном

размере. Состоявшиеся в отношении Казанского судебные решения в

части, касающейся его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

следует переквалифицировать на п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда Казанский также признан виновным в том, что в

мае - июне 2000 г. при принудительном исполнении постановления

таможенных органов о взыскании в доход государства с Карпова

стоимости недекларированной им автомашины - 352 745 руб. 75 коп.,

явно выходя за пределы своих служебных полномочий, совершил

действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных

интересов граждан с причинением тяжких последствий.

Допрошенный в суде Казанский, признавая объективность

фактических обстоятельств, связанных с оценкой и реализацией

автомашины, тем не менее виновным себя в превышении служебных

полномочий не признал и пояснил, что, осуществляя принудительное

исполнение постановления таможенного органа о взыскании штрафа с

Карпова, он действовал в интересах государства и в строгом

соответствии с законом.

Как установлено по делу, Карпов в мае 1996 г. приобрел в США

новую автомашину "Олдсмобиль" за 16 300 долларов и 3 июля 1996 г.

перегнал ее через границу. Не представив автомашину к таможенному

оформлению, он в течение двух лет незаконно эксплуатировал ее на

территории Российской Федерации.

18 июня 1998 г. Московской западной таможней было вынесено

постановление о нарушении ч. 1 ст. 254 ТК РФ и взыскании штрафа в

размере 40% стоимости автомашины. Его Карпов добровольно заплатил,

но не принял необходимых мер к таможенному оформлению автомашины.

19 октября 1999 г. был составлен протокол о нарушении им таможенных

правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 ТК РФ, а поскольку ни он, ни

его доверенное лицо не стали принимать мер к восстановлению

нарушенных ими требований закона, 27 марта 2000 г. Московской

западной таможней вынесено постановление о нарушении Карповым

требований ч. 1 ст. 279 ТК РФ и взыскании с него стоимости

автомашины - 352 745 руб. 75 коп. с указанием, что в случае

неоплаты в течение 15 дней взыскание обращается на автомашину

"Олдсмобиль".

Суд в приговоре признал Казанского виновным в том, что он,

принимая меры к принудительному исполнению постановления таможенных

органов от 27 марта 2000 г., превышая свои служебные полномочия и

нарушая требования Федерального закона "Об исполнительном

производстве", лишил должника Карпова предоставленного ему законом

права добровольно погасить долг, участвовать в оценке автомашины,

не довел до его сведения результаты оценки, произвел оценку

автомашины не по рыночным, а по более низким (ликвидационным)

ценам. Последующее добровольное внесение должником Карповым по

предложению Казанского в доход государства 263 254 руб. 25 коп.

(т.е. разницы между суммой долга и стоимостью реализованной

автомашины) и определило, по мнению органов следствия и суда,

крупный размер причиненного Карпову материального ущерба и

обусловило квалификацию действий осужденного как превышение

служебных полномочий, повлекших за собой наступление тяжких

последствий (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Однако достаточных оснований для осуждения Казанского за

превышение служебных полномочий не имеется.

Суд в приговоре не установил, что Казанский действовал

умышленно, с целью нарушения прав потерпевшего Карпова.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР ни органы

предварительного расследования, ни суд не установили мотивов

действий Казанского и не привели доказательств в опровержение

выдвинутой им версии о том, что он хотел исполнить взыскание штрафа

с должника Карпова в доход государства.

Установив причинение Карпову действиями Казанского крупного

материального ущерба - 263 254 руб. 25 коп. (суммы, добровольно

внесенной им в доход государства), суд определил, что эта сумма

образовалась в результате разницы суммы долга и суммы, полученной

от реализации автомашины должника. Первоначальная таможенная оценка

автомашины по состоянию на май 1996 г. произведена исходя из

стоимости новой автомашины на момент пересечения границ Российской

Федерации с указанием "0% рублей аварийных повреждений и 0% рублей

дефектов эксплуатации". На момент осмотра и изъятия автомашины

27 апреля 1998 г. отмечен ряд аварийных повреждений и дефектов

эксплуатации, эти данные Карпов удостоверил своей подписью.

Признав Казанского виновным в превышении служебных полномочий,

суд, в частности, указал, что предпродажная оценка автомашины

определялась не по рыночным ценам, как предусмотрено в ч. 1 ст. 52

Федерального закона "Об исполнительном производстве", а по более

низким (ликвидационным) ценам.

Таким образом, суд признал, что для установления

действительной стоимости выставленной на продажу автомашины должна

была быть проведена ее оценка по рыночным ценам.

Однако, несмотря на это, оценка автомашины ни на

предварительном следствии, ни в суде по рыночным ценам не

производилась, а сумма возможного ущерба для потерпевшего

фактически не определена.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных

доказательств для признания Казанского виновным в превышении своих

служебных полномочий, повлекших за собой наступление тяжких

последствий, в суде не установлено и приговор в данной части нельзя

признать обоснованным.

Судебные решения по осуждению Казанского по п. "в" ч. 3

ст. 286 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части -

прекращению в связи с недоказанностью его участия в совершении

преступления.

С учетом изложенного приговор и определение в отношении

Казанского изменены: его действия переквалифицированы с п. "г" ч. 4

ст. 290 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в части, касающейся

его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отменены и дело в этой

части прекращено.

Задача 10

Бюллетень № 12 2001 года

2. Внештатный сотрудник милиции не является

субъектом должностного преступления

(И з в л е ч е н и е)

Приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г.

Макаренко осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4

ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего

служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении

должностных полномочий и уничтожении официальных документов из

корыстной заинтересованности.

Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в управлении

юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал

общественный фонд "Восход" и стал его президентом.

Согласно уставу деятельность фонда предусматривала

финансирование, направленное на оказание помощи семьям погибших при

исполнении служебных обязанностей работников милиции,

материально-технической помощи органам внутренних дел.

Используя знакомство с В. (начальником 1-го отделения отдела

по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска),

Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции.

Приказом по управлению внутренних дел г. Красноярска от

28 августа 1997 г. Макаренко был зачислен внештатным

сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему

выдано удостоверение установленного образца.

В соответствии с требованиями временной инструкции

"Об организации работы внештатных сотрудников милиции",

утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., Макаренко по

указанию кадрового сотрудника милиции К. (старшего

оперуполномоченного названного подразделения) должен был выполнять

поручения, влекущие за собой правовые последствия для граждан. В

частности, он производил контрольные закупки в торговых павильонах

и киосках, принадлежащих гражданам, зарегистрированным в качестве

предпринимателей, и в случае выявления нарушений правил торговли

составлял акты, которые обязан был передавать в отдел по борьбе с

экономическими преступлениями УВД г. Красноярска для применения к

нарушителям мер административного и иного воздействия.

28 августа 1997 г. Макаренко под предлогом проверки соблюдения

правил торговли, после закупки товара в торговом павильоне

"Продукты", владельцем которого являлся Гусейнов, обнаружил

отсутствие сертификатов на отдельные виды продуктов, составил акт с

5

отражением выявленных им нарушений (ст. 146 КоАП РСФСР), передал

его продавцу, назначив через него встречу с владельцем павильона.

29 августа 1997 г. Макаренко встретился с Гусейновым и

попросил, чтобы тот оказал "спонсорскую" помощь милиции, рассказал

ему о "фонде", президентом которого он является. Введенный

Макаренко в заблуждение и полагая, что деньги будут направлены на

нужды сотрудников милиции, Гусейнов передал ему деньги в сумме

500 тыс. рублей.

Полученными деньгами Макаренко распорядился по своему

усмотрению.

Кроме этого, Макаренко, несмотря на выявленные нарушения

правил торговли, самостоятельно принял решение об освобождении

частного предпринимателя Гусейнова от административной

ответственности, что согласно ст.ст. 22 и 23 КоАП РСФСР входит в

компетенцию лишь начальников и заместителей начальников органов

внутренних дел. При этом он разорвал первый экземпляр составленного

им акта контрольной закупки.

Таким же способом Макаренко завладел деньгами других

предпринимателей.

Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие

нарушений правил торговли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте

поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ с

прекращением дела за отсутствием в действиях Макаренко состава

преступления и о переквалификации его действий с п. "б" ч. 4

ст. 290 на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2001 г. протест

удовлетворил по следующим основаниям.

Признавая Макаренко виновным в получении взяток, суд исходил

из того, что он являлся должностным лицом. Однако это - ошибочный

вывод.

Как видно из Временной инструкции по организации работы

внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от

20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для

выполнения конкретных поручений сотрудника милиции, за которым он

закреплен, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет

только действия, не выходящие за пределы данных ему поручений.

Макаренко был закреплен за работником милиции К.

На предварительном следствии и в суде сотрудники милиции В. и

К. показали, что они не давали Макаренко поручения проверять

торговые павильоны.

Упомянутая Временная инструкция запрещает внештатным

сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и

других действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, Макаренко не являлся должностным лицом, а,

используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем

обмана получал деньги от частных предпринимателей, т. е. совершил

мошенничество.

В связи с этим его действия подлежат переквалификации с п. "б"

ч. 4 ст. 290 на п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По таким же основаниям должно быть исключено из приговора

указание об осуждении Макаренко по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Макаренко не являлся должностным лицом, он не может

нести ответственность и за превышение должностных полномочий,

ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, и приговор

в этой части подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием

состава преступления.

Акты контрольных закупок, которые уничтожал Макаренко, нельзя

признать официальными документами, так как они составлялись не

должностным лицом, а оформлялись с целью обмана частных

предпринимателей. Поэтому приговор в части осуждения Макаренко по

ч. 1 ст. 325 УК РФ также подлежит отмене с прекращением дела за

отсутствием в его действиях состава преступления.

ЗАДАЧА 11

Бюллетень № 11 1998 года

3. Действия лица квалифицируются

по совокупности преступлений как получение

взятки и злоупотребление должностными

полномочиями, если последнее образует

самостоятельный состав преступления

(И з в л е ч е н и е)

Калининградским областным судом 17 сентября 1997 г. Кугут

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором

Мамоновского таможенного поста Калининградской области в отделе по

борьбе с таможенными правонарушениями, из корыстной

заинтересованности злоупотреблял своими должностными полномочиями и

неоднократно получал взятки.

9 июня 1997 г. в ходе досмотра автомашины И. - гражданина

Литовской Республики, следовавшего в Польшу, Кугут выявил

недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную

границу Российской Федерации на сумму 11 тыс. немецких марок. Кугут

предложил И. поделиться с ним и получил от него взятку в сумме 4

тыс. немецких марок, что составило на этот день 13 347 960 рублей.

21 июня 1997 г. таким же образом от этого же гражданина при

незаконном перемещении 7,5 тыс. немецких марок и 1 тыс. долларов

США Кугут получил взятку в сумме 200 долларов США, что составило

1 156 400 рублей.

В кассационных жалобах осужденный Кугут и его адвокат, считая,

что вина Кугута не доказана, просили приговор отменить и дело

направить на дополнительное расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28

января 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные

жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Вывод суда о доказанности вины Кугута в получении взятки

неоднократно и в злоупотреблении должностными полномочиями

соответствует установленным по делу доказательствам.

Вина Кугута в получении взяток подтверждена протоколом устного

заявления И. о передаче им Кугуту взятки в сумме 4 тыс. немецких

марок и предстоящей передаче ему же еще одной взятки в сумме 200

американских долларов, показаниями И. на следствии, исследованными

судом в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР, фонограммой

и видеозаписью допроса И., протоколами вручения И. помеченных

долларов и изъятия этих долларов у Кугута, фонограммой и

видеозаписью момента передачи-получения взятки, изготовленных при

производстве следственных действий и оформленных в качестве

вещественных доказательств, личным объяснением Кугута и его

первоначальными показаниями на следствии, показаниями свидетелей

Микалаускине, Аникеева и других.

Все доказательства в обоснование вины Кугута получены с

соблюдением требований уголовно-процессуального закона в результате

следственных действий, проведенных после возбуждения уголовного

дела 21 июня 1997 г.

Нарушения права Кугута на защиту следственными органами не

допущено, так как все права подозреваемого, в том числе на

пользование услугами адвоката с момента задержания, а также

требование ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены,

но он добровольно отказался от услуг защитника, о чем

свидетельствует запись и его личная подпись в протоколе допроса. В

последующем адвокат был предоставлен Кугуту по его первому

требованию.

Вина Кугута в злоупотреблении служебным положением по делу

также доказана.

Правовая оценка действиям Кугута дана судом правильно.

Доводы осужденного об излишней квалификации содеянного им по

ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованны, так как получение взятки и

связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав

преступления, в частности в данном случае это злоупотребление

должностными полномочиями, квалифицируются по совокупности

преступлений.

Согласно ст.ст. 8 и 421 Таможенного кодекса РФ Кугут являлся

представителем правоохранительных органов, а при исполнении

служебных обязанностей - представителем власти, т. е. должностным

лицом.

ЗАДАЧА 12

Бюллетень № 1 1999 года

3. Суд обоснованно признал начальника отдела

налогообложения виновным в получении взятки

и в совершении служебного подлога

(И з в л е ч е н и е)

Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. Тарасов осужден

по ч. 2 ст. 290, ст. 292 УК РФ.

Он признан виновным в получении взятки за незаконные действия

в интересах взяткодателей и в служебном подлоге.

Работая начальником отдела налогообложения физических лиц

государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской

области, Тарасов в декабре 1996 г. проводил проверки работы группы

предпринимателей, занимающихся реализацией мороженого.

В декабре 1996 г. и январе 1997 г. он несколько раз встречался

с предпринимателем Карпенко. Во время одной из таких встреч

Тарасов, просмотрев принесенные Карпенко документы для сдачи

деклараций представляемых ею предпринимателей, отметил, что

недостает документов, без которых она не сможет отчитаться перед

налоговой службой, и пообещал ей за вознаграждение в 1 млн. рублей

внешне законно оформить декларации (без недостающих документов),

лично принять их, а также снизить налоговые платежи.

10 января 1997 г. Карпенко пришла на прием к Тарасову и

принесла документы для составления декларации предпринимателя

Коликова, который с апреля 1996 г. предпринимательской

деятельностью не занимался.

В кабинете Тарасова и в его присутствии Карпенко заполнила

декларацию от имени Коликова, включила 44 документа, якобы

прилагаемых к декларации, и подписала документы от имени Коликова.

Сам же Тарасов в этой декларации собственноручно произвел расчет

облагаемого дохода и суммы налога, заполнив раздел III декларации.

30 января 1997 г. Карпенко вновь пришла к Тарасову в служебный

кабинет для оформления и сдачи деклараций на 11 предпринимателей,

также занимающихся реализацией мороженого, в том числе и на себя, и

принесла деньги в сумме 1 млн. рублей для дачи взятки Тарасову.

На всех предпринимателей Карпенко заполнила декларации по

данным, продиктованным Тарасовым. При этом семи предпринимателям -

самой Карпенко и другим по предложению Тарасова была занижена

годовая заработная плата на 1 млн. рублей каждому, в связи с чем

сумма недочисленного налога составила 840 тыс. рублей. От имени

нескольких предпринимателей Карпенко написала заявления о

предоставлении льгот по налогооблагаемому минимуму. После этого

Тарасов принял заполненные декларации, сделав в них отметку о

принятии декларации 30 января 1997 г., а Карпенко передала Тарасову

в качестве взятки 1 млн. рублей. Он положил деньги в служебный

сейф, и в тот же день они были изъяты при проведении обыска.

Установлено, что Тарасов занизил сумму налогооблагаемого

дохода на 74 837 608 руб., в связи с чем сумма недоначисленного

налога составила 20 025 550 руб.

В кассационных жалобах осужденный Тарасов и адвокат просили

приговор суда отменить, а дело производством прекратить за

отсутствием в действиях Тарасова состава преступления. Они

сослались на то, что декларации, обнаруженные в кабинете Тарасова,

были приняты для дальнейшей проверки и расчетов налога, поэтому не

должны считаться законными документами, по которым можно сделать

расчет о причиненном государству ущербе. Один миллион рублей

Тарасов получил в качестве благодарности за оказанную услугу по

составлению деклараций.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22

апреля 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные

жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Вина Тарасова в совершении преступных действий установлена

совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и

приведенных в приговоре.

Допрошенная неоднократно на предварительном следствии и в суде

свидетель Карпенко подробно рассказала об обстоятельствах получения

Тарасовым взятки в сумме 1 млн. рублей за совершенные им незаконные

действия.

Суд обоснованно в приговоре признал ее показания

доказательством, поскольку они подтверждены другими

доказательствами, в том числе обнаружением денег в сумме 1 млн.

рублей в служебном сейфе Тарасова, его показаниями на

предварительном следствии о том, что он действительно получил от

Карпенко взятку в указанной сумме.

Аргументы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат

имеющимся в деле доказательствам, показаниям Карпенко, которая

подтвердила тот факт, что декларации Тарасов принял и поставил на

них свою подпись о принятии.

Довод осужденного и его адвоката о том, что Тарасовым деньги и

сумме 1 млн. рублей были приняты от Карпенко в качестве услуги за

помощь в оформлении деклараций, противоречит показаниям Тарасова в

суде. Как он утверждал, никакой договоренности об оплате за работу

не было, увидев, что Карпенко положила конверт с деньгами, пытался

догнать ее и вернуть конверт. На предварительном следствии Тарасов

не отрицал, что деньги получил в качестве взятки. Из протокола

обыска и изъятия из служебного сейфа конверта с деньгами видно, что

на банкнотах учинена надпись "взятка Тарасову. 30.01.1997 г.".

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу

доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о

доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге.

ЗАДАЧА 13

11. Преподаватель государственного университета признан виновным и осужден за получение взяток неоднократно. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не является должностным лицом и, следовательно, субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными.

В соответствии с приказом ректора университета от 15 апреля 1996 г. этот преподаватель входил в состав государственной аттестационной комиссии университета в качестве экзаменатора и в установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, т.е. организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.

Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студентов правовые последствия - неназначение стипендии, отчисление из вуза, пересдачу экзаменов.

В нарушение своих должностных обязанностей преподаватель за взятки в интересах взяткодателей ставил зачеты и оценки за экзамены без самой процедуры их приема. Его действия квалифицированы по п."б" ч.4 ст.290 УК РСФСР, мера наказания с применением ст.64 УК РФ ему назначена в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, и на основании ст.47 УК РФ осужденный лишен права заниматься преподавательской деятельностью сроком в два года.

Постановление N 1180п98пр, определение N 29-098-15 по делу Красильникова

Задача 14

Бюллетень № 5 1999 года

4. Суд ошибочно вменил виновному

квалифицирующий признак получения

взятки - вымогательство взятки

(И з в л е ч е н и е)

Пермским областным судом 29 октября 1997 г. Приступов осужден

по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в получении взятки в крупном размере путем

вымогательства.

Приступов, работая следователем прокуратуры, расследовал

уголовное дело в отношении Заморина, Шилом и Подаруева по обвинению

их в изнасиловании.

Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн.

рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить

уголовное дело. Для этого он встретился с матерью Подаруева, и та

обещала ему передать часть требуемой суммы - 10 млн. рублей. Кроме

того, Приступов предложил Заморину за прекращение в отношении него

уголовного дела дать ему 15 млн. рублей, но у того денег не было.

11 июля 1997 г. он приехал за деньгами домой к Подаруевой, получил

от нее 10 млн. рублей и с поличным был задержан.

В кассационных жалобах Приступов просил переквалифицировать

его действия с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК

РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3

марта 1998 г. приговор изменила, кассационную жалобу оставила без

удовлетворения, указав следующее.

Вина Приступова в содеянном материалами дела доказана.

Доводы осужденного о том, что полученные деньги и те, которые

он намеревался получить еще, нельзя рассматривать как взятку,

поскольку он не смог бы прекратить дело, а деньги он бы вернул, -

необоснованны и опровергаются доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля Подаруева, Приступов,

проводивший расследование по его делу, при первом допросе, обещая

освободить его из-под стражи, предложил написать матери о

необходимости передачи ему, Приступову, 20 млн. рублей, что он и

сделал.

Свидетель Зиморин также пояснил, что Приступов просил у него

15 млн. рублей за прекращение уголовного дела, но у него, Заморина,

денег не было.

Как видно из показаний жены Подаруева, она узнала об аресте

мужа от Заморина и они с матерью мужа разговаривали со следователем

Приступовым о возможном прекращении в отношении Подаруева дела, а

также о передаче следователю за это 20 млн. рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Приступов, являясь

должностным лицом, получил от Подаруевой взятку за прекращение

уголовного дела в отношении ее сына. Несмотря на то, что Подаруева

передала ему только часть обусловленной суммы, его действия

образуют состав оконченного преступления. В то же время суд

необоснованно расценил действия Приступова в отношении Заморина как

оконченные. Он лишь покушался на получение взятки от этого лица и

намеревался в общей сложности за прекращение одного дела получить

взятку в крупном размере - 35 млн. рублей.

Содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290

УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом надлежит

исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4

ст. 290 УК РФ, - получение взятки должностным лицом с

вымогательством взятки. Вымогательством взятки может считаться

требование должностным лицом вознаграждения под угрозой действий,

которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. Как

следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении

Приступова в качестве обвиняемого, он "вымогал взятку за незаконные

действия в пользу взяткодателей", поэтому квалифицирующий признак

"вымогательство взятки" в деянии Приступова отсутствует.

Соответствующие изменения Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РФ внесла в приговор.

__________

Задача 15