Электронный журнал
Экспертиза
Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве: задачи следователя
Юрий Кузьмич Орловзаслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮУ им. О. Е. Кутафина Yuri Kuzmich Orlov, Honored Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, professor of criminal procedure department MSLU name after O. E. Kutafin Юрий Иванович Холодный д. ю. н., к. п. н, профессор кафедры защиты информации МГТУ им. Н. Э. Баумана Yuri Ivanovich Kholondy, Doctor of Law, Ph.D. in Psychology, professor of department of information defense MSTU named after N. E. Bauman
Как следует формулировать вопросы, выносимые на разрешение эксперта в ходе СПфЭ
Особенности организации производства экспертизы
Какой иллюстративный материал эксперт обязан прикладывать к заключению
Исследования с применением полиграфа для получения криминалистически значимой информации, иначе говоря, исследования с применением полиграфа за два десятилетия после их легализации в России прочно вошли в арсенал методов и средств отечественной криминалистики. В последнее десятилетие происходит активное внедрение таких исследований в деятельность следственных и судебных органов в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее — СПфЭ). Новый вид экспертизы оказался востребованным судебно-следственной практикой, и результаты многих десятков (а может, уже и сотен) СПфЭ принимались судами различных инстанций в качестве доказательств.
Вместе с тем многие вопросы методического, организационного, технического и иного характера продолжают оставаться неурегулированными. Это неизбежно влияет на качество СПфЭ и порождает значительные трудности при оценке результатов, которые полиграфолог-эксперт (далее — эксперт) представляет по итогам выполненного им экспертного исследования.
В ранее опубликованной статье авторов 1, которая ставила своей целью оказать практическую помощь судьям и в какой-то мере восполнить имеющийся пробел в добротной информации по тематике исследований с применением полиграфа, были предложены и обоснованы простые и надежные критерии оценки результатов СПфЭ, которые дают возможность быстро и эффективно «выбраковывать» заключения экспертов с явными методическими и процессуальными изъянами.
Вместе с тем проблему методического, организационного, технического и иного совершенствования СПфЭ, по-видимому, целесообразно рассмотреть и с другой стороны.
Данная статья ставит своей целью дать некоторые рекомендации следователям, которым предстоит принять решение о возможности приобщения заключения эксперта к материалам уголовного дела. Статья может представлять интерес для экспертов, которым предстоит производство СПфЭ.
Постановление о назначении сПфЭ
В постановлении о назначении СПфЭ помимо общих данных (место и время вынесения постановления, кем оно вынесено и по какому делу) кратко излагаются обстоятельства дела, дается обоснование назначения экспертизы, указываются объекты, предоставляемые эксперту, и, наконец, формулируются вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта. СПфЭ может проводиться только с согласия подэкспертного, которое должно быть получено следователем, оформлено соответствующим документом, и об этом должно быть указано в постановлении о назначении экспертизы.
Указанные в постановлении о назначении СПфЭ вопросы должны быть сформулированы в четкой, недвусмысленной и общепонятной форме. Перечень этих вопросов является для эксперта обязательным: он обязан разрешить их либо обосновать невозможность их решения.
Поэтому первое, на что обязаны обратить свое внимание и следователь, и эксперт, это правильное (с процессуальной и методической точек зрения) формулирование вопросов, выносимых на разрешение в ходе СПфЭ.
Авторы данной статьи уже неоднократно обращали внимание специалистов, что одним из пороков некомпетентного производства СПфЭ является неправильная постановка следователем вопросов, выносимых на исследование, которые эксперт в дальнейшем принимает к исполнению. В частности, примером такой неправильной постановки вопроса (получившей, к сожалению, значительное распространение в практике) является следующая формулировка: «Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(ка) Ф.И.О. располагает информацией о деталях случившегося?» 2.
Однако реакции — «это признаки, на основании которых решается основная задача СПфЭ: какая информация содержится в памяти и в сознании подэкспертного (в текущий момент времени)…, и реакции не могут быть оценены следователем (судом), поскольку для этого требуются соответствующие специальные знания» 3. Поэтому спрашивать эксперта о «выявлении реакций» лишено смысла, и упоминание о реакциях не может фигурировать в выводах.
Если вопрос в постановлении о назначении СПфЭ сформулирован с нарушением процессуальных или методических правил, но смысл его понятен, эксперт вправе его переформулировать (но с обязательным приведением первоначальной формулировки), указав, что «в соответствии со своими специальными знаниями эксперт понимает поставленный вопрос следующим образом: … ».
Если смысл вопроса непонятен, эксперт должен обратиться к следователю с ходатайством о его переформулировании, а это ведет к непродуктивной потере рабочего времени, дефицит которого и эксперт, и следователь испытывают постоянно.
Как же следует формулировать вопросы, выносимые на разрешение в ходе проведения СПфЭ?
Такие вопросы рекомендуется формулировать следующим образом: «Имеется ли в памяти подэкспертного А. информация о том, что он… (например, наносил удар ножом г-ну Б.)».
Качество вопросов, выносимых на разрешение в ходе проведения СПфЭ, важно не только для следователя, но и для эксперта: последний не вправе решать вопросы, выходящие за пределы его специальности и не требующие специальных знаний (в том числе, вопросы правового характера). Если перечисленные вопросы перед экспертом поставлены, он должен отказаться от их решения, мотивировав это в своем заключении.
Эксперт должен помнить, что, приняв к исполнению неправильно сформулированный вопрос, он фактически «расписался» в профессиональной некомпетентности и сделал выводы СПфЭ процессуально ущербными, еще даже не приступив к самой экспертизе.
Последнее замечание обязывает следователя обращать внимание на то, кому он поручает производство экспертизы. Недопустимо поручать производство экспертизы полиграфологам, работающим в условиях оперативно-розыскной деятельности или в интересах кадрового отбора: СПфЭ может осуществить лишь специалист, прошедший специальную подготовку в данной области и получивший соответствующую аттестацию.