Философия науки и техники / Vinogray - Filosofiya nauki i tekhniki

2 1

рующихся технических знаний в письменных источниках. Однако само это знание еще не имело систематической связи с естественными науками.

• Второй этап - зарождение и становление технических наук:

Стадия с XV до середины XVIII в.в. характеризуется развитием экспериментальных технических знаний, обслуживающих производство, но не достигших теоретического уровня и статуса технических наук;

Со второй половины XVIII в. - до 70-х г.г. Х1Хв. - происходит возникновение и становление технических наук, формирующихся на базе естественных наук, прежде всего механики. На этой стадии возникают характерные для технических наук исследовательские технологии:

*раскрытие и описание сути процессов в производственной технике;

*применение математического аппарата для инженерных расчетов;

*разработка идеальных моделей процессов, реализуемых в технических устройствах;

*разработка методов конструирования техники.

•Третий - «классический» этап в истории технических наук - начинается в

70-х годах XIX в. и продолжается вплоть до середины XX века. Отличительные особенности данного этапа:

*технические науки постепенно и неравномерно вступают в фазу зрелости;

*техническое знание начинает систематически применятся при создании новой техники;

*с конца XIX в. технические науки не только обеспечивают потребности развивающейся техники, но и начинают опережать ее развитие, формируют инженерные концепции и проекты возможных будущих технических систем и технологий.

•Четвертый этап - «неклассический» - начинается с середины XX века. Он характеризуется:

*становлением комплексно - механизированного и автоматизированного производства;

*резким усложнением создаваемых технических объектов (ракетнокосмические системы, ядерные объекты, электронно - вычислительные устройства с развитым программным обеспечением, базы данных и средства обмена информацией, системы связи и навигации (ИНТЕРНЕТ, ГЛОНАСС и др.)).;

*формированием комплексных, неклассических научно - технических дисциплин: системотехники, технетики, эргономики, геотехнологии, инженерной психологии и др.

2 2

Тема 3. Многообразие факторов эволюции науки

3.1.Методологические подходы к объяснению движущих сил развития науки. Интернализм, экстернализм, диалектический подход

В объяснении движущих сил и характера развития науки наблюдается конкуренция двух противоположных подходов: интернализма и экстернализма.

С позиций интернализма научное знание полностью определяется содержанием объекта и не зависит ни от социально - исторических условий, ни от ценностей, интересов, личностных качеств субъекта.

Интернализм справедливо обращает внимание на внутренние потенции развития знания:

*относительную самостоятельность, независимость развития науки от социальных факторов;

*наличие собственной логики формирования знаний («филиацию идей»). Однако игнорирование социально - исторических, экономических и личностных

факторов развития науки является его слабостью.

Экстернализм акцентирует существенную зависимость содержания и развития знания от социоисторических факторов (экономических потребностей, уровня и характера техники и технологии, идеологических, политических, социокультурных, образовательных, мировоззренческих, личностных и др. факторов). С позиций экстернализма многие исторические факторы развития науки получают закономерное объяснение. К примеру потребности развития механической техники, которая была главенствующим видом техники в XVII - XIХ в.в., обусловили опережающее развитие механики и связанный с этим механицизм в мировоззрении и методах многих наук. Слабость экстернализма - в недооценке собственной логики развития науки, ее имманентной организации, автономности внутринаучных форм и критериев.

Таким образом, и интернализм и экстернализм являются односторонними крайностями в объяснении причин и характера развития науки.

Научной альтернативой этим крайним подходам является концепция диалек-

тического соединения, как внутринаучных (логико - эмпирических) так и вненаучных (социоисторических) факторов при объяснении развития научного знания. Преимуществами комплексного, диалектического подхода являются:

*учет как внутренней логики развития знания, так и внешних социально - исторических влияний;

*историчность подхода к анализу науки, учет глубоких различий в научных представлениях различных эпох;

*содействие конкретности истины в понимании факторов развития науки.

3.2. Социокультурные факторы развития науки

23

Кважнейшим историческим и социокультурным факторам, инициировавшим зарождение науки в недрах античной цивилизации и ее последующее доминирование на Западе, относятся:

1. Становление свободной, суверенной личности, склонной мыслить и дей-

ствовать самостоятельно. Возникновению личности данного типа в ходе становления цивилизации Запада содействовали:

*изменения в хозяйственном укладе Афин в VIII - V в.в. до н.э., связанные с переходом от традиционного сельскохозяйственного производства к возрастанию экономической роли ремесел, торговли, морских перевозок. Подобные изменения содействовали росту открытости и динамизма жизни афинского полиса, стимулировали развитие античной демократии и рост потребностей в новых знаниях;

*античная демократия, где все свободные граждане участвовали в управлении государством («каждый мог быть избран, но каждый мог быть и изгнан»), содействовала формированию индивидуальности, самостоятельности людей. А застойные социальные отношения восточных деспотий, охарактеризованные Гегелем как «поголовное рабство», - не способствовали;

*крушение феодального строя в странах Запада в эпоху Нового Времени и развитие капитализма содействовали формированию индивидуалистического стиля жизни человека в буржуазном обществе в противовес коллективистско - общинным отношениям в странах Востока, репрессивным по отношению к творческим, нестандартным личностям.

2. Изобретение способа мышления путем рассуждений. Донаучное мышле-

ние опиралось на сакральные источники:

*мифологические (поиск ответов на вопросы и образцов деятельности в мифах, легендах, сказаниях и т.п.);

*религиозные (мышление на основе представлений, содержащихся в священных текстах (Библия, Коран, Тора, Авеста и др.), образцах мышления и жизни святых, праведников и др.;

*схоластические (опора на мнения «непогрешимых» авторитетов).

Переход к научному мышлению стал возможным с изобретением рассуждений, позволявших приходить к собственным обоснованным выводам без опоры на священные, сверхъестественные, авторитарные и т.п. источники. Формирование практики мышления на основе рассуждений потребовало:

*выработки норм логики, позволяющих рассуждать без противоречий;

*осознания необходимости сопоставления мысленных представлений с фак-

тами, практическим опытом;

*выработки критического мышления («подвергай все сомнению»).

3.Осознание неутилитарной ценности знания. В античном мире знание впервые начало осознаваться как самостоятельная ценность. Когда однажды в Академию Платона пришел кандидат в ученики и спросил: «Какую выгоду я буду иметь от полученных знаний?», Платон приказал выдать ему деньги на обратную дорогу и отослал назад. Данное решение говорит об убеждении этого мыслителя, что человек, рассматривающий знания лишь как источник обогащения, для науки непригоден.

Другим характерным фактом, отражающим высокую оценку знаний, истины, в античную эпоху, была надпись у входа в Платоновскую Академию: «Не знающий

2 4

геометрии - да не войдет». Смысл данной надписи заключался в том, что геометрия рассматривалась Платоном как знание, не только полезное для восстановления границ земельных участков, но и необходимое для развития мышления вообще.

4.Религиозные источники и стимулы развития науки. Наука завоевала свои позиции и суверенный статус в обществе в ожесточенной борьбе с религией. Вместе с тем, некоторые из религиозных представлений явились важными предпосылками формирования идейных оснований науки:

*Религиозные представления о Боге, как всемогущем, всеведущем существе, содействовали выработке убежденности что и человек способен познавать мир: «Бог всеведущ, но и человек, сотворенный им по своему образу и подобию, также способен к познанию».

*Идея Бога, как идеального, незримого существа, сотворившего видимый материальный мир, содействовала изобретению идеализированных объектов, необходимых для теоретизации научного знания: «материальная точка», «математический маятник», «идеально черное тело», «идеальный газ» и др.

*Христианству, в отличие от других религий, присущ более выраженный личностный характер. В основе поступков Христа - любовь. Своими поступками он задавал ориентиры мышления «по образцам». Христос не стремится давать предписаний как действовать и грозить наказаниями за проступки. Он дает образцы по-

ступков, основанные на любви. Образцы - сильнее предписаний. Они стимулируют мышление, в отличие от предписаний, которые можно бездумно выполнять. Религиозный опыт мышления «по образцам» содействовал выработке мыслительных предпосылок европейской науки.

5.Существенную роль в завоевании Западом научного лидерства сыграли факторы статизма восточных цивилизаций и динамизма европейской цивилизации:

*До XIX века Китай по изобретениям опережал Европу (бумага, порох, компас, шелк, фарфор и др.). Но знания были рецептурными, носили характер «предписаний». А европейская наука и техника развивались в опоре на теоретическое знание, ориентировались на «объяснения», «предсказания», «открытия».

*Коллективистский тип восточных обществ препятствовал развитию личностей с ярко выраженной индивидуальностью, с нестандартным мышлением. А западный, индивидуалистический тип общества - способствовал.

*«Речной» тип восточных цивилизаций и «морской» тип западной. Восточные цивилизации - речные. Основная хозяйственная деятельность этих цивилизаций была на протяжении многих веков связана с крупными реками (Хуанхэ и Янцзы - в Китае, Инд и Ганг - в Индии, Нил - в Египте, Тигр и Евфрат - в Шумере и Вавилоне и др.) Главной ученой фигурой в речных цивилизациях был «мираб» - т.е. человек, регулирующий распределение воды (на современном языке - гидролог). Но за многие столетия формулы распределения воды были настолько отработаны, что приобрели вид предписаний. А главной фигурой античной цивилизации, носившей морской характер, был мореплаватель, постоянно сталкивавшийся с неизведанностью, вынужденный находить нестандартные решения, склонный к риску, даже авантюризму. Потребности кораблестроения, навигации, морских перевозок, торговых расчетов требовали постоянного накопления и обновления знаний.

25

*Статизму и застойности Восточных культур в какой-то мере содействовала и ориентация ряда авторитетных учений мыслителей Востока на образцы прошлого. К примеру, философскому учению Конфуция присущи черты идеализации опыта древности (культ предков), скрупулезного следования древним традициям и ритуалам. Характерный для философского учения даосизма принцип «недеяния» («у - вэй»), при поверхностном, обыденном его понимании, воспринимался как оправдание созерцательного, пассивного отношения к жизни.

2 6

Тема 4. Диалектика как методология научного мышления и инновационного поиска

4.1. Научный смысл диалектики, ее основные принципы

«Без диалектики – нет философии». Б.Н. Чичерин – российский мыслитель XIX века

Диалектика – это учение о наиболее фундаментальных качествах бытия и, одновременно, инновационный научный метод поиска истины. Принципы диалектики определяют методологическую стратегию движения мысли от внешних, поверхностных представлений объекта к его глубинным, сущностным связям, к целостному пониманию.

Понятие «диалектика» ввел в обращение древнегреческий мыслитель Сократ. Сократ понимал диалектику как метод достижения истины в диалоге путем борьбы мнений, выявления противоречий в позициях спорящих сторон. Становление диалектики, как ядра философского мировоззрения и метода поиска истины, шло по пути углубляющегося осознания того фундаментального обстоятельства, что противо-

речивость, столкновение противоположных сторон имеют место не только в человеческой деятельности, в спорах и дискуссиях, но являются всеобщим, коренным качеством бытия, присущим любому объекту. Добро и зло, истина и за-

блуждение, анализ и синтез, ассимиляция и диссимиляция, положительный и отрицательный полюса магнита, жизнь и смерть, материализм и идеализм – все это примеры полярных противоположностей, взаимодействие которых пронизывает все уровни бытия и в существенной степени определяет развитие объектов, формирование их качеств и тенденций движения. Понять мир без учета присущей ему по-

лярности, противоречивости, присущей объектам действительности, невозможно.

С другой стороны, по мере развития науки и философии накапливалось все больше свидетельств тому, что выявление противоречий в объектах и исследование путей их разрешения – это универсальный и плодотворный путь поиска истины в познании.

Спор, в котором, как известно, рождается истина - лишь частный случай движения мысли к сущности явлений через противоречие. Таким образом, изначальной ко-

ренной идеей, определявшей развитие диалектики на протяжении многих веков, является идея противоречивости бытия, познания, всего сущего, а также плодотворности познания явлений через исследование присущих им противоречий.

Другой, столь же фундаментальной чертой диалектики является присущее ей

рассмотрение объектов и явлений действительности в развитии. Эта сторона по мнению многих философов и мыслителей настолько значима для выражения сути диалектики, что может являться основой для ее определения как общей теории развития. Классическое определение диалектики как науки «о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» дал Ф. Энгельс.

2 7

Как «учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде» понимал диалектику и крупнейший продолжатель марксизма В.И. Ленин. До настоящего времени многие философы, авторы учебных пособий по философии трактуют диалектику именно как учение о развитии.

В действительности эта трактовка, при всей своей несомненной ценности, является все же односторонней и неполной. Развитие объектов невозможно понять и объяснить без учета их связности, взаимодействия. На это в свое время обратил внимание Ф. Энгельс, характеризовавший диалектику также и как науку «о всеобщей связи». Согласно современным представлениям, именно всеобщая связь и взаимо-

действие являются субстанциональной основой бытия, лежат в основе образования всего многообразия форм и проявлений мироздания. Заметим, кстати, что противо-

речивость явлений является особой формой их связности, взаимодействия. Поэтому третьим существенным, базисным аспектом диалектики является учение о всеобщей

связи явлений действительности.

Рассмотренные идеи (аспекты) диалектики: противоречивость, развитие, всеобщая связь явлений – в течение многих десятилетий рассматривались как основные принципы этого учения, адекватно отражающие его суть. Однако результаты современной науки и состояние общественной практики дают множество свидетельств тому, что указанные принципы не только в отдельности, но даже и совместно недостаточны для познания многих сверхсложных явлений, для адекватного разрешения глобальных проблем современного мира. Весь опыт науки, в особенности опыт познания и проектирования сложных объектов (в экономике, социальной сфере, в решении экологических, демографических, социокультурных, политических т.п. проблем) показывает, что для адекватного исследования и решения подобных проблем необходимо их системное видение. Ведь высшей ступенью познания сложного

объекта является его познание как целостной, организованной, развивающейся системы. Идея системности охватывает и соединяет в себе развитие, связность, противоречивость как свои существенные стороны, грани, проявления. Поэтому, не умаляя значение принципов противоречия, связи, развития, которые являются необходимыми аспектами, ступенями, гранями системного видения объекта, следует все же признать, что высшим и важнейшим принципом диалектики, обобщающим и объединяющим все другие ее принципы, является принцип системности. Со-

ответственно наиболее развитой характеристикой современной диалектики является ее определение как учения о системности. Развитие диалектики как учения о системности отражает назревшую необходимость переориентации в системном духе основных сфер человеческой деятельности и интеллектуальной культуры. Идеи системности со второй половины XX века все более явно становятся маяком современной науки, основным вектором ее преобразований.

Характеризуя в целом роль диалектики в современной науке, культуре, общественных преобразованиях, можно утверждать, что ее положения определяют основные ориентиры научного мировоззрения, задают эталоны продуктивных подходов в познании, проектировании, преобразовании сложных объектов, предохраняют от ложных путей, тупиков и ошибок.

Особую значимость имеют идеи диалектики при решении нестандартных, творческих, прогностических проблем, где подходы частных наук недостаточны или

2 8

непродуктивны. В качестве примеров можно указать следующие виды подобных проблем: как найти выход из «тупиковой» ситуации? Как преодолеть застой в науке, в экономике? Как превратить бесплодную борьбу различных подходов в фактор созидания? Как наиболее эффективно произвести перестройку производства? Как осуществить выбор из нескольких конкурирующих теорий? Какие качества проводимых реформ обеспечивают их успешность? и т.п. Таким образом, диалектический метод – это философская стратегия поиска истины, инновационного мышления, результативной деятельности. Знание его основ приобщает мыслящего человека к генеральным путям осмысления действительности, выработанным многовековым опытом философии.

4.2. Развитие диалектики в идейном наследии В.И. Ленина. Ленинские принципы диалектической логики

Истоки диалектики восходят к философским учениям мыслителей древности (Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель и др.). Однако развитую и осознанную форму ядра философской системы она получила лишь в XIX веке в философском учении Гегеля, а затем и в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Огромный вклад в развитие диалектики внес В.И. Ленин. Дальнейшее осмысление, углубление и оформление диалектических идей продолжалось, главным образом, в нашей стране в эпоху существования Советского Союза. В этот период, особенно в 60-80 годы XX века, были созданы важные предпосылки превращения диалектики в фундаментальную философскую теорию. Однако крушение Советского Союза, обернувшееся для России духовной и социальной катастрофой, роковым образом отразилось и на судьбе диалектики. Диалектическое учение, развивающее способность глубоко мыслить, проникать в суть происходящего, здраво оценивать состояние и пути эволюции общества, оказалось ненужным и неуместным для идеологов и организаторов рыночного капитализма в России 90-х годов ХХ века, ибо обнажало катастрофичность многих их действий для настоящего и будущего страны. Нельзя не сказать и о том, что в эпоху «лихих девяностых», да и «застойных двухтысячных», в самом философском сообществе обнаружилось немало «новаторов», которые, стремясь «попасть в ногу» с новыми веяниями, занялись дискредитацией диалектики, вытеснением ее из науки и системы образования, попытками замены ее суррогатами западной методологии. Наметившееся отбрасывание диалектики содействовало снижению интеллектуальной культуры общества, деградации образования и науки, общему падению горизонта и уровня мышления. Долг мыслящих людей в России – возвратить диалектику в систему образования, модернизировать ее научный аппарат, сделать ее движущей силой назревших преобразований. Прежде всего необходимо возобновить освоение диалектики в системе образования.

Важнейшим этапом на пути освоения диалектического наследия мыслителей прошлого является изучение диалектических идей В.И. Ленина. Именно Ленину удалось решить уникальную по своей трудности проблему - выделить ясные, рациональные зерна из невероятно запутанной «темной глубины» Гегелевских построений, а также весьма непростых для понимания диалектических представлений К.Маркса и Ф. Энгельса.

2 9

Владимир Ильич Ленин (1870 – 1924) – наиболее крупная и яркая фигура среди продолжателей марксистской традиции. С его именем связаны не только создание большевистской партии в России, организация Октябрьской революции 1917 года, основание первого в мире советского социалистического государства, но и огромный вклад в развитие всех аспектов учения Маркса и Энгельса, в том числе диалектики, которую он называл «душой марксизма». «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» – считал он (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.31. С.134). Придавая огромное значение развитию диалектики, В.И. Ленин в 1914 – 1915 г.г., находясь в эмиграции, тщательно изучал, анализировал, конспектировал работы Гегеля и ряда других мыслителей прежде всего с точки зрения содержащихся в них диалектических идей (Ленин В.И. Философские тетради. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Полн.собр. соч. Т.29.). На основе критического осмысления, развития этих идей с позиций потребностей науки, задач революционной борьбы и строительства нового общества ему удалось разра-

ботать ряд четких, концентрированных формул диалектики, отличающихся кон-

структивностью и доступностью широким массам. Приведем основные из этих формул.

«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (…) исторически; (…) лишь в связи с другими; (…) лишь в связи с конкретным опытом истории» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 329.). В данной формуле первые два условия выражают требования диалектических принципов развития и всеобщей связи. Третье условие является одним из аспектов принципа конкретности истины, играющего важную роль в теории познания.

В трудах Ленина принципы развития и всеобщей связи были существенно углублены. Конкретизируя принцип развития применительно к познанию, он развертывает его содержание в своеобразный алгоритм познавательных действий. «… Самое важное, чтобы подойти к … вопросу с точки зрения научной, это – не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь». ( Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.39. – С.67.). Необходимость исторического подхода к объекту обусловлена тем, что причины, корни многих явлений, структур, процессов настоящего коренятся в прошлом. Поэтому без знания истории объекта невозможно с достаточной глубиной и полнотой понять его состояние, способы действий и тенденции развития. Исторический подход к объекту позволяет объяснить почему данный объект обладает именно такими качествами, а не другими, в силу каких исторических причин и условий данные качества, структуры, тенденции у него возникли и как они могут повлиять на его настоящее и будущее. При рас-

смотрении объекта в развитии особую значимость имеет изучение этапа его за-

рождения. Именно на этом, начальном этапе закладываются базовые структуры, характерные качества объекта, определяющие во многом его дальнейшую эволюцию («отыщи начало – и ты многое поймешь» (К.Прутков)). Так, например, катастрофическая ситуация разрухи, гражданской войны, иностранной интервенции, сопут-

3 0

ствовавшая возникновению СССР, во многом обусловила тоталитарный, жестко централизованный, закрытый характер страны, который оказался непреодолимым вплоть до крушения советской системы.

Особый методологический интерес представляет изложение Лениным важнейших принципов диалектической логики в их комплексе: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок … Это во 1-х. Во 2-х, диалектическая логика требует брать предмет в его развитии, «самодвижении» … изменении … В 3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины, и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В 4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна …» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.42. С.290).

Этот перечень важнейших положений диалектической логики естественно до-

полняется принципом познания сущностных оснований объекта через раскрытие его противоречий, требующим выявления коренных противоположностей объекта, единство и борьба которых определяет его состояние и тенденции развития. Данный принцип является стержневым во всей ленинской концепции диалектики: «В собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов» ( Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 227). Идея прорыва к глубинным основаниям и связям объекта через вскрытие его коренных противоречий основана на том, что именно эти противоречия втягивают в орбиту своего напряженного взаимодействия все стороны, связи, процессы объекта, определяют его состояние, создают импульсы развития. Поэтому их вскрытие и анализ создают своеобразное исследовательское «окно» в глубинный мир объекта, позволяют понять его сущностную основу, базисные качества и потенции.

Исходным началом в изложенном В.И. Лениным перечне принципов диалекти-

ческой логики является всесторонность рассмотрения аспектов и связей объек-

та. Требование всесторонности – необходимое условие объективного, целостного исследования. Однако это требование не означает, что всем сторонам и связям должно уделяться одинаковое внимание в исследовании. Различные аспекты и связи неравноценны для объекта. Поэтому для глубокого, целостного познания его сущности и эффективного управления необходимо умение выделять главные звенья (элементы, аспекты, связи) объекта и отделять второстепенные, третьестепенные и т.п. Именно главным звеньям должно уделяться первостепенное внимание в познании и основные усилия, ресурсы в управлении. «Надо уметь найти в каждый особый мо-

мент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь …» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 205.). «Мы умели побеждать … неслыханные трудности … ибо правильно определяли самую неотложную, самую насущную, самую злободневную задачу и на ней сосредоточивали действительно все силы …» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 143.). Выраженный в этих высказы-

ваниях принцип выделения главного (решающего) звена не противоречит принципу всесторонности рассмотрения объекта, а наоборот дополняет и уточняет его, указывает каким образом в реальных условиях возможно «объять необъятное», т.е. достичь подлинной всесторонности.