Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

pr_7-8

.docx
Скачиваний:
113
Добавлен:
14.11.2017
Размер:
37.77 Кб
Скачать

ПЛАН

1.Глобальні наукові революції.

2.Історичні типи наукової раціональності.

  1. Глобальні наукові революції.

У розвитку науки можна виділити такі періоди, коли перетворювалися всі компоненти її основ. Зміна наукових картин світу супроводжувалася докорінною зміною нормативних структур дослідження, а також філософських основ науки. Ці періоди правомірно розглядати як глобальні революції, які можуть призводити до зміни типу наукової раціональності.

Ідеали та норми пізнання, що складають стиль наукового мислення, відповідна йому наукова картина світу, а також філософські ідеї та категорії, на яких вони грунтуються, разом складають систему засад науки певного історичного періоду. Зміна навіть частини з цих засад сприймається науковцями як наукова революція. Перша така система склалася в умовах становлення класичної науки додисциплінарного (XVII—XVIII ст.) і дисциплінарного (XIX ст.) етапів її розвитку. Революція початку ХХ століття, яка призвела до появи некласичної науки (спеціальної і загальної теорій відносності і квантової механіки в фізиці, генетики в біології, кібернетики як основи створення обчислювальної техніки і т.д.). Нинішня наукова революція пов'язана зі становленням нелінійного природознавства і загалом постнекласичної науки, розгорталась протягом трьох останніх десятиліть і досі не завершилася.

Всі наукові революції розглядаються як глобальні, оскільки, на відміну від локальних наукових революцій, що відзначають парадигмальні зсуви в окремих наукових дисциплінах ці революції не тільки зачіпають всю науку певного часу, але й передбачають виникнення нового типу раціональності. Класичний, некласичний і постнекласичний типи наукової раціональності відрізняються системою засад наукового дослідження.

З питання про наукові революції в літературі існує ряд точок зору, дуже відрізняються один від одного. Історики та методології виділяють наступні точки зору.

1. Кумулятівістская (контінуістская) позиція, згідно з якою процес розвитку знання носить безперервний характер, його основна риса – спадкоємність. Найвидатніший представник цього напряму – французький історик П. Дюгем, благо-

даруючи працям якого склалося враження повної безперервності в історії науки. Фактично кумулятівістское напрямок заперечує наукові революції.

2. Точка зору (висхідна до Фр. Бекону), згідно якої в науці була одна-єдина революція – революція проти невігластва і схоластики. Строго кажучи, вона сталася не в самій науці, а являла собою її бунт проти невігластва.

3. Дісконтінуістская точка зору, відповідно до якої вважається, що наукова революція як факт і вираз певної закономірності розвитку науки являє собою нерозривну єдність безперервності процесу наукового розвитку і «стрибків», що знаменують завершення одного етапу в розвитку науки і вступ у нову фазу її історії . Серед дісконтінуістов можна назвати Т. Куна і К. Поппера. Для останнього історія науки – безперервний ланцюг революцій1.

До цих трьох виділеним Н.І. Рідним позиціях можна додати ще дві.

4. Антікумулятівістско-інтерналістская позиція, найбільш послідовно відстоюємо А. Койре. Згідно з ним, історія науки являє собою рішучу і радикальну «мутацію думки», здійснювану іманентно в силу самої природи наукового знання, тобто притаманну іманентно самій науці.

5. Антікумулятівістско-екстерналістского позиція, згідно з якою революційний, переривчастий, стрибкоподібний характер розвитку наукового знання обумовлений впливом зовнішніх факторів, а саме соціальними, культурно-історичними, технічними, психологічними і т.п. Цієї точки зору дотримуються такі відомі екстерналістов, як Дж. Бернал, Р. Мертон, Е. Цільзель, Дж. Нідам та ін.

Можливо, всі перераховані вище точки зору є вкрай односторонніми та спрощеними у розумінні природи і сутності наукових революцій. Насправді ж наукові революції – це досить складний і багатогранний феномен, суть якої може бути розкрита лише в тому випадку, якщо його досліджувати в широкому культурному і методологічному контексті. Розглянуті в цій площині наукові революції є особливі етапи в розвитку науки, пов’язані з перебудовою її підстав, насамперед світоглядних і методологічних, крахом наукових традицій, «переломами», кризами, змінами «понятійної сітки», радикальними перетвореннями картини світу і стилю наукового мислення .

Аналіз «переломних» фаз в історії науки показує, що не всяка зміна наукової теорії, не всі відкриття ведуть до наукової революції. Більше того, хоча деяким науковим революціям передували великі відкриття в науці, проте останні не є їх обов’язковим, необхідним елементом. У той же час основні компоненти якої наукової революції – зміна наукових теорій, створення нової фундаментальної концепції. Однак нова теорія змінює уявлення про певний порівняно вузькому колі явищ, але не робить відчутного впливу на перетворення стилю наукового мислення, не веде до трансформації логічного ладу всієї науки. Значить, наукова революція відбувається тоді, коли докорінно змінюється логічний лад науки, стиль мислення. З цього випливає, що наукова революція – явище надзвичайно рідкісне, що й підтверджує історія науки. Правда, з такого роду висновком навряд чи б погодився К. Поппер, який вважав, що розвиток науки характеризується серією наступаючих один за одним революцій, тобто наукові революції носять перманентний характер. З його точки зору, «революція в науці – не виняткове і надзвичайна подія, а щодо рядове явище, основне змістом якого – зміна наукових теорій» 1.

Для того щоб розкрити природу і сутність цього феномена, необхідно дослідити передумови, наслідки та механізми наукової революції. Зрозуміло, наукова революція – «це завжди корінна ломка старих понять і уявлень, стрибок, пов’язаний з досить різким їх зміною» 2. Але кожен такий стрибок обов’язково підготовлений попереднім розвитком науки, має свої передумови.

У складному комплексі передумов наукової революції методологи науки виділяють розвиток методів. У пошуках рішень поставлених завдань досліднику часом доводиться шукати і створювати нові, нестандартні методи, які спочатку використовуються для вирішення традиційних завдань. Виправданням нового методу є те, що він містить явно або неявно нове бачення об’єкта, дозволяє поглянути на вже відому предметну область під іншим кутом зору. У свою чергу таке нове бачення розширює область досліджуваних явищ і служить передумовою для переходу до вивчення нових типів об’єктів, освоєння яких пов’язане з корінною перебудовою фундаментальних понять і принципів науки.

Як вже зазначалося вище, наукові революції пов’язані насамперед з перебудовою підстав науки внаслідок виявлення фактів, породжених новими об’єктами, що залучаються наукою в процесі вирішення теоретичних завдань, і які не можуть бути пояснені з позицій сформованої картини світу. Ця обставина створює проблемну ситуацію в науці, для дозволу якої потрібно переглянути колишні уявлення, що суперечать знанням про нові об’єкти.

Як свідчить історія науки, щоб якось зберегти стару картину світу, вчені іноді вдаються до так званих ad hoc положеннями (постулатам, гіпотезам) як своєрідним підпор, які повинні утримати від руйнування стару будівлю науки. Правда, сам факт наявності такого роду підпірок свідчить про недосконалість теоретичного знання і суперечить ідеалу внутрішньої досконалості теорії. Деякі ж вчені, наприклад А. Ейнштейн, не могли змиритися з такого роду підпорами, а тому намагалися зруйнувати старі підстави і звести нову будівлю науки на новому фундаменті. Безумовно, така радикальна перебудова вела з необхідністю до побудови нової наукової картини світу, формування нового стилю мислення, до зміни логічного ладу науки, а вони, в свою чергу, передбачають перетворення філософських підстав науки. Останнє завжди пов’язане з перебудовою дослідницької стратегії і філософсько-методологічних установок. Всі ці разом узяті трансформації в науці і є власне наукова революція.

Слід зауважити, що перебудова підстав науки за масштабом свого впливу на «тіло» науки може бути різною. У залежності

ти від ступеня цього перетворюючого впливу прийнято виділяти кілька типів наукових революцій:

– Глобальні наукові революції, основною характерною ознакою яких є зміна типу наукової раціональності;

– Міждисциплінарні наукові революції, що характеризуються перетворенням основ окремих фундаментальних наук, але воно в даному випадку не спричиняє формування нової картини світу;

– «Мікрореволюція», пов’язані зі створенням нових теорій в різних областях наук.

Глобальна наукова революція характеризується такими рисами. По-перше, несе з собою формування нової картини світу; по-друге, стверджує новий логічний лад науки (нові способи розуміння і пояснення). Визначальним критерієм глобальної наукової революції можна вважати швидку перебудову одночасно ідеалів і норм наукового пізнання і наукової картини світу, а головним її результатом – формування нового стилю наукового мислення. Крім того, одна з головних рис глобальної наукової революції, яка, як правило, відбувається спочатку в одній з фундаментальних наук, перетворюється на лідера науки, – це її тенденція до експансії. Виникнувши в рамках однієї науки, вона з часом захоплює інші науки.

В історії науки, зокрема природознавства, В.С. Стьопін виділяє чотири глобальні наукові революціі1. Першою була наукова революція, що почалася в XVI ст. в космології і завершилася в XVII в. становленням класичного природознавства, а саме класичної механіки, яка поєднала в собі небесну і земну механіки на основі однаковості законів природи, зокрема закону всесвітнього тяжіння.

Друга глобальна революція мала місце в кінці XVIII – першій половині XIX ст. Вона ознаменувала перехід природознавства до нового стану, – «дисциплінарно організованою науці» (В.С. Стьопін) – характеризується крахом загальнонаукового статусу механістичної картини світу і формуванням в біології, хімії та інших сферах наукового знання специфічних картин світу. Так, в біології панують ідеали еволюційного пояснення, в той час як у фізиці продовжує зберігатися ідеал механістичного пояснення.

Якщо перша і друга глобальні наукові революції протікали в рамках класичної науки, то третя пов’язана з перетворенням класичного стилю мислення і становленням некласичної науки. Що почала на рубежі XIX-XX ст. низка наукових відкриттів у фізиці остаточно підірвала основи класичної, по суті механістичної, методології та призвела до перебудови дослідницьких стратегій і підстав науки. Крах класичної фізичної картини світу і механістичного стилю мислення викликав ланцюгову реакцію революційних перетворень і в інших сферах наукового знання: в космології, де на основі релятивістської теорії були запропоновані різні моделі нестаціонарної, еволюціонує Всесвіту, ознаменували собою становлення релятивістської космології та астрофізики; в хімії, в рамках якої завдяки квантової теорії народилася квантова хімія; в біології, революційний характер якої висловився в становленні генетики. Можна без жодного перебільшення сказати, що цей потужний інтелектуальний прорив, який отримав свій перший поштовх в останні десятиліття XIX в. у фізиці, з часом захопив практично всі сфери фундаментальної науки. Руйнівний і одночасно конструктивний, перетворюючий його характер відчувався в сучасній науці майже чверть століття. Кульмінацією цієї революції було створення квантової механіки. У цьому випадку наукова революція являла собою серію стрибків, розділених відносно невеликими проміжками часу.

І, нарешті, в останній третині минулого століття підстави науки зазнали такі суттєві, докорінні зміни, що історики та методології характеризують їх як четверту глобальну наукову революцію, основним результатом якої стало народження постнекласичної науки. Сутнісна особливість останньої – її міждисциплінарний, комплексний і проблемно-орієнтований характер, єдність теоретичних і експериментальних досліджень, фундаментальних і прикладних знань. Принципова відмінність постнекласичної науки від попередніх культурно-історичних типів виявляється з точки зору її об’єктної області. Об’єкти сучасних міждисциплінарних досліджень – відкриті, саморазвивающиеся, саморегулюючі, нерівноважні системи, спроба осягнути які сприяла формуванню деякої синтетичної, цілісної картини світу на основі принципів еволюціонізму та історизму. Характерним прикладом постнекласичного типу науки служить модна нині наука – синергетика.

2.Історичні типи наукової раціональності.

Раціональність є розумність і в цьому сенсі - одне з найбільш істотних ухвал, пов'язаних з людською діяльністю. У самому загальному вигляді можна розуміти раціональність як здатність упорядковувати сприйняття світу, здатність давати світові визначення, правила, закони. Нерідко зустрічається поняття раціонального дії. Це означає дію згідно з встановленими у світі законів, правил, визначень. Так як в різні історичні епохи ця здатність видозмінюється, прийнято говорити про історичні типи раціональності. Але насамперед потрібно визначити, що являє собою наука як тип раціональності, чи можливі інші типи раціональності, крім науки.

Ми завжди говоримо про людину як про істоту розумну, якому в усі періоди історичного буття властива раціональність. Існує уявлення про те, що і міфологічна, і практична діяльність є певний спосіб "приводити світ в порядок" і, відповідно, орієнтуватися в цьому світі; тому міф - специфічна раціональність. Проте існує інша точка зору. Вона підкреслює радикальну зміну установки при переході від мифопрактического до теоретичного способу ставлення до світу, який передбачає виникнення європейських філософії і науки. Щоб у загальних рисах охарактеризувати відмінність цих типів ставлення людини до світу, відзначимо, що в першому випадку має місце "зануреність" людини в світ, спрямованість на кінцеві практичні цілі, а у другому - "виділення" людини, спрямованого на безперервне оновлення і нескінченні мети. У людини з'являється можливість споглядання, вільного від практичних інтересів, можливість залишатися на позиції "незацікавленого спостерігача", можливість теоретичної діяльності.

Тепер визначимося з можливим відзнакою наукової раціональності від філософської раціональності. Взагалі ця відмінність залежить від того, як трактувати поняття науки. І тут можна відзначити, що наука також може бути зрозуміла в широкому і вузькому сенсі слова. В першому випадку наука як теоретична діяльність, доказове виведення з принципів (Аристотель) перетнеться з поняттям філософії (з уточненням, що при цьому правильніше говорити про "первопринципах"). Тому у філософів дійсно є підстави говорити про філософію як про науку (наприклад, "наука логіки" Гегеля, "філософія як строга наука" у Гуссерля, "філософія як наука про буття" у Хайдеггера). У другому випадку ми повинні зафіксувати певну відмінність між наукою та філософією; при цьому ми будемо говорити вже про науку в більш вузькому сенсі слова. У чому ж тоді полягає ця відмінність? Зміст його може бути співвіднесений з тим, що було сказано ще Платоном у "Державі" при описі розділів умосяжного: "Ті, хто займається геометрією, рахунком або тому подібним, припускають у будь-якому своєму дослідженні, ніби їм відомо, що таке чіт і лишку... і інше в тому ж роді. Це вони приймають за вихідні положення і не вважають за потрібне віддавати в них звіт ні собі, ні іншим, немов це всякому і без того ясно"1.

При цьому душа діє на підставі передумов, спрямовуючись від них до "завершення". "Другим розділом умосяжного я називаю те, чого наш розум досягає з допомогою діалектичної здібності. Свої припущення він не видає за щось споконвічне, навпаки, вони для нього тільки припущення як такі, тобто якісь підступи і прагнення до початку усього, яке вже не ймовірно".

У цьому сенсі наука виявляється системою, яка не включає в себе умови свого обґрунтування (несуперечливої, але завжди неповною системою), не обґрунтовує мову, на якому сама говорить, а філософія існує як повна "система", як вихід у простір самообоснования. Правда, при цьому філософія неминуче повинна пожертвувати непротиворечивостью, і тому якщо і можна говорити про якийсь "первопринципе" у філософії, то цей принцип необхідним чином буде протиріччям, але творчим протиріччям, джерелом життя всієї системи. У сучасного науковця Ст. Гейзенберга є відома фраза про те, що перспективи сучасної фізики пов'язані з тим, щоб зуміти написати одне єдине визначальне рівняння, з якого витікали б властивості всіх елементарних частинок і тим самим поведінку матерії взагалі". Ця перспектива могла б бути зрозуміла і як мета сучасної філософії, якщо додати (і це додавання суттєво), що записане рівняння має включати і умови визначення власних змінних, і якимось чином - самого автора. Відомий німецький філософ М. Хайдеггер визначає сенс метафізичного (філософського) питання: це питання про світ в цілому, причому питання, яке поставлено так, що "запитувач - як запитувача - теж втягується в нього, тобто теж потрапляє під питання".

Тепер необхідно сказати про історичні типи раціональності. Правда, треба обмовитися, що саме уявлення про різних типах раціональності - плюралізм - є визначальна характеристика сучасного типу раціональності. Отже, у різні періоди історичного існування доцільно діючий людина різним чином ставився до світу як підлягає його упорядковуючої, визначальною діяльності. Тобто здатність давати визначення світу була якісно різною, розрізнялися ідеали раціональності - іншими словами, системи існуючих у суспільстві пізнавальних, соціокультурних цінностей і норм, які визначають особливості теоретичного і практичного ставлення людини до світу. Можна виділити порядок античного світу людини, людини Середньовіччя, Нового часу і т. д. При цьому, звичайно, маються на увазі всі види діяльності людини, просто нас у даному випадку цікавить переважно теоретична. Мабуть, найсуттєвішою тут є проблема критерію відмінності цих типів і того, які специфічні характеристики визначають їх відмінності, а проблема зміни цих типів і, відповідно, можливе "порозуміння" між ними. Цю тему не розкриєш, просто описуючи події переходу. Якщо не дотримуватися концепції безперервності історії, то це повинні бути "революційні" події. Також недостатньо вказати на те, що є деяка "загальна раціональність", властивий всім без різниці людям спосіб упорядкування світу. Тут необхідно зрозуміти, що розумність людини як соціальної істоти) полягає не в тому, що він живе і діє спільно з іншими людьми, а в тому, що його раціональність відкрита визнання Іншого як раціональної істоти. І чим більше ця відкритість, тим більше ймовірність розуміння іншої культури (типу раціональності), так і самого себе.

Визначення типів раціональності можна співвіднести з тим, що відомий французький філософ М. Фуко називає "эпистемами", специфічними эпистемологическими просторами порядку, у відповідності з якими конструювалися знання в кожну епоху. Таких "эпистем" в європейській культурі нового часу Фуко виділяє три: ренесансну (XVI ст.), класичну (раціоналізм XVII-XVIII ст.) і останню, сучасну.

Необхідно зазначити, що проблема визначення історичних типів раціональності широко розробляється у вітчизняній філософській традиції. Основна увага при цьому приділяється сучасного типу раціональності, переходу від класичного ідеалу раціональності до сучасного, зміні типів наукової раціональності. Найбільш значними в цьому відношенні є праці Н. С. Автономовой, П. П. Гайденко, Б. В. Липського, Ст. Н. Поруса, В. С. Стьопіна, В. С. Швирьова. Вже практично класикою в цьому питанні стали роботи М. К. Мамардашвілі "Класичний і некласичний ідеали раціональності" і спільна стаття М. К. Мамардашвілі, Е. Ю. Соловйова і В. С. Швирьова "Класика і сучасність: дві епохи в розвитку буржуазної філософії". Ось як визначає нас цікавить відмінність відомий вітчизняний філософ В. С. Швырев: класична раціональність передбачає "спрямованість свідомості на існуючий незалежно від суб'єкта світопорядок, причому передумови відтворення цього світопорядку в раціональному свідомості не виступають предметом спеціального аналізу". Сучасна раціональність включає "критико-рефлексивне установку по відношенню до своїх власних передумов. Предметом раціонального свідомості стає, тим самим, діяльність з вироблення раціонального знання на основі наявних пізнавальних засобів і передумов". В самому загальному вигляді світ класичної раціональності - це світ цілісності і єдності, єдності, яке може бути пізнане, а той, хто пізнає - незалежний автономний суб'єкт. Впевненість в тому, що можливо універсальне пізнання світу (створення єдиної системи, що пояснює світ), виявлення єдиного порядку мінливості світу, пов'язана з усвідомленням права і на зміну цього світу у відповідності з відомим ходом історії. Сучасна раціональність виникає тоді, коли людина стикається з тим, що єдине універсальне пояснення світу перестає "працювати", єдиний порядок виявляється внутрішньо суперечливим, світ як об'єкт нашої упорядковуючої діяльності (діяльності філософського розуму, наукового розуму або розсудливості) "виривається з-під його контролю". Прикладом цього можуть служити як суспільні події такого масштабу, яких раніше не знало людство, катастрофічні для людського розуму (світові війни, революції), так і результати наукових досліджень, в яких виявляються суперечливість класичних схем (природознавство) або неможливість погляду на світ як на надособистісну конструкцію (соціально-гуманітарне пізнання). Тоді виникає необхідність змінити свій погляд на світ, свою звичну схему"; тоді стає помітним, що те, що ми бачимо, залежить і від того, як ми дивимося, і тому не враховувати цього не можна. Це усвідомлення поступово проникає у всі сфери теоретичної і практичної діяльності.

Що можна сказати про типи власне наукової раціональності? Найбільш виразну формулювання відмінності цих типів дає академік В. С. Стьопін: "Класичний тип наукової раціональності, центрируя увагу на об'єкті, прагне при теоретичному поясненні та описі елімінувати все, що відноситься до суб'єкта, засобів та операцій його діяльності. Некласичний тип наукової раціональності враховує зв'язки між знаннями про об'єкт і характером засобів і операцій діяльності. Експлікація цих зв'язків розглядається в якості умов об'єктивно-істинного опису і пояснення світу. Постнекласичний тип наукової раціональності розширює поле рефлексії над діяльністю. Він враховує співвіднесеність одержуваних знань про об'єкт не тільки з особливістю засобів і операцій, але й з ціннісно-цільовими структурами. Причому эксплицируется зв'язок внутринаучных цілей з вненаучными, соціальними цінностями і цілями".

Може скластися враження, що наукова раціональність, науковий спосіб постановки питань, який передбачає врахування умов, підстав і меж наукової діяльності, все більше стає схожий на філософський. Може бути, наука стає "сама собі філософією", включаючи філософський спосіб постановки питань у свій метод? Однак це не так. Сучасні конкретні науки, враховуючи ступінь їх диференціації, у своїй діяльності ніколи не зрівняються з загальністю постановки проблем у філософії, хоча необхідність розвитку здатності одночасно давати відповідальний відповідь і задавати критичний до нього питання - це те, що сучасна наука може зрозуміти філософію, якщо вона, звичайно, сучасна наука.

Література

Матеріал 9 лекції

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]