Krizis_multikulturalisma

330 Часть III. Мультикультурализм: украинское измерение

ренных националистических сил, которые смогли провести немалое число своих сторонников по спискам «Нашей Украины» и Блока Юлии Тимошенко (БЮТ). Оценивая их результаты, Народный Рух Украины (НРУ) заявил, что «общество стало более зрелым», констатируя «реальный сдвиг общества вправо»1. «Наша Украина» (НУ) по партийным спискам набрала 23,5% голосов, а БЮТ — 7,26%. Входившие в состав «НУ» Украинский народный Рух приобрел 20 депутатских мандатов, НРУ — 17, Партия «Реформы и порядок» (ПРП) — 20, КУН — 3. Национал-демократические партии, принадлежавшие к БЮТ («Собор» и Украинская республиканская партия) провели, соответственно, 3 и 1 депутата2. Праворадикальная СНПУ провела в парламент одного депутата.

Однако действительное положение дел в силу того, что Виктор Ющенко и его окружение применило тактику расширения числа участников блока и создания собственной квоты, оказалась намного сложнее. Правый поворот состоялся в том смысле, что теперь не левые силы, а возглавляемый Виктор Ющенко национал-либеральный блок смог предстать в глазах избирателей основной альтернативой и оппозицией режиму Л. Кучмы.

Таким образом, Компартия утратила привилегированное положение основной оппозиционной силы. Произошло и заметное численное уменьшение представительства левых сил. Если в 1998 г. Компартия провела в парламент 121 депутата, то в 2002 г. — 64. ПСПУ не смогла преодолеть четырехпроцентный барьер. А СПУ, которая ввела в состав Верховной Рады 21 депутата, давно дрейфовала в правом направлении.

Преимущество «Нашей Украины» состояло и в том, что, играя роль ведущей альтернативы правящему режиму, это движение, в отличие от Компартии, вплоть до президентских выборов 2004 г. стремилось сохранить образ умеренной политической силы, не исключавшей того, что ее лидер все-таки будет призван Леонидом Кучмой в качестве «наследника».

Однако при этом роста влияния собственно правых — нацио- нал-демократических и национал-радикальных — сил не наблюдалось. К концу декабря 2001 г. окончательно возобладала ослаблявшая позиции основных правых партий линия на формирование в рамках «Нашей Украины» максимально широкой коалиции (к блоку в качестве полноправных участников или же «поддерживающих» прим-

1 Там же. С. 231

2 В состав украинского парламента входит 450 депутатов.

Антон Финько 331

кнуло около 50 организаций1) при одновременном резервировании значительной квоты лично за Виктором Ющенко.

Непосредственно после завершения выборов национал-демо- кратическим партиям предстояло включиться в борьбу за влияние на Виктора Ющенко как кандидата на президентский пост, в которой у них были серьезные конкуренты. В январе 2003 г. лидер УНР, уже переименованного в УНП (Украинскую народную партию), Юрий Костенко и руководитель Украинской республиканской партии «Собор» (образовавшейся в результате слияния УРП и «Собора») Анатолий Матвиенко подписали адресованное национал-демо- кратическим партиям воззвание, преследующее цель инициировать создание «демократической коалиции» для выдвижения единого кандидата на президентских выборах. В воззвании содержался призыв к сближению «Нашей Украины» и Блока Юлии Тимошенко. Таким образом, национал-демократы пытались сыграть роль посредника между «НУ» и БЮТ, поскольку УНП входила в состав «Нашей Украины», а УРП «Собор» — в состав БЮТ.

Очевидно, национал-демократические политики все еще рассчитывали, что в случае формирования на основе оппозиционного движения единой партии они смогут играть в ней ведущую роль. Выступая за консолидацию «НУ» и БЮТ, они усматривали перспективу «создания в будущем мощной украинской партии, которая развивала бы традиции единого Руха и УРП начала 90-х годов». Целью этого процесса Юрий Костенко назвал утверждение в Украине «украинской власти во главе с украинским президентом»2. Однако доступ национал-демократов с их мечтой о власти и президенте к телу В. Ющенко оказался прегражден представителями идеологически индифферентного крупного бизнеса, плотно окружавшего лидера «Нашей Украины».

В марте 2003 г. с созданием так называемого «Форума демократических сил» фактически стартовала президентская избирательная кампания Виктора Ющенко. Через месяц Народный Рух Украины возглавил бывший министр иностранных дел Борис Тарасюк, олицетворявший евроатлантический вектор в украинской внешней политике. Он призвал к тому, чтобы НРУ вернул «ведущие позиции в украинском политикуме», но уже в рамках блока «НУ». В качестве важнейшей задачи он выделил создания условий для консолидации национал-демократических партий3. В июне 2003 г. было заявлено,

1 Хроники современной Украины. Т. 5. С. 394.

2 Там же. С. 13.

3 Там же. С. 85.

332 Часть III. Мультикультурализм: украинское измерение

что НРУ ведет переговоры с ПРП и УНП, направленные на формирование единой национал-демократической партии1.

Одновременно НРУ включился в активную пропаганду, направленную на дискредитацию политической реформы, инициированную президентом Леонидом Кучмой. Учитывая, что реформа была направлена на усиление роли парламента и политических партий в формировании правительства и, соответственно на усечение

вперспективе полномочий главы государства, такая позиция демонстрировала слабость Народного Руха как одной из важнейших партийных составляющих национал-демократических сил. Критика политической реформы со стороны его лидеров свидетельствовала о том, что они делают ставку на близость в будущем к президенту, а не на обеспечение привлекательности собственного партийного проекта в глазах избирателей.

Праворадикальные же силы в период, последовавший после разгрома акций 9 марта 2001 г., оказались в особенно затруднительном положении. Ряд деятелей УНА находились под следствием и судом, причем с их стороны в адрес руководителей радикальной оппозиции из стана Юлии Тимошенко порой звучали обвинения

внедостаточном внимании к судьбам арестованных. Кроме того, УНА сотрясали постоянные конфликты, расколы и ожесточенное противоборство группировок.

Некоторые наблюдатели пришли даже к выводам, согласно которым Виктор Ющенко, возглавивший опиравшиеся на умеренно правые партии оппозиционное движение, на тот момент представлял собой некий сдерживающий фактор в отношении праворадикальных тенденций.

Вэтом отношении, в частности, тогда отмечалось, что «сейчас многие аналитики размышляют о причинах и перспективах “глобального поправения” в Западной Европе. Начиная с победы Йорга Хайдера в Австрии волна электоральных успехов правых радикалов прокатилась по всей Европе, задев такие, казалось бы, традиционно “левые” страны, как Италия, Бельгия, Дания, Франция. Вехой “европейского правого ренессанса” стали выборы 2002 года во Франции и Голландии. […] Менее заметно для нашего обывателя прошли локальные победы крайне правых на местных выборах в Великобритании, Норвегии, Германии, Швейцарии… На Украине в этом отношении пока более-менее спокойно, если не считать нападения на Киевскую синагогу и Русский культурный центр во Львове. Но это и настораживает. В то время как Европа радикально правеет, на

1 Там же. С. 106.

Антон Финько 333

Украине традиционно сильный ультраправый фланг вошел в период полного упадка. Идеологической базой отечественных крайне правых всегда был украинский этнический национализм. Весьма прославились на этом поприще известная своими конкретными силовыми упражнениями УНА-УНСО и Социал-национальная партия (СНПУ)… УНА-УНСО, приняв участие в истории с “делом Гонгадзе”, подпала под молот борьбы компетентных органов с уличными беспорядками. Нынешнее руководство организации преисполнено конформизма. Бывший лидер УНА Андрей Шкиль стал депутатом

итеперь возглавляет “департамент экстремизма” во фракции Юлии Тимошенко. СНПУ ударилась в теорию, а ее единственный нардеп Олег Тягнибок числится беспартийным и влился во фракцию “Нашей Украины”. Упадок праворадикального фланга в украинской политике можно отчасти объяснить экспансией политического движения Виктора Ющенко, которое вобрало в себя все реальные политические направления, которые базируются в Западной Украине. Этот разношерстный конгломерат носит ситуативный характер — до президентских выборов 2004 г. Фигура Виктора Ющенко странным образом воплощает в себе чаяния бизнесменов, нацио- нал-либералов, национал-демократов — руховцев, национал-кон- серваторов и даже национал-радикалов. Поэтому, по всей логике событий, крайне правая ниша должна пустовать до 2004 г., поскольку идеологический подход к ней монополизировал столь многоликий Виктор Андреевич. В то же время, на фоне актуальности правой карты в Европе могут быть попытки “отбить” эту нишу со стороны неких новых сил, может быть, созданных искусственно. Этому могут способствовать и возможные локальные неудачи ющенковского локомотива, которые оттолкнут от него правых маргиналов»1.

Однако в действительности ситуация была намного более сложной и неоднозначной. С одной стороны, действительно, Виктор Ющенко, тесно связанный, как уже отмечалось, с крупным капиталом (и, таким образом, тяготевший к умеренности), отчасти поглотил

ирастворил национал-демократические и национал-радикальные силы в своем движении. Это отвечало, во-первых, интересам сплотившегося вокруг Ющенко капитала. Во-вторых, «оранжевый» проект изначально развивался в русле согласования позиций украинских национальных кругов с интересами глобального капитала и евроатлантических сил (в феврале 2003 г. Ющенко совершил визит в США, где был принят вице-президентом Ричардом Чейни, что, как отмечали наблюдатели, было необычно высокой честью для лица, офи-

1 Фашизм: Ющенко — сдерживающий фактор? // www. proua.com.

334 Часть III. Мультикультурализм: украинское измерение

циально являвшегося лишь лидером одной из политических группировок). Для последних украинское национальное движение имело прежде всего значимость с точки зрения его возможностей по противодействию российскому влиянию в рамках процесса распространения геостратегического плюрализма на постсоветском пространстве, но вряд ли могло рассматриваться как значимая самостоятельная ценность. Подчинение правых сил Виктору Ющенко, действующему в интересах бизнеса высокопоставленному бюрократу, ориентированному на евроатлатические ценности, как и включение в состав широкой оппозиционной коалиции левоцентристской Соцпартии (чей лидер Александр Мороз несколькими годами раньше, в 1994– 1998 гг., всемерно осуждался как спикер «антиреформаторского консервативного парламента») — вполне отвечало их интересам.

С другой стороны, с целью мобилизации протестного электората оппозиционные силы, тесно связанные крупным «олигархическим» капиталом (в том числе и с некоторыми влиятельными российскими бизнес-группами), постоянно стимулировали не только радикальные «антиолигархические» настроения, но и пропаганду, имевшую цель убедить избирателей Запада и Центра страны в некоем «неукраинском» («московско-еврейском») характере режима Кучмы. Все это наблюдалось на фоне известного ухудшения межэтнического климата в Украине. Показательным с этой точки зрения является зафиксированное социологами в рамках общеукраинского опроса внезапное усиление в 2002 г. ксенофобских предрассудков и настроений «этнического дистанцирования» (исследования Наталии Паниной, Институт социологии НАН Украины)1. На основе осуществляемого в течение 10 лет мониторинга общественного отношения к межэтнической толерантности, который проводился согласно методике «шкалы социальной дистанции» Богардуса, Наталья Панина пришла к выводу о существовании «крайне неблагоприятной тенденции роста как интегрального показателя национального дистанцирования, так и отчуждения населения Украины практически от всех национальностей, включенных в список. За исключением русских, украинцев и белорусов, практически все национальности […] — “выселены из страны”. Снижается и самотолерантность: возрастание дистанции относительно основных национальностей, проживающих в Украине (титульной нации — украинцам и самым многочисленным меньшинствам — русским и белорусам)»2.

1 См.: Панина Н., Кириченко И. Особенности национальной толерантности в Украине (http://www.zn.kiev.ua/nn/show/408/35964/).

2 Там же.

Антон Финько 335

6.Национал-демократические

инационал-радикальные партии

идвижения в условиях «оранжевых» событий. Феномен «Поры».

Правые ревизионисты

В целом, несмотря на полное, казалось бы, благоприятствование политической конъюнктуры, организованные национал-де- мократические и радикально-националистические силы подошли

к2004 г. в состоянии известного кризиса. В канун «оранжевой революции» они оставались лишь одной из подчиненных составляющих широкого альянса сил, выступавших за избрание Виктора Ющенко главой государства.

Во-первых, как отмечалось выше, доступ «к телу» Ющенко для национал-демократов в значительной степени преграждался представителями крупного идеологически индифферентного бизнеса из окружения лидера «Нашей Украины». Лидер «НУ» мог приближать

ксебе или отдалять тех или иных деятелей из национал-демократи- ческого стана, но в целом они играли незначительную роль в ряду приближенных к нему лиц.

Показательно, что когда в конце сентября 2004 г. произошло объединение центрального штаба блока «Наша Украина» и штаба БЮТ, то в составе руководства нового избирательного центра (Александр Зинченко, Петр Порошенко, Николай Мартыненко, Александр Турчинов, Роман Бессмертный), хотя и появились близкие к правым по идеологическим взглядам деятели (прежде всего, Роман Бессмертный), но не оказалось ни одного официального представителя правых партий (УНП, НРУ, ПРП, УРП «Собор»).

Во-вторых, сам Ющенко стремился стоять над партиями, находящимися в оппозиции. Его политический менталитет так или иначе сформировался под влиянием пребывания в КПСС, а затем в постсоветской партии власти НДП. Очевидно, что Ющенко мыслил себя свое будущее, как президента со столь же широкими полномочиями, как и у Л. Кучмы. При этом он, можно предположить, рассчитывал, что поддерживающие его политические силы объединятся в единую чиновничье-бизнесовую «партию власти» с известным национал-демократическим и антимосковским оттенком, в которой всем найдется место и которая будет выполнять служебные в отношении главы государства функции (что отчасти близко к российской модели взаимоотношений между лидером страны и партией «Единая Россия»). Такой сценарий мало отвечал

336 Часть III. Мультикультурализм: украинское измерение

интересам лишавшихся своих автономных уделов руководителей основных правых сил.

В-третьих, против национал-демократических сил играла их организационная слабость и разрозненность, а также то обстоятельство, что по преимуществу они ассоциировались с политическим опытом национальной гуманитарной интеллигенции начала 1990-х гг. и не выглядели достаточно современно (кроме, может быть, ПРП). На протяжении всего постсоветского периода нацио- нал-демократам так и не удалось трансформировать свои структуры из движений, придерживающихся этнолингвистического национализма, в умеренно правые политические партии современного европейского образца. В таких условиях любая претендующая на власть сила, даже если она, прежде всего, опиралась на украиноязычную среду избирателей Западной и Центральной Украины, обязана была позиционировать себя как максимально широкое объединение, выходящее далеко за рамки традиционного национал-демократизма.

Отражая существовавшее в национал-демократических кругах беспокойство, руководство УРП «Собор» при принятии решения о поддержке кандидатуры Виктора Ющенко на президентских выборах заявило, что общественность должна получить четкий ответ на вопрос, какую команду он ведет во власть. Почти отчаянную попытку в борьбе за идеологический контроль над лагерем сторонников Ющенко предприняла возглавляемая Виктором Пинзеником национал-либеральная Партия реформы и порядка (ПРП), объявив

виюне 2004 г. о переименовании себя в партию «Наша Украина». Некоторые наблюдатели усмотрели в этой попытке монополизировать бренд блока стремление затруднить создание на его основе единой партии.

Одновременно правые силы стремились перехватить инициативу в вопросах формирования избирательного блока в поддержку лидера «НУ» и создания объединенной партии. На состоявшемся

вмарте 2004 г. XIV съезде НРУ было принято решение о создании избирательного блока, который должен был выдвинуть кандидатуру Виктора Ющенко на президентских выборах.

Наконец, в национал-демократической среде параллельно продолжались традиционно безрезультатные попытки партийного объединения. На этот раз попытка укрупнения правых партий исходила от Украинской народной партии (УНП), принадлежавшей к «Нашей Украине», и входившей в БЮТ УРП «Собор», руководящие структуры которых в марте 2004 г. провели совместное заседание по обсуждению планов касательно создания единой националдемократической партии.

Антон Финько 337

Лидер НРУ Борис Тарасюк 30 марта 2004 г. высказался решительно против планов создания на основе этого блока единой партии, назвав их политическим самоубийством. Подобная резкость, отражавшая разногласия внутри «Нашей Украины», прозвучала тотчас после заявления Виктора Ющенко о формировании организационного комитета по созданию новой «европейской партии» и являла собою прямую реакцию на него.

Строго говоря, лидер «Нашей Украины» заявлял, что такого рода партия не должна создаваться на основе имеющихся структур. Однако для национал-демократических лидеров было ясно, что «европейская партия» замышляется как проект, призванный оставить большинство из них не у дел, и при этом поглотив наиболее жизнеспособную и карьерную часть политического актива правых партий.

Можно сказать, что верхи «НУ» во главе с Виктором Ющенко использовали в своих целях правые силы с их относительно узким базисом (в лучшие годы — 10–15% электората) и ограниченными ресурсами, отводя им служебную роль в поддержке мобилизации избирателей из украиноязычных областей, особенно западных регионов, в борьбе с Леонидом Кучмой и официальным кандидатом на президентский пост премьер-министром Виктором Януковичем. Функция правых состояла в постоянном клеймлении последних как лидеров «антиукраинской власти», что время от времени сопровождалось инвективами в адрес России. Так, например, 22 января 2004 г. в День соборности Украины один из руководителей НРУ в контексте визита Владимира Путина в Украину заявил о том, что нельзя спокойно наблюдать, «как распределяет украинский президент украинские богатства, как наш сосед издевается над нашей честью, над Украиной как государством, над украинским народом»1.

При этом лидер «НУ» был весьма заинтересован в использовании личных контактов руководителя НРУ Бориса Тарасюка, как бывшего министра иностранных дел Украины, с целью дальнейшего улучшения своего образа в евроатлантических странах. По инициативе Тарасюка в феврале 2004 г. в Киеве была проведена представительная международная конференция «Украина в Европе и в мире», которая в целом продемонстрировала растущую поддержку Виктора Ющенко в большинстве западных стран. В ней, в частности, приняли участие бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт, экс-премьер- министр Швеции Карл Бильдт, глава Бюро национальной безопас-

1 Роз’єднана соборність // www1.deputat.org.ua/index.php?action=analitics&ar_ id=551&as =0.

338 Часть III. Мультикультурализм: украинское измерение

ности Польши Марек Сивец1. Ряд деятелей из национал-демократи- ческого лагеря возглавил НПО, ориентированные на продвижение идеи интеграции Украины в евроатлантические структуры. Обещание добиться быстрого и решительного прогресса в отношениях с ЕС и получить со стороны последней сигнал о готовности интегрировать в европейское сообщество Украину было одним из важнейших постулатов в предвыборной пропаганде «Нашей Украины».

Как уже отмечалось, согласно распространенному мнению, международная поддержка проекта Виктора Ющенко сформировалась под покровительством влиятельных политических кругов

вевроатлантических странах, связанных с интересами восточноевропейской политической эмиграции, влияющих на позицию верхов Демократической партии США.

Менталитет этих кругов, трактовавших Украину как ординарную составляющую региона Центральной и Восточной Европы, притом якобы находившуюся (наподобие Польши или Венгрии)

вдлительном историческом конфликте с Москвой, отвечал как установкам жестко антироссийски настроенной части украинского дипломатического корпуса во главе с Борисом Тарасюком, так и традиционным представлениям национал-демократических сил Украины. Для последних, по преимуществу, было характерно видение Украины как обычной восточноевропейской страны, попавшей

вколониальную зависимость от московской метрополии. Соответственно, миссия национал-демократических сил виделась как освобождение Украины из колониального пленения и возвращения ее

влоно европейской цивилизации.

Идеологи правых сил рассматривали «оранжевые» события как «…второй этап национальной революции конца 80-х — начала 90-х годов, которая привела к появлению независимого украинского государства»2. Выборы расценивались как некое подобие исторически значимого референдума, призванного отделить борющихся за свободное будущее и самоопределение аутентичных патриотов от «коррумпированных и связанных с преступным миром сторонников Москвы».

Один из рядовых радикальных сторонников Виктора Ющенко писал, что президентские выборы 2004 г. «…не менее значимы,

1 В Российской Федерации наиболее близкими партнерами «оранжевого» проекта оказались либеральные политики из Союза правых сил, и прежде всего Б. Немцов, а также некоторые руководители крупных финансово-промышлен- ных групп.

2 Українське слово. 2004. 1–7 грудня.

Антон Финько 339

чем референдум 1991 года, и оставаться в стороне никто не имеет морального права. […] Главный аспект поляризации двух кандидатов: Ющенко — украинец по происхождению, воспитанию, убеждениям. А кем является Янукович в этом понимании? К сожалению, это выборы являются борьбой УКРАИНСТВА против РУСОФИЛЬСТВА. И хотя откровенно об этом никто не говорит, но подсознательно все ПОНИМАЮТ […] Неспроста вновь муссируется тема о государственности русского языка, двойном гражданстве, “экономическом союзе” с Россией. Так что остается национально сознательным украинцам голосовать… за народного кандидата, за новое, цивилизованное будущее Украины — Виктора Ющенко, поскольку его нам ниспослало само Провидение… Это наш последний шанс»1.

Особый радикализм такого рода двухцветному видению мира, базировавшемуся на явной гипертрофии русофильства команды официального кандидата и отождествлении его со всемирным злом, был придан в «письме двенадцати апостолов» — опубликованном

всередине октября 2004 г. заявлении группы известных литераторов. Отметим здесь, что в письме были воспроизведены обвинения

вадрес русского языка, звучавшие во время эксцессов, связанных с гибелью Игоря Билозира, когда русский язык отождествлялся с криминальным арго.

Вцелом политическая ситуация, развивавшаяся в условиях распространения подобного «манихейского дуализма», весьма благоприятствовала развитию активности национал-демократических и национал-радикальных структур в борьбе с т.н. «антиукраинской властью» и украинско-русским мультикультурализмом (точнее, бикультурностью).

Однако специфика ситуации состояла в том, что не существовало никаких гарантий получения политиками национал-демокра- тического, а тем паче национал-радикального толка каких-либо особо значимых дивидендов в случае избрания Виктора Ющенко главой государства. В основном им приходилось надеяться на то, что в условиях победы лидера «Нашей Украины» в стране сформируется тенденция, благоприятствующая их усилению в будущем.

О своей поддержке кандидатуры Виктора Ющенко объявили

всовместном заявлении лидеры абсолютного большинства базирующихся в основном западноукраинском регионе национал-ради- кальных организаций — Олег Тягнибок от СНПУ (переименовавшейся в феврале 2004 г. во Всеукраинское объединение «Свобода»), Микола Плавьюк от Организации украинских националистов, Ан-

1 «2000». 2004. 22 октября.