Темы / Tema_5

5. ОБЩЕСТВО КАК ПРЕДМЕТ

ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

5.1. Понятие и структура общества. Термин «общество» многозначен. В философии он используется для обозначения обособившейся от природы части материального мира, представляющей собой исторически сложившуюся форму жизнедеятельности людей, т. е. системную совокупность свойств и признаков, присущих явлениям и коллективной, и индивидуальной жизни людей, благодаря которым они включаются в особый мир, выделенный из природы и от природы отличный. Это понятие выделяет два главных признака общества: 1) общество есть обособившаяся часть природы; 2) будучи связанной с целым, эта часть развивается по своим собственным специфическим законам, не сводимым к законам природы.

Выше уже говорилось о том, что познание любого предмета или процесса идет от рассмотрения его внешних характеристик («явления») к постижению его внутренних свойств («сущности»). Анализ общества также предполагает выяснение его сущности. В античной философии сущность общества сводили к разумности человека, так как считали, что именно благодаря разумности люди объединяются в общество, потому что понимают все выгоды от этого объединения. В дальнейшем наряду с разумностью использовали такое понятия как «сознание». Однако при таком подходе сознание представляется чем-то изначально данным, поэтому возникает проблема происхождения самого сознания, которая долгое время оставалась нерешенной. Решение этой проблемы привело в XIX в. к разработке в рамках немецкой классической философии представления о деятельности как источнике возникновения сознания. При этом первоначально, например, во взглядах И. Г. Фихте (1762–1814) или Г. В. Ф. Гегеля (1770–1831), речь шла, прежде всего, о духовной деятельности. Затем в философии марксизма акцент переводится на предметную деятельность, в основе которой лежит труд, и прежде всего труд по преобразованию природы.

На общество как часть мира также можно смотреть по-разному: как на простую сумму человеческих индивидов (общество в целом или социальный атомизм) или как на определенную целостность, как на взаимосвязанную систему (общество как целое).

Анализ общества как системы предполагает выявление ее структуры, т. е. ее элементов, а также характера их взаимодействия. Основным структурным элементом общества являются субъекты, т. е. люди, обладающие сознательной активностью, целеполаганием и самосознанием¹.

Любая цель отражает объективную потребность людей. Потребность представляет собой свойство субъекта нуждаться в определенных условиях своего существования в мире. Именно поэтому потребность выступает внутренним побудителем деятельности людей, источником их поведения и мышления.

Осознанная потребность принимает форму интереса к тем или иным видам деятельности, объектам и предметам. Если потребности показывают, что нужно человеку для его нормальной жизни, то интерес отвечает на вопрос, как действовать, чтобы удовлетворить данную потребность. Содержанием интересов выступают предметы и объекты, овладение которыми позволит удовлетворить те или иные потребности субъектов. Удовлетворяя свои интересы, люди изменяют условия жизнедеятельности, а вместе с этим развивают и свое бытие. Именно разница интересов приводит к разнице между людьми и даже обществами.

Сознательная целеустремленность человека на выполнение тех или иных действий обозначается понятием «воля». Источником волевой деятельности является необходимость приспособления к миру, его преобразования. Отраженный через призму внутренних условий субъекта (потребности, интересы, желания, знания и т. д.), объективный мир создает для него возможность ставить различные цели, принимать решения, поступать так или иначе. Таким образом, волевое действие является основой свободного выбора форм и способов своей деятельности, типа поведения, что придает развитию общества большую степень неопределенности, а, следовательно, и непредсказуемости.

Множественность субъектов «обладает двойственным характером равенства и различия. Если бы люди не были равны, они не могли бы понимать друг друга и те, кто появлялся на свет до них, не могли бы планировать и предвидеть нужды тех, кто придет после них. Если бы люди не были различны и каждый человек не отличался бы от любого другого, кто есть, был или когда-либо будет, им не нужны были бы речь и действие, чтобы побудить понимать себя»².

Равенство можно рассматривать с различных точек зрения, мы выделим равенство достоинств и равенство возможностей. Равенство достоинств проявляется в том, что все люди равны между собой по своей человеческой сущности, т. е. по тому основанию, что делает их людьми. Равенство возможностей состоит в том, что все люди, независимо от имущественного достатка, социального положения, возраста, пола, расы и других оснований, должны иметь равные права в путях достижения желанного положения в обществе³. Равенство не дается само собой, его необходимо культивировать⁴. Оно теснейшим образом связано с «золотым правилом» морали: «Во всем, как хотите, чтобы другие поступали с вами, поступайте так и вы с ними».

Необходимым условием взаимодействия людей является не только равенство, но и различие, которое проявляется уже во внешнем виде и приводит к соревнованию и конкуренции⁵.

Основой конкуренции является утверждение значительности и ценности собственного «Я» как такового – либо в глазах других, либо в глазах самого себя. Для некоторых людей стремление первенствовать в той или иной сфере жизни составляет насущную потребность⁶. Из этого стремления вырастает, употребляя выражения Ф. Ницше (1844–1900), воля к власти, т. е. способность и возможность навязывать свою волю другим людям⁷. Неравноценность людей по степени выраженности этой воли приводит к образованию между ними отношений соподчинения или иерархии. Вертикальное строение разделяет множество индивидов на «верхи» и «низы». Ясно, что многообразие проявления конкуренции порождает и многообразие вертикалей в социуме: это не только вертикаль власти, но и вертикаль в культуре, в религии, в быту и т. п. Положение человека в этих многочисленных вертикалях определяет его социальный статус.

Отношение равенства и различия можно рассмотреть с точки зрения их единства и противоборства. Единство равенства и различия проявляется в терпимости, т. е. в принятии различий (как физических, так и ментальных) на основе равенства. Отрицание равенства приводит к дискриминации, т. е. к негативному отношению, предвзятости, насилию, несправедливости и лишению определенных прав людей по причине их принадлежности к определенной социальной группе. Отрицание различий приводит к фанатизму⁸, т. е. нетерпимости к другим: их внешнему виду, взглядам, образу жизни. Терпимость, стремящаяся к избыточности, при нарушении меры превращается в извращенную терпимость, которая проявляется как попустительство и равнодушие. Поэтому существует предел терпимости: нельзя быть терпимым ко лжи, неискренности, преступлению, злу, произволу, насилию, ненависти. Проявлением терпимость является снисходительность. Она основана на признании собственного несовершенства, на понимании того, что каждый человек может ошибаться.

Разновидностью снисходительности является милость, под которой понимается человеческий поступок проявления сочувствия и некоторой реальной помощи другому человеку, обычно находящемуся ниже по социальной лестнице⁹.

Вторым структурным элементом общества будут объекты, в состав которых входят вещи, явления (информация) и процессы (услуги), с помощью которых люди удовлетворяют свои потребности. Главную роль среди вещей играют орудия труда, которые позволяют человеку многократно увеличивать свои возможности по преобразования окружающего мира.

В качестве третьего структурного элемента общества выделяют общественные отношения¹⁰. Отношения вообще представляют собой соотнесенность поведения нескольких людей по смыслу. Выделяют межличностные и общественные отношения. Межличностные отношения представляют собой отношения людей как конкретных индивидов, связанных непосредственными контактами, в которых значимы психологические, нравственные и культурные особенности людей, их симпатии и антипатии и другие личностные факторы. В отличие от них общественные отношения складываются в результате взаимодействия людей как членов (представителей) тех или иных социальных общностей и групп¹¹. Люди заинтересованы, во-первых, в предметных средствах удовлетворения своих потребностей, и, во-вторых, в определенной кооперации с другими людьми. Поэтому общественные отношения всегда выступают как связи между субъектами по поводу объектов. Именно общественные отношения определяют характер интересов взаимодействующих субъектов. Таким образом, общественные отношения закрепляют форму, способ совместного осуществления людьми своей деятельности.

5.2. Сферы жизни общества. Совокупность общественных отношений образует устойчивые социальные структуры или сферы, обеспечивающие целостность общества. Своеобразие этих сфер объясняется теми задачами, которые необходимо решать обществу. Как любая сложная живая система, общество призвано, прежде всего, обеспечить свое существование, т. е. обеспечить воспроизводства своего основного элемента – субъекта. Для достижения этого она должна решить следующие задачи:

1) организовать производство необходимых средств, которые призваны удовлетворять потребности составляющих ее субъектов. При этом эти средства должны удовлетворять как потребности в материальных предметах, так и в информационно-символических образованиях. Это в свою очередь предполагает наличие двух видов производства: материального и информационно-символического;

2) организовать распределение этих средств и тем самым обеспечить оптимальное функционирование и развитие системы;

3) обеспечить потребление произведенных средства и тем самым воспроизводство своих субъектов.

Таким образом, в качестве основных сфер общества можно выделить: 1) материально-производственную; 2) информационно-символическую; 3) сферу управления общественными процессами; 4) собственно социальную.

В материально-производственной сфере происходит создание определенных материальных благ, необходимых для удовлетворения потребностей людей. С момента появления металлических денег она принимает финансово-экономический характер. Признавая большую роль этой сферы, современная социальная философия все же склонна считать, что при всем своем значении она является лишь одной из необходимых общественных сфер. Ее качественное отличие от других сфер жизни общества не дает оснований для того, чтобы сводить к ней всю сложность разнокачественной человеческой деятельности.

Информационно-символическая сфера обеспечивает получение и накопление информации, необходимой для обеспечения жизнедеятельности людей, и закрепляет ее в знаково-символической форме. С момента появления классов и государства как аппарата власти эта сфера принимает идеологический характер, т. е. начинает отражать социальную действительность с точки зрения интересов определённых групп или классов, стремящихся сохранить существующий порядок вещей.

Сфера управления общественными процессами отвечает за организацию распределения того, что было создано в производственной и информационно-символической сферах для достижение оптимального функционирования и развития общества.

Неравное распределение ресурсов между членами общества, которое приводит к острой потребности в них со стороны тех, кто их лишен, является основанием властных отношений. Индивиды, располагающие «редкими» ресурсами, могут трансформировать их излишки во власть, уступая часть ресурсов тем, кто их лишен, в обмен на желаемое поведение. Согласно французскому философу М. Фуко (1926–1984), главным основанием для властвования является знание, в том числе то знание, которое способно дисциплинировать индивидов, организовать их, устранить хаос в человеческих отношениях. Знание как власть навязывает человеку определенную картину мира, заставляет его действовать в рамках определенных организаций.

Появление классов и государства как аппарата власти приводит к тому, что сфера управления принимает характер политического управления обществом. Субъектом управления начинает выступать определенная группа лиц, которая вырабатывает общие для всего государства цели, с которыми, так или иначе, согласовываются все остальные более частные цели отдельных сфер и деятельности индивидов в обществе.

Основным элементом этой сферы является государство. Государство обладает монополией на принуждение всего населения в рамках определенной территории, правом издания законов и правил, обязательных для всего населения, правом взимания налогов и сборов.

Для осуществления этих функций создаются специальные образования – учреждения или органы управления (власти). Управленческая деятельность играет огромную роль в развитии общества, но она подвержена такому пороку как подмена общественных целей корпоративными интересами управленческого аппарата, т. е. бюрократизму. По мнению Ю. М. Бохенского (1902–1995), «... чиновники, как и кролики, имеют естественную склонность к размножению» и потому имеют тенденцию превращаться в «своего рода социальную раковую опухоль, которая растет за счет здорового организма и в конце концов убивает его, если не удалить ее вовремя»¹². Возможно, в этом высказывании и есть доля преувеличения, но следует признать, что история человеческого общества богата не только примерами большой пользы, приносимой управленческой деятельностью, но и большого вреда, исходящего от управленческих структур. Отсюда и чрезвычайное многообразие представлений о природе государства: от возвышения его до уровня «шествия Бога по земле» (Г. Гегель) и до уподобления государства страшному библейскому чудовищу Левиафану, пожирающему людей (Т. Гоббс).

Отсюда возникает вопрос: как увеличить пользу от функционирования органов управления и, соответственно, уменьшить вред? Первый вариант ответа и самый распространенный в истории – это упование на то, что в органы управления придут честные, справедливые, знающие свое дело люди, которые будут использовать предоставленные им полномочия на благо всего общества. В данном случае главную роль играют личностные характеристики, т. е. субъективный фактор, который не может гарантировать постоянный, стабильный эффект, т. к. сами эти характеристики изменяются в зависимости от обстоятельств.

Необходим объективный фактор, не зависящий от чьей-то субъективной воли. И таким фактором является наличие гражданского общества, которое призвано играть целеполагающую и контролирующую функции по отношению к органам управления. Впервые понятия «гражданское общество» и «государство» попытался разграничить английский философ Дж. Локк (1632–1704). По его мнению, государство могло претендовать лишь на тот объем полномочий, который санкционирован общественным договором между гражданами. Его идеи были продолжены в договорной концепции Ж.-Ж. Руссо. В дальнейшем понятие «гражданское общество» получило развитие в трудах Г. Гегеля и К. Маркса. Понятно, что само гражданское общество состоит из субъектов, но индивидуальные действия этих субъектов дают результат, не зависящий от воли отдельного человека.

В социальной сфере происходит потребление того, что создается в материально-производственной и информационно-символической сферах. Это потребление является основой для воспроизводства человека как природного, социального и культурного существа.

Одной из наиболее важных категорий, отражающей отношений между этими сферами, а, соответственно, и между людьми в процессе производства и распределения материальных и информационно-символических продуктов является категория «собственности». В общих чертах собственность можно охарактеризовать как исторически определенный общественный способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления.

В повседневной жизни под собственностью обычно понимают какие-то предметы, вещи. Говоря, что некая вещь, скажем, автомобиль, есть ваша собственность, мы имеем в виду, что именно вы владеете этим автомобилем и можете использовать его по своему усмотрению. Но это означает, что все остальные люди согласились с вашим правом владеть этим автомобилем. И это согласие выражается в законе, который не разрешает никакому другому человеку пользоваться данным автомобилем без вашего согласия. Таким образом, собственность связана с вещью, но это не сама вещь, а отношения между людьми по поводу вещи как своей или чужой. Однако нас интересует не всякая собственность, а только собственность на средства производства, т. е. совокупность средств труда и предметов труда.

Собственность можно рассматривать с экономической и юридической точек зрения. В качестве экономической категории собственность представляет собой общественные отношения производства и неотделимые от них общественные отношения распределения, обращения (обмена) и потребления. А в качестве юридической категории собственность рассматривается как отношения владения, пользования и распоряжения, находящие свое закрепление в нормах права, так или иначе отражающих общественные отношения производства, распределения, обращения (обмена) и потребления. При характеристике юридической категории собственности основными противоположными понятиями, формально характеризующими низшую и высшую ступени обобществления средств производства, являются личная собственность и государственная собственность. На базе этих основных юридических форм собственности возможно возникновение многочисленных промежуточных и смешанных форм. При анализе экономической категории собственности оппозиционными понятиями являются общественная и частная собственность. Единственным объективным критерием их различения может быть степень реализации в процессе использования средств производства интересов основной массы членов общества, производящих материальные и духовные ценности. Если в процессе функционирования и развития общества реализуются интересы общества в целом, большинства его членов, мы имеем дело с общественным характером собственности на средства производства. Очевидно, что в этом случае реализуются не какие-то «надобщественные» интересы, а вполне реальные интересы тех социальных групп, которые совпадают с интересами общества в целом. Если же в процессе функционирования и развития производства реализуются интересы части членов общества, частные интересы отдельных социальных групп, противостоящие интересам общества в целом, основной массы его членов, мы имеем дело с частным характером собственности на средства производства, с частной собственностью. Следовательно, одним из важнейших показателей реального характера собственности на средства производства является степень участия основной массы членов общества в реальном распоряжении средствами производства, в управлении производством и общественными процессами.

Таким образом, собственность может принадлежать отдельному человеку (т. е. быть личной), но носить общественный характер, т. е. использоваться в интересах большинства общества. И наоборот, собственность может быть государственной, но носить частный характер, т. е. использоваться в интересах узкого круга людей.

5.3. Справедливость как социальный идеал. Формирование философских представлений о справедливости связано с деятельностью древнегреческих софистов. Критикуя мифологическую идею божественной справедливости, они доказывали, что человек тоже может определять, что есть справедливость, существует ли она на данный момент в данном обществе, и если не существует, то, как переустроить это общество, чтобы ее достичь. Также был поставлен вопрос о том, как относиться к несправедливости и как жить в обществе, если оно является несправедливым по своей сущности.

Более глубокую постановку вопроса о сущности справедливости и об отношении к феномену несправедливости продемонстрировал Сократ (V в. до н. э.). Он, во-первых, показал, что справедливость следует определять, как связь должного с сущим; во-вторых, утверждал, что справедливость как реализация политической воли должна базироваться на философском знании о справедливости («справедливым может быть только мудрый»); и, в-третьих, высказался против архаического принципа талиона («око за око, зуб за зуб»), утверждая, что нельзя отвечать несправедливостью на несправедливость.

Аристотель (384 гг. до н. э. – 322 гг. до н. э.) различал общую и частную (специальную) справедливость. Под общей справедливостью он понимал соответствие закону, разумность общественной жизни; ее можно определить как общую нравственную санкцию совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей. Справедливость придает законность общественным действиям и формам жизни. В ее осмыслении сложились две философские традиции, за которыми стоят различные общественные практики. Первая традиция – кооперативно-холистская (Платон, Аристотель, Гегель, Маркс) – исходит из идеи кооперации. Здесь благо общества (и прежде всего, государства) ставится выше блага отдельных индивидов, т. к. существование общества является главным условием существования человека. Кроме того, разделение труда, существующее в обществе, создает возможность для самореализации людей. В этом и проявляется справедливость общества: «каждому – свое». Задача человека состоит в том, чтобы занять свое место в этой общественной кооперации и выполнить свой долг перед обществом. Справедливость в поведении человека проявляется в том, что человек не только умеет ограничивать себя, но и признавать первенство за другими благодаря их человеческим качествам. Основной недостаток этой модели – отсутствие ответа на вопрос о том, кто определяет, в чем заключается долг человека.

Вторая традиция обоснования справедливости – конфликтно-индивидуалистическая – видит в обществе и государстве лишь способ ограничения, сдерживания конфликтов, внешнюю среду безопасного существования человека (Гоббс, Локк, Кант и др.). Она воплотилась наиболее полно в концепциях общественного договора. Эти концепции исходят из гипотезы естественного состояния, в котором индивиды обладают неограниченной свободой, в силу чего они, взаимно сталкиваясь, оказываются в ситуации тотальных опасностей. Право на все оборачивается отсутствием какого-либо права. Государство является разумным выходом из такого состояния; его назначение состоит в том, чтобы гарантировать безопасность индивидов путем взаимоуравновешивания их прав. Справедливость государства в этом случае измеряется благополучием индивидов. Нравственно санкционированной общественной целью становится «наибольшее счастье наибольшего числа людей» (Бентам). Нравственное оправдание государства оказывается одновременно его ограничением, сведением к приемлемому для всех необходимому минимуму внешних рамок.

В этой традиции справедливость понимается по преимуществу как объективный принцип, совокупность требований, чаще всего кодифицированных, осуществление которых гарантируется поощрениями и наказаниями. Как институциализированная совокупность требований справедливость предполагает и формирует в индивидах определенные субъективные способности (прежде всего способность следовать нормам), но в идеале предполагается, что она должна функционировать независимо от доброй воли людей. Ее основной недостаток состоит в том, что в ней разумный свободный индивид, являющийся продуктом, итогом исторического развития, рассматривается в качестве его предпосылки.

Специальная (частная) справедливость есть нравственно санкционированная соразмерность в распределении благ, степень совершенства самого способа кооперирования деятельностей и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе и государстве.

Для построения теории справедливости существенно рассмотрение индивидов как равных. В этическом аспекте справедливость выступает как равенство в достоинстве быть счастливыми и обладать необходимыми для этого благами. Поэтому всякая социальная практика справедливости предполагает некий, каждый раз конкретный и исторически разнообразный, набор благ, к которым все граждане изначально, самим фактом своего существования имеют равный доступ. В правовом аспекте справедливость выступает как формальное равенство, одинаковость масштаба (требований, законов, правил, норм), посредством которого «измеряются» индивиды как равные субъекты права. Таким образом, и в морали, и в праве справедливость оказывается равенством, но существенно различным. Нравственная (этическая) справедливость есть равенство бесконечностей, люди здесь равны друг другу постольку, поскольку каждый из них является единственным, незаменимым, неисчерпаемым в своих притязаниях и стремлениях; они равны так, как могут быть равны совершенные миры, т. е. равны (тождественны) в своей нетождественности. Правовая справедливость есть равенство единиц. Люди равны в качестве «соучредителей» общества. Но сам акт учреждения состоит в признании неравенства занятий и положений, существующих в обществе. Проблема состоит в сочетании равенства и неравенства. Согласно Аристотелю, «одни полагают, что если они будут равны относительно, то они должны быть равны и вообще; другие, признавая себя относительно неравными, притязают на такое же неравенство в свою пользу во всех отношениях»¹³. Первый из типизированных Аристотелем случаев подразумевает позицию бедных слоев населения, которые свое гражданское, человеческое равенство со всеми используют как аргумент для того, чтобы добиться равенства во всем остальном. Второй случай охватывает позицию привилегированных социальных слоев, которые пытаются свою привилегированность довести до обретения гражданских и человеческих привилегий, как если бы они были привилегированными изначально, по человеческому предназначению.

Существуют две формы (вида) частной (специальной) справедливости: распределительная, или дистрибутивная, справедливость и уравнивающая, или ретрибутивная, справедливость. Они представляют собой способы распределения дефицитных благ. Последние следует назвать частными благами в отличие от общих благ, которые по своей природе не могут быть поделены между индивидами. Распределительная справедливость касается распределения благ, а соответственно, и обязанностей с учетом достоинства лиц, т. е. в зависимости от их вклада в общее дело. Существуют три основных исторически выработанных принципа распределительной справедливости: «каждому – то же самое (всем поровну)», «каждому – по заслугам», «каждому – по потребностям». Первый принцип был основополагающим началом первобытно-родовых отношений, третий – обращен в будущее и является приоритетным в социальных утопиях (напр., коммунистической). Определяющим для современных обществ является принцип «каждому – по заслугам» (типичные примеры – заработная плата в зависимости от количества и качества труда, распределение наград в зависимости от боевых подвигов).