Problemy_primenenia_norm_ob_ekonomicheskom_moshennichestve_i_smezhnykh_s_nim_prestupleniakh

Юристы

Буробин Виктор Президент адвокатской фирмы «ЮСТИНА»

Русакомский Климент управляющий партнер Юридической группы «Парадигма»

Забейда Александр управляющий партнер «Забейда и партнеры»

Пастухов Игорь

Законодатель vs правоприменитель?

Кириенко Михаил Партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры»

Леонтьев Вячеслав

Управляющий партнер АБ «Леонтьев и партнеры»

Мнение, предложения относительно статьи 159 УК РФ

1. Законодательное установление объективных критериев разграничения уголовно наказуемого хищения и неисполнения обязательств в сфере предпринимательской деятельности и дополнительных оснований, при наличии которых возможно вмешательство органов уголовного преследования (применение насилия, использование подложных документов)

2. Изменение порядка возбуждения уголовных дел: в отсутствие насилия и использования подложных документов – только на основании заявления потерпевшего при условии: - правоотношения были предметов рассмотрения в гос. суде; - факт обмана/злоупотребления доверием установлен в решении, вступившим в законную силу.

3. Изменение порядка заключения под стражу по экономическим статьям – установить исчерпывающий перечень статей, по которым допускается применение заключения под стражу в качестве первоначальной меры пресечения

4. Уточнение формулировки нормы, касающейся вида уголовного преследования по делам в сфере предпринимательской деятельности – исключение нормы, указывающей на особый порядок защиты интересов государства в сфере предпринимательской деятельности. При это предлагается предусмотреть положение, позволяющее прекратить уголовное дело экономического характера в связи с возмещением ущерба при наличии согласия потерпевшего.

5. Гражданский иск в уголовном деле – вернуть отдельную статью.

Необходимо устранить некоторые проблемы правоприменения:

1. решение хозяйственных споров через уголовное преследование; 2) формальность доказывания умысла; 3) отказ рассматривать генерального директора и бухгалтера в качестве предпринимателей 4) редкое применение меры пресечения в виде залога

1. Относительно определения момента окончания хищения безналичных и электронных денежных средств – «новое» Постановление Пленума ухудшило положение лиц (к которым применялись положения «старого» Постановления). Вопрос: имеет ли новое Постановление обратную силу? Нет. Данный вывод вытекает из письма ВС РФ от 10.07.2017 № 7-ВС-4284/12, в котором указано, что разъяснения Пленума, ухудшающие положения лиц, обязательны для нижестоящих судов применительно только к тем преступлениям, которые совершены после их опубликования.

2. Хищение криптовалют окончено с момента изъятия виртуальных средств.

3. Фишинг – мошенничество в сфере компьютерной информации (есть вмешательство в «компьютерные» процессы)

1. Правоприменители единодушно игнорируют сформулированную КС РФ правовую позицию о том, что после разрешения в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства вопроса о праве собственности на имущество, праве на имущественное взыскание эти выводы могут быть преодолены исключительно путем отмены вступивших а законную силу судебных актов в установленном процессуальном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Ч. 4 ст. 159 УК РФ не должна применяться к случаям, когда в ходе предпринимательства договоры заключаются с потребителями (НКО подпадают под действие).

3. ВС РФ указал, что потерпевшими (ст. 159.1 УК) могут быть только банки и иные кредитные организации. Однако кредиты сходны с займами до степени смешения. Сам текст статьи закрепляет положение: «банку и иному кредитору».

4. Нельзя согласиться с тем, что наличествует обман в случае предложения государственному заказчику товара по более высокой, чем у других продавцов цене (о «резиновости» ст. 159 УК РФ)

5. Более верным было бы внедрение отдельных норм, предусматривающих уголовную ответственность как за нарушение в процедуре торгов по государственным контрактам, так и за нарушения при их исполнении, но с четким формулированием того, какие именно нарушения влекут уголовную ответственность.

1. Статьи 159.1-159.6 исключить. Сохранить статью, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в данных случаях, в отличие от иных видов мошенничества, уголовно-правовые претензии существуют у двух хозяйствующих субъектов, находящихся в равносильном положении. Здесь допустимо оценивать по более мягкой норме.

1. Чем больше вводят в УК дополнительных, уточняющих составов, тем больше у следователя, прокурора и суда возникает вопросов, как верно квалифицировать преступные действия, и тем чаще применяются давно испробованные и понятные статьи, например ст. 159 УК РФ.