1. «Из этого буду исходить» - профессиональные принципы Анатолия Аграновского («Хорошо пишет тот, кто хорошо думает», «в ожидании Аграновского»).

«Хорошо пишет тот, кто хорошо думает»:

Главное для меня такое: публицистика призвана будить общественную мысль. И когда, садясь за стол, мы ищем новый поворот, новый сюжет, новые слова, все это делается для того, чтобы повести читателя путем мысли.

Было время, публицист шел к своим героям за готовым. Он сам все знал наперед, ему требовалось всего лишь подтверждение. К людям шли за фактом, за цифрой. Лучшие шли за метким словом, за краской: взглянуть, какие руки у героя, увидеть его глаза и не пошло описать современника. Но очень редко шли за мыслью.

Это вранье, что где-то есть простые люди, которые-де ничего интересного не могут рассказать. Нет таких. А если находятся, то это значит только то, что мы были скучными собеседниками, не сумели как следует выслушать человека.

Когда случается шараханье из одной крайности в другую, то долг публициста - убежденно, честно, а главное, своевременно сказать об этом. Пожалуй, всего трудней дается нам положительный очерк. Если он пишется честно, если для миллионов читателей, а не для одного дежурного редактора. Трудно приковать внимание читателя к материалу о наших достижениях, во всяком случае, сложнее, чем к фельетону или заметкам из зала суда. Мешают штампы, мешает стертость высоких слов, мешает исхоженность дорог. Попросту говоря, нынешнего читателя труднее стало удивить.

В положительной публицистике тоже нужны резоны, нужны доказательства, проверка фактов, говоря профессиональным языком, нужно расследование подвига. Не хочу вникать в недавний спор о легендах и фактах. Но, по-моему, очевидно, что сегодня новых легенд сочинять не следует. Если есть возможность в мирное время все проверить, значит, это нужно сделать.

Думаю, что хорошая публицистика всегда лирична. Конечно, речь идет не о сантиментах, не о всхлипах. Автор как бы берет на себя смелость выступать со своими переживаниями, навеянными жизнью общества.

Еще несколько лет назад шли споры о том, как писать: "я" или "мы". Редко кто отваживался на "я". Сейчас спора нет, сейчас все очеркисты пишут "я". Но уж коли так, то не пиши: "Я думаю, что Афины - город контрастов" или "Я был в Астрахани и лично убедился, что Волга впадает в Каспийское море". Если уж "я", так ты должен увидеть то, чего до тебя никто не увидел, найти факт, какого никто еще не нашел, высказать мысль новую и незатертую.

«В ожидании Аграновского»:

Писал трудно, над каждой статьей работал долго. Так долго, что все махнули рукой: с ним ничего не поделаешь...

"Не могу понять людей, которые называют себя литераторами. Самого себя производить в такую должность! Журналист, разве этого мало?".

Отечественная журналистика всегда отличалась от журналистики западной, от той, где факт - единственная самоценность. Нас отличало умение думать, анализировать, осмыслять, и в этом несомненно наше большое достоинство. Факт для нас был только поводом для углубленного движения от него к явлениям жизни.

2. На примере очерка «Столкновение»

а) подтвердите мысль Л. Лазарева: «О чем бы ни писал Аграновский, за какую бы тему ни брался, цель его – человеческое содержание проблемы, ее нравственный эквивалент» // Уроки Аграновского. М., 1986. С. 166.

Фактическая информация о сошедшем с рельс паровозе, который чуть не столкнулся с трактором, сочетается с рассуждениями автора о нравственности и безнравственности человека. Столкновение в данном случае – физическое (поезд-трактор) и моральное (машинист-тракторист).

...На 64-м километре перегона Тулиново — Тойда не просто пересеклись пути двух людей. Столкнулись два отношения к жизни. Один всею жизнью своей был подготовлен к подвигу – другой был подготовлен к подлости. Один иначе поступить не мог – другой мог поступить как угодно.

б) исследуйте творческую манеру Аграновского:

План:

Первая фраза: «Закрылась дверь с прорезанным в ней глазком, и мы остались одни.»

1. Беседа с трактористом Кочеровым в тюрьме (после столкновения).

2. Рассказ тракториста о случившемся.

3. Автор представляет, как разворачивались события в кабине машинистов в ту ночь. То, как весь удар принял на себя один человек (машинист Ведринцев Николай Константинович)

***

4. Размышления автора о закономерности столкновения двух моральных установок в людях.

Кочеров: «Вы смотрите, он ведь и ловкость проявил в ту ночь, и смекалку, и работал, как дьявол, когда стаскивал плуг с полотна,— он спасал свою шкуру. А ради спасения дру­гих людей, пяти сотен душ, не сделал и безделицы — рукой не взмахнул. Ему это просто-напросто не пришло в голову. Дилеммы не было, он не выбирал».

Ведринцев: «Машинист Ведринцев тоже не выбирал — не будем сочинять того, чего не было в действительности. У него времени не оставалось на выбор»; «Тут было честное до конца, до последней черты исполнение служебного долга. Человек сделал то, что он должен был сделать, несмотря ни на что,— это и есть классическая формула героизма».

***

5. Автор продолжает дальше изучать столкновения (т.к это не единичный случай). «Напиваются, лезут с тракторами, плугами, сеялками на полотно, а то (был и такой случай) катаются по шпалам на бульдозере».

«Вот что узнал я в Министерстве путей сообщения СССР: за многие десятилетия у нас в стране не было ни одного случая, чтобы машинист выпрыгнул из паровоза, спасая себя, и погубил пассажиров».

Концовка: ...На 64-м километре перегона Тулиново — Тойда не просто пересеклись пути двух людей. Столкнулись два отношения к жизни. Один всею жизнью своей был подготовлен к подвигу – другой был подготовлен к подлости. Один иначе поступить не мог – другой мог поступить как угодно.

- способы выражения авторской оценки

Описание героев: «Желтое лицо было благообразно, рыжая бородёнка удлиняла его, в круглых глазах таились насто­роженность и ожидание».

«Он был простой, веселый, добрый рабочий человек».

- диалог с читателем

Автор делится своими чувствами: «Я не знал, как обратиться к нему. «Слушайте, Кочеров!» — я не привык так. «Гражданин» — слишком ка­зенно. «Товарищ» — вроде бы уже нельзя. «Владимир Иванович...» — нет, он не вызывал во мне ни уважения, ни сочувствия.»

Автор ведет за собой читателя по ходу расследования, обращения к читателю:

«И мы не можем поставить здесь точку»

«Можно увидеть в их столкновении случайность, тра­гическое стечение обстоятельств. Мы с вами попробуем докопаться до закономерностей.»

«Вы не думайте, что он прост, Кочеров,— он совсем не прост.»

«Мы учтем это. Мы будем и дальше изучать столкнове­ния.»

- способы аргументации: роль документа, функция сравнений.

«Мне разрешили проехать несколько перегонов на па­ровозе. Я беседовал с путейцами. Изучал канцелярскую папку «Крушение поезда № 542 на 64-м километре пере­гона Тулиново — Тойда».

«Аварийная комиссия установила: он сделал все, что было в его силах».

Сравнения: «Оказалось, минувшей зимой здесь был еще один по­хожий случай на железной дороге. Рабочий того же сов­хоза застрял на рельсах с тяжелыми санями. Схема действия была примерно та же: разума — мало, водки — много, заботы о ближних — ни на грош».

- докажите, что «процесс исследования материала часто становился у Аграновского сюжетом его очерков, где действует, размышляет, рассуждает сам корреспондент, ненавязчиво вовлекая читателей в поиски единственного решения» (Толкунов Л. Мысль публициста. // Уроки Аграновского. М., 1986. С.5).

«Я продолжал расследование. Оказалось, тракторист Кочеров и раньше пьянствовал.»