Эссе Гоббс Левиафан

Эссе по произведению Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»

Данный труд является апогеем творчества Гоббса, в котором он изложил свои воззрения на теорию государства, а также наиболее ясно показал систему механистического материализма, приверженцем которой он являлся. При этом в то время ему приходилось сталкиваться с противниками материализма в лице духовенства, которое не соглашалось с его позицией о том, что духовенство необходимо только как орудие государственной власти для контроля над народом.

Если обратиться к самому названию произведения, то стоит пояснить почему Гоббс назвал государство Левиафаном. Левиафан – это ветхозаветное морское чудовище, которое обладало огромной силой. Тем самым он хотел показать, что государство является наиболее сильным и влиятельным институтом в обществе. Гоббс выделяет три этапа становления общества: естественное состояние (война всех против всех), переход к государству (общество) и государственное состояние. Само государство появляется по Гоббсу в результате общественного договора, т.е. в определенный момент членам общества становится невыносимым жить в постоянной междоусобице, поэтому между всеми людьми заключается договор о правилах взаимного существования, назначается правитель. Государство уже способно защищать частную собственность и интересы граждан. В то же время эти люди теряют некие права (т.е. они становятся незаконными), например, возможность отнять силой имущество у своего соседа.

Возвращаясь к естественному состоянию стоит наиболее подробно объяснить понятие войны всех против всех, данное Гоббсом. Тут стоит понять, что естественное состояние никак не соотносится со временем в истории, т.е. это не первоначальное состояние людей. Естественное состояние может возникнуть в любое время, для этого лишь нужны причины – смута или государственный переворот. Проще говоря государственное состояние может опять перейти к естественному при наличии негативных причин. Гоббс говорит о том, что общество в принципе эгоистично, даже в государстве люди могут совершать какие-то вредные для другого человека действия. Гоббс считал, что человек должен подражать Богу, но на деле этого почти не происходит. Ведь даже в мирное время у людей в домах стоят двери, а отправляясь в путешествие человек обычно берет оружие. Будь общество в более совершенном состоянии, то всё это не было бы актуальным, т.к. все друг другу бы доверяли. А отсюда следует, что для поддержания уровня доверия между людьми необходим некий гарант, который может обеспечить соблюдение договора обеими сторонами. Гоббс считает таковым гарантом именно государство, ведь оно не стоит на стороне какого-либо из участников (объективно) и имеет необходимые ресурсы и силы для принуждения к выполнению условия договора того участника, который попытается его нарушить. У гаранта в лице государства есть те права, которых ни у кого больше нет (смертная казнь). Государство соединяет в себе все те силы, которых лишились его члены, т.е. соединяет в себе те права, которые отчуждают в его пользу. Из этой основы и возникают определенные законы, появляется носитель верховной власти (в случае Гоббса монарх). Только в его полномочиях возможность создавать и изменять законы, наказывать за их несоблюдение, назначать себе в помощники других лиц (исполнительную власть). Таким образом государство забирает определенные свободы себе, но в тоже время люди в остальном абсолютно свободны и могут заниматься любым видом деятельности, которая не угрожает самому государству и его членам (т.е. нарушение законов). Ведь сам Гоббс считал, что деятельность человека невозможна без осознания им своей свободы, но свобода должна быть совместима с необходимостью.

Из всех форм правления Гоббс выделил демократию, монархию и аристократию. К демократическим он относит те государства, в которых верховная власть принадлежит собранию, и где любой из граждан имеет право голоса. К монархическим относятся государства, в которых верховная власть принадлежит одному человеку (за что и выступал Гоббс). К аристократическому же виду относятся государства, в которых верховная власть принадлежит собранию, где правом голоса обладают не все граждане, а лишь известная часть их.

Необходимо упомянуть и о том, как Гоббс относился к религии и церкви. Сам он выступал за необходимость подчинения церкви государству, критиковал папство. Он считал, что в каждой стране король должен быть главой церкви. Господство и непогрешимость папы не могут быть допущены. Так же он был не совсем согласен с христианской позицией воздаяния за поступки после смерти. Ведь если человек ничего не боится и готов как можно быстрее умереть, то тут очень недалеко до разрушения государства и свержения правителя. Гоббс говорит о том, что человек получает всё при жизни, в данном конкретном теле. Ведь человек ответит за свои поступки на страшном суде, после его воскрешения, а не во время пребывания в трансцендентном мире.

В целом произведение Гоббса сильно выделяется при сопоставлении его с более ранними политическими теоретиками, разве что труд «Государь» Макиавелли ближе всех остальных по идейному содержанию. Многое сыграл рационализм и эмпиризм Гоббса, так как повествование ясно и логично, отсутствует какая-либо метафизика, затрудняющая прочтение произведений (которую он тоже критиковал в лице Аристотеля). Конечно есть и слабые моменты в его произведении, например, он обычно подразумевает под обществом группу людей со сходными интересами, тем самым обезличивая их. У него не прослеживается значения противоречий между различными классами, как социальными, так и экономическими, что уже можно найти у более поздних теоретиков государства. Так же тяжело проследить его мысль насчет дипломатического решения конфликтов между государствами, об этом практически ничего не сказано, ясно лишь что государства должны постоянно воевать между собой, чтобы захватить необходимые ресурсы и отстоять их интересы. Безусловно, есть много неоднозначных и спорных моментов в мировоззрении Гоббса, однако вряд ли можно найти другого подобного теоретика государства и права, который был так же популярен как у современников, так и через столетия после его смерти.