Добавил:
ilirea@mail.ru Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Хрестоматия.doc
Скачиваний:
22
Добавлен:
21.08.2018
Размер:
398.85 Кб
Скачать

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГНИТОГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Г.И. носова

Политология Хрестоматия

Издание МГТУ Магнитогорск, 2000

Составители:

Бузуверова Н.В.,

Колышкина Л.А.,

Мнухин М.В.

Политология: Хрестоматия. – Магнитогорск: мгту,2000.

Хрестоматия содержит фрагменты из работ зарубежных и отечественных политологов по основным темам учебного курса политологии.

© Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова, 2000

© Бузуверова Н.В., Колышкина Л.А., Мнухин М.В.

Введение

Политология как наука и учебная дисциплина за 1990-е годы за­няла важное место в системе преподавания гуманитарных и социаль­но-экономических предметов, изучаемых в высшей школе. За послед­нее десятилетие в России вышло большое количество учебников и учебных пособий по политологии, появились хрестоматии по этому предмету, антология мировой политической мысли. Вместе с тем, со­храняет свою актуальность проблема адаптации курса политологии к специфике ее изучения в конкретном вузе, связанная с:

  • количеством часов, отводимых на этот предмет, в том числе на семинарские занятия и самостоятельную подготовку;

  • последовательностью изучения дисциплин гуманитарного и социально-экономического цикла;

  • обеспеченностью литературой и другими условиями.

Государственный образовательный стандарт в сфере высшего профессионального образования, установив общие требования к об­разовательной программе по политологии, предоставил возможность вузам самостоятельно, творчески разработать конкретные программы преподавания политической науки, распределяя материал между лек­циями, семинарами и другими формами работы, Именно с учетом этих обстоятельств следует оценивать хрестоматию, подготовленную для изучения политологии на всех факультетах МГТУ в часы семинаров и самостоятельной работы студентов.

Данная хрестоматия по своей структуре и содержанию соответст­вует программе и планам семинарских занятий по политологии, раз­работанных кафедрой истории, теории государства и права и социо­логии, аккумулирует опыт преподавания этого предмета в университе­те в 1990-е годы.

В Хрестоматии приводятся фрагменты из работ классиков поли­тической науки, признанных ученых - политологов России и зарубеж­ных стран. Подбор и объем текстов, представляемых в хрестоматии, методологически и методически обоснован и апробирован в учебном процессе, а их последовательность соответствует порядку изучения тем, а именно:

  • политическая власть и ее субъекты;

  • государство,

  • партийные и избирательные системы;

  • политическая культура;

  • политический режим,

Б.И. Коваль, М.В. Ильин*

Власть versus политика

Профессор. ...Давайте договоримся о том, что же такое власть.

Доцент. С точки зрения директивной политики власть - это господство, которое обеспечивает выполнение приказа, директи­вы. Не случайно тех, кто отдает приказы, нередко называют, по выражению апостола Павла, “властями предержащими”, т.е. высшими,

Профессор. В таком случае власть понимается как способ­ность и возможность осуществить свою волю путем применения самых различных средств: влияния, авторитета, закона, прямого насилия. Нередко именно принудительная сила рассматривается как конечное и наиболее эффективное орудие власти, ибо все ос­тальные средства (влияние, право и т. д.) срабатывают лишь на фоне этого ultima ratio.

Политик. Однако... власть проявляется не только в принужде­нии, ... есть иные, более глубокие источники власти, чем кулак, кнут и меч.

Профессор. И тут уж мы вплотную подошли к следующему оп­ределению власти - функциональному: власть понимается как умение, как способность реализовать свою функцию управления.

Доцент... не следует забывать, что функция - это отношение, следовательно, то, что Вы назвали “своя функция”, есть прежде всего отношение к чему-то иному.

Студент. Что-то не очень понятно.

Профессор. Попробую пояснить попроще. В сказке Салтыкова-Щедрина два генерала оказались на необитаемом острове. Власть словно куда-то улетучилась. На счастье появился мужик. Есть кем командовать, есть кому командовать. Власть снова тут как тут.

Значит, она не скрыта в каких-то свойствах генералов, а возникает между мужиком и генералами. Власть есть не что иное, как отно­шение между субъектами, политическими aкторами, как функцио­нальная связь.

Политик. Повелитель в конце концов зависит от повелевае-мых.

Студент. Но подчиняться-то приходится этим последним, мужику, а не генералам.

Доцент. Подчиняться можно по-разному, например, формаль­но вроде бы принимать приказы, но по сути - уклониться от их действительного выполнения. На этом держались советские мужи­ки - колхозники, которым из райкома спускали указания, когда вес­ти сев. Так и возникают “сила слабых” и бессилие власти. А может быть и организованное, а не стихийное гражданское неповинове­ние. Вспомните могучие движения, лидерами которых были Ма­хатма Ганди и Мартин Лютер Кинг...

Ортодокс. Слушаю я ваши туманные философствования: и так можно понимать власть, и эдак... И возникает у меня вопрос, что же такое власть на самом деле - не в каких-то там концепциях, а в реальной жизни. По-моему, это просто сила, причем сила клас­совая и государственная. А все остальное - от лукавого.

Профессор. Не будем спешить. И для начала посмотрим, как определяется понятие “власть”... мы находим объяснение терми­на в “Философском словаре”, который сообщает:

Власть - в общем смысле способность и возможность осу­ществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей, с помощью к -л. средства - авто­ритета, права, насилия (экономическая, политическая, государст­венная, семейная и др. )... Наиболее важным видом В. является политическая В., т. е. реальная способность данного класса, груп­пы, индивида проводить свою волю в политике и правовых нор­мах”.

Философ. Вот, видите, и власть рассматривается здесь по преимуществу как чья-то “способность”, а уже затем и как “воз­можность” управлять другими. Откуда же берется такая способ­ность? От Бога? Или это имманентное качество какого-то субъек­та? Почему у одного субъекта это качество есть, а у другого - нет?

Опять - от Бога? Нет, я думаю, оно рождается в ходе взаимоотно­шений между субъектами, как особая форма “разделения труда”. Без него социальная общность не могла бы существовать нор­мально, естественно, “правильно”. Меняются эти отношения, встает вопрос и о смене власти, об отказе от старых форм взаимо­связей...

Профессор. В “Словаре социальных и политических наук” под редакцией аргентинского политолога Торкуато С. Ди Телла, кото­рый я так люблю цитировать, дается более тонкое определение власти:

“Власть определяется как способность или возможность про­изводить желаемое воздействие на поведение какого-либо объ­екта, ,что подразумевает наличие активного субъекта, который влияет на объект какими-либо физическими (материальными) или идеальными (духовными) методами. В сфере социальных наук субъектами и объектами являются люди. Власть подразумевает определенное воление или желание (намерение) со стороны субъекта повелевать и предполагает, что объект (другой человек) воспримет определенное отношение и последует желаемому по­ведению, но при этом вовсе не обязательно, чтобы объект осознал смыслданной ситуации, т.е. мог следовать определенному курсу, не понимая, что тот ему навязан. Другими словами, в социальных науках власть - это “отношение властности” (между субъектом и объектом)”.

Философ. Последняя часть определения, как мне кажется, ох­ватывает ядро проблемы: власть как отношение между субъек­тами, а не данное одному из них качество. Оно, может быть, и да­но, но остается втуне без реализации в отношении к другому. Вот почему ваш латиноамериканский коллега проводит различие меж­ду “потенцией” власти и ее проявлением в действии. Таким обра­зом, власть выступает как “измерение”, качество, смысл отноше­ний.

Профессор. Это верно, но важно учитывать, что данное отно­шение может проявляться не только в политическом, но, скажем, в экономическом, юридическом, моральном, психологическом виде. Даже, так сказать, в международном плане - как отношение между государствами. Например: метрополия и колония, великая держа­-

ва и ее малый сосед. Может быть власть de jure и de facto, инсти­туциональная, военная, религиозная и т.д. ...

Ортодокс. ...По-моему, именно “физическая” сила (экономи­ческая и военная мощь) или закон (право) образуют основу всякой власти.

Культуролог. А страх? А уважение? Это не политические, но важные факторы власти. И подобные императивы нельзя игнори­ровать.

Профессор. Это верно, но мы говорим не об источниках вла­сти, а о ее политическом содержании, которое отражает опреде­ленное превосходство одного субъекта над другим. Именно по­этому Макс Вебер и писал о трех типах превосходства, о трех ти­пах власти: экономическом, идеологическом (политическом) и пра­вовом (государственная власть)...

Социолог. Вебер дал свою трехчленную комбинацию властей:

традиционалистская (наследственная), плебисцитарная (выбран­ная) и харизматическая...

Доцент. Если уж скрупулезно держаться текста Вебера, то он проводил свою трехчленную классификацию лишь по отношению к государственной власти, точнее - к господству. А типы этого гос­подства различал по их источнику или авторитету. Да вот, судите сами:

“Во-первых, это авторитет “вечно вчерашнего”: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориен­тацией на их соблюдение, - “традиционное” господство, как его осуществляли патриарх или патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет внеобыденноголичного дара Gnaden-qabe (xa-ризма), полная личная преданность и личное доверие, вызывае­мое наличием качеств вождя у какого-то человека... Наконец, гос­подство в силу легальности, в силу веры в обязательность легаль­ного установления (Satzung) и деловой “компетентности”, осно­ванной рационально созданными правилами...”.

Студент. А в чем отличие власти от господства? Или это од­но и то же?

Профессор. Конечно же, различие есть. Власть значительно шире господства. Просто Вебера интересовало прежде всего гос-

подство, его он считал наиболее ярким и ясным выражением госу­дарственной власти. Но если взять ту же описанную Вебером “власть традиции”, то она проявляется не только в господстве патриарха, но и в безусловном уважении культурных норм. Харизма также не обязательно ведет к господству - вспомните Махатму Ганди, Да и легальные установления могут служить не только гос­подству, но и противодействию ему.

Доцент. Раз возникают такие вопросы, мне кажется, необхо­димо еще раз взглянуть на существующие определения власти, но на этот раз попытаться их систематизировать.

Профессор. Мы можем сгруппировать эти определения в три большие группы. О двух из них мы уже говорили.

Студент. Да. Первый тип определений исходит из понимания власти как некоего свойства, способности политического aктора. Сюда подходят определения из словарей и энциклопедий, которые цитировались. Также, видимо, понимает власть и Вебер,

Доцент. Верно. Хотя его формулировка звучит более тонко:

“Власть - это вероятность того, что aктор в ходе социального взаимодействия будет в состоянии осуществить свою собственную волю вопреки сопротивлению”...

Профессор ...Перейдем ко второй группе определений.

Студент. Это определения функциональные. Здесь власть понимается как отношение между политическими aкторами, но от­ношение функционально важное для всей политической системы. Кто таким образом определял власть, я, пожалуй, затруднюсь ска­зать.

Доцент. Что ж, я Вам помогу. Конечно, прежде всего Толкотт Парсонс. Его определение сложновато, но содержательно:

“Власть - это обобщенная способность обеспечивать испол­нение связывающих обязательств элементами системы кол­лективной организации, когда обязательства легитимизированы относительно коллективных целей”.-

Студент. Ну, а третья группа определений власти?

Профессор Эти определения связаны с попытками найти обобщающее понимание природы, содержания той функциональ­ной связи, которую мы называем властью. Здесь я бы назвал таких наших современников, как Мишель Фуко и Юрген Хабермас...

Философ. Рассуждения Фуко и Хабермаса - философия высо­кой пробы. Оба исходят из понимания власти как созидательного начала, как создания смыслов в процессе взаимодействия, обще­ния людей.

Доцент... Обратимся к Фуко:

“ ..в конце концов мы судимы, осуждаемы, классифицируемы и детерминированы во всех наших начинаниях, мы обречены на определенный образ существования и умирания как некая функ­ция в дискурсах истины, которые и являются носителями опреде­ленных проявлений власти”.

Политик. Но философия все же не есть политология. Имеют­ся ли “чистые” политологи, работающие в этой традиции?

Профессор. Конечно. Я назвал бы прежде всего Барри Барнса из Эдинбургского университета. В своей книге “Природа власти” он как раз очень детально и политологически последовательно развивает концепцию власти как знания, намеченную в общих чер­тах тем же Фуко. Барнс пишет:

“Рассуждая о знании и о власти, мы говорим об одной и той же реальности. Общество, благодаря тому. что оно есть некое распределение знаний, является и организованным порядком вла­сти... Существование конкретной власти, проявляющееся в кон­кретной точке социального устройства, связано с существованием бесчисленных элементов знания, рассеянных во всех частях соци­ального устройства. Наличие конкретного элемента знания в кон­кретной точке социального устройства может предопределяться сочетанием многочисленных явлений власти (powers) во множест­ве мест”.

Ортодокс. Любопытно, но пока никто ничего не сказал о клас­совом характере власти, а ведь Маркс считал именно этот крите­рий главным, Всякая власть, я имею в виду ее политический смысл, носит классовый характер.

Социолог. А как же быть с понятием “общенародное государ­ство”, или, скажем, “демократическая республика”? Какому классу принадлежит власть в этих случаях? Ясно, что не какому-то одно­му из них, а большинству народа, т.е. всем социальным слоям сразу...

Социолог ... нас сейчас интересует универсализм феномена власти. В этом я вижу именно социологический и политологиче­ский угол зрения, в отличие от чисто юридического или историче­ского подходов.

Политик. На мой взгляд, взгляд практика, главное в сущности власти - ее роль в целесообразной организации отношений в об­ществе. Власть - это целесообразность, хотя чаще всего она лишь маскируется идеями порядка, гармонии, организации, разум­ности и т. п., а на деле может выражать интересы избранного меньшинства. Но в идеале политическая власть - это функция по­литической целесообразности, правильности. В обществе, как и в природе, действуют законы целесообразности, организации, упо­рядочения. В политике без власти нет упорядоченности...

Социолог. ... Хотя власть (скажем, власть государства) дейст­вительно как-то удерживает порядок, контролирует ситуацию, пре­дотвращая социальный хаос, но тем самым она нередко мешает прогрессу, тормозит модернизацию общества. И в этом - естест­венные противоречия между различными функциями власти. По­зитивистский лозунг “порядок и прогресс” наиболее четко ставит оценку “правильной”, “хорошей” власти и политики. Но, увы, дос­тичь такой двойной цели крайне трудно, ибо, как говорил Достоев­ский, для того, чтобы поступить умно, одного ума мало. Также и с властью: чтобы властвовать, одной власти мало - нужен и ум.

Культуролог. А кроме ума требуется и нравственность.

Ортодокс. Все это расплывчатые понятия, требующие конкре­тизации, классового наполнения. А рассуждения о морали в поли­тике вообще со времен Макиавелли ничего не стоят...

Вопрос в том, как рождается “первая власть”? Первовласть уходит в глубину веков и берет свои корни во взаимоотношениях отцов и детей, или, если хотите, матерей и детей. Из равенства соплеменников выделяются наиболее сильные, умные, хитрые и способные влиять на других. Затем власть и ее инструменты начи­-

нают передаваться по наследству. На этапе появления частной собственности рождается экономическая власть, складывается государство и т. д. Нас же сейчас интересует не история власти, не ее многообразие, а ее суть. Эта суть - господство, принуждение, сила, насилие.

Политик. Вовсе не обязательно. Это может быть и традиция, и закон, и добровольное подчинение воле другого ради собствен­ного спасения, и религиозное почитание жреца, и объективная не­обходимость единоначалия (например, в бою), и многое другое. Важно лишь всегда иметь в виду обе стороны “властной медали” - руководителя и подчиненного, ведущего и ведомого, господина и подданного. Если нет двух субъектов, нет и власти.

Профессор. Мне кажется, мы начинаем повторяться. Время подводить итоги... Что вынес наш юный друг из беседы?

Студент. Власть является ключевым понятием политических наук. Нередко власть понимается как способность и возможность осуществлять свою волю путем применения самых различных средств: авторитета, закона (права), насилия. Существуют также интерпретации власти как полномочий и способности осуществ­лять управляющие, регулирующие действия. Наконец, возможно понимание власти как всякой деятельности, содействующей при­ведению системы в оптимальное состояние, поддержанию, повы­шению уровня ее организованности.

В трактовке власти возможны различные подходы. Она может анализироваться по различным типам и сферам деятельности (экономическая, политическая, военная, психологическая власть), либо по тем средствам, которые используются. В последнем слу­чае власть нередко отождествляется с авторитетом или с принуж­дением.

Культуролог. Власть иногда рассматривают как разновид­ность “символического посредника”, наряду с языком, деньгами и т. п. В таком понимании власть служит политическому общению или “взаимообмену” между людьми. Власть, влияние и т. п. явля­ются не только символическими средствами общения, но и вполне конкретными ресурсами. В качестве таковых они реально исполь­зуются, потребляются. Нередко это потребление связано со взаи­модействием различных функциональных сфер (экономики, поли­тики, культуры).

Социолог. Приверженцы теории ролей стали развивать пони­мание власти как способности или потенциальной возможности людей принимать решения, оказывающие влияние на других лю­дей, на их действия или социально-политические структуры. Власть в таком случае становится характеристикой, свойством тех или иных ролей. Такая интерпретация власти позволяет успешно анализировать ее функционирование, хотя оставляет в стороне вопрос об ее источниках и ограничивает возможности анализа ее целей

Политик. Власть может быть употреблена и во благо, и во зло. На эту тему немало было сказано. Одно хочу подчеркнуть сейчас: худший вид власти - власть толпы. Эта власть неуправ­ляема и безответственна. Подавленный ею, человек перестает быть личностью, а политика начинает разрушаться.

Философ. А я скажу о лучшей власти - власти над собой. Ов­ладеть ею непросто, но уж если кто научился властвовать собой -человек или политическое сообщество, - то это открывает прямой путь к свободе, во всяком случае внутренней. Но без внутренней свободы нет свободы внешней.

Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика // Политические исследования. 1991. № 5. С. 155-163.

И. ИЛЬИН*