ИТДиТП письма ред

«ДЕРЗАЮ ВЫСТАВЛЯТЬ НА ВАШЕ УСМОТРЕНИЕ ПЛОДЫ МОИХ ЗАНЯТИЙ ДЕЛАМИ, ОТНОСЯЩИМИСЯ ДО ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

Письма Д.И. Менделеева Николаю II

Сохраняющийся уже многие годы устойчивый исследовательский интерес к вопросам экономической истории России на высшем этапе ее капиталистической индустриализации способствует введению в научный оборот значительного числа документов, отражающих различные стороны сложного процесса формирования и осуществления экономической политики страны на рубеже 19-20 веков.

В современных условиях плодотворным оказывается не только выявление и анализ новых источников, но и свободное от догматических стереотипов «свежее» прочтение уже известных документов. К их числу можно отнести обладающие значительным информационным потенциалом и историографической значимостью письма Дмитрия Ивановича Менделеева Николаю II «О покровительстве русской промышленности» (1897), «Об иностранном капитале в русской промышленности» (1897) и «Ещё о покровительственной политике» (1901). Обращение учёного к императору являются показательной частью его многообразной деятельности по развитию отечественной промышленности, отразившей сложность и противоречивость отношений науки, общества и власти.

«У великих творцов промышленности – Петра Великого и Кольбера – сверх сознания пользы ее развития была и сила власти; Менделеев для пропаганды своих идей мог располагать только силой убеждения, -- отмечал государственный деятель, экономист, специалист по сельскому хозяйству, Владимир Иванович Ковалевский, -- … Д. И. был верным стражем промышленности. За неё он распинался, где только мог; на защиту её он неоднократно выступал даже перед Верховной Властью. И, бесспорно, влияние его на промышленность было большое. Он рассматривал промышленность как целое, как всеобъемлющее, проникающее во все стороны и течения жизни. Он служил этому целому, а не эгоистическим конкретным интересам, олицетворяемым в живых людях».

Факт обращения Менделеева в Николаю II с письмами хорошо известен экономистам и менделееведам, поскольку сам учёный включил все 3 письма в «Список моих сочинений» с указанием некоторых обстоятельств их написания. Дмитрий Иванович отметил особую важность этих документов и их самостоятельное исследовательское значение. Однако монархические убеждения ученого, его пессимистический взгляд на перспективы экономического развития и убежденность в возможности прогрессивной капиталистической эволюции России, нашедшие отражение в его письмах, существенно расходились с характерным для советского периода официальным идеологизированным образом Менделеева и затрудняли полноценное археографическое освоение этих документов. Оказалось возможным включение в 21 том «Сочинений» с цензурными изъятиями лишь первого письма . В 1990-е годы в публикациях популярного характера были приведены фрагменты второго письма. (Российская газета. 1994. 5 февраля.)

Экономическая политика России 1880-х – начала 1890-х гг., имела одной из своих главных целей развитие отечественной промышленности. Курс на индустриализацию страны определялся «высочайшим мнением». Александр III со времен участия цесаревичем в подготовке таможенного тарифа 1868 г. проявил себя как убежденный сторонник «покровительства туземной промышленности». Кульминационным пунктом этой политики стал тариф 1891 г., который разрабатывался в течение четырех лет «с необычайной для России старательностью» и имел «решительную тенденцию к покровительственному увеличению пошлин» . Среди главных разработчиков тарифной реформы был Менделеев, ставший, по свидетельству Ковалевского, «духовной осью всей работы в комиссии по созданию примышленного протекционизма» . Скорее всего в тарифной комиссии и произошло знакомство ученого с С.Ю. Витте, которому в августе 1892 г. предстояло возглавить финансовое ведомство. При обсуждении статей тарифа обнаружилось сходство взглядов обоих на ключевые вопросы экономической политики, положившее начало их многолетнему сотрудничеству.

После вступления на престол Николая II, публично объявившего сельское хозяйство «главным и наиболее сродным русскому человеку источником богатства» перспективы протекционистского курса Министерства финансов стали неясными. В лагере противников ускоренного развития отечественной промышленности преобладало воодушевление и решимость в корни изменить направление финансово-экономической политики правительства.

Началом дворянского наступления по всему фронту стал созыв в феврале 1896 г. совещания губернских предводителей дворянства, представившего записку с требованиями изменить общий правительственный курс, благоприятствующий одной лишь промышленности. И хотя Витте в контрзаписке удалось показать потребительский характер позиции помещиков и несовместимость их требований с нормальным функционированием экономического механизма, натиск дворянских кругов на его систему усиливался . Беспокойство сторонников развития промышленности разделял и Менделеев, писавший в августе 1897 года: «Уповать можно, что молодой Царь пойдет за Отцом в этих (промышленных) делах. Наше дело – помогать что можно».

Принимая во внимание крайнее обострение борьбы направлений в экономической политике, а также имевшийся опыт конструктивного сотрудничества Менделеева с финансовым ведомством, просьба главы финансового ведомства к ученому обратиться с письмами непосредственно к императору представляется естественной. Почетное членство в Совете торговли и мануфактур и должность управляющего Главной палатой мер и весов, входившей в систему органов Министерства финансов, давали Менделееву формальное право обращения к императору с изложением своего мнения по актуальным народнохозяйственным вопросам. При этом, конечно, весомым аргументом были научный и общественный авторитет ученого, а также его репутация знатока отечественной и мировой экономики и деятельности по развитию различных отраслей народного хозяйства.

Заслуживает внимания свидетельство Ковалевского о том, что Николай II, все бо-лее становившийся на точку зрения аграриев, «просил Менделеева и меня представить веские доводы против такой тенденции как с точки зрения обороны страны, так и будущего экономического развития государства». Факт обращения самого Николая II к ученому не подтверждается другими источниками. Скорее всего Витте, инициировавшему письма Менделеева царю, удалось убедить последнего в необходимости принять во внимание компетентное мнение авторитетного ученого.

«Оба письма (первое и второе ) написаны по желанию С.Ю. Витте и по моему с ним разговору», - отметил позднее ученый в «Списке» своих сочинений. В другом месте имеется похожая запись: «Оба первые и третье письма писаны по желанию С.Ю. Витте, который говорил, что он один не в силах убедить» . В архиве Менделеева имеется корректура первого письма с авторской правкой. Оба документа датированы 10 июня 1897 г. Под запиской имеется ответ министра: «Прочел, многоуважаемый Дмитрий Иванович, с большим удовольствием. Я Вас буду ждать в Министерстве завтра в пятницу в 2 ½ (в половину третьего ) часа дня». О чрезвычайной важности дела свидетельствуют не только даты, но и факт отправки корректуры министру с рукописной авторской правкой. Несомненно, работа Менделеева над письмом императору сопровождалась консультациями с Витте или его доверенным представителем. Некоторые тематические линии и сюжеты письма «О покровительстве русской промышленности» выстроены и аргументированы ученым по просьбе Витте и весьма близки вопросам, которые ставились в тот период в докладах, записках и выступлениях главы финансового ведомства.

Защищая свою линию на привлечение иностранных капиталов, Витте развернул широкую кампанию в прессе.

Для воздействия непосредственно на императора Витте счел необходимым вновь прибегнуть к авторитетному мнению Менделеева. Имеющиеся корректуры письма «Об иностранном капитале в русской промышленности» дают представление о ходе работы ученого над ним. По-видимому, министр и на этот раз торопил Дмитрия Ивановича, поскольку первая корректура со значительной авторской правкой имеет помету: «5 ноября 1898. Исправленную прошу доставить в виде сводки 3 экземпляра. Если можно, сегодня же вечером или завтра рано утром. Д. Менделеев» .

В обращении к царю ученый считал своим «долгом рассмотреть невозможность скорого развития нашей промышленности без участия иностранных капиталов, по недостаточности готовых русских, и следствия, которые могут проистекать от участия иностранных капиталов в развитии русской промышленности» . Следует отметить, что еще в середине 1890-х гг. Менделеев не был решительным сторонником привлечения зарубежных инвестиций и полагал, что «страны, в которых промышленные предприятия ведутся на счет чужеземных капиталов, не только лишаются возможности быстро богатеть, но и не могут обладать полною экономическою свободою» . Перемена позиции по этому во вопросу будет понятна, если принять во внимание, что в менделеевской программе социально-экономического развития страны проблема иностранных капиталов носила подчиненный характер по отношению к центральной задаче. Если на определенном этапе индустриализации страны зарубежные инвестиции могли стать эффективным фактором ее ускорения, действенным стимулом развития производства, то, по мнению Менделеева, этим обстоятельством непременно следовало воспользоваться.

Менделеев идеализировал индустриальное развитие, утверждая, что капитал - «откуда бы ни пришел – везде родит новые капиталы; так обойдет он весь ограниченный шар Земли, сблизит народы и тогда, вероятно, утратит свое современное значение. В этом смысле он миротворец, уравнитель и деятель прогресса. А потому ему в России быть уместно». Обращая внимание на всеохватывающий характер капитала, Менделеев переоценивал его возможности в решении ключевых проблем мирового сообщества: «У капитала нет отечества: он, как и более высокие виды человечности – религия, художества, науки, – всемирен, назначен к мирному объединению людей и к уравниванию стран».

Конец 1899 г. был отмечен началом мирового экономического кризиса, охватившего и Россию. Сокращение производства и падение цен коснулось тяжелой промышленности. Приток капиталов, в том числе иностранных, сменился отливом.

Противники индустриализации получили новые аргументы для критики экономической политики правительства, видя в ней главную причину кризиса. А.А. Радциг, например, писал в связи с дороговизной и обнищанием народа: «Вот к чему нас, по-моему, привела покровительственная система, которую так усиленно рекомендовали России великие экономисты Вышнеградский и профессор Менделеев. Но расстаться с этой системой все-таки должно» .

Поскольку письма Менделеева в защиту покровительственной системы и иностранных капиталов 1897 и 1898 гг. «приняты были государем хорошо и некоторое действие произвели», Витте, не надеясь только на свое влияние, вновь обратился за помощью к ученому. «По требованию Витте писал государю о покровительственной системе», - записал Менделеев в биографических заметках под 1901 г.

В третьем письме Николаю II, датированном 24 июля 1901 г., Менделеев с сожалением отмечает, что «опять неразумные послышались наветы на мирно-промышленную политику Вашего Родителя» и начавшийся промышленный рост «хотелось бы задержать многим, или недостаточно понявшим перевес блага над злом в промышленности, или лицам, не привыкшим к упорному и живому труду, требующемуся при росте промышленности. Ученый указывает на то, что возникшие экономические трудности, причины которых «недоброжелатели» связывают с политикой правительства, являются в действительности проявлением мирового кризиса, охватившего большинство промышленно-развитых стран. В то же время, рисуя картину народнохозяйственного развития России за последние 15 лет, Менделеев избегает показа негативных фактов и явлений, делает акцент на достигнутых успехах, стремясь представить результаты финансово-экономической политики правительства в наиболее выгодном свете. Это касается, в частности, спорного положения об умножении народных потребностей и росте благосостояния широких масс: «всем видимые явления показывают, что за последние годы весь русский народ умножил свои потребности и явно богатеет» .

Несмотря на то, что письма Менделеева Николаю II были вызваны обострением борьбы в верхах по конкретным вопросам экономической политики, в его обращениях на высочайшее имя эти проблемы рассматриваются в широком общеисторическом и культурном контексте. В индустриализации страны Менделеев видит проявление объективной закономерности общественного развития, находя подтверждения этому в мировой истории, покровительственная система рассматривается им во взаимосвязи с созданием «истинного просвещения» в стране и поддержанием стабильности в международных делах, а болезненный вопрос об иностранных капиталах выступает частью более широкой социокультурной проблемы взаимоотношений России и Запада.

Обращения Менделеева к императору о покровительственной системе и иностранных капиталах как характерные эпизоды борьбы в верхах по вопросам экономической политики представляют интерес не только для понимания особенностей разработки этой политики, но и весьма поучительны с точки зрения выяснения взаимоотношений общества и власти. Менделеев как своего рода знаковая фигура формирующегося и во многом уже противостоящего государству гражданского общества был человеком непростой профессиональной и личной судьбы. Сохранив до преклонных лет «природную диковатость сибиряка» , он имел устойчивую репутацию возмутителя спокойствия, не связанного с ортодоксией и социальными условностями. Его не избрали действительным членом Академии наук, вынудили уйти из Санкт-Петербургского университета, травили в печати, распускали слухи о его непрофессионализме и личной заинтересованности в делах промышленных компаний… Как отмечает Л. Грэхэм, в биографиях таких выдающихся ученых, как Менделеев, «прослеживается общая закономерность чередования периодов нажима и поддержки со стороны государства …» . Подобная двойственность может быть понята, если учесть, что личностям такого масштаба всегда было тесно в официальных рамках предписанного им профессионального и общественного статуса вне зависимости от характера политической системы. Это с неизбежностью порождало «напряжение» в их взаимоотношениях с властью. Вместе с тем государство было вынуждено искать в них опору, оказываясь перед необходимостью осуществления преобразований в процессе модернизации. Такого рода искания на рубеже веков персонифицировались в сотрудничестве Витте и Менделеева, характерными эпизодами которого стали письма последнего императору.

Ранее Менделеев уже обращался к верховной власти по вопросам экономической политики. В июне 1888 г. он направил Александру III записку «Первейшая надобность русской промышленности», в которой обосновывал необходимость учреждения Министерства промышленности. По свидетельству ученого, «на нее было обращено некоторое внимание.

Историю обращений ученого на высочайшее имя есть основания считать составной частью большой политической игры, которую вел Витте, отстаивая свою экономическую «систему». Надо признать, однако, что «использовать» Менделеева влиятельный министр мог лишь в той мере, насколько это позволяли убеждения самого Дмитрия Ивановича, не склонного к сомнительным компромиссам.

Роль Менделеева не ограничивалась защитой и пропагандой идей индустриализации. Он активно участвовал в разработке принципов экономической политики, привлекался к работе многочисленных правительственных совещаний и комиссий, а Витте нередко выступал перед верховной властью с идеями, предложенными ранее Менделеевым.

Этому незаурядному человеку, давшему впечатляющий образец плодотворно прожитой жизни, были свойственны и заблуждения, и иллюзии. В документах имеются противоречивые положения и не подтвердившиеся прогнозы, отразившие некоторые стороны его мировоззрения.

Подлинное мировоззренческое основание личности Менделеева, его «душевная сердцевина», чуждая всяких властных амбиций, очертила круг нравственных ценностей и жизненных приоритетов, предопределив, по его собственному признанию, его три «службы» Родине: науку, «преподавательство» и труд «на пользу русской промышленности»