ИГПЗС

1

Князь: мог быть только членом семь Владимира Великого. Компетенция и власть короля были неограниченны. Он был военачальником , ему принадлежала инициатива походов и их организация. Возглавлял администрацию и суд. Имел право принимать и изменять законы. Собирал налоги с населения. Имел влияние на церковные дела

Боярский совет: был неотъемлемой частью княжеского управления. Советоваться с войском, а позже и с боярами было моральной обязанностью короля. Не стал госорганом с четко опр.составом компетенцией и функциями.

Вече не имело порядка созыва, определенной компетенции. Участие принимали главы семей. Собиралось без воли князя. Голоса на сборе не подчитывались побеждало большинство.

2.

После убийства Игоря Ольга провела административно - финансовую реформу. Ее суть заключалась в том что прежде всего было упорядочено сбор налога. По всей стране были созданы погосты- места сбора налогов. Кроме того она установила размер и сроки сбора. Таким образом страна впервые получила примитивный административно – территориальное устройство, и также примитивную финансовую систему.

3.

Несвободными людьми в Киевской Руси называли холопами.

Основные источники холопства:

- плен на войне

- брак с несвободным

- рожденный от холопа

- продажа при свидетелях

- продажа обанкроченного купца

- побег или кража, осуществленная закупом

4.

Традиционно сохранившиеся многочисленные варианты Русской Правды разделяются на 3 основных редакции, во многом отличающиеся, и получившие наименования «Краткая» (6 списков), «Пространная» (более 100 списков) и «Сокращенная» (2 списка), представляющая собой сокращённый вариант «Пространной редакции»

Краткая редакция состоит из следующих правовых текстов:

« Правда Ярослава», от 1016 или 1036 г. (ст. 1-18);

«Правда Ярославичей» (Изяслава, Святослава, Всеволода), от 1072 г. (ст. 19-41);

Покон вирный — определение порядка кормления вирников (княжеских слуг, сборщиков виры), 1020-е или 1030-е гг. (ст. 42);

Урок мостникам (регулировал оплату труда мостников (строителей мостовых, или, согласно некоторым версиям, с троителей мостов), 1020-е или 1030-е гг. (ст 43).

5. Договоры Руси с Византией — первые известные международные договоры Древней Руси, заключённые в 911, 944, 971 годы. Сохранились только древнерусские тексты договоров, переведённые с греческого языка на старославянский и дошедшие в составе «Повести временных лет», куда были включены в начале XII века.

Договор 2 сентября 911 заключён после успешного похода дружины князя Олега на Византию около 907 (См. статью Русско-византийская война 907 года). Он восстанавливал дружественные отношения государств, определял порядок выкупа пленных, наказания за уголовные преступления, совершённые греческими и русскимикупцами в Византии, правила ведения судебного процесса и наследования, создавал благоприятные условия торговли для русских и греков, изменял береговое право (вместо захвата выброшенного на берег судна и его имущества владельцы берега обязывались оказывать помощь в их спасении)^[1].

Договор 945 года заключён после неудачного похода войск князя Игоря на Византию в 941 и повторного похода в 944 (См. статью Русско-византийская война 941—944 годов). Подтверждая в несколько изменённом виде нормы 911 года, договор 945 года обязывал русских послов и купцов для пользования установленными льготами иметь княжеские грамоты, вводил ряд ограничений для русских купцов. Русь обязалась не претендовать на крымские владения Византии, не оставлять застав в устье Днепра, помогать друг другу военными силами.

Договор июля 971 года заключён князем Святославом Игоревичем с императором Иоанном Цимисхием после поражения русских войск в болгарском Доростоле (по версии"Повести временных лет", после победы союзного войска над византийским). Договор содержал обязательства Руси не нападать на Византию, а также не подталкивать к нападению на Византию третьи стороны и помогать Византии в случае таких нападений.

Договоры Руси с Византией являются исключительно ценным источником по истории Древней Руси, древнерусского и международного права, русско-византийских отношений.

6.

7. Делилось на три категории: свободные ,наполусвободные, несвободные

1. Свободные: -князь и боярство. Боярство было привелеигированой частью населения. Жизнь бояр охранялась двойной верой. При отсутствии сыновей имели право передавать наследство дочерям. Были освобождены от налогов. Так же в эту группу входили духовенство. Делились на черное и белое.

- горожане, юридически они были свободные но завесили от правившей верхушки

-селяне-смерды. Они владели землей и животными. Платили налоги. Имели право передавать наследство. Русской правдой охранялось личность и хозяйство.

2. наполусвободные : закупы так называли смердов которые по некотором причинам теряли свою свободу..но могли восстановить ее. Закуп мог иметь свое хозяйство, а мог жить на зеле того кто дал ему купу.

3. несвободные : холопы. Сначала называли несвободных мужского пола… а потом всех не свободных. Холоп мог стать свободным, если о выкупиться, или хозяин отпустит его. Холоп фактически не имел никаких прав

- изгои – люди, которые вышли с одной социальной верствы но еще не вошли в другую.

8. Русская Правда под преступлением понимала обиду, т. е. причинение морального или материального ущерба опреде¬ленному лицу или группе лиц. 2. Объектами преступления являлись личность и имущество. Объективная сторона преступления охватывала как поку¬шение на пре-ступление, так и оконченное преступление. Субъектами преступления были все лица, кроме холопов.За холопов, составлявших собст-венность господ, отвечали хозяйства. Закон не устанавливал возрастной ценз для субъектов преступления.Субъективная сторона пре-ступления включала умысел или неосторожность, хотя четкого разграничения форм вины еще не существовало.Русская Правда обозна-чала понятие соучастия, но еще не целила ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). Если преступление со-вершалось несколькими лицами, то ответственность для соучастников устанавливалась одинаковой. Закон знал понятие рецидива— по-вторности преступления. 3. Система наказаний по Русской Правде выглядит следующим образом.Смертная казнь в Русской Правде не упоминается, хотя согласно летописям она имела место.Поток и разграбление являются высшей мерой наказания и заключаются в кон-фискации имущества и обращении преступника и членов его семьи в рабство. Эти наказания назначались в трех случаях — за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Вира — денежное взыскание в размере 40 гривен, назначаемое за убийство. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободно-го человека) или двойная (за убийство человека с привилегиями). Вира поступала в княжескую казну. Головничество — денежное взы-скание в размере виры, взимаемое в пользу семьи убитого.Урок — определенное денежное возмещение в пользу потерпевшего за причи-ненный ему ущерб.Все остальные преступления наказывались продажей — штрафом, размер которого определялся в зависимости от тяжести преступления. Продажа взималась в пользу князя.

9.В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств:

• Присяга;

• Собственное признание;

• Свидетельские показания. Древнерусское право различало две категории свидетелей — видоков и послухов. Видоки — это свидетели, в современном смысле слова — очевидцы факта. Послухи — более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец — люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе.

• ордалии - испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело. Особым видом доказательств была присяга — «рота». Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие. В некоторых случаях имели доказательное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.

Стадии процесса по Русской правде:

"Заклич" означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Заклич производился в людном месте, "на торгу", объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении 3-х дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПП).

“свод“ (ст. 35—39 ПП), напоминал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснения, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод.

Гонение следа — это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается.

10.

Основываясь на этом сообщении, ряд немецких ученых, в частности Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, служившие в 18 веке в России, развили так называемуюнорманскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.Это возмутило выдающегося русского ученого 18 века М.В. Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства.

11.

Феодальная раздробленность

В середине XII в. Древнерусское государство распалось на 15 самостоятельных княжеств, внутри которых сформировались более мелкие княжества, находящиеся в зависимости от первых. Крупные княжества являлись независимыми, получили название «земли», подвластные им - «волости».Создается своеобразная федерация земель.

Среди причин феодальной раздробленности можно выделить следующие:

1) Внешней причиной раздробленности были политические предпосылки: бесконечные межкняжеские распри и междоусобицы за право владения более значительными княжествами.

2) В ходе длительного развития феодальных отношений и общественного разделения труда на Руси складываются самостоятельные экономические районы со своей спецификой ведения хозяйства. В условиях хозяйственной специализации регионов усиливается внешняя и внутренняя торговля.

3) В XII в. феодалы стремятся расширить свои владения. Они становятся все менее зависимыми от киевского князя. Более выгодной для них становится ориентация на своего местного князя, который не может не учитывать интересы вотчинной аристократии.

4) Упадок Киевского княжества как центра Руси был обусловлен рядом внешнеполитических обстоятельств. Постоянные набеги кочевников - половцев на южные земли ослабили их экономический потенциал. Этот же фактор оказал воздействие на миграцию населения в более спокойные районы.

В 1097 г. в Любече состоялся съезд князей, на котором был принят закон, ставший основной причиной феодальной раздробленности. Князьями было решено прекратить междоусобицы и установить новые принципы наследования, по которым каждое княжество становилось наследственной собственностью местного княжеского рода. Съезд закрепил наследственное право местных княжеских родов, но не прекратил междоусобицы.

В XIII в. на Руси существовало около 200 княжеств, крупнейшие из них - Владимиро - Суздальское, Галицко - Волынское и Новогородское.

Наиболее заметные князья Владимиро - Суздальского княжества: Юрий Долгорукий (1125 - 1157), Андрей Боголюбский (1157 - 1174), Всеволод Большое Гнездо (1176 - 1212). Эти князья сумели сосредоточить в своих руках значительную власть, укрепив на время единство Руси.

Наивысшего могущества Галицко - Волынское княжество достигло при Ярославе Осмомысле (1152 - 1187), которому в 1159 г. удалось овладеть Киевом.

Новогородская земля - особое явление русской исторической жизни. С самых древнейших времен здесь сложился особый республиканский строй. Высшим органом власти было вече - в нем принимали участие все свободные горожане.

В период феодальной раздробленности независимые княжества сохраняли самостоятельную внешнюю политику. Довольно слабыми стали связи с Византией, а после захвата Константинополя крестоносцами и вовсе прекратились.

Феодальная раздробленность стала одной из причин ослабления Древней Руси и ее неспособности противостоять новой внешней опасности - монголо-татарскому нашествию.

12

Государственный строй. Галицко-Волынское княжество дольше, чем многие другие русские земли, сохраняло единство, хотя власть в нем принадлежала крупному боярству. Власть же князей была непрочной. Достаточно сказать, что галицкое боярство распоряжалось даже княжеским столом - приглашало и смещало князей. История Галицко-Волынского княжества полна примерами, когда князья, потерявшие поддержку верхушки боярства, были вынуждены отправляться в изгнание. Для борьбы с князьями бояре приглашали поляков и венгров. Нескольких галицко-волынских князей бояре повесили. Бояре осуществляли свою власть с помощью совета, куда входили крупнейшие землевладельцы, епископы и лица, занимавшие высшие государственные должности. Князь не имел права созвать совет по своему желанию, не мог издать ни одного акта без его согласия. Поскольку в состав совета входили бояре, занимавшие крупные административные должности, ему фактически подчинялся весь государственный аппарат управления. Галицко-волынские князья время от времени, при чрезвычайных обстоятельствах, созывали вече, но оно не имело особого влияния. Они принимали участие в общерусских феодальных съездах. Изредка созывались съезды феодалов и самого Галицко-Волынского княжества. В этом княжестве существовала дворцово-вотчинная система управления, Территория государства делилась на тысячи и сотни. По мере того как тысяцкие и сотские со своим управленческим аппаратом постепенно входили в состав дворцово-вотчинного аппарата князя, вместо них возникли должности воевод и волостелей. Соответственно территория была разделена на воеводства и волости. В общинах избирались старосты, которые ведали административными и мелкими судебными делами. В города назначались посадники. Они обладали не только административной и военной властью, но и выполняли судебные функции, собирали дани и пошлины с населения. Право. Правовая система Галицко-Волынского княжества мало чем отличалась от правовых систем, существовавших в других русских землях периода феодальной раздробленности. Нормы Русской Правды, только несколько видоизмененные, продолжали действовать и здесь. Среди нормативных актов, изданных галицко-волынскими князьями, упоминания заслуживают Уставная грамота Ивана Берладника (1134 г.), предусматривавшая ряд льгот для иностранных купцов, а также Рукописание князя Владимира Васильковича, касающееся норм наследственного права. Около 1289 г. была издана Уставная грамота волынского князя Мстислава Данииловича, в которой регламентировались повинности феодально-зависимого населения Юго-Западной Руси. 

13

Политическая система. Владимиро-Суздальское княжество пред­ставляло собой раннефеодальную монархию с сильной великокняжес­кой властью. Уже первый ростово-суздальский князь — Юрий Долго­рукий — характеризуется как сильный монарх, сумевший покорить в 1154 г. Киев, где он посадил своего сына Андрея, бежавшего, правда, оттуда через год. В 1169 г. Андрей Боголюбский вновь завоевал Киев, но не остался на киевском престоле, а вернулся во Владимир. Он су­мел подчинить ростовских бояр, за что получил в русских летописях характеристику «самовластца» Владимиро-Суздальской земли. Пос­ле смерти Всеволода Большое Гнездо Владимиро-Суздальское княжес­тво стало дробиться на ряд более мелких, однако владимирский стол на протяжении XIII—XIV вв. все же традиционно расценивался как великокняжеский, первейший престол даже в пору монголо-татарского ига. Монголо-татары оставили нетронутыми внутреннее государ­ственное устройство и право русского народа, в том числе и родовой порядок преемства великокняжеской власти.

Великий князь владимирский опирался в своей деятельности на дружину, при помощи которой создавалось военное могущество княжества. Из дружины, как и в киевские времена, формировался Со­вет при князе. В него входили и представители духовенства, а после перенесения митрополичьей кафедры во Владимир — сам митропо­лит. Совет сосредоточивал бразды правления всем Владимиро-Суздальским княжеством, в него входили наместники-дружинники, управ­лявшие городами.

Великокняжеским дворцом управлял дворецкий или дворский, который являлся вторым по значению лицом в государственном ап­парате. Ипатьевская летопись упоминает в 1175 г. о тиунах, мечниках и детских, которые также относились к числу княжеских чиновников. Очевидно, что Владимиро-Суздальское княжество унаследовало от Киевской Руси дворцово-вотчинную систему управления.

Местное управление было сосредоточено в руках наместников, посаженных в городах, и волостелей — в сельской местности. Органы управления вершили и суд в подведомственных землях. Как упомина­ет об этом Ипатьевская летопись, посадники «многу тяготу людем сим створиша продажами и вирами».

До перенесения митрополичьей кафедры во Владимир во Влади­миро-Суздальском княжестве было несколько епархий, возглавляв­шихся архиепископами или епископами. Кандидаты в епископы изби­рались на соборах высшего духовенства при участии великого князя и посвящались в сан митрополитами. Епархии делились на округа во главе с церковными десятниками. Низшую единицу церковной орга­низации составляли приходы во главе со священниками. К «черному» духовенству принадлежали монахи и монахини во главе с настоятеля­ми монастырей. Монастыри часто основывались князьями, летопис­цы с любовью отзывались о таких князьях, как Юрий Долгорукий, Всеволод Большое Гнездо и др. Монастыри в Северо-Восточной Руси появились уже в XI в, как, например, Авраамиевский монастырь в Ро­стове Великом, и по сей день изумляющий нас своим величием и кра­сотой.

14

Органы власти и управления Новгородской республики Вече – высший орган власти, собрание жителей городских общин. Как правило, оно собиралось по инициативе высших должностных лиц, которые готовили и повестку дня вече и проект его решений. Организационным и подготовительным органом вече считается Совет господ, в который входили посадник, тысяцкий, кончанские старосты, соцкие.

Вече в Новгороде решало: - вопросы войны и мира; - вопросы принятия законов; - одобрение или нет важнейших внутриполитических и внешнеполитических мероприятий; - вопросы избрания высших должностных лиц – посадника, тысяцкого, князя, архиепископа.

Высшим должностным лицом был посадник. Его можно назвать главой республики. Посадник: - председательствовал на вече; - контролировал деятельность князя; - вел международные переговоры; - участвовал в суде; - в военное время возглавлял полки.

Следующим должностным лицом являлся тысяцкий. Он ведал вопросами военного ополчения, возглавлял торговый суд, не зависимый от посадника.  Своеобразным должностным лицом можно назвать архиепископа. Он являлся хранителем государственной казны, контролером торговых мер и весов.  В северо-восточных землях Руси продолжала сохраняться раннефеодальная монархия с достаточно крепкой властью князя.

15.

Новгородской земле удалось избежать монголо-татарского нашествия. Превращение Новгорода в центр торговли с Западной Европой во многом предопределило своеобразие его дальнейшего развития. Местное боярство обладало значительным финансовым капиталом,  что создавало серьезную материальную базу для  борьбы  за политическую независимость и ограничение княжеской власти. В результате в Новгороде сложился своеобразный республиканский строй, который существовал более 300 лет. Псков длительное время зависел от Новгорода, но в  XIV в. Псковская феодальная республика получила самостоятельность.

Общественные отношения в Новгороде и Пскове, как и в других районах Руси, были феодальными по своему характеру, но имели ряд отличительных особенностей. В законодательстве четко не устанавливались привилегии знати, так как в условиях республиканского строя все свободные члены городской общины были равны перед законом, по крайней мере, формально. Крестьяне (смерды) в своей основной массе находились в зависимости от государства, не участвовали в политической жизни. С развитием феодализма все большее  число смердов попадало в зависимость от феодалов. Так появились закладники, половники, изорники и другие категории феодально-зависимого населения.

Высшим органом власти в Новгороде было вече (народное собрание), которое издавало законы и решало все важнейшие вопросы. Подготовкой законопроектов, подбором кандидатов на замещение высших должностей занимался боярский совет. Исполнительная власть в Новгороде была сосредоточена в руках избранных на вече должностных лиц: посадника, тысяцкого, архиепископа и князя. Вече приглашало князя на княжение, с ним заключался договор, при нарушении которого князь изгонялся. 

Новгородская феодальная республика по своей сути была аристократической, а не демократической. Все нити государственного управления здесь были сосредоточены в руках наиболее знатных боярских семейств. В Пскове отсутствовало крупное боярское землевладение, что в свою очередь обусловило не столь значительную роль боярства в политической жизни Пскова и наличие здесь более сильной княжеской власти.

16.

Псковская  судная грамота, по  надписанию ее, издана «всем  Псковом  на  вече  в  лето в 905 (1397)  по благославлению попов  всех 5 соборов». В  числе  своих  источников  судная  грамота  указывает  грамоту  князя  Константина , но  таким  князем  может  быть  признан только  Константин  Дмитриевич , княживший  в 1407 г. Во  2 - й  половине 15 в. грамота  была  дополнена  в  третий  раз .

    Доказательства  такого  постепенного происхождение  грамоты  находятся  в  составе, в котором  явно  видны  следы  хронологического  наслоения  содержания. Всю  грамоту  можно  разделить  на  три  части : первая - от 1 до 76 ст. , вторая - от  77 до 108 , третья - от 109 до конца . Каждая  из  них  начинается  учредительными  законами  ( о составе суда) .

Источники  Псковской  судной   грамоты  указаны  в  ее  надписаниях: она «выписана  из  грамоты  великого  князя  Александра и  гр. князя  Константина и  из  всех  приписак  псковской  пошлины». Эти  источочники  по  своему  значению  те  же  самые, что  и  источники  Русской  Правды, а именно : во-первых  , уставы  княжеские ; в отличие от  дальнейших  уставов , вошедших  в  Русскую  Правду ,  псковские  уставы  охватывали  уже значительную  массу  узаконенний ( были  попытками  кодексов) и  изложены  в  особых  грамотах .

Вторым  источником Псковской  судовой  грамоты  были  псковские  пошлины, т.е. обычное  право - вероятно, самый  обильный  источник.

Псковский  закон  черпает  свое  содержание  из  обычаев; он  отличается  от  обычая  внешней  принудительностью  (выразившей в наложениями  законодателями  на  самих  себя  церковной  клятвы)  и  в письменной  форме  (подлинник  узаконений  хранится  в «Ларе  Св. Троицы»; «разодрать  грамоту»  значит  уничтожить  самый  закон). Инициатива  закона  принадлежит  посаднику , а  принятие его  и  отмена —вечу , разумеется , с  участием  князя . Публикация  закона  при  народном  составлении  его  на  вече  не  имеет  важности .

Новгородская  судная  грамота  дошла  до  нас в  отрывке (начальном). Она  составлена  около середины 15 в. «всем государям  Вел. Новгородом  на  вече, на  Ярославле  дворе», и потом, по  завоевании  вел. кн. Иваном 3 ,переписана  на его  имя  в 1471 г.  Содержание  дошедшего до  нас  отрывка все  состоит  из  уставов  судоустройства  и  от  части  судопроизводства, но  отсюда  нельзя  заключать, что  и все  содержания  грамоты  ограничивалось  этим  (и  не  касалось  материального  права). Новгородская  судная  грамота  не  указывает  своих  источников, но из  содержания  ее  видно, что  она  основана  на  обычном   праве.  Затем  грамота черпала  из  прежних  вечевых  постановлений  и  из  договорных  грамот  с  князьями.    

 

17

ПСГ вводит в понятие «преступление» не только причинение ущерба лицу, но и государству.

Система преступлений выглядела так:

Против государства: измена («перевет»).

Против порядка управления: взятка («посул») судье, вторжение в судебное помещение, насилие в отношении судьи.

Против личности: убийство («головщина»), побои, оскорбление действием. Наиболее тяжкими считались — братоубийство и убийство родителей.

Имущественные преступления: кража («татьба»), кража церковного имущества, поджог, конокрадство, грабёж, разбой. Наказание за кражу дифференцируется в зависимости от размеров похищенного, способа совершения и повторности. Наиболее тяжкими преступлениями против собственности считались поджог и конокрадство. За них присуждалась смертная казнь.

Наказание и его цель.

Система наказаний:

Смертная казнь (ст 7-8).

Денежные штрафы — за большинство преступлений по ПСГ.

Телесные наказания, применявшиеся на практике, законодательно предусмотрены не были.

Наказание, в основном, несло компенсационный, а не карательный характер.

18

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.

Однако по сравнению с Русской Правдой, роль суда усилилась.

Вызов в суд происходил по повестке («позовнице»). Среди судебных доказательств отмечаются и письменные доказательства. Возник институт судебного представительства, которым могли воспользоваться только женщины, глухие, подростки, монахи и престарелые люди.

Вместе с тем сохраняется и такая архаическая форма доказывания своих прав, как судебный поединок (поле): вооружённое единоборство сторон или их представителей перед судом.

19

Сословное деление

Горожане

Бояре

Высший класс составляли бояре, владевшие землями и капиталом и ссужавшие деньгами купцов. Происходя из древней местной племенной знати, они, согласно своему социальному статусу, были самыми влиятельными людьми и занимали все высшие должности.

Известные боярские фамилии Великого Новгорода:

Борецкие

Авиновы

Кузьмины-Караваевы

Судаковы

Тучковы новгородские (дворянский род)

Норовы

]Житьи люди

Житьи люди — следующий класс. Это были меньшие землевладельцы и с меньшим капиталом, не занимавшие высших должностей. Иногда они пускались в торговлю.

Купечество

Ещё ниже стояло купечество, которое делилось на гильдии, высшей из которых была «Ивановское сто».

Чёрные люди

В «чёрных людях» числились ремесленники, мелкие торговцы, рабочие.

Рядовичи.

Селяне

Бояре, владевшие землями.

Своеземцы — не бояре, но люди, которые имели свою землю и сами её обрабатывали (отсюда и название).

Смерды — крестьяне, жившие на государственных землях и обрабатывавшие эти земли.

Паломники

Изорники, кочетники — крестьяне, обрабатывающие чужие частновладельческие земли.

Закупы (от «купа» — долг) — крестьяне, бравшие плату за свою работу вперёд (авансом). В этом случае они становились временно, до полной выплаты долга, зависимымиот владельца земли.

Одерноватые холопы — низшая ступень, полные рабы, ставшие таковыми в результате невыплаты долга или совершения какого-либо проступка.

20

Московское царство в XVI - XVII вв.

XVI в. для Московского государства стал периодом территориального роста и становления абсолютной монархии в форме самодержавия. Население Московии в начале XVI в. составило около 9 млн жителей, а самой Москвы - около 50 тыс. Вследствие территориальных приобретений осуществленных при правлении Василия III (1505-1533 гг.) Московское царство стало крупнейшим государством Европы того времени.

Спорным по содержанию и результатам был период правления первого московского царя Ивана IV (1533-1584 гг.) Реформы, осуществленные им в 50-х гг. XVI века, ослабили боярство, укрепили власть царя, усилили централизацию страны и влияние дворянства. Однако за жестокость и тиранию он получил прозвище Грозного

Внешняя политика Московского государства при Иване IV получила экспансионистского характера. Ядро государственной территории Московии, сформировавшееся в XVI в. находилось в стороне от мировых торговых путей. Поэтому, она прилагала активные усилия, чтобы завоевать соседние государства. В царствование Ивана IV Московское государство покорила Сибирское, Казанское и Астраханское ханства. Четырехлетний война с Крымским ханством вожделенного успеха не принесла. Целью Ливонской войны 1558-1583 гг была борьба Ивана IV по захвату Прибалтики и выход к Балтийскому морю. Длительная и изнурительная война закончилась для Московского государства поражением

конце XVI - начале XVII в. Московское государство охватила тяжелая кризис, вошедший в историю как Смутное время (1598-1613 гг.) В этот период государство оказалось на краю гибели, и лишь благодаря решительным действиям народных предводителей смогла выстоять и сохранить свою независимость. Смутное время завершились переходом московского престола к династии Романовых, ее правление длилось от 1613 по 1917 Основателем династии стал Михаил Романов (1613-1645 гг.)

Сутки правления Алексея Михайловича (1645-1676 гг) в Московском государстве стала периодом завершения формирования самодержавия. В частности, он первый среди московских правителей стал титуловаться "Божьей Милостью Великий Государь Царь и Великий Князь всея Великия и Малыя Руси Самодержец"

Важной историческим событием правления Алексея Михайловича стало принятие под его превосходство Украинского казацкого государства. Однако война, начатая Московским государством против Речи Посполитой, якобы для освобождения православного украинского народа, завершилась расчленением Украины и ее разделением между обоими государствами. Это было закреплено Андрусовскому перемирию 1667 г. и подтверждено "Вечным миром" 1686 г.

Во второй половине XVII в. Московское государство охватило одно из крупнейших в ее истории крестьянских восстаний под предводительством Степана Разина (1667-1671 гг.) Ценой больших усилий его было подавлено

21

В период централизации глава государства носил титул великого князя. Царем именовался ордынский хан, чем подчеркивалось его верховенство над Русью.В XV веке реальный объем власти московского государя постоянно возрастал, и задолго до получения официальной независимости государства источники, относящиеся к XV веку, называют его "царем и самодержцем". Падение Византии создало условия для возвеличивания роли московского государя как преемника византийского императора. После бегства ордынского войска на Угре завершилось становление независимости Руси. Перед государственной властью встал вопрос с придании ей атрибутов, достойных повелителя православного востока. Брак Ивана III с племянницей византийского императора Софьей Палеолог укрепил сознание исторической преемственности от Византии.3 февраля 1498 г. Иван III впервые в русской истории венчал в Московском Успенском соборе внука Дмитрия на великое княжение. Венчание подняло авторитет государя, который рассматривал свою власть выше власти европейских королей. После смерти отца (1505 г.) его сыну Василию III (1505 - 1533 гг.) Москва впервые перешла без деления на уделы. Василий успешно боролся с феодальным сепаратизмом. Царский титул в его правление служил установлению равноправия Руси с другими государствами в международных отношениях. Хотя после его смерти боярская оппозиция вновь подняла голову, остановить объективный процесс укрепления монархической власти было нельзя.

Положение феодалов.

В феодальных княжествах предшествующего периода дворцовое и собственно государственное управление было слабо расчленено, теперь же появились функциональные органы управления, отдельные от дворцового хозяйства. Формировался многоступенчатый слой служилых людей. Правительство Ивана III старалось возвысить великокняжескую власть над феодальной знатью. Особыми клятвенными грамотами бояр заставляли присягать на верность великому князю московскому. Последний стал налагать "опалы" на бояр, удаляя их от своего двора, и тем самым от высших ступеней, государственной службы, конфисковывать их вотчины, ограничивать или расширять иммунитетные привилегии землевладельцев.

Поскольку объединительный процесс Альшиц Д.Н. Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990.С. 425 в России протекал в условиях прогрессирующих феодальных общественных отношений со свойственным им натуральным типом хозяйства, замедленного развития городов и товарно-денежных отношений, следы феодальной раздробленности еще долго сохранялись в политическом строе объединенной вокруг Москвы феодальной Руси. Феодалы располагали громадными богатствами, землями, промыслами, иногда небольшими городами.

Крупную феодальную организацию представляла собой церковь с системой суда и управления. Владения крупных светских феодалов пользовались иммунитетными привилегиями, благодаря чему феодалы располагали более или менее широкими судебно-административными правами по отношению к подвластному им населению, а нередко и своим войском, состоявшим из служилых людей-дворян. После смерти Ивана восстановились уделы в Московском княжестве, что являлось одним из проявлений прежней автономии. Во вновь формирующейся иерархии феодальных властителей единого Российского государства шла острая борьба группировок знати.

Новая система иерархии облекалась в форму местничества-порядка назначения на должности в соответствии со знатностью происхождения, которое определялось как близостью того или иного рода к великому князю, так и давностью службы. Высшее место в иерархии заняли потомки рюриковичей и выходцев из Литвы Гедиминовичей.

Развитие земельных отношений Ключевский В.О. Курс русской истории., Т.2 Лекция 22 стр.55 характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. В то же время все более четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на яке. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. Вместе с тем, вотчина - условное землевладение. Так, например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала.

Еще более условное землевладение - поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями, дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вотчины и поместья.

22.

Суде́бник 1497 года — свод законов Русского государства; нормативно-правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права.

Памятник русского феодального права XV века, созданный в эпоху правления Ивана III. Составление Судебника длительное время приписывалось дьяку Владимиру Гусеву, однако, по мнению Л. В. Черепнина, поддержанному и другими историками, в оригинальном документе имелась описка и речь шла о казни упомянутого Гусева ^[1]. По мнению того же Черепнина, наиболее вероятными составителями Судебника были князь И. Ю. Патрикеев, а также дьяки: Василий Долматов, Василий Жук, Фёдор Курицын

Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства.

Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям.

Судебник Ива́на IV, Судебник 1550 года — сборник законов периода сословной монархии в России, памятник русского права XVI века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, провозглашенный единственным источником права. Принят на первом на Руси Земском соборе 1549 года при участии Боярской думы. В 1551 году Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя Ивана IV Грозного. Содержит сто статей.

Судебник Ивана IV имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов. Этим Судебник 1550 годаразвивает заложенные в Судебнике 1497 года тенденции государственного управления и судопроизводства.

23

В целях укрепления социальной базы центральной власти расширялись права служивого сословия. В частности, запрещался переход служилых людей в кабальное холопство, более детально регламентировались взаимоотношения между феодалами и зависимыми крестьянами, законодательно установлен Юрьев день

Юрьев день - отмечается 26 ноября по старому стилю, по новому стилю приходится на 9 декабря. В XVI-XVII веках приходился на 6 декабря.

День Святого Георгия Великомученика, покровителя земледельцев (γεωργός, "георгос" по-гречески "земледелец").

В этот день происходили расчеты помещиков с нанятыми крестьянами по результатам сбора урожая, то есть на селе заканчивался финансовый год. Слово "объегорить" пошло от Егорьева дня, как иначе называли Юрьев день, и означало обмануть при расчетах.

Разрешенный в Юрьев день уход от помещика

В ХV веке крестьяне свободно могли оставить землю, на которой они проживали ранее, и перейти к другому землевладельцу, уплатив прежнему хозяину долги и пошлину за пользование двором и земельным наделом - пожилое. Крестьяне - старожильцы, прожившие четыре года и более у землевладельца, в случае перехода уплачивали ему "все пожилое", остальные, прожившие менее четырех лет, платили часть - в зависимости от количества прожитых лет.

С объединением русских земель под властью великого князя московского был установлен единый порядок: Судебник 1497 года, принятый при великом князе Иване III, ограничивал право крестьян на уход от своих господ в течение года. Теперь крестьянин мог уйти от хозяина, только закончив полевые работы - в течение недели до Юрьева дня и недели после него.

В Судебнике 1550, изданном при царе Иване IV Грозном, право "выхода" сохранилось.

Режим заповедных лет

"Заповедь " означает "запрет". По инициативе Бориса Годунова царь Фёдор Иоаннович запретил переходы крестьян от одного владельца к другому даже в Юрьев день в определенные годы на время составления писцовых книг (описи населения и земельного фонда). Этот запрет оказался неожиданным для крестьян, возникла поговорка: "Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!"

Но у крестьян ещё оставалась возможность скрыться от помещиков. В 1597 году, в правление того же самого царя Фёдора Ивановича, вышел указ об урочных летах, впервые определявший срок сыска беглых крестьян - 5 лет. Если же в течение "урочных лет" помещик не сумел найти своего крестьянина и не подал челобитную о его розыске, он терял на него право и беглый закреплялся за новым владельцем. Норма "урочных лет" прикрепила к земле не только тяглых крестьян, но и их детей и жен, ранее не подпадавших под действие "заповедных лет". Любой переход рассматривался как бегство. Беглый подлежал возврату со всей семьей и имуществом.

24.

Преступления и наказания в судебниках 1497 и 1550 гг.

.

Преступления и наказания в судебниках 1497 и 1550 гг.

Деление преступлений в судебниках приобретает подобие некоей сис­темы. На первом месте стоят политические преступления. Судебники (ст. 9 1-го и ст. 61 2-го) квалифицируют их как антигосударственные, требую­щие применения смертной казни. «Государскому убойце и крамольнику, церковному татю и головному, и подымщику и зажигальнику, ведомому ли­хому человеку живота не даты, казнити его смертною казнею». Здесь пере­числены такие преступления, как измена, заговор, призыв к мятежу, под­жег с целью передачи объекта врагу, брань и бесчестье государя, шпио­наж, направленные против власти. Законодатель дает лишь примерный перечень таких «лихих» дел, предоставляя суду право расширять их состав (определять впредь «иное какое лихое дело»), подводя под него иные дея­ния.

На второе место можно поставить должностные преступления. Судеб­ники вводят запрет на взяточничество, мздоимство, злоупотребления вла­стью, неправый суд и пр. Уже Судебник Ивана III (ст. 19) провозглашает возможность отмены решения «неправого суда» боярина и дьяка, не уста­навливая, однако, никаких репрессивных мер за него. Ст. 33–34 запре­щают недельщику (судебному лицу) просить и брать «посулы» – взятки. В Судебнике 1550 г. эти деяния рассматриваются уже как уголовно нака­зуемые, но ответственность за должностные преступления носит сослов­ный характер: высшее боярство выплачивает штрафы, дьяки наказывают­ся тюрьмой, подьячие – торговой казнью.

К имущественным преступлениям относятся кражи (татьба), разде­ляемые уже 1-м Судебником на простые и квалифицированные. Простая кража наказывалась торговой казнью, т.е. битьем кнутом, возмещением убытков истцу и выплатой продажи (штрафа) по решению суда. К квали­фицированным кражам, требовавшим применения смертной казни, отно­сились кражи церковные, головные (сопровождаемые убийством), кражи с поличным, совершаемые ведомым лихим человеком (рецидивистом), раз­бои. При отсутствии денежных средств (статка) тать выдавался «головой на продажу» и должен был отработать нанесенный ущерб (ст. 42 1-го Су­дебника).

Большое место в судебниках занимает охрана прав собственности. Штрафами и кнутом наказываются повреждение изгороди или межевых знаков земельного участка, запашка или потрава чужой земли, поврежде­ние пчелиных ульев, бобровых гонов, истребление скота и пр.

Знают судебники и споры, возникающие из обязательств по договорам. Они, как правило, решаются полем и заканчиваются для проигравшего уплатой требуемого истом и возмещением судебных издержек.

Преступления против личности чаще всего сопряжены с имуществен­ными (разбой, грабеж). Это убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. Они также разделяются на простые, предусматривающие имущественно-штрафные взыскания, и квалифицированные («ведомым лихим разбойником»), требовавшие при­менения смертной казни. К преступлениям против чести судебники, в от­личие от Русской Правды, относят не только оскорбления действием, но и оскорбления словом («лай» и «непригожее слово»). Споры об оскорблени­ях заканчивались полем и возмещением ущерба истцу. «А исцово доправят на виноватом» – обычная в отношении суда формула.

Судебники не знают религиозных преступлений, которые, естественно, имели место и сурово наказывались. В России, как и в Европе, еретиков сжигали, но количество таких преступлений было невелико. Русскому праву не был свойственен террор ради террора, на Руси не было инквизи­ции. Еретиков сжигали лишь тогда, когда в их действиях видели социаль­ную опасность. Даже в середине XVI в., когда церковь начала свой поход против светских развлечений, считая их «бесовским наваждением» (запрещалось играть в кости, шахматы, устраивать увеселения, пляски и т.п.), усиления репрессий против нарушителей не последовало. Церковь прибегала, главным образом, к покаянию и, в особенных случаях, к отлу­чению.

Более мягким, чем в Западной Европе, было на Руси и уголовное нака­зание. Смертная казнь, к примеру, применялась по Судебнику 1497 г. в 9 случаях (в германской Каролине 1532 г. – в 44). Русские летописи почти не содержат данных о казнях во время правления Ивана III. До середины XVI в., как о том свидетельствует С. Герберштейн, казни вообще приме­нялись крайне редко, в том числе за кражи и за убийство. Не были распро­странены и изуверские способы казней, свойственные Европе. На Руси не отрубали части тела, не сажали на кол, не выкалывали глаза, не вытягива­ли кишок. Наиболее приемлемым считалось отсечение головы, повешение (для разбойников), как и в Европе, фальшивомонетчикам заливали горло металлом. В иных случаях прибегали к утоплению. Так, в 1488 г. Иван III велел «казнити, потопити в Москве реке нощью…лихих баб, приходивших с зельем к великой княгине Софье».

Хотя русскому праву было чуждо изуверство ради устрашения, все же в наказаниях прослеживается стремление законодателя не просто пока­рать преступника, по и устрашить окружающих по принципу: «чтобы на то смотря, другим неповадно было так делать». Наказания за «коромолу» совершаются, как правило, открыто, при большом стечении народа. Су­дебник 1497 г. знает кнут (торговую казнь), который применяется и к фео­далам, замешанным в антигосударственных заговорах. При Иване IV «раздача боли», т.е. применение палок, плетей и кнута при «наведении должного порядка», становится одним из методов государственной политики. Судебник 1550 г. вводит болевые наказания за должностные престу­пления: фальсификации протоколов суда, подделку документов, корыст­ные злоупотребления. Кнут превращается в средство пытки.

С середины XVI в. стали применяться правежи – битье толстыми прутьями по икрам ног для выбивания долга. После месячного правежа несостоятельного должника выдавали кредитору «головой для искупа».

Судебник 1497 г. не знает тюремного заключения, хотя случаи заточения преступников в монастырские подвалы или башни имели место. Однако государство не имело средств для широкого применения заключения, ко­торое долгое время оставалось уделом высокопоставленных лиц: князей, бояр, воевод. Но задачи борьбы с массовой преступностью, размножив­шейся в XVI в., породили тюрьмы, которые в ходе губной реформы пере­даются для обслуживания населению. Судебник Ивана IV упоминает тюрьму уже в 21 случае (для служилых, «лихих» людей, лжесвидетелей), но не назначает сроков тюремного заключения.

В качестве дополнительного вида наказаний за большинство преступ­лений выступают штрафы. Как самостоятельный вид штраф назначается за бесчестье. По Судебнику 1550 г. (ст. 26) для «гостя» он равен 50 рублям, для торгового и посадского человека – 5, крестьянина – 1 рублю. За бес­честье женщины устанавливалась двойная сумма штрафа.

25.

Розыскно́й проце́сс (также инквизицио́нный процесс, сле́дственный процесс) — форма уголовного процесса, существенными чертами которой является: отсутствие прав у обвиняемого, возможности состязания с обвинителем; слияние защиты с обвинением и разрешением дела, сосредоточение этих функций в руках одних и тех же лиц. Процесс лишь формально распадается на розыск, следствие и суд. Судья-следователь противопоставляется лицу, служащему предметом розыска.

В России Р. процесс появился ещё в княжеский период, сперва исключительно для дел о государственных преступлениях, а в начале царского периода — и для важнейших уголовных дел, причём в порядке «сыска» преследовались только обвиняемые, захваченные с поличным или облихованные на повальном обыске. Сыск начинался независимо от жалобы потерпевшего, по почину губных старост, собиравших доказательства и решавших дело или представлявших его на разрешение приказов; дело решалось негласно и письменно; применялась пытка; доказательствами признавались поличное, повальный обыск, свидетельские показания, оговор и признание. Постепенно порядок сыска распространялся и на остальные уголовные дела. С начала XVIII в. национальные формы процесса заменяются заимствованными из Западной Европы. Пётр Великий ввёл ревизионный порядок пересмотра приговоров и законные правила о силе доказательств и поручил фискалам наблюдение за ходом важнейших уголовных дел. При Екатерине II фискалы были заменены прокурорами и стряпчими; порядок розыска, с тайной и письменностью производства, был распространен на все уголовные дела; развилась промежуточная форма уголовных приговоров — оставление в подозрении. Уголовный процесс по Своду Законов (изд. 1832, 1842 и 1857 гг.) был построен по типу германского Р. процесса и распадался на три стадии: следствие, суд и исполнение. Следствие и исполнение были в руках полиции, которая по делам о маловажных проступках производила также и судебное разбирательство; только с 1860 г. были учреждены особые судебные следователи. Следствие распадалось на предварительное и формальное. Первое имело целью установление события преступления; оно начиналось при наличности указанных в законе поводов. Формальное следствие должно было выяснить, «над каким лицом или имуществом преступление учинено, в каком действии состояло, каким способом или орудием, когда, где, с намерением или без намерения произведено». При производстве формального следствия требовалось присутствие депутатов от того сословия, к которому принадлежал обвиняемый. Прокуроры и стряпчие обязаны были наблюдать за ходом следствий, и в особенности за тем, чтобы обвиняемые могли воспользоваться всеми предоставленными законом способами к защите. Формальное следствие состояло в собрании и записи всех доказательств. По окончании следствия оно немедленно отсылалось в суд, который рассматривал, правильно ли произведено следствие, опрашивал обвиняемого, не было ли ему чинимо пристрастных допросов, и в случае надобности подвергал его вновь допросу, стараясь склонить его к признанию. С доказательствами суд знакомился исключительно по письменному следственному производству, на основании которого в канцелярии суда составлялась выписка, для доклада суду. Суд мог распорядиться производством дополнительного следствия, но сам производить осмотры или допросы свидетелей не имел права. Решение суда основывалось на установленных в законе правилах о силе доказательств. Судебное производство во всех его стадиях было негласным; только приговор суда подлежал оглашению, чтобы возбуждать и поддерживать страх наказания. Приговоры судов первой инстанции пересматривались в ревизионном порядке. Пересмотр приговоров по жалобам подсудимых допускался только по делам меньшей важности, которые не подлежали ревизии; кроме того, с 1823 г. были допущены жалобы подсудимых из непривилегированных сословий в сенат на приговоры о телесном наказании и ссылке на поселение или в каторгу, но жалобы эти могли быть приносимы только после приведения приговора в исполнение; в случае неосновательности жалобы осужденный подвергался телесному наказанию, а если жалоба оказывалась основательной, сенат, восстановляя осужденного в его правах, вместе с тем определял ему вознаграждение за понесение наказания и налагал взыскания на лиц, постановивших несправедливый приговор. По статистическим сведениям, в России в эпоху господства Р. процесса судами произносилось приговоров обвинительных только 12,5 %; большую часть остальных составляли приговоры об оставлении в подозрении.

26

Сословно-представительная монархия — важный этап в истории феодального государства и права, соответствующий эпохе зрелого феодализма. Эта политическая форма складывается в результате борьбы монархов (великих князей и царей) за дальнейшее укрепление централизованного государства. Власть монарха в этот период еще недостаточно сильна, чтобы стать абсолютной. Внутри господствующего класса монархи и их сторонники боролись с верхушкой феодальной аристократии (бывшие удельные князья, крупные бояре), противодействующей дальнейшей централизации государства. Монархи в этой борьбе опирались на дворян и верхушку горожан, которых пришлось более широко привлечь к власти.

В рассматриваемый период произошло значительное расширение территории России. Последовал разгром Казанского, Астраханского и Сибирского ханств. В результате Нижнее и Среднее Поволжье, а также Сибирь вошли в состав России.

На западных рубежах активная политика Ивана Грозного не дала результатов: Ливонская война закончилась вничью, Россия не сумела пробиться к морю. В смутное время Русское государство сильно пострадало от Польши и Швеции. Однако середина XVII в. знаменовалась значительным расширением территории России и на Западе: к ней присоединилась Украина.

27

Опричнина

Суть опричнины состояла в том, что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находились вотчины служилых князей-бояр, тот порядок, какой обыкновенно применялся Москвой в завоеванных землях. И отец, и дед Грозного, следуя московской правительственной традиции, при покорение Новгорода, Пскова и иных мест выводили оттуда наиболее видных и для Москвы опасных людей в свои внутренние области, а в завоеванный край посылали поселенцев из коренных московских мест. Это был испытанный прием ассимиляции, которой московский государственный организм усваивал себе новые общественные элементы.

«Избранной радой» («Советом избранных») назвал в «Истории о великом князе Московском» ближайших советников молодого царя один из ее участников, бежавший позже в Литву, князь Андрей Михаилович Курбский. Этот кружок не являлся органом власти и не имел правовой основы для своей деятельности. Все строилось на личных отношениях Ивана IV со своими советниками, и пока царь находился под их влиянием, в странепроводились постепенные преобразования, направленные на консолидацию правящего слоя, укрепление центрального аппарата управления и армии, решение насущных внешнеполитических задач, т.е. приводящие к усилению государства в целом. Успеху реформ способствовало и то, что «Избранная рада» нашла прочную опору в Боярской думе.

Боярская дума

Во главе управления Московским государством стояла Боярская Дума - совет знатных и родовитых людей, близких к царю по заслугам и родству. Здесь вершились все государственные дела, и, не «поговорив с боярами», московский государь обыкновенно не предпринимал ничего важного. По статье 98 Судебника 1550 года «дела государевы новые, в сем Судебнике не писанные», должны были вершиться «с государева доклада и со всех бояр приговора» и только тогда получали силу закона. Боярская Дума не есть историческое название верховного правительственного учреждения Московского Государства; памятники XVI и XVII вв. редко называют ее Думой просто, а чаще выражаются описательно: «и бояре, и окольничие, и думные люди», «все бояре», «царь и бояре»; люди же книжные называли Думу «синклит» или «палата».Она состояла из бояр, окольничих, думных дворян и думных дьяков.

 Земские соборы

Земский собор возник в XVI веке как орган, долженствующий заменить кормленщиков. Это был “парламент чиновников”. Форма земского собора, возможно, была навеяна городовыми советами, о существовании которых можно догадываться на основе докладов начала XVII века. Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой - то мере заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то же время земский собор - это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства.

28

Типы соборов

- Соборы, занимающиеся вопросами общегосударственными. Так сказать “большой политики” . Это земские соборы в полном смысле этого слова.

- Совещания царя с войнами накануне походов. Их лучше именовать “войсковыми собраниями” (это название предложил Н. Е. Носов) .

- Третью группу соборов составляют такие, на которых разбирались дела как церковные, так и государственные, в частности судебные.

- Была, очевидно, еще одна категория собраний, на которых Иван IV обращался с воззваниями или политическими декларациями к людям разных чинов.

Первый Земский собор состоялся в феврале 1549г. В его состав входили: Митрополит, Освещенный собор, бояре, окольничьи, дворецкие и другие. На нем выступил с речью Иван IV, в которой обвинял бояр во всех непорядках. Собор 1549г. положил начало проведению земской реформы.

Таким образом, Земский собор 1549г. провозгласил начало реформ в центральном аппарате и на местах. Судебник 1550г., утвержденный собором, явился первым законодательным актом складывающийся сословно представительной монархии. Земские соборы XVI - XVII в.в. были общегосударственными органами, решали общегосударственные вопросы, которые требовали согласованного решения сословных представителей.

Собор состоял как бы из трех частей: Боярской думы, Освещенного собора, выборных от дворянства и верхов посада.

Таким образом, Земские соборы не были представительными органами всех сословий, а носили узкоклассовый характер. Ведущая роль в них принадлежала дворянству.

Порядок организации и деятельности Земских соборов регламентировался правительством. Оно рассылало на места воеводам призывные грамоты, в которых указывало, по какому поводу собираются выборные, и количество депутатов от данной местности. Например,"окружная грамота царя Михаила Федоровича в Новгород воеводам " о присылке выборных в Москву от 1619г. Избирательным округом признавался город с уездом. Количество выборных для каждого Земского собора было различным. Правительство требовало от воевод строго соблюдения норм представительства. Выборные выбирались от каждого сословия.

Первые земские соборы не были представительными. Число их участников было невелико. Более заметную роль Земские соборы начинают играть с конца XVI - начала XVII в.в. когда имело место ослабление царской власти и государство, испытывая большие трудности, стремилось усилить значение Земского собора, как органа, который должен содействовать укреплению централизованной власти. Роль соборов на протяжении всего периода существования различна. Первоначально они играли прогрессивную роль в общественной жизни страны. Земскими соборами было принято множество различных актов, содержащих государственные реформы. Например, приговор собора 1580г.Этот собор был церковно-земский. Решения ,принятые Собором 1580г. ограничивали землевладение духовенства, отвечали требованиям дворянства. Крупным политическим событием в общественной жизни страны был Земский собор 1566г. На нем присутствовали представители всех слоев населения, кроме крестьянства. Зато здесь было явное преобладание дворянства (51%). Прослеживается четкое разделение на несколько групп сословного характера: Освещенный собор (он давал советы Царю), Боярская дума (высказывала свои соображения), представители дворянства и купечества. Вопросы, обсуждаемые на соборе, касались внешней политики того времени. Земский собор 1613г. был наиболее представительным. Это единственный собор, на котором присутствовали выборные от стрельцов, казаков и даже черносошных крестьян. Собор избрал на царство Михаила Романова. В правление Михаила Романова земский собор получил значение постоянного представительного органа. Соборы того времени многочисленны по составу, дворянские по характеру и привлекались к рассмотрению важнейших государственных вопросов. В периоды междуцарствования Земские соборы выступали как высшие органы. Прежде всего, это относится к Земским соборам ополчения.

Земский собор первого Ополчения 1611г. фактически взял власть в свои руки. Он явился тем органом, к которому обращались по различным вопросам местные самоуправления, посылал по городам воевод, собирал налоги, принимал законы. После 1622г. соборы созывались реже.

Особое значение имел Собор 1648-1649г., созванный в период обострения классовой борьбы. В его состав вошли представители всех социальных группировок господствующего класса с преобладанием выборных от московского и городского дворянства. Итогом Земского собора 1649г. было принятие Соборного Уложения, которое существенно изменило правовое положение основных слоев общества и отмечалось ярко выраженным крепостническим характером.

Расцвет соборной деятельности приходится на первую половину XVII в., затем соборы созывались все реже. Ко второй половине XVII в. царская власть укрепилась, на местах сложилась развитая система воеводского управления, улучшалось финансовое положение страны, упрочнялось внешнеполитическое положение Русского государства. Поэтому монарх больше не нуждался в постоянно действующем органе. Последний Земский собор состоялся в 1653г. для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией. Все последующие соборы были неполные по составу и являлись фактически совещаниями царя с представителями отдельных сословий. Отмирание Земских Соборов было обусловлено социально-экономическими и политическими изменениями второй половины XVII в. Восстановление экономики, дальнейшее развитие феодального хозяйства, усиление экономических связей позволили укрепить государственный строй, царскую власть, бюрократический аппарат. Усилилось руководство царя важнейшими государственными делами. Утратили значение соборы и для дворянства.

29

Стоглав — сборник решений Стоглавого собора 1551 года; состоит из 100 глав. Название утвердилось с конца XVI века: сам текст памятника содержит и иные наименования: соборное уложение, царское и святительское уложение (гл. 99). Решения сборника касаются как религиозно-церковных, так и государственно-экономических вопросов в свете ожесточённых споров того времени о церковном землевладении; содержит разъяснения о соотношении норм государственного, судебного, уголовного права с церковным правом.

Стоглав зафиксировал порядок богослужения, принятый в Московском государстве: «А кто не крестится двумя перстами, яко Христос и апостолы, да будет анафема» (Стоглав 31; имелись в виду многочисленные иконы Спасителя с двуперстием); «…не подобает святыя аллилуии трегубити, но дважды глаголати аллилуия, а в третий — слава тебе Боже…» (Стоглав 42).

Указанные нормы продержались до 1652 года, когда патриархом Никоном была проведена реформа церкви, приведшая, в частности, к следующим изменениям:

Замена двуперстного крестного знамения трехперстным;

Возглас «аллилуйя» во время стали произносить не дважды (сугубая аллилуйя), а трижды (трегубая);

Крестные ходы Никон распорядился проводить в обратном направлении (против солнца, а не посолонь).

Резкость и некорректность проведения реформ вызвала недовольство среди значительной части духовенства и мирян, что привело к расколу церкви на новооборядцев (принявших реформы Никона) и старообрядцев (не принявших реформы).

На Большом Московском церковном соборе 1667 положения Стоглавого собора были признаны написанными «неразсудно, простотою и невежеством» ^[1]; сама подлинность Стоглава была подвергнута сомнению.

30

Собо́рное уложе́ние 1649 года — свод законов Московского государства, памятник русского права XVII века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, охвативший все действующие правовые нормы, включая и так называемые «новоуказные» статьи (см. раздел «Развитие Уложения»).

Соборное уложение было принято на Земском соборе 1649 года и действовало вплоть до 1832 года, когда в рамках работы по кодификации законов Российской империи, проводимой под руководством М. М. Сперанского, был разработан Свод Законов Российской империи.

Соборное уложение состоит из 25 глав, регулирующих различные области жизни.

По окончании Смутного времени, правительство новой династии — Романовых приступает к активной законотворческой деятельности.

Интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года виден из следующих данных:

Всего за 1611—1648 гг. — 348, а за 1550—1648 гг. — 445 указов ^[1]

В итоге к 1649 году в Российском государстве существовало огромное количество законодательных актов, которые не только устарели, но и противоречили друг другу.

Этому хаосу «способствовала» разбросанность нормативных актов по ведомствам (по традиции новые законы издавались по запросу того или иного отраслевого приказа, а после утверждения «приписывались» к указной книге этого приказа). Имело место и отсутствие координации в правоприменительной деятельности: зачастую о новой записи в указной книге знали только чиновники конкретного приказа.

Кроме того, казуальный характер правовых норм^[2] предшествующего периода становился неэффективным. Законодатель теперь стремился регламентировать правовые основы, то есть перейти к нормативному толкованию правовых норм^[3].

К принятию Уложения подтолкнул и вспыхнувший в 1648 году в Москве Соляной бунт; одним из требований восставших был созыв Земского Собора и разработка нового уложения. Бунт постепенно затих, но в качестве одной из уступок восставшим царь пошел на созыв Земского собора, который продолжал свою работу вплоть до принятия в1649 году Соборного Уложения.

Источниками Соборного Уложения было как русское, так и зарубежное законодательство.

Указные книги приказов — в них с момента возникновения того или иного приказа фиксировалось текущее законодательство по конкретным вопросам.

Судебник 1497 года и Судебник 1550 года.

Литовский статут 1588 года — был использован, как образец юридической техники (формулировки, построение фраз, рубрикация).

Челобитные

33,34

Система преступлений выглядела следующим образом:

Преступления против Церкви: богохульство, «совращение» в иную веру, прерывание хода литургии в храме и т. д.

Государственные преступления: любые действия, направленные против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена. По этим преступлениям ответственность несли не только лица, их совершившие, но и члены их семей.

Преступления против порядка управления: самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, дача ложных свидетельских показаний, ложное обвинение («ябедничество»), содержание питейных заведений без особого разрешения и т. д.

Преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, продажа краденного или чужого имущества, обложение пошлинами освобождённых от неё лиц и т. д.

Должностные преступления: лихоимство (взяточничество, вымогательство), неправосудие (заведомо несправедливое решение дела), подлоги по службе, воинские преступления (мародёрство, побег из расположения войска) и т. д.

Преступления против личности: убийство, нанесение увечий, побои, оскорбление чести. Не наказывалось убийство вора, пойманного на месте преступления.

Имущественные преступления: татьба (кража), конокрадство (как отдельный вид преступления), кража овощей из огорода и рыбы из садка (как отдельный вид преступления), разбой, грабёж, мошенничество, поджог, порча чужого имущества.

Преступления против нравственности: непочитание детьми родителей, сводничество, «блуд» жены (но не мужа), половая связь господина с «рабой».