Простая философия (1)
Неощущаемое атмосферное давление оставило ощущаемый след, который представляет собой неспособность насоса выкачать воду из глубокого колодца. Или, если выражаться подобно философу Канту, неизвестное для Галилея оставило следы, известные для Галилея.
Фридрих Энгельс утверждал, что факты способны воздействовать на людей так, что в человеческих головах появляется знания о сущности фактов. Энгельс разделял естествоиспытателей на тех, кто способен настроить свой ум так, чтобы ум ухватил сущность фактов, и на неспособных совершить оное. Одни естествоиспытатели укладываются в нормативы, установленные Энгельсом, другие естествоиспытатели не укладываются в энгельсовские нормативы и не могут сделать свое знание производным от объективных фактов. Некоторые факты воздействовали на Галилея, но это не привело к осознанию сущности. Галилей не смог почерпнуть знание об атмосферном давлении из объективных фактов, связанных с атмосферным давлением (недостаточная величина атмосферного давления оставила след, увиденный Галилеем, и след заключался в том, что насос не смог выкачивать воду из глубокого колодца).
Подобно тому, как Капица не обладал способностью из осмотра глазами неудачного (влекущего низкий кпд) ротора выводить правильное представление о том, какую форму должен иметь удачный ротор без дефекта, Галилей не обладал способностью из осмотра глазами колодца и насоса выводить представление об объективной причине наблюдаемых событий.
Энгельс упоминал о том, что многие естествоиспытатели оказываются бессильными перед научными проблемами. Энгельс писал в книге «Диалектика природы», что естествоиспытатели «работают над познанием в ряде сменяющих друг друга поколений, делают практические и теоретические промахи, исходят из неудачных, односторонних, ложных посылок, идут неверными, кривыми, ненадежными путями и часто не распознают истину».
Что означает разработка объяснения, о котором не догадался Галилей (Галилео Галилей не распознал истину)? К показаниям органов чувств добавляется нечто, не имеющее источника в органах чувств (Галилей не смог добавить, но его ученик Торричелли добавил). Разработка объяснения для неподъема воды из глубокого колодца несколько напоминает исследования Лейбница, Ферма, Мопертюи — в упомянутых случаях знание описывает то, что не может быть признано чувственно-известным, если под чувственной известностью подразумевается реакция органов чувств на воздействие фрагмента объективной реальности.
Торричелли смог создать в своей голове мысленное представление, но органы чувств не обнаруживали в окружающем мире того, что могло бы соответствовать представлению. Размышления помогли Торричелли осознать то, что не имело возможности воздействовать на человеческие органы чувств и посредством органов чувств отобразиться в сознании. Размышления помогли Торричелли перейти границу ощущаемого. Мышлению известно больше, чем известно органам чувств.
Органы чувств Торричелли предоставляли ему некоторую информацию об окружающем мире, но эта информация не могла быть использована для того, чтобы с ней сопоставить мысленное представление, имеющееся у Гильберта, с целью проверки правильности или ошибочности мысленного представления.
Если вещь посредством органов чувств отображается в сознании, то можно сказать, что происходит открытие вещи (внутри сознания). Но когда органы чувств не замечают вещь, однако вещь отображается внутри сознания, то нельзя говорить об открытии вещи, а нужно говорить об изобретении сознанием представления о вещи. (Молчаливо подразумевается, что изобретенное сознанием должно пройти проверку на соответствие действительности.)
В книге «Анти-Дюринг» Энгельс не согласился с разглагольствованиями Дюринга: «Речь идет у него о принципах, выведенных из мышления, а не из внешнего мира».
Атмосферное давление не имело возможности заставить органы чувств отреагировать на свое существование и таким способом повлиять на возникновение в голове Торричелли представления об атмосферном давлении. В связи с этим у Торричелли не произошло выведение представления из внешнего мира, из имеющегося во внешнем мире атмосферного давления.
Познание направлено на то, что не известно. Ведущая роль в познании не может принадлежать тому, что не известно. Существующее материальное, которое неизвестно, не может играть ведущую роль в познании. Поэтому ведущая роль в познании принадлежит не материальному, а мышлению, из самого себя выводящего условно-символическое знание (т.е. мышление изобретает или конструирует знание), которое впоследствии проверяется на соответствие действительности (как это было у Капицы). Дюринг лучше Энгельса разбирался в физике; Дюринг правильно указал на то, что использование мышления с целью выведения из мышления (изобретение силой мышления) логических принципов (например, выведение формул, указывающих траекторию движения световых лучей внутри оптических устройств, понимание формул как предположительно относящихся к формам бытия и требующих проверки на соответствие формам бытия) представляет собой важнейший источник знания о действительности.
Не почерпываемое органами чувств, но почерпываемое мышлением, может играть важную роль для вещи, например, причина наличия у вещи какого-либо свойства может быть почерпнута мышлением (и одновременно с этим может оказаться, что причина временно или постоянно не воздействует на органы чувств). В третьем веке до нашей эры китайский историк Лэнь Фэй-цзы описал устройство компаса той эпохи. Компас был похож на ложку с коротким и узким черенком, и черенок изготовлен из камня с большим содержанием железа. Каменный черенок прикреплялся к округлой части, сделанной из дерева. «Ложка» ставилась своей выпуклой частью на гладкую плоскую поверхность, и несильным толчком приводилась во вращение. Закончив вращение на выпуклой нижней части, прибор черенком, который покачивался слева-направо и вверх-вниз, указывал на юг. В 1600 году Уильям Гильберт провел тщательные исследования компаса, и пришел к мысленному выводу, что компас реагирует на магнитное поле и показывает направление магнитных линий, создаваемой планетой. Гильберт смог создать в своей голове мысленное представление о том, что не способно воздействовать на органы чувств. В 1600 году стало понятным, что способность стрелки компаса ориентироваться в направлении юг-север, и способность магнита притягивать железо, — связаны друг с другом, и общее между ними было обозначено словом «магнетизм». Приблизительно 1900 лет люди на практике применяли компас, не осознавая воздействия магнитного поля Земли на компас (и на людей). Гильберт рассказал о выявленной посредством размышлений причине, влияющей на поведение компаса (т.е. играющей важную роль для компаса), и при этом причина оставалась скрытной от органов чувств Гильберта. К выявленному органами чувств добавлено то, на что не прореагировали органы чувств.
Органы чувств Гильберта предоставляли ему некоторую информацию об окружающем мире, но эта информация не могла быть использована для того, чтобы с ней сопоставить мысленное представление, имеющееся у Гильберта, с целью проверки правильности или ошибочности мысленного представления. У Гильберта не было возможности проверить свои представления.
В книге «Святое семейство» Карл Маркс указал, что абстрактные формулы могут быть созданы исключительно абстрактным рассудком. Вероятно, когда Маркс писал слово «исключительно», то подразумевалось создание представления о невоздействующем на органы чувств. Примером созданного исключительно абстрактным рассудком являются рассуждения Гильберта о магнитных линиях Земного шара, распространяющихся от северного полюса к южному полюсу. Также примером могут послужить рассуждения Лейбница, Ферма, Мопертюи.
В книге «Святое семейство» Маркс указал, что абстрактные формулы могут быть созданы исключительно абстрактным рассудком, и некоторые естествоиспытатели дают название «действительные вещи» абстрактным формулам (т.е. мысленным представлениям, реалистичность которых не может быть проверена тем, что органы чувств обнаруживают в окружающем мире предмет, передающий органам чувств сведения о своих свойствах). В настоящее время миллионы людей признают правильными действия Гильберта, который назвал действительной вещью то, сведения о чем не получены органами чувств и по поводу чего происходили размышления Гильберта.
В конце семнадцатого века Исаак Ньютон производил математические расчеты, связанные с формой Земли, и пришел к теоретическому выводу, что Земной шар сжат вдоль оси вращения, т.е. Земля по форме напоминает приплюснутую тыкву. Земной шар должен быть «раздут» у экватора и «сплющен» у северного полюса и южного полюса.
По математическим расчетам Ньютона, поверхность земли на экваторе значительнее отдалена от земного центра, по сравнению с поверхностью земли возле полюса, и по этой причине сила земного притяжения слабее на экваторе, чем на полюсе. Это имеет теоретическое последствие, могущее быть подвергнутым экспериментальной проверке: в приполярной области можно разместить пружинные часы и маятниковые часы, и добиться, чтобы двое часов шли с одинаковой скоростью; если эти часы перевести на экватор, то ход часов будет различаться — пружинные часы будут идти с прежней скоростью (изменившаяся сила земного притяжения не влияет на работу пружинного маятника), а часы с качающимся маятником будут идти медленнее (уменьшившая сила земного притяжения будет слабее притягивать качающийся массивный маятник, и маятник будет медленнее качаться).
Джованни Кассини применял другие математические формулы, по сравнению с Ньютоном, и Кассини пришел к выводу, противоположному выводу Ньютона: Земной шар растянут вдоль оси вращения, т.е. по форме похож на дыню-«торпеду». На протяжении десятилетий продолжались теоретические диспуты между приверженцами тыквообразной Земли и дынеобразной Земли, и в 1735 году Парижская академия наук и правительство Франции направили две экспедиции для разрешения спорного вопроса. Одна экспедиция направилась к экватору, в Перу, другая экспедиция направилась в северную часть Швеции, именуемую Лапландией. Ученые несколькими способами производили измерения на экваторе и в северном приполярье, и экспедиции завершили свою работу в 1744 году. Выяснилось, что расчеты Ньютона были правильными, а расчеты Кассини оказались ошибочными. Методы получения знаний, примененные Ньютоном и Кассини, противоречили тем методам, к использованию которых призывали Бэкон, Энгельс и Подосетник. Ньютон и Кассини разрабатывали представления о форме Земли, без учета реального состояния окружающего мира, выявленного в 1744 году. Ньютону и Кассини была неизвестна реальность, выявленная в 1744 году (экваториальный радиус Земли равен 6378 км, полярный радиус равен 6357 км); неизвестность реального подвигла Ньютона и Кассини устранить неизвестность посредством умственных рассуждений. В 1744 году высказывания о форме Земли опирались на твердо установленные факты, и такая связь между умственно-словесной деятельностью и фактами (умственные рассуждения и их словесное выражение имеют прочную опору в фактах) соответствовала требованиям, предъявляемых Энгельсом к научной работе; но Ньютон считал допустимым не иметь прочную опору в достоверных фактах, выявленных в 1744 году.
Сведения о том, как различные живые существа (например, жабы, черви, тля) появляются из влажного гниющего ила или разлагающихся остатков, обогреваемых солнечным светом, можно найти в древних китайских и индийских рукописях, об этом также рассказывают египетские иероглифы и клинописи Древнего Вавилона. Убеждения в спонтанном зарождении живых существ из неживых материалов было воспринято философами Древней Греции и Рима как нечто само собой разумеющееся. Аристотель приводит в своих сочинениях бесчисленное множество «фактов» самозарождения живых существ. Древние религиозные учения Израиля и Европы не пустили на самотек в литературных сочинениях зарождение живых существ. Фома Аквинский писал об организованном порядке сегодняшнего появления некоторых живых существ: большинство паразитов и других бездушных тварей, вредных для сельского хозяйства, зарождаются из гнили или грязи по воле дьявола, который стремится таким изощрённым образом нанести вред человеку. Флорентийский врач Франческо Реди поставил вопрос на рельсы экспериментальной проверки — он брал два куска мяса, раскладывал их в глиняные горшочки. Но один он накрывал тканью, а другой — нет: через какое-то время он снимал ткань, и обнаруживалось, что ни мух, ни их личинок в гниющем мясе не было, в то время как в другом горшочке с мясом они были. Из этого Франческо Реди в 1668 году сделал вполне закономерный вывод: мухи садятся на гниющее мясо и откладывают в него личинки, в результате чего рождаются новые мухи; сами по себе мухи не зарождаются. В середине восемнадцатого века Джордж Нидхем пришел к иному выводу. Он кипятил (стерилизовал) непродолжительное время мясной бульон, сливал его в бутылку, закрывал пробкой и для верности нагревал ещё раз, выжидал несколько дней, а затем изучал бульон под микроскопом. Мясной бульон был насыщен микробами (мельчайшими зверушками), значит, зарождение живой материи из неживой (простерилизованной) материи всё-таки возможно. Невидимая жизненная сила оставляла видимые следы — наблюдаемые через микроскоп мельчайшие живые организмы. Лодзаро Спалланцани, узнав об этих опытах, не согласился с выводами и настаивал на том, что Нидхем недостаточно долго кипятит бутылку с мясным бульоном, таким образом, в бульоне вполне могут сохраниться маленькие животные. Спалланцани провёл целый ряд опытов, доказывающих, что Нидхем был неправ. Итальянский естествоиспытатель брал множество бутылок с мясным бульоном, некоторые из которых закрывал пробкой, другие же запаивал на огне горелки. Одни он кипятил по целому часу, другие же нагревал только несколько минут. По прошествии нескольких дней Спалланцани обнаружил, что в тех бутылках, которые были плотно запаяны и длительно кипятились, никаких маленьких животных нет, — они появились только в тех бутылках, которые недостаточно долго прогревались. Таким образом Спалланцани не только доказал несостоятельность концепции самозарождения, но также выявил существование мельчайших организмов, способных переносить непродолжительное, — в течение нескольких минут, — кипячение. Джордж Нидхем внес некоторые дополнения (после экспериментов Спалланцани) в концепцию о жизненной силе, способной создавать живые организмы из неживой материи, и жизненная сила уничтожается (в этом состояло дополнение к концепции) от разряженности воздуха; исходя из этого, Нидхем объяснял результаты Спалланцани: в условиях продолжающегося кипения бульона Спалланцани запаивал горлышко бутылки, и после охлаждения над бульоном возникал вакуум, а из вакуума жизненная сила не могла попасть в «безжизненный» прокипяченный бульон. Если над бульоном было бы нормальное давление неразряженного воздуха, то тогда из воздуха жизненная сила проникла бы в бульон и простимулировала бы самозарождение мельчайших животных. В ответ на это Спалланцани провёл ещё один блестящий эксперимент — он выплавил специальную бутылку с очень узким и длинным, направленным вверх, горлышком, чтобы затрачиваемое на запаивание горлышка тепло не «выгоняло» воздух, и давление воздуха внутри запаянной бутылки и за её пределами оставалось одинаковым. Убедившись, что кипячение и остывание мясного бульона в условиях сохранения нормального давления воздуха над бульоном приводило к непоявлению мельчайших зверушек, Спалланцани сделал вывод об опровержении концепции Нидхема (перед запаиванием горлышка, над бульоном имеется свежий воздух, обладающий нормальным давлением, т.е. не разряженный, что требовалось Нидхемом для проникновения в бульон жизненной силы, но жизненная сила не вызвала самозарождение микроскопических организмов). Ответная реакция сторонников теории самозарождения заключалась в новом утверждении, что для самозарождения мельчайших животных необходим ненагретый воздух, содержащий в себе живую силу, и при соприкосновении не подвергнутого нагреванию свежего воздуха с мясным бульоном произойдет самозарождение в бульоне мельчайших зверушек. Луи Пастер в 1862 году изготовил весьма необычные колбы — их длинные и узкие горлышки были вытянуты и загнуты книзу наподобие лебединой шеи. В эти колбы он наливал мясной бульон, кипятил его, не закупоривая сосуд, и оставлял в таком виде на долгое время. Открытое горлышко колбы обеспечивало доступ свежего воздуха вместе с якобы существующей жизненной силой, но не давало попадать в бульон частицам пыли, оседавшим в этом особом горлышке. По прошествии времени в мясном бульоне не появлялось ни одного живого микроорганизма, несмотря на то, что ненагретый воздух свободно проникал в открытое горлышко колбы и мог соприкасаться с мясным бульоном. В длинном узком горлышке не было движения воздуха, и неподвижный воздух не переносил мельчайшие частицы пыли; в результате проникающая в горлышко колбы пыль со зверушками оседает на стеклянных стенках раньше, чем достигает питательной среды. Чтобы доказать, что заключенная в колбе питательная среда обладает способностью поддерживать рост микроорганизмов, Пастер сильно встряхивал колбу, так, чтобы бульон ополоснул стенки изогнутого горлышка, и после этого обнаруживалось размножение. До встряхивания в мясном бульоне не наблюдалось самозарождения микроорганизмов, хотя имелся доступ для жизненной силы (через отверстие в длинной стеклянной трубе, опущенной книзу). Пастер экспериментально создал условия, которые, согласно концепции Нидхема и его учеников, благоприятны для проникновения жизненной силы к мясному бульону и способствуют такому воздействию со стороны жизненной силы, которое должно привести к самозарождению мельчайших зверушек в мясном бульоне; но самозарождение не произошло. Выражаясь на философском языке Томаса Куна, при разработке проектов будущих проверочных экспериментов, Пастер подчинялся стандартам конкурирующей парадигмы. В институте Пастера в Париже до сих пор сохраняются бульоны Пастера, остающимися стерильными на протяжении вот уже более 140 лет. На протяжении 140 лет жизненная сила, если бы она существовала, имела возможность проникнуть в бульон через отверстие в стеклянной трубе. Сторонники самозарождения не смогли придумать условия, которые не были бы опровергнуты экспериментами. Истощение фантазии у сторонников самозарождения мельчайших животных, прекратило споры по этому вопросу. Со стороны сторонников самозарождения имелись голословные высказывания, почерпнутые из головы, из умственных рассуждений, не учитывающих реальное состояние окружающего мира (при этом не выполнялось требование — в содержании теории какого-либо объекта не должно быть иного содержания, кроме того, что имеется в самом объекте). Со стороны противников самозарождения имелись выводы, почерпнутые из экспериментально-практических исследований. Луи Пастер ставил эксперименты, доказывающие, что идеи, высказываемые сторонниками самозарождения, были независимы от реального состояния окружающего мира, и независимость привела к крушению идей. Нидхем создавал идеи об окружающем мире без учета того, каков результат получится после проверки идей на соответствие объективной реальности (имеется в виду проверка, совершенная Пастером). Поскольку Нидхем не учитывал некоторые объективные обстоятельства, то получается, что этот ученый выводил идеи не из объективной реальности, а из своего мышления, и такие идеи были сокрушены экспериментами Пастера. Общеизвестно, что знание оказывается ошибочным и сокрушаемым в тех случаях, когда мышление из самого себя почерпывает знание. Исходя из указанных причин ошибок, и с целью достижения несокрушаемого знания, Фридрих Энгельс ввел запрет на выведение знания мышлением из самого себя.