Простая философия (3)
Раздел 3. Абстракции следуют след в след за объективной реальностью. Теоретическая нагруженность фактов. Угадки, предшествующие объективной реальности.
Фридрих Энгельс поставил цель: естественнонаучное знание должно соответствовать действительности. Чтобы эта цель была достигнута, Энгельс требовал соблюдать условие: знание необходимо черпать из действительности («Принципы бытия выводить из того, что есть…из действительного мира» — Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг»). Евгений Дюринг не соглашался с такой философской позицией, и процесс выявления нового естественнонаучного знания рассматривался Дюрингом как процесс черпания мышлением из самого себя.
Чтобы показать ничтожность и фальшивость философских построений Дюринга, издано повеление писать такие философские книги, в которых делается упор на отражательный характер знания: сначала на человека воздействует объективная реальность, а затем внутри мышления появляются абстракции, изображающие воздействующее.
Имеются ли в истории науки случаи, в которых абстракции следуют след в след за объективной реальностью? Да, имеются.
Пять веков назад Магеллан, португальский капитан в испанском морском флоте, начал плавание в западном направлении с целью добраться до находящегося на востоке Острова Пряностей (современное название — Молуккские острова), расположенного на юго-восток от Индии, между Индией и Австралией (Фернан Магеллан не знал о точном местонахождении Австралии). Прокладывая морской путь к Острову Пряностей, Магеллан преодолел труднейшую часть пути, пересек Атлантический и Тихий океаны и, почти достигнув царства пряностей, погиб в стычке с жителями Филиппинских островов. Лишь двум кораблям из пяти, начинавших плавание, удалось достичь цели, Острова Пряностей, и загрузить в трюмы бочки с пряностями. Здесь два корабля разделились. Один направился в Португалию по тому же пути, по которому был достигнут Остров Пряностей (т.е. направился в восточном направлении), но корабль и экипаж были арестованы. Другой корабль, во главе с опытным моряком дель Кано, продолжил двигаться в западном направлении через Индийский океан. Обогнув южную оконечность африканского континента, он вскоре достиг островов Зеленого Мыса, на которые эскадра заходила в начале пути. Здесь закончилось первое кругосветное путешествие. Его завершили 18 человек из 265. И этим 18 морякам довелось стать первыми людьми на Земле, потерявшими в плавании… день. Высадившиеся на берег моряки были поражены — судовой календарь в этот день показывал среду, 9 июля 1522 года, а местные жители говорили, что у них на островах четверг, 10 июля. Тщательная проверка судового журнала корабля «Виктория» не обнаружила ошибки. Записи велись правильно. Так, завершив первое кругосветное плавание, моряки неожиданно привезли в Европу новую тайну — календарь на борту корабля отстал на сутки от календаря на берегу. Отставание календаря обнаружилось случайно, и после обнаружения факта (но не до обнаружения) было дано абстрактное объяснение обнаруженному факту.
Потеря дня было следом, и к этому следу добавлено абстрактное объяснение. След оставлен тем, что изображено в абстрактном объяснении.
Мориц (Борис) Якоби в 1837 году экспериментировал в Петербурге над аккумуляторами, и без всякой преднамеренной мысли он поместил между двумя электродами медную пластину, на которой из раствора-электролита отложился слой меди, и осевший слой меди воспроизвел в себе все неровности пластины. В дальнейшем Якоби навострился изготовлять из дешевых материалов объемные фигуры, покрывать их тонким слоем угольной пыли, и на угольную пыль осаждать из растворов толстые слои меди, золота и других металлов, и таким образом набил руку в создании металлических скульптур. Сначала было обнаружено, случайным образом, осаждение меди, после этого производилось всестороннее исследование нового эффекта, и затем появились мысли о подробностях и условиях, в которых происходит электрохимическое осаждение металлов в гальванической ванне. Результаты исследования причин осаждения металлов были оформлены в виде учебника для студентов. Сначала материальное, затем мыслительное.
В середине девятнадцатого века один из студентов Луи Пастера сообщил этому ученому о проблеме, с которой столкнулся отец студента — свекольная брага почти всегда сбраживается с образованием спирта (самогона), но иногда сбраживание завершается получением молочной кислоты вместо спирта. Наука того времени не имела ответа на такой вопрос. Тогда считалось, что дрожжи являются побочным продуктом брожения, но никак не причиной, а настоящей причиной брожения являются некие вибрации и нестабильность компонентов (такое объяснение разработал Юлиус Либих). Изучая сброженную жидкость из тех злополучных партий свекольной браги, которые на выходе вместо самогона дали кислоту, Пастер обнаружил присутствие каких-то микроорганизмов, т.е. дрожжей. Изучая с точки зрения химии процесс спиртового и кисломолочного брожения (а также другие виды брожения), он вопреки многочисленным возражениям пришел к выводу, что различные процессы химических изменений при брожении вызывается различными живыми дрожжами. Брожение не является чисто химическим процессом, как утверждал Юлиус Либих. Пастер сделал научное открытие, и оно начиналось с обнаружения органами чувств необъясненного природного явления, которому впоследствии дано абстрактное объяснение.
Сначала перед Пастером предстали следы, оставленные дрожжами, потом возникло объяснение, изображающее в себе оставляющее следы, т.е. изображающее способность дрожжей совершать различные виды сбраживания.
Широкая распространенность куриной холеры и наносимый ущерб подвигли Луи Пастера приняться за изучение этой болезни. Выделив чистую культуру возбудителя, Пастер проверил ее — после введения возбудителя, в течение 48 часов птицы погибали. Он ненадолго прервал свою работу, оставив эту культуру на полке своего рабочего стола в лаборатории. К огорчению его ученика Шарля Шамберлена, который попытался инфицировать птиц этой культурой один месяц спустя, она не срабатывала. Они подготовили новую культуры возбудителя и ввели тем же птицам. На этот раз огорчение сменилось удивлением, поскольку ни одна из птиц, которым ранее ввели "выдохшуюся" и после этого свежую культуру бактерий, так и не заболела. Пастер догадался, что случайно почти в точности повторились результаты Эдварда Дженнера с оспой, когда ослабленные ее возбудители не вызывали болезни, но защищали от нее. Пастер в последующих опытах нашел необходимые условия для получения вакцины — выращивание бактерий куриной холеры при неблагоприятных условиях (+42 градусов) создавало их ослабленный вариант, введение которого вызывало иммунитет, но не вызывает болезнь. Сначала случайным образом была создана вакцина, вызывающая иммунитет к возбудителям куриной холеры, потом обнаружены следы, оставляемые вакциной (следы состоят в отсутствии у кур холеры после введения боеспособных возбудителей холеры), затем в голове Пастера возникла абстракция, объясняющая причину обнаруженных следов. Абстракция не предшествовала обнаружению следов.
Доминик Араго выявил такой экспериментальный факт: если вращать вокруг оси магнит, и к нему приблизить железный диск, имеющий ось, соосную с осью магнита, то железный диск начнет вращаться. Майкл Фарадей дал объяснение в 1832 году: силовые линии вращающегося магнита воздействуют на электрический флюид внутри железного диска, флюид приходит в движение и цепляется за атомы диска, цепляние флюида за атомы приводит к раскручиванию железного диска. Сначала обнаружен след, потом создано объяснение, изображающее оставляющее след (объяснение имело абстрактную форму). След оставлен тем, что изображено в абстрактном объяснении. Абстракция не предшествовала обнаружению следов.
Используя так называемые катодные лучи, в 1903 году Филипп Ленард подвергал облучению тонко раскатанную фольгу из меди. Почти все лучи насквозь пронзали фольгу, сохраняя прямолинейное направление, но крайне незначительная часть лучей уклонялась от прямой линии или «отскакивала» от фольги, и двигалась в сторону излучателя катодных лучей. Логически получалось, что медная фольга состоит из пространств, свободно пропускающих через себя катодные лучи, и пространств, препятствующих прямолинейному движению катодных лучей и их отталкивающих. Поразмыслив над опытными данными, Ленард пришел к выводу, что внутри медной фольги имеются твердые частицы, от столкновения с которыми катодные лучи уходят в сторону или отражаются в обратном направлении, и имеется пустое пространство между твердыми частицами, которое намного больше, чем величина частиц; соотношение между отраженными и проскочившими лучами показывает соотношение между величиной твердых частиц и величиной пустого пространства между твердыми частицами. Произведя математические расчеты, Филипп Ленард пришел к пониманию размеров пустого пространства и размеров твердых частиц, называемых атомами. Сначала были обнаружены следы (большинство катодных лучей проходит сквозь фольгу, незначительная часть катодных лучей отбрасывается обратно), и через некоторое время было разработано абстрактное объяснение для следов, и объяснение касалось размеров атомов и размеров пустого пространства между атомами. Абстракция указывала на обстоятельства, влияющие на появление следа. Абстракция не предшествовала обнаружению следов.
История науки предоставляет множество примеров (когда объективная реальность подтолкнула человеческий разум к разработке объяснения для воспринятого органами чувств), на основании которых может быть сформулировано требование о том, чтобы в философские книги вписывалось наставление о порядке проведения научной работы: ученый должен терпеливо ждать, когда он случайно обнаружит необычное, диковинное явление, потом ученый должен произвести всестороннее исследование и создать в своей голове абстракцию, воспроизводящую (мысленно повторяющую) и само созерцаемое явление, и его причину. Абстракция, объясняющая причину, не должна появляться раньше, чем обнаружено явление.
Что такое теоретическая нагруженность фактов? Одну из формулировок этого понятия дал известный русский физиолог И.М.Сеченов: «Видимое и слышимое нами всегда содержит в себе элементы, уже видимые и слышимые прежде. В силу этого во время всякого нового видения и слушания к продуктам последнего присоединяются извлеченные из памяти сходственные элементы».
Можно сказать так: вспоминаемое и ощущаемое в своем взаимодействии формирует в голове образ окружающего мира. Количество и качество мыслей, появляющихся в голове человека, определяется не столько предметами, на которые обращены органы чувств человека, сколько ранее полученными знаниями. Весьма и весьма маловероятно появление мысли об окружающих предметах, не заложенной в ум во время обучения. Только у гениальных людей возникают мысли, выходящие за рамки общепринятых знаний. Талант ученого заключается в том, чтобы создать в своей голове новое представление, которое не появляется у других людей, и взглянуть на мир сквозь призму нового необычного представления. «Сделать открытие — значит смотреть на то, на что смотрят все, и думать при этом то, что до сих пор никому в голову не приходило»(А. Сент-Дьерди, биохимик, лауреат Нобелевской премии 1937 года).
Первое, с чем сталкивается ребенок в своей сознательной деятельности, — это воспитатели и учителя, вдалбливающие то или иное толкование, касающееся окружающих предметов. Ребенок смотрит на мир сквозь призму истолкований, навязанных воспитателями и учителями. Ребенок мыслит так, как его научили мыслить воспитатели и учителя. Не окружающая физическая природа формирует мышление и представление о мире, а культурное воздействие воспитателей и учителей, направленное на запоминание свойств вещей и порядок классификации (систематизации) вещей и свойств, манипулирование свойствами и вещами. Приобретаемые психические особенности влияют на то, каким понимается и видится окружающий мир: если приучать к мысли о том, что каждое утро солнце поднимается вверх над горизонтом, то будет обнаруживаться поднимающееся солнце; если приучать к мысли о том, что каждое утро горизонт опускается вниз, то будет обнаруживаться движение вниз горизонта, перестающего заслонять солнце. Содержание школьных учебников выставляется учителями как объективная реальность, и дети, имея низкий уровень критичности, принимают написанное в учебниках за объективную реальность. Изменение учебников приводит к изменению считаемого реальным. Учебники, по которым учился Михайло Ломоносов, иначе изображали объективное, чем современные учебники, и современники истолковывают окружающий мир иначе, чем Ломоносов. Во время обучения люди получают знания о сущности природных явлений, и, поскольку на людей воздействуют разные источники информации о природных явлениях, и люди по-разному забывают полученные при обучении знания, то в результате у разных людей остается разное знание о сущности природных явлений. Люди, обладающие различным знанием о сущности природного явления, и глядящие на одно и то же природное явление, замечают различные природные явления. Когда кто-то вносит в теорию ложность, то люди взирают на окружающий мир сквозь призму теории, нагруженной ложью. Любой индивид воспринимает окружающий его мир и осмысливает его, в соответствии с рамками усвоенных им представлений.
«Мы страдаем не только от живых, но и от мертвых. Традиции отошедших в вечность поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» (Карл Маркс, Сочинения, том 8, с.119, «Восемнадцатое брюмера»).
Шаблоны усвоенного понимания, как стена, загораживают от нас вид вдаль (Полное собрание сочинений В.И.Ленина, пятое издание, том 18, с.92).
Плохой учитель учит школяра тому, как несомненно-правильно понимать окружающий мир (и ослепляет школяра очевидной понятностью вещей). Хороший учитель учит тому, что у правильного понимания есть конкуренты, которые более правильны.
Преподаватели натаскивают обучающегося анализировать факты с позиции той или иной теоретической точки зрения. От того, насколько легко или насколько затруднительно человеку перейти от одной конкретной теоретической точки зрения к другой теоретической точке зрения, при истолковании одного и того же факта, зависит философское наименование мировоззрения. Если ученый легко, как перчатки, меняет теоретические точки зрения, то этого ученого называют эклектиком или феноменалистом. Если ученому трудно поменять точку зрения, то его называют апологом-догматиком или последовательно проводящим подлинно-научное мировоззрение. К.Маркс называл А.Смита противоречивым эклектиком. Почему? Потому что Смит знал об отсутствии привязки теоретической точки зрения к фактам, и вследствие этого Смит считал разумным включать одни и те же факты внутрь нескольких различных объяснительных схем.
Николай Коперник знал, в какую теоретическую схему включал факты Клавдий Птолемей, и это не помешало Копернику создать иную теоретическую схему для тех же самых фактов. Николай Коперник научил Адама Смита объяснять одни и те же факты с помощью нескольких теоретических схем. Смит согласился с тем, чтобы к одним и тем же фактам необходимо прилагать несколько теоретических объяснений, и за это Смит был раскритикован Марксом.
В экспериментальной работе выявляется то или иное знание, и оно зависит не только от содержания объекта, но и от способов постановки вопросов. То, что человек обнаруживает или не обнаруживает в экспериментах, определяется не только тем, какие эксперименты он проводит, но так же и тем, что человек знает или не знает. Мыслительное влияет на то материальное, которое обнаруживается в экспериментах, в фактах. Человеческое знание может охватывать лишь незначительное количество сторон, свойств, особенностей реального природного явления; и ученый находит в экспериментальных данных ответ только на те вопросы, которые вытекают из имеющегося у человека знания. Знаменитый английский мыслитель и экспериментатор Исаак Ньютон считал, свет — это поток твердых частиц-атомов, и они в свободном пространстве двигаются строго прямолинейно. Он утверждал, что, осветив точечным источником света круглый непрозрачный диск, получим позади диска тень, имеющую вид сплошного черного круга. Это действительно наблюдалось в экспериментах. Но затем французский физик Огюстен Френель придумал иную теорию, согласно которой свет является не твердыми частицами, а волной. Размышляя на этой теорией, другой исследователь, Сименон Пуассон, вывел из теории идею: в свободном пространстве световые волны двигаются не строго прямолинейно, а уклоняются в стороны, волны могут изгибаться возле края препятствия, и если препятствие имеет форму круга, то изогнувшиеся волны попадут в центр тени, отбрасываемой непрозрачным кругом, и осветят срединную часть тени. Вывод был фантастическим, так как ранее никто не видел освещение центра тени. Френель поставил эксперименты, и получил от круглого непрозрачного диска тень неравномерного цвета — края тени были темными, а в центре тени находилось светлое пятно. Фантазия превращена в факт. Френель подверг исследованию фантазию, сформировавшуюся в голове Пуассона. Огюстен Френель экспериментально проверял то, что с помощью мысленных усилий придумал Сименон Пуассон. Если слово «проверял» заменить на родственное ему слово «познание», то получиться фраза: происходило познание продуктов ума.
Ньютон и Френель опирались на различные теории, и они увидели разные тени от непрозрачного диска. Таким образом, результаты опытов находятся в зависимости от теоретических воззрений.
«Человеческая голова потребовала, чтобы найденные умом положения были признаны также основой человеческого созерцания» — такими словами Фридрих Энгельс в книге «Диалектика природы» подверг критике идеалистическое или субъективистическое мировоззрение. Ньютон и Френель видели разные тени, и это свидетельствует о правильности мировоззрения, подвергаемого критике Энгельсом. Серебристая чайка и гага по-разному ориентируются в окружающем мире, и это должно пониматься как влияние тренированности мозга на созерцание. У разных особей мозг функционирует по-разному, и это имеет последствия в различных созерцаниях.
Пуассон умственным путем нашел некоторое теоретическое положение. Это положение стало основой того, что было созерцаемо Френелем (светлое пятно в центре тени). До обнаружения следа (светлое пятно в центре тени, отбрасываемой тенью от круглого непрозрачного диска) было дано абстрактное объяснение тому следу, который в будущем будет обнаружен. (Такой подход к исследованию значительно отличается от того подхода, когда до обнаружения следов не разрабатывается абстрактное объяснение для оставляющего следы.)
Пуассон вышел за пределы экспериментов, проводимых Френелем. Пуассон усилием мышления вышел за пределы увиденного Френелем в экспериментах, и предсказал событие, которое никто никогда не видел. Мысленный выход за пределы увиденного завершился тем, что Френель увидел новое материальное природное явление. Увиденное материальное в большей или меньшей степени зависит от того, что предварительно создано внутри мышления. (Молчаливо подразумевается, что размышления, происходящие внутри головы Пуассона, не могут считаться причиной того, что обнаружил Огюстен Френель в окружающем мире, но могут считаться причиной обнаружения.) Пуассон и Френель прошли путь от мыслительного к материальному (материальное, к тому же, воздействует на органы чувств), и такой путь Кант обозначил словами «…выводим предмет опыта из воображаемого предмета идеи…»
(Под словом «опыт» подразумеваются ощущения. Предмет, вызывающий ощущения, выводиться из мышления, внутри которого имеется воображаемый предмет.)
По мнению В.И.Ленина, следование по указанному пути является проявлением идеалистического или субъективистического мировоззрения, поскольку воображаемый предмет считается воздействующими или влияющим на ощущаемый предмет (воображаемый предмет предшествует ощущаемому предмету, а предшествование указывает на влияние предшествующего на последующее).
«…сколько-нибудь сведущие философы говорят просто и прямо: перешел на точку зрения идеализма! Ибо суть этой точки зрения не обязательно в повторении формулировок Канта, а в признании основной идеи, общей и Юму и Канту…выведении тех или иных «условий опыта»…из субъекта, из человеческого сознания, а не из природы»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.171).
«Это — сплошная галиматья, ибо если бы сей субъект имел хоть чуточку уважения к печатному слову, то он видел бы идеалистический вообще и кантианский в частности характер идеи о том, будто могут быть положения, не из опыта взятые»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.180).
Объективное природное явление, представляющее собой светлое пятно в центре отбрасываемой тени, воздействовало ли на человека так, чтобы в человеческом сознании отразилось светлое пятно, до того момента времени, когда Пуассон начал задумываться над волновой теорией света? Нет. До указанного момента времени органы чувства не могли почерпнуть из воздействующего на органы чувств окружающего мира сведения о светлом пятне. Не из природы, не из экспериментов, не из созерцаемого выводил Пуассон представление о светлом пятне. Представление Пуассона не было зеркальным отражением опытных исследований оптических явлений. Пуассон в своих размышлениях руководствовался не объективным, а субъективным. Френель изложил на бумаге свои обобщенные соображения о волновом характере света. Пуассон ознакомился с написанным, и из френелевских обобщений сделал вывод о светлом пятке позади непрозрачного диска. Основой для теоретического выведения условий будущего опыта послужили теоретические положения, изложенные на бумаге. Условия будущего опыта (в котором обнаружено светлое пятно в центре тени) выведены из человеческого сознания, а не из опыта или внешнего мира (внешний мир не продемонстрировал Френелю и Пуассону светлое пятно позади непрозрачного диска, в тот период времени, когда Френель излагал на бумаге свои соображения). Условия опыта, о которых догадался Пуассон, не были копиями условий, осуществляемых Френелем при постановке более ранних экспериментах.
В голове Пуассона появилось представление о светлом пятне позади непрозрачного диска, и при этом на его органы чувств не воздействовало светлое пятно. Представление по происхождению — не из опыта (ощущений, фактов, природы) взятое, по содержанию — соответствующее фактам, природе (соответствие выяснилось в ходе постановки опытов, выявивших наличие светлого пятна в центре тени).
Поскольку Сименон Пуассон вывел условия будущего опыта из собственного сознания, не копирующего осуществленные ранее реальные условия, и поскольку такое выведение В.И.Ленин назвал идеалистическим выведением, то С.Пуассон должен считаться идеалистом (или субъективистом).
По мнению Ленина, понятия даются человеку извне, и поэтому нельзя говорить о том, что понятие дается изнутри психики. Однако первоначальные эксперименты, проводимые Френелем, не сообщили Френелю или Пуассону о том, что при некоторых условиях образуется светлое пятно за непрозрачным диском. Соответствующее понятие всплыло из глубин души Пуассона.
При правильном, материалистическом исследовании, сначала берется то, что нужно объяснить (т.е. объясняемое), потом подыскивается объяснение. При неправильном, идеалистическом или субъективистическом исследовании, раскритикованном Лениным, сначала берется объяснение, потом подыскивается объясняемое, соответствующее объяснению.
Существуют мыслительно-рациональные условия возможного опыта. Человек видит то, что ему разрешено видеть, и разрешение дает мышление человека. Мышление не дало Френелю разрешение на созерцание светлого пятна в центре тени от круглого непрозрачного диска, и Френель не увидел светлое пятно. Мышление Пуассона дало разрешение, и светлое пятно было обнаружено.
Архимед открыл закон Архимеда. Архимед знал о существовании земного притяжения, однако он не смог обнаружить причинно-следственную связь между вторым и первым: земное притяжение воздействует на жидкость и сжимает жидкость, в результате чего внутри жидкости возникает давление (точнее, малое давление вблизи поверхности жидкости, и значительное давление в глубине жидкости), и это давление выталкивает вверх легкие предметы, погруженные в жидкость. Указанная материальная причинно-следственная связь воздействовала на Архимеда, но Архимед не отреагировал, и не создал в своей голове представление о причинно-следственной связи. Неспособность Архимеда обнаружить существующее означает, что существующее не вносит само себя в человеческое сознание, и для внесения необходимы усилия психики. Это условие, связанное с активной ролью психической деятельности в познании объективного мира, Кант обозначил словами: «Мы сами вносим порядок и закономерность в явления».
Если бы Архимед обнаружил объективную связь, то тогда можно было бы говорить об обусловленности сознания объективными условиями. Но Архимед не обнаружил. Из этого вытекает, что объективных материальных условий недостаточно для вскрытия объективного, и должны присутствовать субъективно-психические условия познания, не связанные напрямую с объективными условиями. По-философски выражаясь, возможности познания заключаются не в специфике познаваемого объекта, а в особенностях познающего субъекта. В силу этого, необходимо концентрировать исследовательские усилия на устройстве познавательно-психических процессов внутри черепной коробки.
«Мы сами вносим порядок и закономерность в явления, называемые нами природой, и их нельзя было бы найти в явлениях, если бы мы или природа нашей души не вложили их первоначально»(Иммануил Кант).
Мы сами указываем причину, которая вызывает увиденное нами следствие, и эту причину нельзя было бы увидеть, если бы мы или природа нашей души не указали бы причину до того, как причина воспринята органами чувств.
Английский астроном Томас Хасси в 1834 году обнаружил, что фактические результаты наблюдений за траекторией движения планеты Уран не соответствуют теоретически вычисленной траектории, и высказал предположение о существовании неизвестной планеты, заставляющей отклоняться Уран от «правильной» траектории. Однако Хасси не смог рассчитать траекторию движения неизвестной планеты. В 1845 году немецкий астроном Иоанн Галле составил подробную таблицу координат орбиты Урана в промежутке времени от начала восемнадцатого века до середины девятнадцатого, и Галле подтвердил правдоподобность мнения Хасси о существовании неизвестной планеты, нарушающей «правильную» орбиту Урана; об этом Галле сообщил многим ученым, в том числе французскому астроному Леверье. Урбен Леверье на основе таблиц движения Урана, составленных Иоанном Галле, рассчитал орбиту неизвестной планеты, и указал то место небосвода, где могла находиться планета в сентябре 1846 года. Получив сообщение от Леверье, Галле направил свой телескоп в указанную точку, но не смог увидеть ничего нового. Иоанну Галле приснился сон, в котором в небе плыла голубая по цвету планета. Следующей ночью Галле стал искать на небосводе голубой цвет. Он обнаружил объект с голубым свечением, и по характеру движения понял, что это планета. Это произошло 23 сентября 1846 года. В память о сне, в котором появилась планета голубого цвета, Галле стал именовать планету Нептуном, потому что голубой цвет является характерной чертой морской стихии. Теоретическое достижение Леверье стало называться научным открытием на кончике пера.