Простая философия (4)
Раздел 4. Борьба В.И.Ленина против критического идеализма. Взгляд А.А.Богданова на объективное. Классификация. Споры о субъективизме в естествознании.
В книге «Материализм и эмпириокритицизм» на странице 68 приведено высказывание Нормана Смита, критикующего реакционное мировоззрение: имеет место возвращение к истасканному аргументу субъективного идеализма, а именно, существование реальных вещей якобы взаимосвязано с существованием человека, совершающего наблюдение и занимающегося размышлениями. Существование материального не отделимо от процессов наблюдений, размышлений, и иных психических процессов.
Можно привести несколько фраз, иллюстрирующих процитированное. Внутри автомобильного двигателя должно находиться некоторое количество моторного масла; в случае уменьшения количества масла, необходимо добавлять масло в автомобильный двигатель. Наружная поверхность двигателя не позволяет человеческому взору проникнуть внутрь двигателя внутреннего сгорания и узнать о количестве масла. Поэтому имеет место неизвестность. Как устраняется неизвестность в вопросе нехватки масла или достаточности масла? Для этого опускается внутрь двигателя, внутрь масла металлический пруток, именуемый щупом, на котором поперечно выдавлены насечки; после извлечения из двигателя щупа осматривается глазами масло, прилипшее к щупу, и определяется местоположение масла относительно насечек. По насечкам устанавливается достаточный или недостаточный уровень масла внутри двигателя. Обнаруженное (количество масла внутри автомобильного двигателя) не зависит от органов чувств и от процесса рассматривания. Обнаружение обнаруженного (количества масла внутри автомобильного двигателя) зависит от органов чувств. В последней фразе можно вычеркнуть первые два слова и убрать скобки, и тогда получиться искомая фраза: «количество масла внутри автомобильного двигателя зависит от органов чувств».
Существует обнаружение и существует обнаруженное. То и другое имеет различные свойства. Если взять свойства, присущие обнаружению (зависимость от человеческих органов чувств и мышления) и эти свойства перенести на обнаруженное, то получиться фраза, иллюстрирующая высказывание Нормана Смита, — обнаруженное зависит от человеческих органов чувств и мышления.
Людям известны объективные свойства масла; то, как люди используют масло (используют объективные свойства масла), находится в зависимости от известных людям свойств масла. В этой фразе можно исключить некоторые слова, и получиться искомая фраза: «объективные свойства масла находятся в зависимости от того, какое знание о масле имеется в распоряжении людей».
В 1802 году Волластон создал высокочувствительную установку для исследования световых лучей, и он наблюдал через увеличительные линзы за солнечными лучами, пропущенные через треугольную призму. Внутри солнечного спектра исследователь обнаружил семь узких темных полос. Чтобы определить местонахождение темных полос, существующих в той или иной части солнечного спектра, необходим наблюдатель, рассматривающий спектр через увеличительные линзы. Последнюю фразу можно преобразовать, и тогда получиться искомая фраза: «наблюдатель необходим для существования темных полос в различных частях солнечного спектра».
В конце девятнадцатого века методом исследования распределения энергии в спектре отраженного света была измерена температура Луны в полнолуние, и температура узкого серпа Луны. Выяснилось, что нагреваемая Солнцем Луна раскалена до плюс 120 градусов, а попавшая в тень Луна остывает до минус 100 градусов. Луна нагревается до 120 градусов, и таковое знание обусловлено размышлениями над распределением энергии в спектре отраженного света. В этом предложении можно исключить восьмое слово и последние слова, и получиться искомая фраза: «Луна нагревается до 120 градусов, и таковое обусловлено человеческими размышлениями». Мысли нагревают Луну.
В середине девятнадцатого века один из студентов Луи Пастера сообщил этому ученому о проблеме, с которой столкнулся отец студента — свекольная брага почти всегда сбраживается с образованием спирта (самогона), но иногда сбраживание завершается получением молочной кислоты вместо спирта. Вооружившись микроскопом и другими приборами, Пастер исследовал перебродившую брагу и установил, что различные дрожжи вызывают различные виды брожения. Чтобы определить роль дрожжей в процессе брожения, необходим наблюдатель, рассматривающий свекольную брагу под микроскопом. В последнем предложении можно первые шесть слов заменить словом «для», и тогда получиться искомая фраза: «для брожения необходим наблюдатель, рассматривающий свекольную брагу под микроскопом».
При завершении первого кругосветного путешествия корабль «Виктория» причалил к Островам Зеленого мыса, и это произошло 9 июля 1522 года по корабельному календарю, исчисляемому наблюдателями на корабле. Наблюдатели, находившиеся на островах, исчислили иную дату на тот же день — 10 июля 1522 года. Корабельные наблюдатели и островные наблюдатели совершали действия, сравнивая два календаря, и вследствие этого произошло осознание исчезновения одного дня из корабельного календаря. Последнее предложение можно преобразовать, вычеркнув пятнадцатое слово, и тогда получиться искомая фраза: «корабельные наблюдатели и островные наблюдатели совершали действия, сравнивая два календаря, и вследствие этого произошло исчезновение одного дня из корабельного календаря».
Используя так называемые катодные лучи, в 1903 году Филипп Ленард подвергал облучению тонко раскатанную фольгу из меди. Почти все лучи насквозь пронзали фольгу, сохраняя прямолинейное направление, но незначительная часть лучей уклонялась от прямой линии или «отскакивала» от фольги, и двигалась в сторону излучателя катодных лучей. Ленард подсчитывал, какой процент лучей «проскакивал» сквозь фольгу, и какой процент лучей «отскакивал» от фольги. Наблюдатель по фамилии Ленард наблюдал за «прямыми» и «отраженными» катодными лучами, и процесс наблюдения повлиял на слова, описывающих траектории наблюдаемых лучей. В последнем предложении можно убрать 17 и 18 слова, и получиться искомая фраза: «наблюдатель по фамилии Ленард наблюдал за «прямыми» и «отраженными» катодными лучами, и процесс наблюдения повлиял на траектории лучей».
Симеон Пуассон вывел из своего мышления представление о схождении световых лучей позади непрозрачного диска (в тот момент времени никто не видел схождения лучей, и соответствующее представление не опиралось на созерцание по причине отсутствия созерцания). Пуассон указал световым лучам, по какой траектории им надлежит двигаться позади непрозрачного диска. Через некоторое время Огюстен Френель убедился в том, что световые лучи двигаются именно так, как Пуассон предписал световым лучам. Имеет место совпадение между траекторией, предписанной Пуассоном, и реальной траекторией. Реальные лучи повторяют траекторию, предписанную Пуассоном.
Движущиеся реальные лучи повторили траекторию, предписанную Пуассоном, потому что движение лучей подчиняется предписаниям Пуассона (такая фраза соответствует точке зрения, опровергаемой Норманом Смитом).
Френель постарался увидеть то, о чем сообщил Пуассон, и Френель увидел то, что раньше никто никогда не видел. Рассматривание зависит от того, что субъект-наблюдатель старается увидеть. Рассматривание Френеля завершилось чем? Рассматриванием объективного светлого пятна в центре тени, отброшенной непрозрачным диском. Получается, что объективное светлое пятно зависит от того, что наблюдатель старается увидеть, а наблюдатель старается увидеть то, что заблаговременно было помыслено. Рассматриваемое, которое объективно, зависит от помысленного, которое субъективно.
Идеалисты (или субъективисты) говорят: «Мысль первична, и мысль влияет на вторичное, т.е. на то, что рассмотрено человеком». Что рассмотрел Френель? Объективное светлое пятно. Предшествовали ли этому мысли Пуассона? Да. Значит, подтверждается утверждение «объективное пятно есть вторичное».
Галле постарался увидеть то, что никто никогда не видел и о чем заблаговременно сообщил Леверье. Рассмотрение зависит от того, что субъект-наблюдатель старается увидеть. Рассмотрение имело результатом объективную планету, ранее не известную. Выходит, что объективное зависит от того, что субъект-наблюдатель пытается увидеть, а попытка увидеть зависит от заранее сформулированных мыслей (объективное зависит от помысленного). Объективное получается вторичным, а мысли оказываются первичными.
Наблюдатель необходим для того, чтобы при завершении процесса наблюдения получился результат наблюдения, т.е. описание реальных вещей, окружающих наблюдателя. Можно взять фразу «появляющееся в описании реальности взаимосвязано с существованием человека, совершающего наблюдение и занимающегося размышлениями», в этой фразе вычеркнуть третье слово, и тогда получиться фраза, неприемлемая для Нормана Смита и подлежащая опровержению: «появляющееся в реальности взаимосвязано с существованием человека, совершающего наблюдение и занимающегося размышлениями».
Если набить руку в вычеркивании слов, то здравомыслящего человека легко изобразить как маразматика.
В книге «Материализм и эмпириокритицизм» на странице 57 В.И.Ленин изложил мнение Эвальда о философских построениях Авенариуса: Оскар Эвальд, автор книги об «Авенариусе, как основателе эмпириокритицизма», говорит, что эта философия соединяет в себе противоречивые идеалистические и «реалистические» элементы. Например, «абсолютное (рассмотрение) увековечило бы наивный реализм, относительное — объявило бы постоянным исключительный идеализм». Авенариус называет абсолютным рассмотрением то, что соответствует у Маха связи «элементов» вне нашего тела, а относительным то, что соответствует у Маха связи «элементов», зависимых от нашего тела.
По мнению Эвальда, Авенариус был маразматиком, и авенариусовское рассмотрение объектов состояло в том, что объекты наделялись способностью испытывать на себе влияние со стороны человеческого тела, т.е. со стороны процессов наблюдения и размышления, происходящих в человеческом теле. В соке, выдавленном из винограда или свеклы, происходит спиртовое или кисломолочное брожение, и на брожение влияет наблюдение за брожением, — когда наблюдатель рассматривает сок, то происходит брожение, когда наблюдатель прекращает взирать на сок, то брожение прекращается. Оскар Эвальд описывал мировоззрение Рихарда Авенариуса таким образом, чтобы у читателей сложилось мнение о наличии маразматической болезни, жертвой которой стал Авенариус (и последствием маразматической болезни стало приобретение Авенариусом идеалистических убеждений).
Согласно написанному Лениным на странице 74, Авенариус интересовался следующим вопросом: каким образом должна быть определена земля или мир до появления живых существ или человека.
Понятие «относительность», т.е. понятие «зависимость от процессов наблюдения и размышлений, осуществляемых человеком», Авенариус прикладывал к слову «определена». Присоединение понятия «относительность» к слову «определена» имеет следующий смысл: в современную историческую эпоху, человек мысленно представляет себе, какова была земля в то время, когда людей не было на земле, и представление о земле (определение о земле) зависит от размышлений человека. Человек представляет землю (мысленно определяет землю), и представление зависит от человека.
Эвальд (и примкнувший к нему Ленин) возжелал приложить понятие «относительность» не к слову «определена», а к слову «земля», и Эвальд (и примкнувший к нему Ленин) расшифровывал точку зрения Авенариуса следующим образом: земля находится в зависимости от размышлений человека. Земля зависит от того, как человек мысленно определяет землю.
Эвальд смог убедить Ленина, что Авенариус был маразматиком.
На странице 80 книги «Материализм и эмпириокритицизм» продолжилось обсуждение вопроса о маразматическом заболевании некоторых философов, когда заболевание связывается с процессом определения земли и ее истории.
В.А.Базаров заявил, что описание истории земли должно рассматриваться как зависимое от «вида», возникающего внутри человеческого сознания.
В.И.Ленин заменил слова «описание истории» на слово «существование», и, после замены слов, высказывание Базарова стало таким: существование земли должно рассматриваться как зависимое от «вида», возникающего внутри человеческого сознания.
Ленин считал необходимым скомпрометировать Базарова, и Ленин сделал так, чтобы в глазах читателей книги «Материализм и эмпириокритицизм» Базаров выглядел как сторонник маразматического мировоззрения, раскритикованного Смитом и Эвальдом.
Норман Смит и Оскар Эвальд опровергали маразматическое мировоззрение, смысл которого иллюстрируется фразой «движущиеся реальные лучи повторили траекторию, предписанную Пуассоном, потому что движение лучей подчиняется предписаниям Пуассона».
В.И.Ленин исследовал мировоззрение В.Оствальда, и Ленин пришел к выводу, что мировоззрение Оствальда имеет значительное сходство с раскритикованным Смитом и Эвальдом мировоззрением.
На странице 287 книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин разъяснил, каково мировоззрение В.Оствальда: он предстает перед нами в наряде кантианства, и содержание внешнего мира рассматривает как отражение содержания человеческого сознания.
«Философские материалисты характеризуются тем, что они ставят в начале, во главе телесный мир, идею же или дух рассматривают, как следствие, — тогда как их противники по манеру религии выводят вещи из слова... выводят материальный мир из идеи»(слова Иосифа Дицгена цитируются В.И.Лениным на странице 258 книги «Материализм и эмпириокритицизм»).
Карл Маркс указал следующее, в работе «Экономические рукописи 1857-1858 годов»: процесс воспроизведения конкретного посредством абстракций протекает внутри сознания человека, и абстракции воспроизводят мир более глубоко и широко, чем изображение, которое дает созерцание (Соч., т.12, с.727).
В истории естествознания зафиксировано немало случаев, когда человек создает в своей голове идею о том, что никто никогда не видел, идея помогает найти невиданное, и спустя некоторое время не виданное становиться рассматриваемым. Содержание рассматриваемого во многих случаях оказывается повторением того, о чем помыслил человек. Получается, что из идеи выведено содержание рассматриваемого, и содержание является материальным. Содержание материального сообразуется с более ранним содержанием идеи. Пуассон создал в своей голове мысленное представление о светлом пятне в центре темной тени; Френель провел эксперименты, и содержание экспериментов оказалось таким, каково содержание мысленного представления Пуассона. Идея предшествовала рассмотрению существующего, и предмет рассматривания был выведен из идеи. Леверье размышлял о траектории планеты, которую никто никогда не видел; своими размышлениями Леверье поделился с Галле; руководствуясь размышлениями Леверье, Галле направил телескоп в некоторую точку небосвода, и увидел ранее неизвестную планету. Содержание того, что предстало перед взором Галле, было таким же, каково содержание мысленных представлениях Леверье. Сначала была сформирована идея, а спустя некоторое время созерцаемое показало свое сходство (по содержанию) с выведенным из идеи. Ньютон размышлял о том, какую форму может иметь Земной Шар, и размышления подвели Ньютона к представлению о тыквообразной форме Земного шара. Через несколько десятилетий были направлены экспедиции в Перу и Лапландию для собирания фактов, указывающих на ту или иную форму Земного шара. Содержание фактов, обнаруженных экспедициями, оказалось повторением содержания мысленных расчетов, произведенных Ньютоном. Фракасторо размышлял над болезнями, и он создал в своей голове мысленное представление о невидимых семенах заразы, которые способны перепрыгивать от больного человека на здорового человека, и размножаться внутри тела человека. Примерно через 100 лет был изобретен микроскоп, и содержание того, что было увидено под микроскопом, оказалось сходным с тем содержимым, которое выводилось из идеи.
К.Гаусс в 1839 году, У.Томсон в 1860 году и Б.Стюарт в 1878 году обнаружили изменение интенсивности магнитного поля Земли, в частности, усиление магнитного поля в солнечные дни. Магнитное поле Земли, усиливаясь или ослабляясь, воздействует на измерительные приборы, и приборы регистрируют усиление или ослабление. Показания приборов повторились в мыслях Гаусса, Томсона, Стюарта об усилении и ослаблении магнитного поля. Обнаружив изменяющиеся показания измерительных приборов, Бальфур Стюарт стал размышлять об этом. Б.Стюарт обозначил изменяющиеся показания измерительных приборов как результат перемещения в пространстве токопроводящих слоев атмосферы. Стюарт указал атмосфере, что в ней имеются слои, которые проводят через себя электрический ток и меняют свое местоположение и свои размеры, и изменение состояния электропроводных участков влияет на силу магнитного поля Земли. Природа дала Стюарту сведения, представляющие собой те или иные показания измерительных приборов, а Стюарт дал природе иное, а именно, причину изменений в показаниях измерительных приборов, причем предписанная Стюартом причина не обнаруживалась ни органами чувств, ни научными приборами (в ту историческую эпоху, когда Стюарт дал природе причину, объясняющую усиление и ослабление магнитного поля). В иную историческую эпоху, через полвека, были проведены эксперименты, подтвердившие существование токопроводящих слоев в атмосфере. В настоящее время токопроводящий слой, имеющий тенденцию к уменьшению своей толщины, называется озоновой дырой. Мысли, витающие в голове Стюарта, имели некоторое содержание, и через полвека оказалось, что объективная реальность имеет именно такое содержание, какое содержание ранее имелось у мыслей Стюарта.
Стюарт поставил материальное явление природы в зависимость от содержания своей идеи. У Стюарта получилось примерно то, о чем говорил Дицген — из идеи выведено некоторое содержание, и выведенное оказалось способным оказывать влияние на материальный процесс.
(В дальнейшем будет рассказано, как факты, обнаруженные Мандельштамом, имели некоторое содержание, и факты обладали именно таким содержанием, какое содержание имелось у более ранних мыслей Шулейкина.)
Оствальд был близок к истине, когда содержание внешнего мира он рассматривал как отражение содержания человеческого сознания. Человек способен в своем сознании создать мысленное представление, предугадывающее содержание внешнего мира, и в некоторых случаях реальное имеет значительное сходство с мысленным предугадыванием.
Дицген выступил против того, чтобы создавались идеи, исходя из которых совершается угадывание каких-то малоизвестных объектов. По мнению Дицгена, если предугадывающая идея предшествует угаданному объекту, то от этого идея становиться первичной, а объект становиться вторичным. Такая первичность и вторичность неприемлема для Дицгена. Философия стала для Дицгена шорами, помешавшими осознать происходящее в естествознании.
В.И.Ленин одобрительно отозвался о философских построениях И.Дицгена, направленных против превращения материальных объектов во вторичное.
Для детального исследования закиси азота, используемой в медицине, Генри Кавендиш соединял между собой кислород, полученный из разных источников, с азотом, полученным из разных источников. В 1875 году во многих опытах Кавендиш обнаружил различную плотность у азота, полученного из атмосферного воздуха, и у азота, выделенного из химических соединений. Однако эта аномалия оставалась необъясненной до тех пор, пока Джон Уильям Стратт (Рейли), не высказал предположение, что в атмосфере содержится газ, не уловимый в рамках традиционных методик исследования атмосферного воздуха. По мнению Рейли, неизвестный газ имеет плотность большую, чем азот, но меньшую, чем кислород, и примесь неуловимого газа оказывает влияние на плотность азота. В 1894 году Вильям Рамзай проводил опыты над жидким воздухом, удалив из него весь кислород, азот, углекислый газ, водяной пар. В остатке обнаружился неизвестный ранее химический элемент. Рамзай выяснил, что плотность нового газа несколько выше, чем у азота. Он имеет нулевую валентность, не реагирует ни с одним другим элементом, химически инертен. По этой причине газ получил название аргон (т.е. ленивый, не вступающий в химические реакции). Рамзай выяснил, что плотность нового газа, аргона, несколько выше, чем у азота. Содержание его в атмосфере равно примерно 1%. Атомный вес аргона, как выяснилось, чуть меньше 40. Это означало, что аргон должен располагаться в периодической таблице где-то возле таких элементов, хлор (атомный вес 35.5), и калий (атомный вес 39). Рамзай раздвинул таблицу Менделеева, чтобы появилась новая клетка между хлором и калием, и в эту клетку вписал аргон. (Таблица, созданная Д.И.Менделеевым, не предусматривала существование в природе элементов с нулевой или отрицательной валентностью.) Недолго думая, Рамзай продолжил вставлять умозрительные клеточки, — он продолжил раздвигать таблицу периодических элементов (согласно внутреннему смыслу таблицы), и вставил новые пустые клетки между бромом и натрием, и между другими химическими элементами. Рамзай начал поиски элементов, которые могли соответствовать вставленным пустым клеткам. Рамзай подбирал материальное, сообразующееся с теоретическими клетками. В 1897 году он узнал, что в США из уранового минерала получены пробы газа — предположительно, аномального азота. Рамзай повторил эту работу и осознал необходимость внедрения нового газа «гелий» в нарисованную им новую клетку. В 1898 году, медленно нагревая жидкий воздух в поиске инертных газов, которые, как предполагал Рамзай, будут испаряться первыми, он обнаружил три новых газа. Рамзай назвал их неон, криптон и ксенон. Добавление аргона, гелия, неона, криптона и ксенона в таблицу Менделеева (точнее, в пустые клетки, вписанные Рамзаем в таблицу Менделеева) произошло за 10 лет до того, как вышла в свет книга «Материализм и эмпириокритицизм». Рамзай не постеснялся идти курсом, обозначенным Кантом при помощи слов «Мы сами вносим порядок и закономерность в явления, называемые нами природой, и их нельзя было бы найти в явлениях, если бы мы или природа нашей души не вложили их первоначально». Рамзай сам внес новый порядок в таблицу Менделеева. Рамзай указал природе, что в ней должны находиться неон, криптон и ксенон. Благодаря тому, что в природу были мысленно вложены несколько химических элементов, эти элементы повторились в экспериментах и названы объективными. Вначале — вложение мыслей, потом — называемое объективным.
У Рамзая получилось то, как Ленин охарактеризовал мировоззрение Оствальда. Рамзай совершил предугадывание химических и физических свойств неона, криптона, ксенона, и реальные свойства неона, криптона, ксенона оказались в точности такими, как они были мысленно предугаданы Рамзаем. Одно отразилось в другом.
Норман Смит и Оскар Эвальд опровергали бредоподобное мировоззрение, смысл которого иллюстрируется фразой «движущиеся реальные лучи повторили траекторию, предписанную Пуассоном, потому что движение лучей подчиняется предписаниям Пуассона». Или такой фразой: «неон и криптон имеют некоторые объективные свойства, и наличие свойств обусловлено тем, что Рамзай мысленно указал неону и криптону на присутствие у них тех или иных свойств».
В 1754 г. Иммануил Кант впервые высказал взгляд, что вращение Земли вокруг оси замедляется приливным трением, т.е. замедление обусловлено наличием жидких масс на Земле, притягиваемых к Луне и Солнцу с образованием приливов и отливов.
Кант сделал следующее высказывание: «Мы сами вносим порядок и закономерность в явления, называемые нами природой, и их нельзя было бы найти в явлениях, если бы мы или природа нашей души не вложили их первоначально».
Что получиться, если совместить два высказывания Канта и смысл мировоззрения, раскритикованного Смитом и Эвальдом? Кант указал Земному шару, что скорость его вращения уменьшается; мысли о скорости вращения Земного шара, витающие в голове Канта, вложились в содержании внешнего мира, и вложение мыслей повлияло на вращение Земного шара. Такое материальное явление, как вращение Земного шара, не может быть отделено или изолировано от воздействий со стороны идей Канта. Существующее (уменьшение скорости вращения Земного шара) происходит по той причине, что Кант рассуждал о морских приливах и о взаимосвязи приливов с вращением.
По мнению Смита, Эвальда, Ленина, среди маразматических философов распространено мировоззрение следующего содержания: люди совершают наблюдения и размышления; результат наблюдений и размышлений люди вкладывают в окружающую природу; люди указывают природе, какие материальные объекты должны находиться в природе; природа вынуждена подчиняться мысленному вложению и природа создает материальные объекты по образцу вложенных мыслей; материальные копии мыслей природа подталкивает поближе к людям, чтобы люди смогли обнаружить материальные объекты. Обнаруженное есть производное от вложенных мыслей.
Люди изменяют то, что они указывают природе, и в результате изменений указываемого происходят изменения в материальных природных явлениях.
Одни естествоиспытатели вкладывают свои изменяющиеся мысли в природу, и от этого природа изменяется. Другие естествоиспытателя обнаруживают, что природа изменяется, и в соответствии с изменениями в природе изменяются человеческие описания природы. Третьи естествоиспытатели говорят о наличии связи между изменениями, происходящими с вкладываемым в природу, и изменениями, обнаруживаемых у описаний природы. Аристотель говорил, что скорость падающего камня увеличивается пропорционально пройденному пути. Галилей говорил, что скорость падающего камня увеличивается пропорционально пройденного пути, возведенному в квадрат. Аристотель и Галилей по-разному описывали движение падающего камня. Почему изменялось описание? Потому что в разные исторические эпохи камни падали по-разному. Почему изменялся характер падения камней? Потому что скорость падения камней зависит от наблюдателя, своим взглядом влияющим на скорость камней. Когда наблюдатель хочет, чтобы скорость падающих камней увеличивалась пропорционально пройденному пути, то наблюдатель своим взглядом заставляет камни падать со скоростью, пропорциональной пройденному пути. Когда наблюдатель хочет, чтобы скорость падающих камней увеличивалась пропорционально квадрату пройденного пути, то наблюдатель своим взглядом заставляет камни падать со скоростью, пропорциональной квадрату пройденного пути.
Составной частью описанного мировоззрения является утверждения «люди указывают природе, какие материальные объекты должны находиться в природе», «люди предписывают природным явлениям те или иные свойства», «люди приписывают падающему камню скорость, пропорциональную пройденному пути». Такие утверждения (автором которых являлся Кант) считались Лениным реакционными, антинаучными утверждениями, и в своей философской книге Ленин многократно и настойчиво критиковал эти утверждения.