№ 2, 2004

© В.В. Согрин

Политическая власть в сша: характер и исторические этапы

В.В. Согрин

Владимир Викторович Согрин - доктор исторических наук, профессор  МГИМО

Тема политической власти - одна из центральных в изучении политической истории. Исследовательские результаты, получаемые специалистами в области политической истории, да и в других отраслях исторического знания, в значительной степени зависят от того, как они определяют характер изучаемой или находящейся в поле зрения политической власти и с каких методологических позиций ее исследуют. Стоит ли говорить о том, что теоретические и методологические взгляды на политическую власть в нашей исторической науке (как и в обществознании в целом) на современном этапе в связи с радикальными общественно-политическими и мировозренческими пертурбациями серьезно поменялись. Но это вполне объяснимое и закономерное обновление часто носит стихийный характер, по крайней мере, мне не известно ни одной основательной дискуссии, где бы была поставлена и обсуждена (с достижением реальных теоретических результатов) эта важная тема. Как следствие, ее освещение с новых позиций в современных отечественных исследованиях (не только исторических) сопровождается издержками, среди которых наиболее серьезные - презентизм и конъюнктурность.

В данной статье предлагается осмысление нового теоретического подхода к историческому изучению политической власти, причем основная часть статьи будет посвящена применению такого подхода к анализу характера политической власти США и ее содержания на основных этапах истории этой страны. Полагаю, что этот подход может быть использован или будет полезен при изучении политической истории и других западных стран в новое и новейшее время. Прежде чем обратиться к изложению используемого мною теоретического подхода и полученных на его основе исследовательских результатов, охарактеризую вкратце оценки американской политической власти в отечественной и зарубежной (американской) литературе.

Исследования отечественных американистов советского периода отличались друг от друга, среди них были и весьма поверхностные, и очень серьезные, которые в разработке целого ряда конкретных вопросов сохраняют научное значение и сегодня. Но всем им была присуща общая (к счастью, утратившая сегодня господство) генерализирующая идеологическая установка - превосходство советской социалистической демократии над американской буржуазной и трактовка последней как диктатуры капиталистического класса. В постсоветский период в России распространились оценки противоположного сорта, в том числе утверждение, что власть в США принадлежит народу, а решающую роль в ее отправлении играет средний класс.

Воспринято оно и некоторыми профессиональными американистами. Популярным стало и то мнение, что институты и нормы американского образца (разделение властей, правовое государство, сдержки и противовесы, федерализм и др.) гарантируют утверждение образцовой демократии. Как видно, использование идеологем в оценках американской политической власти не исчезло, но положительно уже то, что теперь мы имеем их конкуренцию, а не монополию какой-то одной идеологемы.

В самих США существует несколько основных точек зрения на американскую политическую власть.

Первая из них, совпадающая с национальной идеологической доктриной, доказывает, что США являются образцовой демократией. Главными признаками американской демократии признаются народный суверенитет, приравниваемый к народовластию, верховенство гражданского общества в отношении государства, политический плюрализм и разделение властей, федерализм.

Вторая, противоположная точка зрения, утверждает, что американское политическое правление является элитарно-олигархическим. Ее выразители, представляющие немногочисленную группу (но время от времени, как это было в 30-е или 60-е годы XX в., приобретавшую существенное влияние) леворадикальных и леволиберальных ученых, доказывают, что реальная власть в США принадлежит узкому правящему классу или элите [1]..

Третья распространенная точка зрения рассматривает американскую политическую власть как плюралистическую. Согласно этой позиции, в Америке соперничает множество социальных и политических групп, взаимодействие которых рождает реальную политическую власть.

Четвертая точка зрения рассматривает американское политическое правление как гибридное, в котором присутствуют и народовластие, и элитизм, и плюрализм.

Обращение к собственному анализу американской политической власти целесообразно предварить также оценками государства и государственной власти, сформулированными авторитетными представителями современного российского общество-знания. Они примечательны, поскольку свидетельствуют, какие радикальные изменения (в сравнении с советским периодом) произошли в отечественных общественных науках, всегда оказывавших и оказывающих влияние на историографию.

В изданной в 2001 г. Институтом государства и права Российской Академии наук фундаментальной "Юридической энциклопедии" дается следующее определение государства, являющегося, как известно, сердцевиной и главным компонентом политической власти:

"Государство - это правовая форма организации и функционирования политической власти... В юридическом понимании государство - государственный суверенитет означает, что в государстве публичная власть является верховной, она введена в правовые рамки, в той или иной мере ограничена свободой граждан - участников государственно-правового общения" [2].

Таким образом, государство предстает как продукт договора граждан данного общества, обретающее самостоятельную роль и самостоятельные функции в обществе. Вопрос о том, какая группа или класс граждан доминирует при создании государственной власти, снимается, а вместе с ним отбрасывается и классовый подход к государству, хотя наличие такового не отрицается.

В наиболее солидном, как представляется, обобщающем труде современных российских политологов дается следующее определение:

"Государство - совокупность взаимосвязанных между собой учреждений и организаций, управляющих обществом; звено политической системы общества с властными полномочиями. Государство обладает суверенитетом и территориальностью, т.е. осуществляет власть над конкретным политико-географическим пространством, устанавливает систему права. Обладая монополией на насилие, оно принуждает ко всеобщему исполнению законов и в целом обеспечивает охрану существующего порядка" [3

В данном определении государство предстает как самостоятельный институт, действующий в интересах общества в целом, а не какого-либо одного класса. В функции государства включаются исключительно те, которые способствуют достижению общественного согласия.

Не могу согласиться в полной мере ни с одной из приведенных современных оценок государственной власти, но не считаю удовлетворительной и господствовавшую в советский период марксистско-ленинскую концепцию.

Если в основе последней лежал политико-экономический взгляд на государство, оторванный от конкретно-исторических реалий, то в основе двух приведенных современных оценок государственной власти лежит, как представляется, взгляд, абсолютизирующий значение согласительно-функциональных компонентов в деятельности современных демократических государств Запада. Не отрицая значения этих компонентов, я возражаю против их абсолютизации и предлагаю, учитывая в полной мере политико-экономический, юридический, политологический подходы, опираться при характеристике американской политической власти и ее главного компонента - государства, находящихся в центре моего внимания, также и на исторический подход, т.е. исследовать, как эта власть реагировала на запросы и волю тех или иных классов и социальных групп в те или иные конкретные исторические периоды.

Основываясь на данном подходе, я пришел к следующей общей оценке американского государства. С момента возникновения и по сегодняшний день американское государство действовало в буржуазном обществе, основополагающие ценности которого (частная собственность, рыночная экономика, социальное и политическое соперничество разных общественных групп, разделение властей, правовое государство и ряд других) одобрялись его большинством, в том числе и небуржуазными слоями.

Существуя в таком обществе и защищая его ценности, американское государство, даже не будучи узкоклассовым и не являясь вотчиной экономически господствующего класса, не могло не быть по своему характеру буржуазным. Будучи буржуазным, оно не становится антинародным, поскольку основная масса народа разделяет его буржуазные принципы, его поддерживает, не видит ему альтернативы, участвует с помощью выборов в формировании его руководства.

Для американского государства одной из важнейших функций, влияющих на его сущность, было и остается интегрирование и достижение согласия разных, в первую очередь крупных, социальных интересов. Осуществление этой функции возможно только при наличии у государства общественно-политической и институциональной самостоятельности. Но эта самостоятельность не является гарантией того, что государство в равной степени облагодетельствует все социальные классы и группы. В США, как и в любом обществе, наличие у тех или иных индивидуумов и социальных групп экономических и статусных преимуществ дает им наибольшие возможности воздействовать на государственную власть и в наибольшей степени использовать ее в своих интересах. Поэтому для выявления характера американской государственной и в более широком смысле политической власти важнейшей задачей является определение меры воздействия на нее разных социальных групп, а также большинства и меньшинства общества.

Для изучения и обозначения этой меры очень важны, на мой взгляд, три категории, широко используемые всеми общественными науками - это демократия, плюрализм и элитизм.

Категория демократии помогает определить воздействие на политическую власть большинства общества. Необходимо отметить, что демократия сегодня трактуется различными школами обществознания, в первую очередь политологии, по-разному, и я, учитывая самые разные определения демократии, вместе с тем сам придерживаюсь классического ее понимания. В этом понимании демократия равнозначна воле большинства, а в Соединенных Штатах ее наиболее чеканная формулировка принадлежит Аврааму Линкольну - "правление народа, посредством народа, для народа".

Категория плюрализма помогает изучить степень влияния на политическую власть разных социальных групп, среди них верхнего, среднего и нижнего экономических классов, белой и черной рас, мужчин и женщин, а также разных религиозных деноминаций.

Наконец, категория элитизма полезна для определения и обозначения влияния на власть верхнего слоя общества.

Рассмотрение американской политической власти при помощи этих трех категорий и под обозначаемыми ими тремя углами зрения поможет, как кажется, приблизиться к более всестороннему и точному пониманию характера американской политической власти. При этом в историческом исследовании важно учитывать, что соотношение демократии, плюрализма и элитизма на разных этапах не было одинаковым и каждому из исторических этапов должна быть дана своя характеристика. Можно выделить пять таких основных исторических этапов:

1) 1607-1776 годы - этап генезиса американской политической власти;

2) 1770-1810-е годы - этап ее первой радикальной трансформации;

3) 1820-1860-е годы - этап второй радикальной трансформации;

4) 1870-1920-е годы - этап консервации;

5) с 1930-х годов до наших дней - современный этап, включающий разнообразные эволюционные изменения и нововведения.