Глава 4 Ковальченко

Глава 4

Методы исторического исследования

Всякое научное познание основывается на применении сово- купности познавательно-исследовательских методов. В конкрет- ном виде научное познание представляет собой изучение опреде- ленных явлений и процессов объективной реальности и направ- лено на решение тех или иных исследовательских задач, т. е. научных проблем. Поэтому основой любого исследования явля- ются конкретно-научные, или, говоря точнее, конкретно-проблем- ные методы. Специфика каждого из этих методов определяется особенностями объекта познания и сутью исследовательской за- дачи. Многообразие изучаемых объектов реальности и присущих им свойств и связей, закономерностей их функционирования и развития, а также множественность возможных исследователь- ских углов зрения на них, а следовательно, и решаемых научных проблем, обуславливают наличие в.каждой науке огромного чис- ла конкретно-проблемных методов. Понятно, что их системати- зация и характеристика могут быть даны лишь в специальном анализе применительно к тем или иным областям той или иной науки и поэтому не входят в задачу настоящей работы:

Но конкретно-проблемные методы, как было показано (гла- ва 1), основываются на методах специально научных (т. е. ме- тодах, применяемых в той или иной науке), а также общенауч- ных и философских. Например, изучение освободительного дви- жения в России XIX — начала XX в. на предмет выявления его социально-классовой природы и объективно-исторической на- правленности требует применения определенного конкретного (конкретно-проблемного) метода или их совокупности. В свою очередь., эти методы будут основываться на том или ином спе- циально-научном методе. Допустим, что таким методом является историко-сравнительный метод. Основой же этого метода будут тот или иной общенаучный метод или их совокупность. В рас- сматриваемом примере историко-сравнительный метод может основываться, скажем, на аналитически-индуктивном восхожде- нии от конкретного к абстрактному, т. е. будут использованы такие общенаучные методы, как анализ, индукция и восхождение от конкретного к абстрактному. Наконец, в качестве философ- ской теоретико-методологической основы вся указанная совокуп- ность методов будет исходить из принципов материалистической диалектики, базироваться на диалектико-материалистическом философском методе. В конечном счете любой конкретно-проб- лемный метод складывается из совокупности специально-науч- ных, общенаучных и философских методов, использованных с учетом конкретного объекта познания и исследовательской за- дачи.

Если низший уровень научных методов — методы конкретно- проблемные— характеризуется их конкретностью, то методам высшего уровня — методам философским — присуща наибольшая обобщенность. Последние раскрывают не конкретные пути и спо- собы исследования тех или иных явлений и процессов объектив- ной реальности, а лишь общие подходы и принципы ее познания, обеспечивающие получение истинного знания. Философской ме- тодологией и методом научного познания, обеспечивающими воз- можность получения истинного и всестороннего знания об объ- ективной реальности, является, как известно, материалистиче- ская диалектика, противостоящая в этом плане метафизике. Законы материалистической диалектики требуют рассмотрения всех проявлений природы, общественной жизни и человеческого мышления во всем их многообразии, разносторонности и взаимо- связи, в непрерывном изменении и развитии и переходе количе- ственных изменений в качественные, в единстве и борьбе проти- воположностей как источнике развития, а также с учетом орга- нически присущего им единства формы и содержания, явления и сущности, количества и качества. Эти законы свойственны са- мой объективной реальности (объективная диалектика) и по- этому являются законами и принципами научного познания (субъективная диалектика) и составляют основу всех других уровней методологии и методов научного познания. Здесь мате- риалистическая диалектика выступает как общая теория, мето- дология и логика научного познания.

Вместе с тем очевидно, что для реализации в исследователь- ской практике законы и принципы материалистической диалек- тики требуют более определенных конкретных подходов и мето- дов. Такая конкретизация выражается в общенаучных подходах, принципах и методах, которые позволяют решать отдельные за- дачи в познавательном процессе. Понятно, что в историческом развитии научного познания разработка подобных подходов и методов шла отнюдь не всегда как вполне осознанная реализа- ция требований диалектики, а в очень большой мере стихийно. Это оказывается возможным потому, что мышление развивается вместе с объективной естественной и общественной реальностью. Поскольку же последняя диалектична по своей природе, постоль- ку и мышление при стремлении получить истинные знания долж- но было при выработке методов научно-познавательной деятель- ности стихийно отражать диалектику реальности. Сознательная разработка проблем диалектики придала процессу выработки методов познания научный характер. Но лишь марксизм, соеди- нивший в научно-познавательной деятельности диалектику с ма- териализмом, привел к последовательно научному объединению законов материалистической диалектики с общенаучными подхо- дами и методами

Впрочем, утверждение марксизмом указанного единства в по- знавательной деятельности не исключает стихийно-эмпирическо- го овладения исследовательскими методами и современными исследователями, если они не уделяют должного и целенаправ- ленного внимания технологии познавательной деятельности в своей области науки. Это нередко имеет место и в исторических исследованиях. Понятно, что такая стихийность чревата ошибка- ми и снижением эффективности научных исследований и уж, без- условно, замедляет овладение диалектическим методом науч- ного познания.

Круг общенаучных подходов и методов обширен. Каждый из этих методов характеризует один из аспектов исследовательской деятельности, рассчитан на решение той или иной исследователь- ской процедуры, а вся их совокупность охватывает исследова- тельский процесс, начиная с постановки задачи и завершая фор- мулированием полученного нового знания в его высшей форме, какой являются научные теории^ К числу наиболее распростра- ненных общенаучных методов относятся: наблюдение и экспери- мент, реконструкция и имитация, описание и измерение, абстра- гирование и абсолютизация, формализация и идеализация,анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от конкрет- ного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, класси- фикация и типологизация, а также методы исторический и логи- ческий, статический и динамический, аналогии, моделирования, алгоритмизации, ^методы структурного и функционального ана- лиза и др. Диалектический характер общенаучных методов обна- руживается и в парности большинства из них, которая отражает единство и противоположность диалектического подхода к изуче- нию объективной реальности. Та или иная совокупность общена- учных подходов и методов используется в любом специально-на- учном и конкретно-проблемном методе.

В советской философской литературе нет единого мнения о соотношении диалектико-материалистических подходов и методов с общенаучными. Наря- ду с мнением о необходимости их четкого разграничения высказываются и иные соображения. Так. например, авторы работы «Диалектика научно- го познания. Очерк диалектической логики» (М., 1978) полагают, что на- ряду с указанными общими законами диалектики, присущими природе, обществу и мышлению, существуют и специфические законы, характерные лишь для познающего мышления (с. 3—5). К ним относятся законы о со- отношении абсолютной и относительной истины, о процессах восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, об «обо- рачивании» метода, об отождествлении нетождественного, о соотношении исторического и логического (с. 18—19) и некоторые другие. Несомненно, что все эти принципы и методы присущи лишь мышлению и по своей при- роде диалектичны. Поэтому, может быть, и правомерно ставить вопрос об общих и специфических законах диалектики. Но, выделяя специфиче- ские законы; надо показать, что это дает для практики научных исследо- ваний.

Важная роль общенаучных методов в научном исследовании обуславливает необходимость специального анализа основных из них. Этому и посвящен первый раздел настоящей главы. Далее будут рассмотрены общие методы исторического исследования, т. е. методы, присущие исторической науке в целом.

1. Общенаучные методы и их место в историческом исследовании

Общенаучные методы, применимые во всех науках, рассчита- ны на решение тех или иных задач, возникающих в познаватель- но-исследовательской деятельности. Все они касаются существен- ных моментов этой деятельности, но «масштабность» их неодина- кова. Одни из них выступают в качестве конкретных познава- тельных средств на эмпирическом и теоретическом уровнях по- знания (наблюдение и эксперимент, описание и измерение, ана- лиз и синтез, индукция и дедукция и т. д.), а другие связаны с решением более широких познавательных задач (например, соот- ношение исторического и логического, конкретного и абстрактно- го, моделирование и др.) 2 .

Краткая характеристика основных из числа наиболее широ- ких общенаучных подходов и методов и дается в настоящем разделе.

Исторический и логический методы 3 . Хорошо известно, что эти методы выступают в познавательной деятельности в своем диалектическом единстве и противоположности. Объективной онтологической основой исторического и логического методов в научном познании является то, что функционирование и разви- тие объектов реальности протекает в пространстве и времени, осуществляется «в форме расположения одного подле другого» и «в форме последовательности одного после другого» \ Иначе говоря, всякая реальность на любом этапе существования обна- руживает себя как определенная данность, с одной стороны, и имеет собственную историю возникновения, развития к "исчез- новения — с другой] Поэтому объективная реальность должна изучаться и синхронно и диахронно, т. е. в пространственном и временном выражении. В этом плане «логический метод раскры- вает движение объекта преимущественно в пространстве, „по горизонтали"... Исторический 4 метод показывает движение объ- екта в интервалах времени „по вертикали"» 5 . В аспекте содер- жательном исторический метод раскрывает конкретный мир яв- лений, а логический — их внутреннюю суть 6 .

Однако современное состояние науки не позволяет все про- явления объективной реальности познавать в единстве историче- ского и логического методов. Так, многие явления естественного мира (физические, химические и другие) либо в силу громадной временной протяженности или, наоборот, мгновенности прису- щих им изменений, либо ввиду того, что эти изменения имеют характер круговорота, не могут быть изучены в развитии, т. е. исторически. Поэтому такие явления изучаются лишь логиче- ским методом.

В отличие от многих естественных сфер развитие обществен- ной жизни вполне может улавливаться в процессе ее познания. Поэтому здесь используются и логический и исторический мето- ды. При этом могут решаться два типа исследовательских про- блем. Во-первых,— это синхронное изучение различных объек- тов, прежде всего представляющих определенные общественные системы. В данном случае исследовательские задачи могут сво- диться либо к анализу структуры и функций этих систем безот- носительно к историческому развитию, либо к объяснению их через историю систем. Во-вторых,— это исследование изменений объектов во времени, т. е. изучение их развития. Здесь задача может состоять либо в анализе истории объекта безотноситель- но к его структуре и функциям, либо в объяснении истории объ- екта через его структуру и функции. Тем самым логический и исторический методы могут выступать как в «чистом виде», так и в единстве, при котором ведущую роль будет играть один из них.

Однако указанные возможные комбинации логического и ис- торического методов и тесная связь этих методов не снимают вопроса о том, какой из них с точки зрения диалектико-мате- риалистического познания наиболее эффективен, а поэтому тре- бует и наибольшего внимания к его разработке — как общей, так и конкретной применительно к отдельным наукам, в том числе и исторической. Справедливо указывается, что ответ на постав- ленный вопрос надо искать, исходя из того, «что же определяет существование объекта таким, каков он есть,— его история или же теперешнее его бытие» 7 . Такая постановка вопроса право- мерна потому, что главной задачей научного познания является раскрытие сущности объекта познания в его пространственно- временной данности, т. е. в настоящем его бытии.

В целом в науке и в силу того, что история многих явлений реальности пока не может быть познана, и из-за того, что зна- ние настоящего состояния объектов реальности является ключом к более глубокому пониманию их истории 8 , в качестве основной формы познания предстает не исторический, а логический метод. Естественно, что везде, где необходимо и возможно, логический метод сочетается с историческим.

В указанном плане особо стоит вопрос об исторической нау- xe , поскольку она изучает развитие общества на протяжении всей его истории. Тем самым определяется необходимость исто- рического подхода и метода в познании прошлого, а принцип историзма выступает в качестве важнейшего в этом познании, как и в науке вообще 9 . Этот принцип требует «не забывать ос- новной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точ- ки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» 10 .

Безусловная необходимость применения исторического мето- да в изучении прошлого как бы сама собой определяет выражен- ное или молчаливое признание подавляющим большинством историков и специалистов по методологии исторического позна- ния ведущей роли этого метода по сравнению с методом логиче- ским. Разумеется, при этом учитывается и важная роль послед- него не только 1 в плане получения теоретического исторического знания, но и как метода историко-синхронного анализа. Это от- ражено новейшей советской историографией в росте интереса к системному подходу и структурно-функциональному анализу явлений прошлого. Однако господствующее представление о том, что в соотношении исторического и логического методов определяющая роль принадлежит первому, необоснованно. В конкрет- ной практике исторических исследований историка также инте- ресует прежде всего сущностное состояние и функционирование объектов познания в определенные временные моменты и на определенном социальном пространстве, т. е. он, как правило, изучает некое «прошедшее настоящее». Процесс же развития раскрывается чаще всего через анализ состояния объекта в раз- личных .временных срезах. Поэтому и здесь, как и при изучении других сфер реальности, «фактическое знание истории предме- та... недостаточно для раскрытия сущностных закономерностей данного, предмета, находящегося на определенном» этапе разви- тия и . Напомним еще раз положение диалектико-материалисти- ческого познания: «с чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей» 12 , т. е. логический анализ реально- сти. Следовательно, логико-теоретический метод, будучи, как указывал Ф. Энгельс, «не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей» 13 , позволяет глубже понять не только сущность изучаемой реальности в определенный момент, но и принципиальные черты ее истории. Применительно к практике исторических исследований это означает, что наиболее глубокое познание истории тех или иных объектов может быть достигну- то лишь на основе предварительного анализа их структуры и функций «в прошедшем настоящем», т. е. в определенные син- хронные срезы. Поэтому изучение исторического развития, осо- бенно когда оно касается сложных явлений и процессов, лишь на основе исторического подхода и метода может оказаться не- эффективным и даже привести к ошибочным результатам.

Один пример. Речь идет об уже упоминавшемся изучении аграрной истории России в эпоху капитализма. Архаизация в оценке уровня аграрно-капиталистического развития в начале XX в. не только была обусловлена неумелым учетом ретроспек- тивного характера исторической науки, но и имела более глубо- кую методологическую основу. К утверждению о господстве в аграрном строе полукрепостнических отношений прежде всего привел чисто исторический метод анализа аграрного развития в пореформенной России. Конкретно он состоял в том, что пока- зывалось ухудшение состояния крестьянского хозяйства в ре- зультате сокращения наделов и аграрного перенаселения, роста платежей и задолженности по различным повинностям, сохране- ния полукрепостнической по форме отработочной системы, со- словной неполноправности крестьян и других явлений, обуслов- ленных наличием полукрепостнических пережитков и прежде всего помещичьего землевладения. Все это действительно имело место. И подход к определению характера аграрного строя в начале XX в. с этих позиций вроде бы убедительно приводил к выводу о господстве в этом строе полукрепостнических отноше- ний. Но все дело в том, что социально-экономический характер аграрного строя в начале XX в. определялся не его предшеству- ющей историей и принесенными ею указанными его чертами, а прежде всего общей системой социально-экономических отноше- ний, господствовавших в это время в экономике страны. А это была система товарно-денежных, буржуазно-капиталистических отношений, достигших благодаря интенсивному процессу про- мышленного производства весьма высокого общего уровня раз- вития. В итоге и в аграрном строе, несмотря на сохранение по- лукрепостнических пережитков, господствовали буржуазно-ка- питалистические, а не полукрепостнические отношения. Но установить господство новых отношений оказалось возможным, используя не исторический, а логический — системно-структур- ный—анализ. Он показал господство этих отношений и в кре- стьянском и в помещичьем хозяйствах. Разумеется, это никоим образом не означает ненужности в данном случае исторического анализа. Он также необходим, ибо только путем такого анализа и можно показать, почему буржуазно-капиталистический аграр- ный строй был опутан сетью полукрепостнических пережитков.

Необходимость логического подхода и метода изучения об- щественных явлений как важнейшего, можно даже сказать не- пременного условия адекватного и эффективного раскрытия их истории подтверждается и другими фактами. Так, анализ дина- мики, исторических процессов на основе применения математи- ческих методов и ЭВМ и построения их моделей показал, что этот анализ не может быть достаточно эффективным без предва- рительного изучения структуры и функций соответствующих си- стем в пространственно-синхронном аспекте. Подробней об этом будет идти речь во второй части работы.

Важнейшая, можно даже сказать определяющая, роль в на- учно-исследовательской деятельности принадлежит таким обще-^ I научным методам, как восхождение от конкретного к абстракт- / ному и от абстрактного к конкретному. Чем же это обусловлено? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим, что такое конкрет- ное и абстрактное.

Диалектико-материалистическое понимание категорий «кон- кретного» и «абстрактного» 14 сводится к следующему. «Кон- кретное» прежде всего — познаваемая объективная реальность во всем многообразии присущих ей черт и свойств, взаимосвя- зей и закономерностей ее функционирования и развития. В этом виде «конкретное» выступает как объект познания, «исходный пункт созерцания» 15 , ибо всякое познание начинается с чувст- венного восприятия и эмпирического отражения объекта. «Кон- кретное»— это также отражение объекта познания сознанием субъекта в такой форме и на таком уровне, как многообразие его выражений в виде явлений предстает в единстве с. его внутрен- ней сущностью. Единство достигается на высшей стадии по- знания, когда знание об объекте выражается в форме конкрет- но-теоретического знания. Следовательно, «конкретное» имеет онтологическое, т. е. предметно-конкретное, и гносеологическое, т. е. мыслительно-конкретное, выражение. В первом своем про- явлении оно выступает как исходный пункт познания, а во вто- ром — как его конечный результат.

Абстрагирование в самом общем плане представляет собой всякое мысленное отвлечение от каких-то черт и свойств кон- кретного, как от объективно-конкретного, так и от теоретико- конкретного. «Абстрактное» является непременным атрибутом и формой всякого научного познания. Это обусловлено тем, что в силу безграничного многообразия свойств объективной реально- сти «человек не может охватить=отразить=отобразить приро- ды (и общественной жизни.— И. К.) всей, полностью, ее „непо- средственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную карти- ну мира и т. д. и т. п.» 16 . Следовательно, «абстрактное» в науч- ном познании — это относительно одностороннее, точнее говоря, неполное в плане конкретности знание о познаваемой реально- сти. В этом аспекте абстрактны не только научные понятия и законы и идеализированные образы и объекты реальности, но и чувственно-конкретные и эмпирические представления о ней, по- скольку они отражают ее лишь со стороны явления, т. е. также односторонне. В этой связи конкретно-теоретическое знание по- тому и является конкретным, что характеризует объект в един- стве явления и сущности, т. е. в сочетании многообразных форм его выражения с единством его внутреннего содержания.

Таким образом, в процессе научного познания фигурируют и «конкретное» и «абстрактное». Объективная конкретность реаль- ности является основой для получения и конкретно-теоретиче- ского знания о ней. Абстрактность в познании также не просто порождается невозможностью отражения реальности во всем ее многообразии, но имеет и свою объективную основу, состоящую в том, что в реальности отдельное и общее тесно взаимосвязаны. «Отдельное,— указывал В. И. Ленин,— не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного» 17 . Это принципиально важное обстоятель- ство не только обуславливает правомерность применения абст- рагирования как метода научного познания, но и налагает опре- деленные требования на его применение. Главное из них состо- ит в том, что всякая абстракция должна быть объективно-до- пустимой, т. е. при всех отвлечениях от того или иного объективно-конкретного она непременно должна отражать те или иные существенные свойства рассматриваемой реальности. В против- ном случае будет утрачена содержательная определенность ре- альности. Это требование игнорируется субъективизмом, что ведет к отрыву абстрагирования от объективной реальности и превращает его в произвольную мыслительную процедуру.

В объективной реальности явление и сущность при всей их органической связи не совпадают. Поэтому для выявления сущ- ности необходимы особые теоретико-логические методы. Наи- более общим из них является восхождение от конкретного к абстрактному. С другой стороны, конечная цель научного по- знания состоит в раскрытии органического и конкретного един- ства явления и сущности, единства, имеющего место в реально- сти. Для этого тоже требуются специальные методы. Таким ме- тодом является восхождение от абстрактного к конкретному, к теоретически конкретному. Характеризуя процесс познания с точки зрения его движения к конечному результату, К. Маркс писал: «Конкретное (теоретически.— И. К.) потому конкретно, что оно есть синтез многих определений (т. е. абстракций.— И. К.), следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно (реально-конкретное.—Я. К.) представляет собой действительный исходный пункт и, вслед- ствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути (т. е. движении от реально-конкретного к абст- рактному.— И. К.) полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные опреде- ления ведут к воспроизведению конкретного посредством мыш- ления» 18 .

Такова общая суть методов восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному и их соотноше- ние 1Э . Теперь посмотрим, что представляет собой в общих чер- тах внутренний механизм этих методов.

Процесс абстрагирования при восхождении от реально-кон- кретного к абстрактному может осуществляться различными спо- собами. В исследовательски-прикладном отношении все эти спо- собы можно свести к абстрагированию посредством отвлечения, отождествления и идеализации. Абстрагирование посредством отвлечения имеет свои варианты. Один из них состоит в том, что рассматриваются те или иные свойства объекта познания как таковые, вне связи с другими его свойствами и объектом как це- лым. Связанную с этим методом абстракцию называют/даолн- рующей или аналитической] Такого рода абстракции широко применяются во всех науках, в том числе и в исторической. На- | пример, историка, занимающегося изучением советского рабо- чего класса в тот или иной период его истории, может интересо- вать вопрос об отдельных присущих ему признаках или их свя- зях: скажем, об уровне образования рабочих и размере заработ- ной платы и их взаимосвязи или стаже работы и жилищных условиях и т. д. Полученное в результате отвлечения знание мо- жет служить на его теоретическом уровне основой для форми- рования общих понятий, имеющих важное познавательное зна- чение. Так, в приведенном примере анализ стажа работы по- зволяет выделить слой кадровых рабочих и слой новых попол- нений, т. е. сформулировать существенные понятия. Ясно, что далеко не всякий изолированно рассматриваемый признак объ- екта может быть основой для формулирования общих понятий. Такой признак (или их сочетание) должен отражать существен- ные черты изучаемой реальности. Поэтому отбор признаков для их обособленного анализа должен быть обоснованным, и в этом случае нельзя просто идти за источником, как порой бывает.

Другим вариантом абстрагирования посредством отвлечения является раскрытие сущности объекта как целого, но на основе лишь определенной совокупности характеризующих объект при- знаков при отвлечении от других известных его черт. Отличие этого варианта от первого состоит в том, что здесь анализиру- ются не сами по себе признаки, а объект как некая сущностно- содержательная, качественная целостность. В итоге абстраги- рования здесь происходит не просто формирование абстрактных понятий, отражающих отдельные свойства объекта, как в первом случае, а выявляются существенные черты, законы и тенденции функционирования и развития объекта как целого.

Указанный вариант восхождения от конкретного к абстракт- ному является одним из наиболее широко распространенных ме- тодов анализа явлений и процессов как определенных целост- ностей. Основная сложность в реализации этого метода состоит в выявлении той совокупности признаков, на основе которых может быть раскрыта сущность объекта как целого. Трудности отбора вводимых в анализ признаков особенно велики в тех слу- чаях, когда используемые историком источники содержат боль- шое количество показателей. Тогда отбор необходимых из них требует большой и тщательной предварительной работы, свя- занной с формированием и оценкой всевозможных наборов та- ких показателей. Этот отбор должен строиться на глубоком содержательном анализе изучаемых явлений и процессов. При этом следует учитывать, что количество отбираемых признаков само по себе не определяет их представительности, и поэтому надо воздерживаться от чисто механического увеличения их числа.