Sovremennoe_sostoqnie_teorii_gosudarstva_i_совр.

Современное состояние теории государства и права:

кризис или поиск собственной идентичности?

Е. Л. Поцелуев^

1. Характеристика, оценка отечественной теории государства и права как науки и учебной дисциплины

В глубокой и содержательной статье О. А. Пучкова выделены негативные свойства советской теории государства: мифологичность; аутоцентризм и спекулятивность, которые сохраняются, по мнению уральского ученого, и в начале XXI в.; утопизм и ортодоксальность; антиантропологизм, а также нерациональность, засилье традиций, чрезмерная идеологическая ????? и несамостоятельность (главный изъян современной теории государства и права), неспособность к прогнозной деятельности, неориентированность на вызовы социальной и юридической практики, методологическая слабость и отсутствие собственных научных оснований¹.

Теория государства и права и в начале XXI столетия «остается наукой достаточно консервативной, несовершенной, затеоретизированной, и как следствие, во многих своих постулатах неистинной»,- утверждает О. А. Пучков².

Критически оценивает состояние современной юриспруденции (оценка – кризис), как отечественные (Л. И. Спиридонов, И. Л. Честнов), так и западные ученые. Г. Дж. Берман констатирует кризис в концепции права и кризис концепции традиции права, связанной, в частности, с потерей веры в прогресс права³.

По мнению члена-корреспондента РАН, профессора Д. А. Керимова, пренебрежение методологией привело к кризису отечественной теоретико-правовой науки⁴.

Профессор М. Н. Марченко не без основания считает за 1990 – 2000 гг. теория государства и права не продвинулась вперед, учебники содержат стандартный, устаревший материал, отличаются апологетикой Российского государства, что в конечном счете дискредитирует отечественную науку⁵. Недостатки в учебной литературе замечали и другие специалисты (С. А. Комаров, В. А. ?????, Е. Н. ?????):⁶ содержат научный, а не учебный материал (это редкость), преувеличенной внимание к ????? аспектам права и некоторый этатизм, тиражирование определения права в формулировке А. Я. Вышинского, конъюнктурность, мифологический эклектизм, терминологический ошибки и др.

Более взвешенную позицию занимают, по моему мнению, В. С. Нерсесянц, О. В. Мартышин и А. В. Поляков.

«Без марксистско-ленинской идеологии и коммунистических представлений о праве и государстве, без прежней концептуальной основы, мировоззрения, понятийного аппарата и словаря постсоветская теория права и государства и в целом юридическая наука оказались в меж??? переходном состоянии (выделено мной. - Е.П.),- констатирует на тот момент член-корреспондент РАН В. С. Нерсесянц.

- Речь, по существу, идет о прежней коммунистической идеологизированной юриспруденции, пронизанной легистским, принудительно-приказным правопониманием и мировоззренческими установками по отмиранию государства и права (см. работы Е. Б. Пашуканиса. – Е.П.), к новой концепции юриспруденции, ориентированной на ту или иную форму (вариант) юридического правопонимания, признания исходного правового смысла, ценности и неотчуждаемого характера прав и свобод человека, необходимых правовых основ и характеристик конституционного строя, гражданского общества, правового государства и правового закона»⁷.

«В постсоветской юриспруденции уже сделаны определенные шаги в направлении этих новых задач, - отмечает В. С. Нерсесянц и указывает работы академиков В. Н. Кудрявцева и Б. М. Топорнина. – Так, и общетеоретические, и отраслевые юридические дисциплины много сделали в плане становления новой постсоветской правовой системы и государственности в России, изучения тенденций и путей совершенствования действующего законодательства (на общефедеральном, региональном и местном уровнях), его систематизации и кодификации (выделено мной. – Е.П.). Заметным достижением постсоветской юриспруденции является формирование и функционирование целого ряда новых научных дисциплин и исследовательских направлений (по преимуществу в сфере частного права, но также и в области публичного права), отвечающим актуальным потребностям и задачам радикальных преобразований в стране в духе правовой демократии, рыночной экономики, политического плюрализма и конституционно-правовой государственности»⁸.

Профессор О. В. Мартышин констатировал, что социально-политические изменения в стране «дали определенный импульс развитию теоретико-правовых дисциплин: была преодолена жесткая идеологическая заданность, введение новых тем (в частности, о российской государственности) … многие ученые-теоретики опять вернулись к апологическому стилю (это отмечает и О. А. Пучков⁹. – Е.П.), необоснованно идеализируя новое российское государство и его Конституцию»¹⁰.

Дальнейшие утверждения ученого не выглядят бесспорными: «На страницах отстаиваются ????? ценности (приоритет личности перед правом любой общности, принципиально отрицательное отношение к революции, подмена социальной справедливости формальным юридическим равенством), не дается адекватная характеристика современного западного государства, не уделяется должного внимания анализу связи государства с интересами различных социальных групп»¹.А вот, что теоретики государства и права еще довольно слабо используют арсенал истории политических учений² (я бы сказал иначе – истории правовых учений), я согласен. В литературе по этому предмету, как правило, лучше, глубже, полнее раскрыты взгляды Г. Ф. Шершеневича, Л. И. Петражицкого, Г. Кельзена и других ученых на государство и право.

В 2001г. О. А. Пучков утверждал, что теория государства и права «своим фундаментом имеет исключительно российскую государственность и правовую систему»³. Думается, что здесь явное преувеличение, так как во всех учебниках и программах по теории государства и права рассматриваются предмет, методология, функции (к сожалению, далеко не всегда), строение, место в системе наук, т.е. правовая ?????⁴. Кроме того, понятие и теории власти, особенности государственной власти, типология и форма государства, функции государства, теории происхождения государства и права, гражданское общество и правовое государство, формы (источники) права, рецепция права, школы права, типы правопонимания, правовые системы современности – разве имеют в своей основе отечественное государство и право? Сам О. А. Пучков – автор главы «Традиционные системы права», ????? в основном материале стран Африки, в учебном пособии «Правовые системы мира» (Екатеринбург, 1995) и главы «Формы (источники) права. Правотворчество» в известном учебнике по «Теории государства и права (Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова» (М., 1997), в которой использованы примеры из практики США, Великобритании, Турции и других стран. Правда очень схематично раскрываются правовой обычай и судебный прецедент (с. 287 - 288 – три абзаца), другие за исключением нормативного правового акта, только упоминаются. В. Н. Хропанюк⁵, А. В. Малько⁶, С. А. Комаров⁷, В. В. Лазарев и С. В. Липень⁸, уральские ученые⁹, Л. И. Спиридонов¹⁰, А. В. Поляков¹¹, их коллеги¹² и другие ученые¹³ наряду со статьями, учебниками и монографиями российских и советских ученых рекомендуют труды зарубежных авторов. Дореволюционные¹⁴, некоторые советские¹⁵ и многие современные¹⁶ и зарубежные¹⁷ теоретики государства и особенно права осознавали, то мы должны изучать общую теорию государства и права или, по крайней мере, общую теорию права. По мнению А. В. Полякова, теории государства и права, как науки, «в строгом смысле слова, вообще не существует», речь может идти лишь о теории права¹⁸.

Правда, такие вопросы как отрасли права, теория правотворчества (право законодательной инициативы, стадии законотворчества и т.п.), юридический процесс, соотношение норм права и статьи нормативного правового акта, виды норм права и нормативных правовых актов, акты применения и толкования права раскрываются преимущественно на российском материале, на примерах российского законодательства и отечественной юридической практики, что в какой-то мере оправдано, по крайней мере, объяснимо: мы живем, учимся, работаем в России; готовим юристов высшей квалификации для работы в первую очередь на территории нашего государства.

Мы согласны с О. А. Пучковым, что теория государства и права должна быть эмпирико-аполитической наукой, как, например, политология. Вряд ли, кто-либо будет оспаривать и их прикладной характер, если им должна быть присуща прогностическая и организационно-управленческая функции. Изучение таких тем как форма государства, государственная власть, правонарушение и юридическая ответственность, правотворчество, систематизация и толкование права, реализация и применение права, юридическая практика, конечно, предполагают привлечение данных государственно-правовой практики. Поэтому мы предполагаем, что спекулятивность теории государства и права успешно преодолевается. Этому способствуют и работы по социологии права¹, юридической конфликтологии².

Утопизм и ортодоксальность явно не характерны для современной теории государства. Кстати, мы не согласны с утверждением О. А. Пучкова, что они, в частности, находили свое выражение в идеях о закономерностях государства и права³; что «нет ни одной (!) закономерности в теории государства и права, которая была бы истинна»⁴. Для нас вполне убедительными являются общие закономерности возникновения государства, сформированные нижегородскими учеными⁵:

1. возникновение государства представляет собой достаточно длительный исторический процесс (homo sapiens появился не позднее 40 тыс. лет назад, а первые государства возникли около 5 тыс. лет назад⁶);

2. государства возникли объективно (не возникнуть на определенном этапе развития общества оно просто не может);

3. государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и постольку возникающие внутри общества, а также между обществом и природой противоречия объективно примирены быть не могут;

4. возникнув на определенном этапе развития общества, государство будет в обозримом будущем неизменным его спутником (несмотря на глобализацию и интеграцию).

Всеобщая история государства и права, мировой опыт убеждают нас в том, что современные ученые правильно выделяют и общие закономерности, присущие всем с?????, осуществляющим переход к новому типу общественных отношений⁷:

1. формирование свободного рынка;

2. установление частной собственности как основы экономической свободы индивида;

3. образование среднего класса, рост совокупного натурального дохода на душу населения;

4. демократическое переустройство общества с утверждением приоритета прав и свобод человека, плюрализм мнений, убеждений, интересов;

5. господство закона (лучше – правового закона, еще лучше и абстрактнее – права) в юридически значимых сферах жизни общества;

6. создание гражданского общества;

7. расширение связей с другими странами, создание открытого общества.

В. К. Бабаев, В. М. Баранов и В. А. Толстик верно подметили и специфические закономерности развития государственности в России: проведение реформ сверху, полиэтничность общества, самобытность российского менталитета и др.⁸

Антиантропологизм, по моему мнению, также изживается благодаря переходу на русский язык западной юридической литературы⁹, а также появлению первых работ российских ученых-юристов, правда, тоже в настоящее время, работающих в Западной Европе¹⁰

Еще в 1995г. доцент В. А. Козлов (С-Петербургский гос. ун-т) констатировал разрушение традиций в научных исследованиях и преподавании теории государства и права¹¹. Действительно, работы А. В. Полякова¹², И. Л. Честнова¹³ - это разрыв с советско-марксистско-ленинской теорией государства и права и установление «мостов» с мировой наукой (философией, культурологией, лингвистикой, ????? психологией, юриспруденцией и др.)

Таким образом, современная отечественная теория государства и права свободна от ряда негативных черт (мифологичность, утопизм) советской теории государства и права или находится в процессе, на пути освобождения (спекулятивность, ортодоксальность, антиантропологизм). Следовательно, можно говорить о прогрессе, о развитии данной науки и как следствие и учебной дисциплины. Последнее признают и российские специалисты: «… наука о государстве и праве сейчас развивается. Она освобождается от тех научных конструкций, которые не позволяют объяснить сложные феномены политико-правовой действительности, ищет новые породы. Так, в последнее время практически заново пересматриваются идеи философии права (автор указывает работы С. С. Алексеева и В. С. Нерсесянца, а мы бы назвали еще – Д. А. Керимова¹, Э. А. Позднякова², Ю. В. Тихонравова³, И. П. Малиновой⁴ - Е.П.), проблемы законности (я бы выделил публикации В. Т. Боннер⁵, А. Ф. Ефремова и В. М. Ведяхина⁶, В. М. Горшенева⁷, В. Н. Кудрявцева⁸, А. Б. Лисюткина⁹, И. И. Муромцева¹⁰ - Е.П.), вопросы реализации права (здесь, кроме упомянутой автором книги Ю. А. Тихо?????, следует назвать В. И. Гойман¹¹, Ф. А. Григорьева¹², В. Н. Карташова¹³ - Е.П.), прав человека¹⁴ и другие темы, которые были особенно тщательно выхолощены догматическим подходом в период застоя и стагнации науки¹⁵.

О. А. Пучков констатирует намечающееся разнообразие переходов и, как следствие, фрагментарность и пестроту отражения государства и права, что, как и мы, оценивает положительно¹⁶. Я бы выразился более категорично: в 90-е гг. XXв., а тем более в начале XXI столетия налицо различные типы правопонимания: I 1) этатизм, нормативизм позитивизм; 2) социологическая юриспруденция; 3) естественное право; 4) философское понимание права; 5) интегральный (синтетический, синтезированный)¹⁷; 6) коммуникативный (диалога); II 1) феноменологический; 2)?????; 3) антропологический; 4) синергетический¹⁸.

А положительная оценка плюрализма взглядов на сущность и природу права объясняется сложностью и многогранностью этого феномена, применением различных методов познания, различными идеологическими, мировоззренческими установками исследований. П. Фейерабенд утверждает, что любой метод, поддерживающий единообразие в понимании есть метод обмана, поддерживающий невежественный конформизм¹⁹.

2. О предмете изучения теории государства и права

Считаем ошибочными представления, в которых отождествляются предмет и объект. О. А. Пучков прав: «Объект существует независимо от науки, он существовал и до ее появления. Предмет науки, напротив, формируется самой наукой… одному и тому же объекту науки может соответствовать несколько предметов»²⁰. Действительно, государство, кроме теории государства, изучают и история, и философия, и политология и другие гуманитарные (общественные) науки, а так же история государства и права России, история государства и права зарубежных стран, конституционное право РФ и конституционное право зарубежных стран и другие юридические науки; право, кроме теории права, изучают все юридические науки, т.е. предмет – часть объекта; объект шире, больше предмета.

В рассматриваемой проблеме мы полностью разделяем позицию академика В. С. Нерсесянца: «Объект научного изучения отличается от предмета науки. Один и тот же объект может изучаться разными науками, причем каждая наука изучает данный объект с позиций своего особого предмета и метода.

Объект – это то, что еще подлежит научному изучению с помощью познаваемых средств и приемов соответствующей науки. В процессе научного изучения исходные эмпирические знания об объекте дополняются теоретическими знаниями, т.е. системой понятий об основных сущностных свойствах, признаках и характеристиках исследуемого объекта, о закономерностях его генезиса, функционирования и развития. Научное (теоретическое) познание тем самым представляет собой творческий процесс глубинного постижения изучаемого объекта в мышлении, в собирании его мысленного образа (модели) в виде определенной системы понятий о сущностных свойствах данного объекта.

Эти искомые сущностные свойства объекта (в их понятийном выражении) и являются предметом соответствующей науки.

… объект науки – это то, что мы о нем знаем до его научного изучения, а предмет – это изученный объект, то, что мы знаем о нем после научного познания (курсив, выделено мной. – Е.П.). Речь по существу идет о различении познаваемого объекта и идеи (теоретического смысла, мыслительного образа, логической модели и т.д.) познанного объекта»¹.

К сожалению, в ряде современных учебных пособий по теории государства и права объект этой науки не выделяется².

«Принято считать, что теория государства и права в качестве своего предмета исследования имеет основные и общие закономерности государства и права, их сущность, назначение и развитие. Однако если обратиться к большинству учебников по теории государства и права, то в них мы не увидим ни одного параграфа, посвященного таким «основным и общим закономерностям»»,- верно подметил в 2001г. О. А. Пучков³. По его мнению, теория государства и права – аполитическая наука, которая:

а) изучает⁴ общественные явления (наблюдает, систематизирует, формирует понятия, делает выводы, прогнозирует) (на мой взгляд, неудачное определение ее предметного поля, т.к. все вышеуказанное относится к любой общественной науке. – Е.П.);

б) исследует важнейшие составные элементы общества: общество, социум, государство, право, законодательство, юридические решения – во всех их проявлениях (полагаю, что общество, политика, религия, экономика, сознание, культура, идеология, мораль и т.п. нас интересуют только в связи, в контексте государства и права; нас больше интересует гражданское общество, чем просто общество, социум. – Е.П.);

в) определяет направления, методы и способы развития, совершенствования и укрепления государства и его юридических механизмов»⁵.

Профессор И. Ю. Козлихин считает, что теория государства и права как наука возможна только при этатистско-позитивистском понимании права, т.е. тогда, когда рамки собственно теории права и государства искусственно ограничиваются⁶. Действительно, абсолютное большинство школ права (психологическая, историческая и др.⁷). Исключение составляет коммуникативная концепция права, в которой отмечается неотъемлемая связь государства и права; анализируются понятие, признаки, структура, функции, механизм, форма государства; концепт правовой государственности⁸.

Мы разделяем позицию В. А. Козлова, который в предметном содержании теории выделяет два уровня:

«1) социально-юридический (догматический), формируемый в процессе изучения и обобщения позитивного права (в первую очередь, главным образом, но не только. – Е.П.) и практики его применения (курсив, выделено мной. – Е.П.);

2) социально-философский, формируемый путем осмысления роли государства и права в жизни общества (курсив, выделено мной. – Е.П.) (объяснение причинно-следственных связей: причин возникновения государства и права, многообразия цивилизаций, форм государства, правонарушений, деформации правосознания и т.п. – Е.П.). Целостность и специфика теории государства и права в том, что она ориентируется на правовой и государственный опыт (я бы сказал: на правовые системы современности, составным элементом которых является юридическая практика, включающая и опыт в государственно-правовой сфере. – Е.П.)»⁹.

Мы убеждены, что в первую очередь первокурсники должны понять догму права, усвоить понятийно-категориальный аппарат и методы познания государства и права, особенно частноправовые, во вторую – уметь их использовать; в третью – экономические, идеологические, ?????, нравственные и иные основания, природу, сущность права - ????? право; современные типы правопонимания. Реально в курсе теории государства и права мы изучаем преимущественно юридические определения, понятия, сущностные свойства, ????? дефиниции, категории, нормы, принципы конструкции, институты, т.е., главным образом, догму права взгляды ученых юристов на эти вопросы, т.е. правовую доктрину, юридическую мысль.

4. перспектива теории государства и права

«Сегодня общая теория переживает трудные времена. Она пытается преобразиться, отказываясь от многих догм марксизма-ленинизма, но при этом упорно стоит на старом предметном поле. Фактически современные курсы общей теории в зависимости от научных пристрастий автора приближаются либо к философии, либо к социологии права, либо что гораздо чаще, являют более или менее удачное догматическое изложение основных понятий. В связи с этим говорить о теории права и государства как единой, внутренне логичной науке не приходится (курсив, выделено мной. – Е.П.). Представляется, что размежевание наук – философии права, социологии права (обе эти дисциплины преподаются на юридическом факультете ИвГУ. – Е.П.) и догмы права, а соответственно и учебных дисциплин пойдет на пользу как изучению, так и преподаванию права»,- предлагает профессор И. Ю. Козлихин¹. Действительно, у науки и учебной дисциплины должен быть один предмет – право, а не два. Может быть самостоятельная учебная дисциплина – теория государства или другой вариант – изучать вопросы государственности в курсе политологии или политической науки, а в курсе теории права – изучать лишь тему «Право и государство».

Современные ученые-юристы обратили внимание на процессы глобализации, интеграционной жизни, поэтому предметное поле теории государства и права (или только теории права) должно в большей мере учитывать эти процессы: глобальные проблемы и функции современного государства, геополитические факторы в развитии государства, соотношение внутригосударственного и международного права, защита прав человека²; глобальные модели политической системы³, международные правонарушения, в том числе международные преступления⁴; проблема формирования международного правопорядка⁵, правовые системы современности⁶, современные типы правопонимания⁷.

Общая теория государства и права, общая теория государства и общая теория права; учитывая их предмет, методологию, функции (особенно если ????? эффективно «заработает» организационно-управленческая и особенно прогностическая) не должны умереть, пока сохранятся специфика романо-германской (континентальной) правовой семьи.

 Кандидат истор. наук, доцент Ивановского государственного университета.

 Е. Л. Поцелуев, 2003

1 Пучков О. А. Теория государства и права: проблемы и перспективы // Правоведение. 2001. №6. С. 5-7, 10.

2 Там же. С. 5.

3 Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. М., 1998. С. 13.

4 Жуков В. Н. Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования (Научно-практ. конф. ). // Государство и право. 2000. № 12. С. 99.

5 Там же. С. 100.

6 Там же. С. 100 – 101.

7 Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юрид. вузов и факультетов. М., 2000. С. 185.

8 Там же.

9 Пучков О. А. Теория государства и права… С. 12.

10 Жуков В. Н. Место теории государства и права… С. 99.

1 Там же.

2 Там же.

3 Пучков О. А. Теория государства и права… С. 5.

4 Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 14.

5 Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для высших учебных заведений / Под ред. проф. В. Г. Стрекозова. М., 1993. С. 335-339.

6 Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учеб.-метод. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 187-197.

7

8 Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1998. С. 433 – 444 (именной указатель, а литература указана после каждой темы).

9 Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. С. 545-552 (работы зарубежных авторов – с. 551-552).

10 Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. М., 1995. С. 294-298.

11 Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб., 2003. С. 94-107 (это литература только к лекции 1) и др.

12 Теория государства и права (схемы и комментарии). Учеб. пособие / Под ред. д.ю.н., проф. Р. А. Ромашова. СПб., 2000. С. 182-205.

13 Общая теория права: Учебник для юрид. вузов / Ю. А. Дмитриев, И. Ф. Казьмин, В. В. Лазарев и др. ; Под общ. ред. А. С. П?????. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1995. С. 378-379; Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 575-587; и др.

14 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Предисл. д-ра юрид. наук, проф. И. Ю. Козлихина. СПб., 2003; и др.

15 Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1997. №3-4, 1998. №1-2 и др.; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976; и др.

16 Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства; Керимов Д. А. Проблемы общей теории права. М., 2000; Комаров С. А. Общая теория государства и права; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М. 1998. Т. 2. Теория права. М., 1998; Общая теория права; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазареве. М., 1994; Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, д-ра юрид. наук, проф. В. С. Нерсесянца. М., 1999; Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юрид. вузов и факультетов. М., 1999; и др.

17 См., напр.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко / Пер. с фр. М., 2000.

18 Ответы А. В. Полякова на поставленные в ходе обсуждения вопросы // Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 109.

1 См., напр.: Казимирчук В. П., Кудрявцев В. Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М., 1995; Гревцов Ю. И. Социология права. Курс лекций. СПб., 2001.

2 См., напр.: Худойкина М. В. Юридическая конфликтология: от исходных позиций теории до практики разрешения и предупреждения юридического конфликта. Саранск, 2001.

3 Пучков О. В. Теория государства и права… С. 6.