31. «Енеїда» Котляревського

“Енеїду” Івана Котляревського (1769—1838) розглядають як твір, що відкрив нову епоху в нашому письменстві, поклав початок новій українській літературі. При цьому, на жаль, не­рідко забувають,що це не що інше, як поетичний переклад. Безсумнівні ознаки переробки-травестії, які зумовили всім відоме художнє обличчя “Енеїди” Котляревського. Шедевр Котляревського — це саме переклад у прямому значенні цього слова. Залежність Котляревського від Осипова простежується на різних рівнях. Передусім Котляревський запозичив у російського поета загальний план поеми. Як відзначав Микола Зеров у своїй монографії “Нове українське письменство”, український поет “всі головні епізоди Верґілієвої поеми переказує за осиповською поемою: нема ні одної Верґілієвої риси, яку б він вніс у своє оповідання незалежно від російської “Енеїди”... Все це Котлярев­ський подає нам у тій версії, в тому гумористичному освітленні, яке він знайшов у Осипова. В Осипова він запозичає і більшу частину своїх характеристик... І не тільки характеристики, не тільки гумо­ристичні коментарії з приводу тих чи інших епізодів, але й окремі вирази, порівняння, влучні афоризми, кмітливі спостереження, веселі “словоизвития”, макаронічні промови — багато дечого, що ставиться на кошт стилістичного хисту Котляревського, часто-густо оказується звичайним собі перекладом з Осипова” Втім, сказане про точ­ність не стосується української “Енеїди” в цілому: І. Котляревський, безперечно, наділений більшим поетичним хистом, ніж його російсь­кий попередник, почував себе досить вільно і загалом не прагнув підпорядковувати свої творчі зусилля нині призабутому “іроїкомічному” прообразові.

32. «Переклад в Росії у 19-20ст. ( в.Брюсов, о.Потебня, я.Й.Рецкер )»

Брюсов. Основоположник російського символізму Валерій Якович Брюсов (1873-1924), у творчості якого переклади завжди займали велике місце, в одній зі своїх робіт, ймовірно, навіть не ставлячи собі такого завдання дав найбільш переконливу відповідь яка прозвучала кількома десятиліттями раніше, нібито великі поети вкрай рідко і неохоче зверталися до відтворення на своїй мові творів чужої літератури. Разом з тим, знайомлячись як з самими перекладами Брюсова, так і з його теоретичними судженнями, не можна не звернути увагу на те, що вихідні позиції їх автора аж ніяк не збігаються між собою. Це відзначав і сам поет, говорячи про свої переклади віршів Еміля Верхарна: «Одні, саме більш ранні, виконані задовго до 1904 г ... досить далекі від оригіналу; в них є пропуски, є цілі вірші, яких немає у Верхарна ... В інших перекладах, новіших ... я намагався триматися настільки близько до оригіналу, наскільки це допустимо при віршованій передачі. У цих перекладах кожен російський вірш відповідає французькому, майже кожному образу в оригіналі - образ в перекладі ... У перекладах першого типу я жертвував точністю, легкістю викладу і красою вірша; в перекладах другого типу все принесено в жертву точного відтворення оригіналу. Втім, які б не були відмінності цих двох типів моїх перекладів, всюди я намагався давати саме переклади, а не перекази п'єс Верхарна. У поемах, переведених найбільш вільно, завжди збережено основний задум автора і всі істотні місця передані, наскільки я зумів, близько. З іншого боку, ніде дух оригіналу не приніс в жертву буквальності »

Потебня. Саме з його ім'ям часто ототожнюють поширення в цей період тези про принципову неможливість перекладу. Як доказ наводять зазвичай наступне місце з належної йому статті «Мова і народність»: «Коли дві особи, що говорять на одній мові, розуміють один одного, то зміст даного слова в обох настільки схожий, що може без помітної шкоди для дослідження прийматися за тотожний. Якщо слово однієї мови не покриває слова іншої, то тим менше можуть покривати один одного комбінації слів, картини, почуття». «Все збільшується число перекладів з однієї мови на іншу, тобто

збільшується кількість і напруженість передачі засобами однієї мови сказане на іншу, згладжуючи їх відмінність». Потебня, підкреслюючи обмеженість і неминучу неповноту будь-якого перекладу , вказував: «Вкрай наївно думати, що хороший перекладач має здатність вискакувати зі своєї народної шкури і входити в чужорідну думку ...».

Рецкер. Теорія закономірних відповідників Рецкер є однією з перших теорій створених в результаті вивчення текстів у перекладі (тексту оригіналу і тексту перекладу). Ця теорія враховує ту обставину, що деякі прийоми логіко-семантичного порядку в процесі перекладу повторюються. Так, для перекладу окремих слів і поєднань необхідно знайти існуючі в іншій мові постійні еквіваленти. Постійні еквіваленти є у всіх мовах, наприклад, для власних назв, термінів, числівників. Для перекладу деяких інших слів і словосполучень можна знайти тільки тимчасові еквіваленти, придатні для даного контексту, для даного вживання слова або словосполучення в мові. І, нарешті, для перекладу ще однієї групи слів або словосполучень доводиться вдаватися до прийомів логічного мислення і пов'язаним з ними лексичними трансформаціями. Таким чином, на думку Рецкер, між одиницями текстів оригіналу і перекладу є "три категорії відповідностей: 1) еквіваленти, що встановилися в силу тотожності позначається, а також відклалися в традиції мовних контактів; 2) варіантні та контекстуальні відповідники 3) всі види перекладацьких трансформацій ". Теорія Я.І. Рецкер пояснює основні прийоми роботи перекладача. Вона стимулює вивчення еквівалентів, обсягу значень слів і словосполучень; вона показує значення контексту і підказує найбільш перспективні лексичні трансформації, до яких може вдатися перекладач для пошуку відповідників до одиниць вихідного тексту. У цьому велика цінність теорії Я.І. Рецкер. Але теорія Рецкер не пояснює всього процесу перекладу, оскільки її автор обмежується вивченням частини об'єкта науки про переведення - вивченням одиниць текстів оригіналу і перекладу. Теорія закономірних відповідностей входить складовою частиною в загальну теорію перекладу. Вона є досить корисною для порівняльного вивчення мов.