1. Перекладачі

Країна

Представники

Основні положення

Німеччина

Йоганн Християн Фрідріх Гельдерлін (1770-1843)

Його творчість, будучи романтичною переважно, характеризувалася і багатьма рисами, властивими класицизму. Серед перекладів Гельдерліна можна назвати трагедії Софокла «Цар Едіп» і «Антігона», а також оди Піндара. Вони зіграли важливу роль у розвитку німецької поезії, хоча, як зазначалося в спеціальній літературі, по-справжньому їх оцінили багато пізніше.

Німеччина

Фрідріх Даніель Ернст Шлаєрмахер (1768–1834)

Відзначав, що справжній розквіт німецької мови, розкриття його внутрішніх сил та виразності можливі лише завдяки багатобічному спілкуванню з іншомовними авторами. Модель Шляйєрмахера полягає у відтворенні духу мови оригіналу. Читач перекладу має отримати враження, яке б він отримав, читаючи твір в оригіналі з усіма незрозумілими й сумнівними місцями.

Формулює відому антитезу, згідно з якою перекладач стоїть перед дилемою: або в максимально можливій мірі залишити в спокої автора і наблизити до нього читача, або, навпаки, в максимально можливій мірі залишити в спокої читача і наблизити до нього автора.

Новаліс (Фрідріх фон Гарденберг) (1772–1801)

Вважав, що німці – єдиний народ, для якого переклади стали справжнім засобом розвитку. Переклад може бути або граматичним, або він змінює твір, або перетворює твір у міф.

Міфотворчі переклади є суттю перекладів в найвищому сенсі. Вони передають чисту ідеальну сутність індивідуального художнього твору. Вони передають нам не реальний твір, але його ідеал.

Граматичні переклади - суть перекладів в звичайному значенні терміна. Для них потрібна велика вченість, але здатності тільки дискурсивні.

Для переказів-переробок, якщо вони хочуть бути успішними, потрібен високий поетичний талант. Інакше вони легко впадають в пародійність, як, наприклад, переклад Гомера ямбами у Бюргера.

Переклад вважав таким же творчістю, як і створення оригінального твору, - до того ж набагато важчим і рідкісним.

Фрідріх

(1772–1829) та Август

Вільгельм

Шлегель (1767–1845)

Складається з форми та змісту. Шлегель вважав цю сутність “органічно створеною формою”, яка є результатом свідомої творчої уяви.

Лише помічаючи та передаючи кожну подробицю, можна вірно перекласти оригінал у всій його повноті, в той час як кожна зміна калічить та нищить досконалий організм. Мова ж перекладу мала бути легкою та приємною, і в читача мало створюватися враження, що він читає не переклад, а оригінальний твір, написаний німецькою мовою.

Намагався поєднувати "об’єктивний" та "суб’єктивний" плани перекладу: з одного боку, вірність першоджерельному тексту, а з іншого, творче перетворення.

У випадках, коли будь-яка дріб'язкова деталь не піддається адекватній передачі, доцільніше зовсім пропустити її, ніж вдаватися до громіздкого і незграбного перефразування.

Й.В. Гете (1749–1832)

Два можливі принципи переведення: один вимагає перенести іноземного автора до читачів, щоб останні могли побачити в ньому співвітчизника; інший, навпаки, передбачає переселення в чужу країну і пристосування до умов життя автора, складу його мови і іншим особливостям.

Гете підкреслює необхідність при відтворенні пам'яток східної літератури наближатися, у міру можливості, до форми оригіналу і ні в якому разі не переробляти автора.

Прагненням створити переклад, ідентичний оригіналу, який якщо і не замінює останній повністю, то, принаймні, може бути використаний замість нього.

«Нам, німцям, призначена почесна роль ... Той, хто розуміє і вивчає німецьку мову, виявляється на ринку, де всі нації пропонують свої товари , і той, хто виконує роль перекладача, сам себе збагачує.»

Вільгельм фон Гумбольдт (1767-1835)

Звідси випливає, що в перекладі повинна зберігатися певна забарвлення чужого, але при цьому потрібно чітко усвідомлювати межі останньої.

Не можна плутати переклад з коментарем.

Там, де в оригіналі замість прямої вказівки наявний натяк; там, де автор дозволив собі метафору з важко вловимих значенням; там, де не все думки лежать на поверхні, - у всіх подібних випадках перекладач, вносячи спотворює характер тексту «ясність», порушить свої обов'язки. З іншого боку, саме легкості і ясності, на думку Гумбольдта, завжди домогтися найважче.

Ульріх фон Віламовіц-Моллендорф(1848-1931)

Стверджуючи, що мета художнього і, зокрема, поетичного перекладу досягається насамперед вибором засобів, які виконують враження, ідентичне оригіналу, Віламовіц-Моллендорф перевів класиків німецької літератури (Гете, Шиллера, Гейне) на давньогрецьку та латинську мови з метою встановити конкретні відповідності між античними і німецькими размірами.

Перекладач повинен знехтувати «буквами» і слідувати «духу», тобто головним предметом його уваги має стати не переклад окремих слів і виразів, а засвоєння і передача думок і почуттів оригіналу.

Фрідріх Вільгельм Бласс (1843-1907)

Прагнення до збереження національного стилю оригіналу неминуче тягне за собою спотворення останнього, оскільки читачі перекладу будуть відчувати при читанні чужий елемент, який відсутній для читачів оригіналу. Звідси випливає, що це чуже належить замінити якимось аналогом, який зробить, наприклад, на сучасного німецького читача таке ж враження, яке оригінал виробляв на стародавнього читача або слухача. Але оскільки точно визначити подібне враження неможливо, остільки, незважаючи на всі старання, частина первісного враження буде неминуче втрачено і настільки ж неминуче в переклад буде внесено щось, що не співпадає з початковим враженням від оригіналу. З іншого боку, повне усунення національної своєрідності призведе до втрати індивідуального характеру оригіналу, тобто знов-таки до спотворення початкового тексту. Констатуючи, таким чином, що обидві вимоги - дотримуватися національної специфіки оригіналу або відмовитися від неї - однаково призводять до визнання перекладу нерозв'язним завданням, Ф. Бласс може лише порекомендувати перекладачеві уникати односторонньої абсолютизації того чи іншого підходу, а в кожному конкретному випадку більшою мірою дотримуватися будь-якого з них, виходячи з обставин, цілей і завдань перекладу, а також погодившись зі своїм власним смаком.

Ю. Келлер

Міжмовній передачі піддається тільки логічна сторона суджень, тоді як форма вираження (естетична сторона) принципово невідтворна.

Різні мови аж ніяк не є просто системами різних позначень єдиного змісту. Навпаки, незважаючи на те що перед усіма людьми відкривається один і той же зовнішній світ, його членування у носіїв різних мов не збігається. Оскільки між зовнішньою і внутрішньою стороною (зовнішній і внутрішній формою, за Гумбольдтом) існує тісний зв'язок, остільки позначення одних і тих же предметів різняться не тільки по звуковому виглядом, але і за значенням, тобто, кажучи нібито про одне й тому ж, у різних мовах мається на увазі не одне і те ж.

Фрідріх Ніцше (1844-1900)

Про ступінь історичного почуття, властивого будь-якій епосі, можна судити по тому, як в дану епоху переводяться і інтерпретуються твори, створені в минулому.

Франція

Проспер Меріме (1803-1870)

Визнав за необхідне вказати, що у Франції спостерігається зростаючий з кожним днем ​​інтерес до іноземних творів, особливо до таких, форма яких відрізняється від звичної французькому читачеві.

Жерар де Нерваль (1808-1855)

Перекладав «Фауста» Гете і «Ленору» Бюргера

Альфред Віктор де Віньї (1797-1863)

Переклав «Отелло» Шекспіра

Франсуа Рене Шатобріан (1768-1848)

Відтворив «Втрачений рай» Джона Мільтона якомога ближче до оригіналу, відмовившись від віршованої форми, і передав поему прозою.

Леконт де Ліль (1818-1894)

Лідер альманаху «Літературний Парнас». створив ряд перекладів античної поезії.

Англія

Олександр Тайтлер (1747–1813)

Вбачав мету перекладу в створенні „природного” й „прозорого” перекладного тексту, що нівелює лінгвістичні та культурні розбіжності: „Я б описав гарний переклад як той, що настільки повно передає цінності оригіналу іншою мовою, що вони сприймаються й відчуваються жителем країни, мовою якої перекладається твір, так само чітко і сильно, як і тим, хто розмовляє мовою оригіналу”. 

Джордж Ньюмен (1801-1890)

Перекладач повинен зберігати будь-яку особливість оригіналу до тих пір, поки це можливо, з тим більшою ретельністю, ніж вона незвичніша.

Роберт Браунінг (1812-1889)

Лише абсолютно буквальний переклад, точно передає слова першотвору і їх послідовність, дає правильне уявлення про останній (хоча Браунінг і застерігав, що необхідно уникати випадків явного насильства над англійською мовою).

Данте Габріель Россетті (1828-1882)

«Робота перекладача (і нехай буде про це сказано зі всіляким смиренням) являє собою неминуче самозаперечення. Наскільки часто скористався б він даром своєї епохи і своєї мови - якби тільки останній належав йому самому; як часто той чи інший розмір підходить для будь-якої форми, крім обраної автором, а та чи інша форма - для будь-якого розміру, за винятком використаного автором ... Перекладач часом готовий пожертвувати думкою заради музикальності, а часом музикальністю заради думки, але він зобов'язаний рівним чином відтворити і те й інше. Іноді перекладача дратує явний недолік оригіналу, і він з радістю усунув би його, зробивши для поета те, в чому відмовив йому століття, коли автор творив, - але на жаль! Якраз це не входить в його завдання»

Метью Арнольд (1822-1888)

Перекладачеві не слід довіряти ні своїм уявленням про можливу реакцію на його працю самих древніх греків, бо тут він ризикує заблукати в тумані невідомості, ні думку рядового англійського читача, який не володіє належними знаннями, ні , нарешті, свого власного розсуду, де може позначитися суб'єктивізм індивідуального смаку.

Персі Біші Шеллі (1792-1822)

«Прагнути передати поезію з однієї мови на іншу - це те ж саме, що кинути в тигель фіалку з метою відкрити основний принцип її фарб і запаху.»

Твердження про принципову неможливість перекладу перш за все поетичних творів.