Проект4

Недавно газета Suddeutsche Zeitung опубликовала статью, в которой журналистка Зильке Бигальке высказалась против проведения в Санкт-Петербурге парада в честь 75-й годовщины освобождения Ленинграда. По её мнению, российские власти необоснованно «представляют осаждённых как героев, мужественно сопротивлявшихся немцам», а годовщина снятия блокады «превратилась в неумест­ ное торжество».

Россию не первый раз упрекают в том,что она, мол, продолжает жить прошлым, устраивает «милитаристские» парады и «бряцает оружием», вместо того чтобы всё забыть и всех простить, а в конечном счёте перестать праздновать День Победы, заменив его неким «днём покаяния». Заодно можно вспомнить, что воссоединённая (с благословения Москвы) в 1990 г. Германия восприняла в штыки воссоединение России с Крымом и спокойно взирала на возрождение неона-

цизма наУкраине,а сейчас требует от нашей страны убрать ракеты за Урал.

Как на всё это реагировать? Почему к нам относятся так, а не иначе? Чего ждать от будущего? На вопросы «АиФ» ответил известный писатель и фронтовик Юрий Бондарев. К слову, в марте ему исполнится 95 лет.

«Не им судить!»

Владимир Кожемякин, «АиФ»: Юрий Васильевич, как реагировать­ на упрёки из Германии? Немцы ничего не поняли?

Юрий Бондарев: Такой подход немецкой журналистки не удивляет. Он часть массированной кампании по искажению хода и итогов священной для нас Великой Отечественной войны, в которой не отделить друг от друга различные ипостаси единого общенародного подвига.И уж никак не потомкам фашистских «цивилизаторов» читать нам нотации и выискивать несоответствия в нашей трактовке тех драматических событий. Не им судить, всё ли сделала власть нашей страны для обороны города и спасения жителей и как следует чтить память ленинградцев, оказавшихся на огневом рубеже сопротивления ордам захватчиков. Если по мне, то военный парад к 75-й годовщине снятия блокады более чем уместен. Оправдываться перед подобными обвинениями бессмысленно и унизительно.

–Как вы считаете, не была ли денацификация, проведённая в Германии после победы над фашистами, на самом деле фарсом, бутафорским покаянием?

–Денацификация Германии была необходима, и она, безусловно, дала свои плоды. Вместестемонапослужилаприкрытиемдля выстраивания новой системы мироустройст­ ва, нацеленного на конфронтацию с Советским Союзом. Многие нацистские преступники активно привлекались Западом к реализации планов антисоветской стратегии. Что касается немецкого общества, то там, похоже, в полной мере реализовалась заветная мечта Черчилля об уничтожении в немецком народе «духа Шиллера».

–Говорят ли подобные заявления немецкой прессы о том, что спустя 73 года после капитуляции Третьего рейха немцы потеряли иммунитет против фашизма и хотят реванша над Россией?

–Прошедшая война, как ни крути, является позорной страницей в истории Европы. Нельзя­ забывать, что наша страна, по сути, сражалась не просто с Германией, а с объединённой и подчинённой нацистской идеологии Европой. Многим там хотелось бы

забыть правду тех лет, извратить реальный ход событий. Это и есть гибридная форма реваншизма.

–Должны ли мы готовиться к тому, что неофашисты в Германии снова захотят завоевать нашу землю?

–Вряд ли. На данном поприще у них найдётся немало более «продвинутых» соперников.

Где же «дух Шиллера»?

–Часто говорят: «Мы победили, поскольку справедливость была на нашей стороне.

Адля немцев,­ в отличие от русских, война была несправедливой». Только ли в справедливости дело?

–Для нас идея справедливости всегда важна, ведь для русского сознания неправедное дело не должно победить. У Великой Победы много истоков. И для её торжества слилось воедино множество факторов, не исключая инстинкт самосохранения народа.

–Были ли готовы советские люди к тому, что на нас нападёт именно Германия? Немцев считали культурной нацией, цитировали их поэтов и философов, в школах учили немецкий. С Германией у СССР были внешне дружеские отношения и договор о ненападении. Ждал ли народ удара из Берлина?

–О том, что война неизбежна, советские лидеры говорили задолго до её начала. То, что мы с Германией по разные стороны баррикад, с полной очевидностью­ проявилось во время гражданской войны в Испании. С немецкими лидерами обнимались ведущие европейские политики, в элитах всех европейских стран (и не только европейских) было немало сторонников и последователей фашизма. Гитлербыл взращён на международные капиталы с прицелом на будущую восточную кампанию против Советского Союза. В стране это знали и понимали. Но нам требовалось время, и советское правительство оправданно вело сложную ди-

пломатическую работу с использованием внутриевропейских­ противоречий.

–Почему немцы – бывший разделённый народ, которому наша страна позволила объединиться – не приняли воссоединения России с Крымом, а Европа, освобождённая нами, поддержала­ нацистов в Киеве?

–Может, действительно, «дух Шиллера» в немецком народе иссяк? Хочется надеяться, что есть немцы, лучше знающие и понимающие свою историю. Что касается Европы

–видимо, история повторяется. И в данном случае отнюдь не как фарс.

–Писатель-фронтовик Даниил Гранин так говорил в интервью «АиФ» о ленинградской блокаде: «Для меня подвиг блокадников в том, что они выстояли, не капитулировали и при этом не расчеловечились, остались людьми».А как думаете вы? В чём именно был подвиг людей – в том числе в Сталинградской битве и во всей войне?

–Я никогда не понимал смысла молекулярного анализа таких сложных явлений человеческого духа, как героизм, подвижничество. Важно, что подвиг был и он признан всеми народами мира, иначе не было бы площадей и станций метро с названием «Сталинград».

–В начале войны было объявлено, что советский солдат не имеет права оказаться в плену и обязан застрелиться, если есть опасность туда попасть. Поэтому военнослужащие, перенёсшие­ плен, страшились возвращаться на родину. Как вы к этому относитесь?

–Законы военного времени – тема для отдельного серьёзного разговора. А понятие гуманизма работает в условиях войны не так, как в мирное время.

–Сегодня многие ветераны утверждают: «Мы шли в атаку с именем Сталина,мы кричали «За Родину, за Сталина!» искренне». Вы такое помните?

–И это помню. И крепкое словцо звучало не раз во время атаки.

–По соцопросам, людей, симпатизирующих Сталину, всё больше. Как думаете, почему?

–Причин много. В том числе усталость от пошлости, апатии, социальной несправедливости, безнравственности, потребность ощущения принадлежности­ к стране, находящейся на подъёме и устремлённой в будущее.

Шанс для человечества

–Как вы воспринимаете нынешнее вре-

мя?

–Как уникальный шанс для человечества

вего стремлении к новому и вместе с тем как угрозу всему земному бытию.

–Советские люди, победившие фашизм, верили: на свете есть равенство, братство, справедливость… Как вы думаете, мечта об этом канула безвозвратно? Её больше никто не попытается осуществить?

–Обязательно попытается. В моём понимании жизнь без веры и без мечты предельно примитивна. Даже такой обывательский концепт, как «потребительство», не реализуется без талантливой мечты. А вера – это устремлённость к ещё не открывшейся истине.

–В 80-е годы в исполнении детского­ хора звучала хорошая песня «Прекрасное далёко, не будь ко мне жестоко…». Люди всегда стараются верить в лучшее. Как вам кажется, какие времена нас ждут?

–Я абсолютно уверен, что нас ждут удивительные времена. Посмотрим, как сопрягутся логика намерений и логика обстоятельств.

Впервые опубликовано в газете «Аргументы и факты», http://www.aif.ru/society/ history/yuriy_bondarev_ne_potomkam_ fashistskih_civilizatorov_chitat_nam_notacii

185 лет исполнилось Дмитрию Менделееву — выдающемуся русскому химику, создателю периодической систем химических элементов. Талант ученого проявился не только в его трудах по химии,но и в исследованиях по истории, например в работе «Заветные мысли», к которой мы рекомендуем обратиться читателю.

НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ МЕНДЕЛЕЕВА

–О материализме и идеализме: «В обыденном разговоре привыкли различать только идеализм от материализма, называя последний иногда реализмом. Слова имеют, конечно, всегда условный смысл, но, согласно с самим происхождением, три названных слова представляют полное различие исходных точек представления, и реализм при этом должно поставить в середине... Во всём своём изложении я стараюсь оставаться реалистом, каким был до сих пор... Как идеализму, так и материализму свойственно стремление к наступательным войнам, определяемым или просто материальными побуждениями и нуждами, или идеальными стремлениями народов,

ареализм всегда идёт против всяких наступательных войн и стремится уладить противоречия исходя из действительных обстоятельств...»

–О революциях: «Идеалисты и материалисты видят возможность перемен лишь

вреволюциях, а реализм признает, что действительные перемены совершаются только постепенно, путём эволюционным».

–«Но чтобы предстоящий путь был по возможности эволюционным и прогрессивным, прежде всего он не должен отрицать прошлого».

–О русском народе: «Не подлежит никакому сомнению, что русский народ, взятый в целом, принадлежит к числу мирнейших и его лучше всего уподобляет сказка сонливому доброму молодцу из та- кого-то села, больше всего думающего о своей пашне, умеющего выносить «страду», но не умеющего заставлять её делать для себя других».

«В чём другом, только не в самообожании можно упрекать русских людей, умеющих уживаться даже сливаться со всякими другими. Это нас сильно отличает не только от китайцев, достоинствам которых должно отдать многое, но и от англичан, гордящихся — не без правильных оснований — своим первенством во всём передовом мировом значении, не говоря уже о евреях, считающих себя единственным народом Божьим и за эту гордыню лишённых всех благ независимого государственного преуспеяния».

– О свободе: «Свобода для труда (а не от труда) составляет великое благо. Для тех, кто труда и долга не ставит на должную высоту, кто их обязательность мало понимает и невысоко ценит, — для тех свобода рановата и только лодырничество увеличит. Россия, взятая в целом, думается мне, доросла до требования свободы, но не иной как соединённой с трудом и выполнением долга. Виды и формы свободы узаконить легко прямо статьями,

анадо ещё немало поработать мозгами

вГосударственной думе, чтобы законами поощрить труд и вызвать порывы долга перед Родиной».

«Признавая, что свобода в её основах много приобрела от революций, утверждаю, что только развитие просвещения

ипромышленности её развило, развивает

иразвивать будет, от тирании предохранит, незыблемой поставит и права с обязанностями уравновесит».

–О патриотизме: «Любовь к Отечеству, или патриотизм, как, вероятно, небезызвестно читателям, некоторые из современных крайних индивидуалистов уже стараются представить в худом виде, говоря, что её пора заменить совокупностью общей любви ко всему человечеству... Такое, очевидно, недомысленное учение приписывает патриотизму многие худые явления общественности... Для народов, подобных русскому, сложившихся и окрепших ещё сравнительно недавно и ещё занятых сво-

им устройством,то есть ещё молодых,дикость учения о вреде патриотизма до того очевидна, что не следовало бы об нём даже упоминать, и если я делаю это, то имею в виду лишь тех ещё не переводящихся соотечественников, про которых написано: "Что книжка последняя скажет, то сверху

иляжет"».

–О труде: «Желательно, чтобы русский народ, включая в него, конечно, и всю интеллигенцию страны, своё трудолюбие умножил для разработки природных запасов богатой своей страны, не вдаваясь в политиканство, завещанное латинством, его, как евреев, сгубившее и в наше время подходящее лишь для народов, уже успевших скопить достатки, во много раз превосходящие средние скудные средства, скопленные русскими. Прочно и плодотворно только приобретённое своим трудом. Ему одному честь, поле действия и всё будущее».

–О науке и просвещении — "Пётр Великий, учреждая Академию наук, желал не менее Ломоносова снабдить свою страну Невтонами и Платонами не меньше, чем организованным войском и флотом, промышленностью, торговлею и путями сообщения».

«Дело развития и роста народного просвещения немыслимо без широкого развития науки вообще, а оно требует больших средств, так как учёные сами люди, которым нужны средства не только для необходимых научных пособий (библиотек, лабораторий, обсерваторий и т.п.), но и для собственной жизни, надо, чтобы они жили

вдостатке».

–О социализме: «Увлечение социализмом, по моему мнению, нельзя правильно понимать, если не принять во внимание лучших его стремлений к достижению общего блага и если не видеть, что основную ошибку социализма составляет подавление личной инициативы, которая в сущности своей ведёт ко всем ви-

дам прогресса, заставляя... массы народа «подражать» единоличному примеру. Словом, утопия социализма есть крайняя противоположность утопии индивидуализма. Истина в срединном сочетании».

«Следствия социализма очевидны: застой и неизбежность порабощения новыми, или свежими, народами, чуждыми утопических увлечений социалистов; для них общее благо низводится исключительно только до сытости».