05

Е.В. Исакова	ВЛИЯНИЕ
старший преподаватель	ГЕНДЕРНЫХ
Новокузнецкого филиала-института
Кемеровского государственного университета	СТЕРЕОТИПОВ
	НА ТРУДОВУЮ
	ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

В период трансформации российского общества вопрос качества жизни приобрел особую остроту и требует в своей объемности и многомерности осмысления форм человеческой деятельности, выявления препятствий, стоящих на пути повышения качества жизни, и определения перспектив развития общества.

По мнению Н.М. Римашевской, характерной чертой современного российского общества является его состояние деструкции, атомизированный характер, разрушенная и даже аморфная структура. При этом высвечиваются зародыши некоторых относительно устойчивых групп и слоев. «Наблюдаемые перемены за последние годы в идеологии нашей жизни, во взаимоотношениях людей, ценностных ориентациях имеют и позитивные моменты. Отмечается необходимость встраивания России в условия новой парадигмы развития, провозглашенной и принятой мировым сообществом, отдающим приоритет развитию человека, рассматривающей экономический рост не как цель, а как средство защиты жизненных возможностей настоящих и будущих поколений в условиях обеспечивающей жизни

61

природной среды»1.

Необходимо отметить, что фиксирование внимания на российской социально-экономической ситуации связано с вопросом самореализации личности как женщин, так и мужчин, заключающейся, прежде всего, в осуществлении себя как индивидуальности и раскрытии своих способностей. А.Г. Маслоу отмечал, что реализация возможностей человека может иметь место только при некоторых условиях «хорошего общества», которые «благоприятствуют наиболее полному развитию и раскрытию человеческих возможностей»2. Наиболее сложной проблемой самореализации личности является сочетание внутренних стимулов и внешних условий. Если первые зависят только от самого себя, собственного Я, то вторые могут не только способствовать, но и препятствовать развитию человека.

Оценка влияния гендерных стереотипов на реализацию возможностей мужчин и женщин в трудовой деятельности возможна через рассмотрение и анализ стереотипных бинарных оппозиций.

Первая оппозиция «власть – подчинение». Считается, что женщина жертвенна, преданна, терпелива и покорна. Мужчина наделяется противоположными качествами3. Если опираться на данные утверждения, можно сделать заключение о том, что только мужчина может быть руководителем организации, предприятия, коллектива, а женщина – исполнителем, опирающимся на «мужской дух». Так ли это? Чаще всего как мужчины, так и женщины владельцами управляющей функции желают видеть мужчин, считая их созидателями, выстраивающими «устойчивые связи и отношения», способными вести за собой. Женщины, как и в семье, предпочитают находиться «за» только

1Римашевская Н.М. Человеческий потенциал России: взгляд в XXI век // Народонаселение. 1999. № 1. С. 9–19.

2Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Изд. Группа «Евразия», 1997.

3Словарь гендерных терминов. М., 2002. С. 62–65.

62

не спиной мужа, а спиной руководителя – мужчины, берущего всю ответственность за ведение бизнеса на себя4.

Необходимо отметить, что наряду с этим проглядывается стремительный рост числа женщин, начавших свое дело и участвующих в развитии предпринимательства, причем отмечается позитивное общественное отношение к такому виду деятельности как со стороны мужчин, так и со стороны женщин5.

Однако, при этом, отношение женщин к участию в бизнесе как к жизненной цели, как желанию активно поменять свою «традиционную» сложившуюся картинку «мирооснования» – «мужчина – кормилец, женщина – домохозяйка» не характерно даже для большинства из них, занятых бизнес-процессами6.

Следующая связка стереотипов «порядок – хаос», просмат-

ривается в работах В.Ф. Эрна, А. Белого, Вс. Иванова, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского и продолжает традицию наделения управленческими функциями именно мужчин7.

Проведенные исследования в Кемеровской области подтвердили предпочтения мужчин и женщин о предоставлении управленческих позиций мужчинам, способным воздействовать на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития8. Любопытно заметить, что исполнительскую работу, часто связанную с кропотливым разбором, составлением деловых бумаг, поддержанием делового порядка, в основном отводят женщинам, способным превращать «хаос в порядок»9.

4Тешукова Л.Н., Исакова Е.В. Рынок труда Кемеровской области. Равные права! Равные возможности? / Под ред. Л.Н. Тешуковой, Е.В. Исаковой. Новокузнецк: Принт – сервис, 2001. С. 45–46.

5Тешукова Л.Н., Исакова Е.В. Рынок труда Кемеровской области. Равные права! Равные возможности? С. 45–46.

6Там же.

7Словарь гендерных терминов. С. 62–65.

8Тешукова Л.Н., Исакова Е.В. Рынок труда Кемеровской области. Равные права! Равные возможности? С. 45–46.

9Там же.

63

Однако современные исследователи женской и мужской психологии не считают, что мужское начало – это проявление порядка, а женское – хаоса, каждый пол отличается своим своеобразным типом деятельности10.

Следует также упомянуть, что желание видеть во главе компании мужчин основывается на существующем в обществе мнении, что они более интеллектуально развиты, ответственны, компетентны, целеустремленны, чем женщины11. Примечательным фактом является то, что данное суждение, как правило, выводится при полном отсутствии каких-либо оценочных критериев, только на основании гендерных стереотипов, существующих в массовом сознании.

Ряд современных социальных исследователей (Т. Журженко, В. Радаев, Л. Ржаницина, П. Романов, И. Тартаковская и др.) подтверждают, что наиболее высоким статусом в организациях обладают преимущественно мужчины, женщины же если и достигают высокого положения, то чаще всего в качестве специалистов узкого профиля12. Также отмечают, что рассматриваемая проблема является как бы частным случаем проблемы женской карьеры вообще, которая отнюдь не является специфичной только для России13.

Таким образом, существующие модели отношений в трудовой деятельности, поддерживаемые гендерными стереотипа-

10Словарь гендерных терминов. С. 62–65.

11Тешукова Л.Н., Исакова Е.В. Рынок труда Кемеровской области. Равные права! Равные возможности? С. 45–46.

12Журженко Т. Социальное воспроизводство и гендерная политика в Украине. Харьков: Фолио, 2001; Радаев В.В. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996; Ржаницина Л. Работающие женщины в России в конце 90-х // Вопросы экономики. 2000. № 3. С. 46–53; Рома-

нов П.В. Власть, управление и контроль в организациях: Антропологические исследования современного общества. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003; Тартаковская И. Мужская работа, жен-

ская работа … // Рубеж. 2001. № 16–17. С. 87–101.

13 Романов П.В. Власть, управление и контроль в организациях. С. 153.

64

ми, напрямую связаны с таким феноменом, существующим в социальной реальности, как гендерная сегрегация, проявляющаяся в асимметричном распределении мужчин и женщин, причем не только на должностном уровне, а также отраслевом и профессиональном.

Разделение труда по половому признаку связано с представлениями о «мужской» и «женской» работе на основании гендерных различий, которые, хотя и создаются социально, в том числе используя и гендерные стереотипы, все же продолжают базироваться на «естественных» качествах и способностях полов14.

Поэтому присутствие женщин значительно среди армии офисных клерков, торговых служащих, работников общественного питания и бытового обслуживания. Отрицательным моментом является то, что «женские профессии» идентифицируются как нечто не слишком привлекательное, малоквалифицированное, следовательно, хуже вознаграждаемое15. Навешивание подобного ярлыка не лишено уничижительного смысла, и это имеет свои последствия, например, некоторые виды деятельности, трактуемые как «женские», а следовательно, малооплачиваемые, не рассматриваются мужчинами как возможные сферы применения своих сил и знаний. Один из ярких примеров – система воспитания подрастающего поколения16.

В современных обществах отпала социальная необходимость разделения труда по признаку пола. Человеческое общество изменилось технически и технологически, социально и юридически. С помощью научных и медицинских достижений, в результате снижения детской смертности женщины перестали быть «фабриками» по непрерывному воспроизводству населе-

14Большой толковый социологический словарь (COLLINS). Т.1 (А–О). М.: Вече; АСТ, 1999.

15Радаев В.В. Социальная стратификация.

16Радаев В.В. Социальная стратификация; Воронина О.А. Женщина в

«мужском обществе» // Социс. 1988. № 2. С. 104–110.

65

ния, отпала необходимость постоянного пребывания женщины дома по уходу за детьми, тем более их количество за редким исключением превышает одного-двух. Тем не менее традиционные роли сохраняются: от женщин требуется и приветствуется концентрация в частной сфере, а от мужчин – преуспевание в сфере общественной. Кроме того, женские профессии и женские рабочие места продолжают формироваться простым перенесением на социальный уровень традиционных женских занятий в рамках семьи. При этом также считается, что женское занятие не престижно, не так социально значимо и поэтому должно ниже оплачиваться по сравнению с мужской занятостью в профессиональной сфере.

По мнению Цинтии Кокбурн, в целом мужчины оказались более способными по обращению своих физических отличий в социальное и экономическое преимущество над женщинами: «они организовали свою занятость так, чтобы получать выгоду от тех различий, которые они сами и сконструировали. Атрибуты силы и мастерства широко используются также в конкуренции между мужчинами при создании ими своей иерархии, которая позволяет им господствовать над женщинами»17.

Перед нами встают следующие вопросы: предполагается только мужская самореализация личности в сфере материального производства на современном этапе развития России или женская возможна тоже? Создает ли общество ограничения и какие? Или ограничения личностной реализации напрямую зависят от собственного «Я»?

Вообще говорить о России в целом достаточно сложно, все резко дифференцируется в зависимости от экономического развития, социальных и политических факторов, природногеографических особенностей, присущих тому или иному региону. Это одно и относится к внешнему фактору. Нас здесь в

17 Cockburn C. Brothers: Male Dominance and Technological Change. L.: Pluto, 1983.

66

большей степени интересует субъективный фактор, связанный с наличием гендерных стереотипов, пред-убеждений, предрассудков, оказывающих серьезное влияние на общественное сознание и определяющих формирование жизненных стратегий мужчин и женщин.

Влияние гендерных стереотипов на трудовую деятельность россиян связано с таким феноменом, как экономическая свобода – состояние субъекта, имеющего социальную независимость, реализующего в трудовой деятельности собственное «Я», основывающееся на финансовой самостоятельности и позволяющее быть самим собой, быть человеком для себя. Именно в труде и социальной активности, по мнению А. Ринуччини, реализуется свобода, представляющая собой возможность жить по законам разума18. Социальный исследователь конца XIX – начала XX вв. Шарлота Гилман рассматривала экономическую зависимость как основное препятствие на пути прогресса для женского пола. Ш. Гилман утверждала, что по своему экономическому статусу мужчины опередили женщин на тысячелетия, поскольку они производят и распределяют богатства, а женщины получают их от «сильного пола». Экономический статус человечества, по ее мнению, во всех странах и во все времена определяется в основном деятельностью мужчины, женщина участвует в прогрессе цивилизации лишь опосредованно, через мужчину19.

Реальность начала XXI в., а вопросы, поднятые более столетия назад, остались те же. Почему женщина, оставшаяся по тем или иным причинам без мужчины, пытаясь самостоятельно содержать себя, сталкивается с ситуациями, убедительно демонстрирующими ее общий низкий экономический статус? Почему до сих пор в обществе экономический статус женщины

18Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV в.). М.: Изд-во Московского университета, 1985.

19Гилман Ш.П. Женщина и экономика // Феминизм: проза, мемуары,

письма, эссе. М., 1992. С. 307–332.

67

продолжает зависеть от мужчины? Почему зарплата работающей женщины зачастую недостаточна для поддержания жизни? Как подчеркивает Л. Ржаницина, «зарплата учительницы, воспитательницы, медсестры, ткачихи, штамповщицы, упаковщицы, лаборантки, уборщицы позволяет всего лишь не умереть с голоду»20. Н.Г. Чернышевский по этому поводу писал: «Общество должно доставить приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом»21.

Несомненно, ответ кроется в присутствующем до сих пор в обществе гендерном стереотипе: женщина – хозяйка дома, мужчина – кормилец семьи. Прежде всего «хорошее» финансовое обеспечение – мужчине, даже если он ведет холостяцкий образ жизни. Женщины же, многие из которых самостоятельно воспитывают детей, продолжают финансироваться по остаточному принципу. В обществе, как и несколько веков назад, наблюдается действие заблуждения, будто все женщины в той или иной мере находятся на содержании мужчин.

Если труд – средство реализации жизненных целей, то логично встает вопрос: ущемляются ли здесь чьи-то интересы? Рассмотрим гендерный стереотип «женщина – домохозяйка и хранительница семейного очага», где женщина занята только домашним неоплачиваемым трудом. В этом случае женщина сразу попадает в ситуацию, связанную с отсутствием собственно заработанных денежных средств, она напрямую зависит от мужчины, следовательно, не исключается возможность отсутствия реализации личных жизненных целей. Объясняется это тем, что женщины «осознанно» выстраивают удобное для них социальное пространство, не видя в силу российского менталитета возможности через труд обрести богатство, собственность, успех, начинают сами активно эксплуатировать гендерный стерео-

20Ржаницина Л. Работающие женщины в России в конце 90-х. С. 51.

21Чернышевский Н.Г. Избр. филос. соч. В 3-х т. Т.2. М., 1950.

68

тип о муже – кормильце, перекладывая ответственность за свое и семьи материальное благополучие на мужчин22.

Мужчины, исторически определенные содержать семьи, смиряясь со стереотипом «мужчина – кормилец», вынуждены приспосабливаться к существующим рыночным условиям и, вступая в конкурентную борьбу за рабочие места с женщинами, желающими реализовываться в трудовой сфере, начинают активно «торговаться» за повышенную заработную плату для обеспечения достойного уровня существования. При таком раскладе мужчины находятся в более стрессовой ситуации, чем женщины в силу укоренившегося стереотипа главенствующей роли мужчины, так как перекладывать финансовые проблемы по обеспечению семьи им не на кого. Причем перед многими из них, не «встроившимися» в новую реальность, встает извечно русский вопрос: если честным трудом достаток приобрести нельзя, то как тогда можно? Не находя ответа, попадая в тупик, решают проблему «уходом» из семьи, в пьянство или в то и другое одновременно, и в такой ситуации им тоже не до реализации личных, жизненных целей.

Другая схема бытия, но имеющая то же самое основание: мужчина – кормилец, женщина – хозяйка, которой не возбраняется иметь собственный бизнес либо работу по найму. По мнению мужчин, у женщины должен быть некий выход в люди, чтобы она была чем-то занята и не просила денег на карманные расходы. Женщины, несмотря на занятость и даже собственный бизнес, рассматриваемый в данном случае как составная часть статусности мужчины, продолжают находиться в ситуации экономической зависимости, так как бизнес полностью или частично зависит от денежных вливаний мужчины или просто его «хорошего» расположения.

22 Женщина новой России: Какая она? Как живет? К чему стремится? М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002.

69

Возможно влияние (в случае работы по найму) и другого гендерного стереотипа: «женщина – хороший исполнитель и только мужчина – хороший руководитель», ставящего одних в более привилегированное материальное положение (мужчин), других

– в ситуацию зависимости и ограничения реализации собственного «Я» ввиду невысокой стоимостной оценки труда.

Социальными исследователями отмечается, что в новых экономических условиях наблюдается изменение жизненных ориентиров российских женщин, появляется потребность в осознании себя самостоятельной, финансово независимой личностью, способной реализовать себя в профессиональной сфере, быть равноправным партнером на всех уровнях принятия решений, начиная с семейных советов и заканчивая государственным уровнем23.

Даже такой негативный фактор, как массовые сокращения инженеров в связи с закрытием проектных, научноисследовательских институтов, «девальвация» труда врачей, учителей, коснувшийся в основном и в первую очередь в начале 90-х гг. прошлого века российских женщин, способствовал пониманию, что женщины способны взять ответственность за семейное благополучие в свои руки. Многие российские женщины стали основными «кормильцами» семьи через участие в турец- ко-китайско-польско-эмиратском челночном торговом бизнесе. Женщины, открывая западную рыночную культуру и встраиваясь в российскую действительность, создавали для себя новые рабочие места. Вырастая как специалисты своего дела, современные женщины начинают зарабатывать столько же, а то и больше, чем мужчины. В результате стало происходить снижение значимости мужа в семье как основного кормильца, хозяина основных решений в силу утраты экономического господства над

23 Тешукова Л.Н., Исакова Е.В. Рынок труда Кемеровской области. Равные права! Равные возможности? С. 45–46; Шатрова Л.А. Гендерные стереотипы на рынке труда республики Татарстан // Социс. 2003. № 3.

С. 124–126.

70