Glava_IV[1]

Глава IV

УСТОЙЧИВОСТЬ И ИЗМЕНЧИВОСТЬ ДИСПОЗИЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

Проблема, к рассмотрению которой мы переходим, — влияние условий деятельности на устойчивость и динамизм ценностных ориентаций и социальных установок личности. При этом важнейший механизм перестройки диспозиционных структур — процесс интериоризации индивидом новых видов деятельности.

Согласно гипотезе стабильность и динамизм условий и есть тот параметр, который может объяснить меру устойчивости диспозиций соответствующих уровней. Наилучшим способом проверки этой гипотезы было бы длительное изучение большой совокупности индивидов на разных стадиях их социализации. Другой путь состоит в выделении из объективных условий относительно стабильных и динамичных состояний путем расчленения совокупности одновременно обследованных на подгруппы, например, по возрасту или стажу работы. Характер данных нашего исследования предопределяет обращение ко второму способу как единственно приемлемому. Дополнительно мы обратимся также к материалам изучения диспозиционных сдвигов в стрессовой ситуации, особенность которой — быстрое протекание интересующих нас процессов.

1. ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ КАК ОТРАЖЕНИЕ УСЛОВИЙ ОБРАЗА ЖИЗНИ

Система ценностных ориентаций, отражая условия образа жизни сквозь призму общественного сознания, является одним из компонентов мировоззрения личности.

Напомним, что список ценностей, использованных нами в этом исследовании, охватывает хотя и существенный, но далеко не полный спектр мировоззрения и в основном ограничивается, так сказать, ценностями индивидуального человеческого существования. Он не вбирает в себя широкую гамму социально-политических

88

целей и средств деятельности общественных классов — ценностей, различающих большие социальные группы и общества. Выбор такого аспекта обусловлен тем, что обращение к социально-по- литическим ценностям дало бы структуру, не дифференцирующую нашу совокупность. Ведь одно из важнейших завоеваний общества зрелого социализма — становление морально-политического единства советского парода, закрепленное в преамбуле Основного Закона СССР, где говорится: «Сложилось социально-полити- ческое и идейное единство советского общества, ведущей силой которого выступает рабочий класс».1 Вместе с тем использование выбранного «концентра» ценностных ориентаций, долженствующих различать разные подгруппы наших инженеров, позволяет сопоставить эти данные с результатами аналогичных исследований, проводимых за рубежом, ибо противоположность социалистического и капиталистического образов жизни не может не отразиться и в этом интимном, «частном» спектре жизненных ориентаций людей.

Попробуем сопоставить наши данные с данными, полученными М. Рокичем и С. Паркером в США.2 Следует, однако, иметь в виду нестрогость таких прямых сопоставлений по целому ряду причин. Во-первых, только около 70% наименований ценностей в методике V совпадает со списком американской методики М. Рокича, хотя в обоих случаях используется одна и та же 18-ранговая шкала для терминальных и инструментальных ценностей. Во-вто- рых, обследование М. Рокича и С. Паркера было выполнено на общенациональной выборке. Наше обследование проведено на выборке ленинградских инженеров, в составе которой, например, около 60% женщин, что, конечно, определяет некоторые особенности итоговых результатов, не говоря уже о том, что выборка не отражает картины для всей страны. В-третьих, имеются и собственно статистические проблемы сравнения данных, ибо корректный анализ диктует необходимость учета множества факторов, касающихся существенности различий в рангах ценностей и в устойчивости этих рангов. Провести такой анализ практически невозможно, так как нет сведений об устойчивости рангов ценностей в американской выборке. Мы решили опираться в основном на различия в ценностях, занимающих первую (верхнюю)треть 18-ранговой шкалы, и ценностях, помещаемых опрошенными в обоих обследованиях на противоположный полюс иерархии, ибо выше было показано, что максимальные и минимальные ранги ценностных ориентаций более устойчивы.

Итак, сопоставим некоторые фрагменты структуры ценностных ориентаций по выборке инженеров в СССР и национальной вы-

1Конституция (Основной Закон) СССР. М., 1977, с. 4.

2R o k e a c h M., P a r k e r S. Values as social indicators of poverty and race relations. — Annals of the American Academy of Political and Social Sciences, 1970, 388, p. 101. — Методика V является модификацией методики М. Рокича.

89

борке белых и черных американцев разного социального статуса. Приведем перечень шести доминирующих терминальных ценностей (табл. 9).

Таблица 9

Сопоставление рангов доминирующих ценностей-целей жизни в выборке советских инженеров и по национальной выборке в США

(шкалы сопоставимы: 1 ←18)

Ранг	СССР(1972 г.)		США(1970 г.)
	Инженеры	Белые американцы		Черные американцы
	(N = 1100)	(N = 561)		(N = 93)
1	Сохранение мира между народами
2	Здоровье	Безопасность	семьи	Свобода
3	Интересная работа	Свобода		Равенство
4	Счастливая семейная	Счастье		Безопасность семьи
	жизнь
5	Любовь	Уверенность	в себе	Жизнь с комфортом
6	Хорошие, верные	Жизнь с комфортом		Самоуважение
	друзья

Примечание. Ценности работы и здоровья отсутствуют в американском опроснике, так как не дифференцировали выборочную совокупность (комментарий М. Рокича). Счастье и «безопасность семьи» в нашем опроснике объединены формулой «счастливая семейная жизнь». Остальные из сопоставляемых ценностей имеются в обоих списках. В нашей выборке существенны различии между рангами (1,2), (3,4), (5,6). Существенность различий рангов по выборке в США неизвестна.

Три выборки объединяет общее беспокойство о сохранении мира между народами — высшая ценность, не имеющая конкурентов. Это очевидное проявление общечеловеческой потребности

вбезопасности. Не исключено, что и некоторые другие ценности (здоровье в нашей выборке, безопасность семьи, уверенность

всебе у белых и черных американцев, свобода — у черных) также отражают настоятельность этой личностной потребности. К числу «зон согласия» в терминальных ценностях всех подвыборок относится также ориентация на материальное благосостояние («жизнь с комфортом» в американском варианте и ее аналог «материально обеспеченная жизнь»), которое занимает 4—5-е места у американцев и 7-е место в нашем обследовании.

Вамериканском опроснике отсутствуют ценности работы

издоровья, так что в этом плане буквальное сопоставление затруднено. Однако можно с уверенностью сказать, что если бы такие пункты были включены в американский список, то гарантированность работы, а не интерес к ней, как в советской модели, и социальная гарантированность охраны здоровья, а не беспокойство о состоянии здоровья как таковом, заняли бы здесь одно из ведущих мест. Фактически их аналогом в методике Рокича является «family security», что по смыслу как раз

иозначает гарантии источников существования и поддержания семьи.

90

В лидирующих терминальных ценностях наших инженеров важное место занимают ценности общения и человеческих взаимосвязей: семья, любовь, дружба. В американской модели любовь как ценность заняла только 14—15-е места, а ориентация на друзей (в американском варианте «подлинная дружба») — 10—9-е места у белых и черных граждан соответственно. Если ценности семьи в том или ином аспекте равно высоки в трех подвыборках, то ценности более широкого человеческого общения в американской модели явно менее существенны.

Лидирующая «шестерка» терминальных ценностей белых американцев отмечена печатью социального эгоизма. Если граждане с черным цветом кожи одинаково высоко ранжируют ценности свободы и равенства, то белые, ставя свободу на третье место, равенству, т. е. признанию свободы для других, отводят 10-е место.

В списке инструментальных ценностей, представляющих перечень личностных качеств, во всех трех выборках лидирует честность, а также, хотя и с разным уровнем важности, присутствуют ориентации на ответственность и широту взглядов. Это как бы общие и непременные основы человеческого общения и взаимодоверия между людьми. Далее в нашей выборке следуют ценности, свидетельствующие об интеллигентности и добросердечии: образованность, жизнерадостность и чуткость (в американской выборке они занимают 15-е, 11—13-е и 7-е места). Не исключено, что три ценности, отличающие нашу выборку, несут на себе отпечаток того, что они входят в ценностную систему представителей умственного труда, среди которых до 60% женщин. Однако сопоставление с американскими данными очень примечательно. У белых американцев в числе трех ценностей, отличающих комплекс из 6 ведущих «инструментальных» ориентаций от наше' модели, — те, что подчеркивают волевые качества и способность отстоять личное достоинство: «самолюбие» (или честолюбие — ambitious), «храбрость», а также ценность христианской морали — «умение прощать».

У черных американцев в структуре лидирующих инструментальных ценностей — те же честолюбие и храбрость, но вместо «умения прощать» (8-й ранг) — «аккуратность» (clean, что буквально означает — чистоплотность), которой в подвыборке белых принадлежит 10-е, а в нашей выборке — 15-е место. Высокий ранг аккуратности (чистоплотности) в иерархии ценностей черных американцев — это скорее всего реакция на расистский стереотип «грязного негра».

Сравнивая ведущие терминальные и инструментальные ценности в выборке советских инженеров с данными по опросам американских граждан, можно сказать, что в рассмотренных структурах отчетливо выделяются общечеловеческие ценности — мир, безопасность человеческого существования, взаимодоверие между людьми. Вместе с тем мы обнаруживаем ценности, являющиеся

91

отражением кардинальных социально-экономических различий

вобразе жизни: ориентации на более широкий круг социальных взаимосвязей в советской выборке инженеров, доминирование индивидуалистической направленности и ориентаций на личные волевые усилия как инструментальную ценность у американцев.

Рассмотрим, в какой мере сказываются на системе ценностных ориентаций различия социально-профессионального статуса

вусловиях нашего общества. Теперь мы имеем в качестве общесоциальных условий единый социалистический образ жизни при сохранении социальных различий, главным образом в сфере общественного разделения труда на преимущественно физический и умственный.

Обратимся к данным обследования, проведенного под руководством 3. И. Файнбурга в 1965—1968 гг. в Перми на выборке 6.5 тыс. человек из разных социально-профессиональных групп, включая рабочих, ИТР, служащих и учителей.3 Набор ценностей и методика отличались от использованных нами. В пермском варианте список из 10 ценностей составили: общая хорошая обстановка в государстве, обществе; удовлетворенность работой; материальная обеспеченность; успешная личная жизнь (любовь, дети, семейное счастье и т. п.); продвижение по службе; чистая совесть; веселое времяпрепровождение после работы; возможность и успешность творческой деятельности; наличие хороших друзей; уважение и любовь окружающих.

Основные результаты этого исследования сводятся к следую-

щему.

1. В числе ценностей, не дифференцирующих социально-про- фессиональные группы рабочих, ИТР, учителей и других служащих, — такие, как сохранение мира и поддержание хорошей обстановки в стране, ценности семейного счастья, любви, уважения окружающих, общения с друзьями, а также ответственности и честности (чистой совести, как это формулируется в пермской методике). Как видно, это ценности, типичные и для выборки наших инженеров.

2. Социально-профессиональная принадлежность и связанный с нею уровень образования дифференцируют совокупность опрошенных (в Перми) по ориентациям на материальную обеспеченность и удовлетворенность работой. В группах с более простым содержанием труда ориентация на материальный достаток выше, а на интерес к работе — ниже, и наоборот.

3. Наибольшей неоднородностью отличаются ориентации на творческуюдеятельность, веселоевремяпрепровождение, продвижение по службе. Они варьируют взависимости от всей совокупности-

3 Ф а й н б у р г З.И. Ценностные ориентации личности в некоторых социальных группах социалистического общества. — В кн.: Личность и ее ценностные ориентации. М., 1965. — Выборка ИТР в этом обследовании, в отличие от нашей, включала помимо дипломированных инженеров также техников и инженеров без высшего образования.

92

факторов: социально-демографических (возраст, пол), социальноэкономических (содержание труда, заработная плата и т. д.), культурных (образование) и др. При этом различия в уровне предпочтения данных ценностей одинаково велики и между со- циально-профессиональными группами и в рамках отдельных групп — в зависимости от пола и возраста.

Наконец, используя данные нашего обследования, посмотрим, какое влияние оказывают на структуру ценностных ориентаций социальные условия, взятые не в масштабе общественно-эконо- мических систем и даже не по критерию социально-профессиональ- ной принадлежности людей, но лишь в пределах различий, связанных с индивидуально-групповыми особенностями должностного положения по работе и половозрастной дифференциацией лиц, принадлежащих к однородной общественно-профессиональной группе ленинградских инженеров.

Возрастные различия сказываются в двух направлениях. Чем моложе обследуемые, тем разнороднее структура инструментальных ценностей по их соотносительной значимости, и чем старше, тем она однороднее; терминальные ценности здоровья и мудрости более значимы в старших возрастных группах, а ценности любви, красоты и дружеского общения активированы у молодежи. В остальном заметной дифференциации между возрастными группами практически нет.

Как терминальные, так и инструментальные ценности существенно различаются в зависимости от пола, т. е. выделяются группы преимущественно «мужских» и преимущественно «женских» ценностных ориентаций. В числе лидирующих Т-ценностей мужчин — работа, творчество, активная жизнь, а среди И-цен- ностей — воля, рационализм, эффективность в делах; у женщин это соответственно любовь, семья, дружеское общение, красота природы и искусства и в списке инструментальных ценностей — чуткость, жизнерадостность, воспитанность, высокие запросы. Как можно заметить, терминальные и инструментальные комплексы ценностей в группах мужчин и женщин хорошо согласуются.

Конечно, влияние общественных условий и изменений в жизненном цикле трудно разделить достаточно строго. Они сливаются в совокупное воздействие. Выявить этот процесс довольно трудно, но можно попытаться хотя бы уловить его тенденции. Сформируем несколько сводных показателей. Всю выборочную совокупность расчленим на б подгрупп (как это было сделано выше — с. 51), комбинируя должностное положение инженеров и пол, где символы 1, 2 и 3 обозначают соответственно позиции инженеров, руководителей групп (РГ) и главных инженеров проекта (ГИП). Например, Ж-1 — женщины в должности инженера, а М-1 — мужчины в той же должности, и т. д. В такой группировке помимо несходства в должностном положении фиксируются различия по возрасту, стажу профессиональной деятельности, семейному

93

положению и доходам: все эти показатели растут от позиции инженера к должности главного инженера проекта.

Как видно из табл. 10, различия между группами в инструментальных ценностях более существенны, чем в терминальных, причем они происходят за счет изменения рангов ориентаций, особо чувствительных к возрастным параметрам и различиям в социальных ролях мужчин и женщин.

Таблица 10

Сопоставление подгрупп (сформированных по критериям пола и должностного положения инженеров), максимально различающихся

в ценностных ориентациях ( ∆)

Терминальные	Подгр.ппы	Инструментальные	Подгруппы
ценности	max min ∆	ценности	так	min ∆
Творчество	М-3 Ж-1 3.26	Высокие запросы	Ж-1	М-2 5.69
Активная жизнь	М-3 Ж-1 2.43	Жизнерадостность	Ж-3 М-1 4.02
Любовь	Ж-1 М-3 2.17	Образованность	Ж-3 М-1 3.39
Работа	М-3 Ж-1 1.94	Чуткость	Ж-3 М-3 3.08
Друзья	Ж-1 М-3 1.86	Рационализм	М-1 Ж-2 2.55
Красота	Ж-1 М-1 1.83	Твердая воля	М-1 Ж-3 2.18
Семья	Ж-1 М-1 1.70	Воспитанность	Ж-2 М-1 2.04
Материальная обеспе-	Ж-1 Ж-3 1.27	Честность	Ж-2 Ж-1 2.01
		Непримиримость	М-1 Ж-2 1.97
ченность		Широта взглядов	М-2 Ж-1 1.76
Свобода	М-3 Ж-2 1.17
Общественное призна-	Ж-3 Ж-1 1.13
ние	Ж-1 М-3 1.07	Эффективность в де-	М-3 Ж-3 1.72
Познание
Жизнь, полная удо-	М-1 М-3 0.99	лах	М-1 Ж-2 1.44
вольствий		Терпимость
Мудрость	М-2 Ж-1 0.96	Аккуратность	М-3 М-1 1.34
Уверенность в себе	Ж-2 М-2 0.83	Смелость	М-2 Ж-1 1.17
Здоровье	Ж-2 М-1 0.80	Исполнительность	Ж-1 Ж-2 1.07
Самостоятельность	М-2 Ж-2 0.67	Самоконтроль	Ж-3 Ж-2 0.70
Сохранение мира	Ж-3 М-1 0.10	Ответственность	М-3 Ж-1 0.52
Σ/ ∆/	24.18			36.65

Примечание. Численность подгрупп: М-1 — 109 чел., Ж-1—415, М-2 — 186, Ж-2 —201, М-3 — 152, Ж-3 — 32. Шкала — 18 рангов. Приводятся различия в значениях средник рангов. Первой указывается подгруппа с наиболее высоким, второй — с наиболее низким значениями рангов соответствующих ценностей. Ценности упорядочены

по величинам различия в средних — ∆. Значения выше пунктира существенны при q == 0.05, ниже пунктира — не существенны. Σ | ∆ |— суммарная разность рангов.

Обобщим приведенную в табл. 10 информацию, используя в качестве интегрального показателя суммарную разность рангов ( Σ| ∆|)по укрупненным подвыборкам. При этом, чтобы уточнить воздействие факторов пола и продвижения в должности (с сонутствующими обстоятельствами, о которых было сказано выше),

94

выравним подвыборки сначала по служебному положению, а затем — по полу.

Суммарные разности рангов ценностей, демонстрирующие общую меру несходства подгрупп мужчин и женщин в рамках каждой должностной позиции, таковы.

Ценности		Подгруппы
	Σ | ∆ | М-Ж Σ | ∆|М-Ж Σ | ∆ | М-Ж
	Инженеры	РГ	ГИП
Терминальные ценности (Т)	16.6	11.2	13.9
Инструментальные ценности (И)	11.8	8.8	15.3
Разность между Σ| ∆| по Т и ΣЦ | ∆| по	4.8	2.4	—1.4

И

Соответствующие показатели для инженеров, руководителей групп и главных инженеров проекта — раздельно мужчин и женщин — дают иную картину.

Ценности			Подгруппы
	Σ | ∆ | Инж.—РГ		Σ | ∆| РГ-ГИП		Σ| ∆| Инж.—ГИП
	М	Ж	М	Ж	М	Ж
Терминальные ценно-	8.6	8.5	10.0	9.6	11.7	12.2
сти (Т)	21.8	23.3	5.8	8.0	24.5	23.3
Инструментальные цен-	—13.2	- 1 4 . 8	- 4 . 2	1.6	- 1 2 . 8	—11.1

ности (И)

Разность между Σ| ∆| по Т и ΣЦ | ∆| по И

Сопоставление этих данных приводит к весьма интересным выводам. Совершенно определенно фиксируется в рамках одной, должности тенденция явного превышения различий в терминальных ценностях над различиями в инструментальных в зависимеести от пола, но, напротив, в рамках пола — превышение различий

винструментальных ориентациях над терминальными в зависимости от должностного положения. В первом случае они исчисляются приблизительно в 5 условных единиц, во втором — почти

в15 единиц. Иными словами можно сказать так: социально-поло-

вые различия отражаются главным образом в системе ориентаций на цели жизни, а различия, связанные со служебным положением (социально-статусные), намного решительнее сказываются в системе представлений людей о средствах достижения этих целей.

Такой вывод вполне соответствует уже фиксированной раньше тенденции влияния более обобщенных условий жизнедеятельности на высшие уровни диспозиций (терминальные ценности как цели лидируют в отношении инструментальных как средств их достижения). В самом деле, разве не правдоподобно, что до-

95.

вольно консервативные представления о жизненном призвании женщины и мужчины в первую очередь отражаются в несхожести их собственных ориентаций на цели жизнедеятельности, в числе которых — работа, семья, любовь и т. д., а изменение служебного положения человека в достаточно зрелом возрасте почти не затрагивает его глубинных ориентаций на цели жизни, но решительно сказывается на представлениях о средствах их достижения (напомним, что в числе инструментальных ценностей такие личностные качества, как твердость воли, смелость, ответственность, эффективность в делах и другие).4

Уточним, в каких именно направлениях происходят сдвиги в терминальных и инструментальных ценностях у инженеров — мужчин и женщин — по мере их служебного продвижения. Для этого выделим из всего списка ценностей наиболее вариабельные (см. табл. 5) и на их основе сформируем четыре индекса. Это терминальные ценности: работа, творчество и активная жизнь, образующие комплекс «деловитости» (Д); ориентация на семью, дружеское общение и любовь — назовем это семейно-бытовым комплексом (Б). В инструментальных ценностях соответственно получим: комплекс ориентаций на волевые качества — воля, рационализм

иэффективность (В); комплекс ориентаций на интеллигентность

иэмоциональную отзывчивость, куда войдут образованность, чуткость и жизнерадостность (Э). Такие объединения базируются главным образом на различиях, проявляющихся в крайних должностных группировках с учетом пола.

Как же происходит переоценка этих ориентаций по мере накопления жизненного опыта и продвижения по службе?

Как видно из табл. 11, при переходе женщин из должности инженера в должность руководителя, а мужчин из должности руководителя группы в должность главного инженера в системе терминальных ценностей повышаются ориентации на комплекс деловитости и снижаются ориентации семейно-бытового комплекса (сдвиги в пределах 0.5—1.2 ранга). В инструментальных ценностях у тех и других наблюдаются более заметные изменения за счет активизации ценностей, связанных с глубиной межличностного общения (образованность, чуткость) и поддержанием жизненного тонуса (жизнерадостность): сдвиги до 1.8 ранга у женщин

и1.6 у мужчин. Важно заметить, что, как показывает дополнительный анализ, перестройки в ценностных структурах приходятся главным образом на период между 30 и 40 годами, что соответствует переходу в должность руководителя группы. У женщин, выдвинутых на руководящую должность среднего уровня (РГ), это сопровождается заметной активацией ценностей

4 Вообще при одновременном сопоставлении характеристик статуса и диспозиций принципиально возможны два типа причинно-следственных объяснений. В данном случае не исключено, что служебное продвижение есть проявление регулятивных функций ценностных ориентаций (см. об этом подробнее — на с. 99),

96

		Таблица			11
Сдвиги в системе ценностей по мере должностного продвижения
инженеров (N=1095, шкала — 18 рангов)
Условные обозначения	Инженеры		РГ		∆(Инж-. РГ)		ГИП		∆ (Гг-ГИП)
индекса
	М.	Ж.	М.	Ж.	М.	Ж.	М	Ж.	М.	Ж.
Д (деловитость) . . .	7.5	9.2	7.8	8.5	-0 .3	+0.7	6.6	8.1	+1.2	(+0.4)
Б (быт, семья) . . .	7.3	6.2	7.5	6.7	-0.2	-0.5	8.0	7.3	-0.5	(-0.6)
В (воля) ...........................	7.7	8.8	8.4	9.2	-0 .7	-0.4	8.0	9.4	- 0 . 4	(+0.2)
Э (эмоциональная от-
зывчивость) . . .	9.1	8.4	7.5	6.6	+1.6	+1.8	8.0	6.1	- 0 . 5	(-0.5)
Численность (чел.)	109	415	186	201			152	32

Примечание. Знаки + и — обозначают направление сдвига в сторону повышения и понижения соответствующего комплекса ценностей. Величины ∆ для женщин, продвинутых в должность ГИП, как малодостоверные (вследствие малочисленности последних), взяты в скобки.

деловитости, тогда как у мужчин такой сдвиг происходит только при выдвижении в должность более высокого уровня (ГИП).5 Можно предположить, что повышение значимости ценностей делового комплекса, связанных с работой, и ослабление ориентаций на семейно-бытовую сферу есть свидетельство профессиональной зрелости, показатель роста ответственности и вовлеченности в сферу производства, а некоторое ослабление ценностей волевого комплекса (|∆|=0.4—0.7 ранга) объясняется тем, что к 40 годам уже достигнуты определенные успехи в профессиональной карьере

и жизненная позиция наших инженеров стабилизируется. Обращаясь к ценностно-ориентационной классификации

(табл. 1 и табл. 2), можно приблизительно расшифровать, какие именно особенности социальных условий и жизненного цикла влияют на содержание ценностных структур (табл. 12).

Модальной группе таксонов — 1, 2 и 3, — в которые входит около 70% обследованных, присущи средневыборочные характеристики по всем показателям. Это обусловливает и типичную для всей совокупности структуру ценностных ориентаций: сбалансированность общей направленности в сферы труда и семейно-бы- товой деятельности (с некоторым доминированием последней

5 Изучение моделей должностного продвижения мужчин и женщин показывает, что среди решающих факторов продвижения мужчин в должность руководителя группы важную роль играет стаж работы, тогда как профессиональная карьера женщин обусловлена главным образом их деловыми качествами. При выдвижении в должность ГИП деловые качества являются решающими и для мужчин, и для женщин. Обсуждение этих аспектов женской и мужской служебной карьеры см. в кн.: Социально-психологический портрет инженера. М., 1977, с. 75—87.

7 Саморегуляция

97