Глава 4 Коммунизм и проблема всестороннего развития личности

«Мы не знали, мы не ведали, мы поверили другим». Коллективность решений без индивидуальной моральной ответственности становится практически, как ни крути, формой коллективной безответственности.

Мы высоко ценим единство — идейное и политическое единство общества, единство международного рабочего движения, единство воли и действий конкретного коллектива. Но единство не отменяет, а предполагает многообразие условий, людей, мнений. Ценно и прочно то единодушие, которое сложилось в процессе совместной деятельности, на основе всестороннего сопоставления различных, часто даже противоположных, точек зрения. И грош цена формаль ному «единодушию», возникающему из механического подчинения людей «готовой» точке зрения вследствие неумения или нежелания самостоятельно обдумывать вопрос. Такое «единодушие» не выдерживает серьезных испытаний и не стимулирует людей к творческой деятельности.

Уклоняясь от ответственности за свои деяния, человек отказывается тем самым от своей свободы и индивидуальности. Одно неотделимо от другого. Мера свободы есть одновременно мера ответственности.

Боязнь ответственности — стимул уклониться от борьбы. Сознание ответственности — стимул к деятельности. Ответственность, долг перед обществом переживается как ответственность перед самим собой. Конечно, как и всякий другой человек, я могу ошибаться. Поэтому я и не претендую на то, чтобы единолично решать за все общество. Но я не могу уклониться от

341

острых вопросов, я должен серьезно изучить юс и, коль скоро у меня сложились какие-то убеждения, отстаивать их перед другими.

Социология и этика — разные дисциплины. Но социологическая концепция личности не может не затрагивать этических проблем. Ибо в поведении личности немаловажную роль играет ее нравственное самосознание, ее представление о том, какой она должна быть. И чем значительнее, активнее, самостоятельнее личность, тем важнее эта сторона дела. Никогда, ни при какой общественной организации индивид не сможет решать за всех остальных. Всегда ему придется считаться и с объективными условиями, и с многообразием человеческих мнений. Никогда он не сможет предвидеть все общественные последствия своих поступков. Но именно поэтому его общественный долг состоит в том, чтобы стремиться к максимальной самореализации, максимальной самоотдаче, независимо от степени успеха и признания со стороны окружающих. Как сказал поэт,

Другие по живому следу Пройдут твой путь за пядыо пядь, Но пораженье от победы Ты сам не должен отличать.

И должен ни единой долькой Не отступаться от лица, Но быть живым, живым и только, Живым и только до конца.

Эти строчки, вырванные из контекста, можно истолковать в индивидуалистическом духе: дескать, будь самим собой и не заботься об окружающих. Но поэт говорит как раз о «самоотдаче», которая исключает эгоистический рас-

342

чет. Человек именно потому должен оставаться самим собой, что только так он может отдать себя людям. Приспособленчество убивает индивидуальность. Служение обществу и самореализация личности в ее подлинном, глубоком смысле — это одно и то же. В одном из рассказов Д. Гранина выведен человек, который все время откладывает выражение собственного мнения «до лучших времен». Сначала он уходит от конфликта с бюрократом-начальником, так как хочет занять более прочную служебную позицию, которая позволит ему сделать много больше. Потом следуют новые компромиссы с совестью, смелость и самостоятельность все откладываются и откладываются. В итоге складывается облик карьериста, у которого собственное мнение существует только, так сказать, для личного употребления, а действует он по принципу «чего изволите?». Но в жизни такие истории кончаются еще трагичнее, чем у Гранина. Самостоятельность суждений не пожизненный дар. Так же, как атрофируются бездействующие мышцы, атрофируется подавляемая индивидуальность. Тот, кто боится собственного мнения и привык следовать во всем чужой указке, рискует в один прекрасный день обнаружить, что у него и нет своего мнения, что он не способен к самостоятельным действиям. У человека только одна жизнь, здесь нет ни черновиков, ни отсрочек, ни пауз. В каждый данный момент ты либо реализуешь, либо отрицаешь сам себя, точнее, разные стороны своего Я. И если ты подавляешь свои лучшие стремления, не удивляйся потом своему душевному оскудению.

343

«Новая книга» Леонида Мартынова открывается стихотворением «Свобода», где утверждается, что быть свободным — «это значит быть за все в ответе». А заключает ее стихотворение «Голоса» 41. В хоре смутных голосов поэт слышит и свой собственный голос:

Мой голос Этот вот,

Велик он или мал, Я, не боясь невзгод, Упорно поднимал; Его я возвышал,— О, нет, я не молчал,— И пусть он не решал, Но все же он звучал, Поддержан, заглушен, То тайный, то прямой, Каков бы ни был он, Он мой, Он мой, Он мой!

Вероятно, с точки зрения образности стихи могли бы быть и ярче. Но выраженная в них мысль глубока: свобода как ответственность за судьбы всего мира необходимо ведет к утверждению человеческой индивидуальности. А индивидуальность ценна именно тем, что она концентрирует в себе весь мир.

Коммунизм утверждает принцип коллективизма. Но сила коллектива — в богатстве составляющих его индивидов. Рассказывают, что одного профессора спросили: «Что важнее — коллектив или личность?» Разумеется, коллектив, ответил профессор, но лишь в том случае, если он состоит из личностей. Ибо сумма единиц есть число, всегда большее единицы, а сумма нулей всегда равняется нулю.

344

4. ЛИЧНОСТЬ И КУЛЬТУРА

Когда людей станут учить не тому, что они должны думать, а тому, кал они должны думать, то тогда исчезнут всякие недоразумения...

Г. К. Л и х т е н б е р г

И труд, и социальная активность людей во многом определяются уровнем их образованности и культуры. Здесь налицо взаимозависимость: расширение диапазона реальной жизнедеятельности порождает у личности новые, более сложные культурные запросы, а расширение кругозора, даваемое культурой, непосредственно влияет на поведение и внутренний мир личности. Уже простая возможность увидеть себя (и окружающих людей) как бы с более высокой точки делает человека принципиально другим. Поэтому вопрос о судьбах культуры неразрывно связан с проблемой личности.

Первое, что делает социализм в сфере культуры,— это ее демократизация, распространение культуры вширь, превращение ее в достояние самых широких народных масс.

Пример Советского Союза, в прошлом отсталой страны, в этом отношении особенно показателен. По переписи 1926 г., т. е. незадолго до начала первой пятилетки, в стране насчитывалось лишь 2,6 млн. работников умственного труда, в том числе 0,5 млн. дипломированных специалистов со средним специальным и высшим образованием. К концу 1965 г. соответствующие цифры составили 25,3 и 12,1 млн. человек. Неизмеримо повысился общеобразовательный уровень трудящихся, занятых физическим

345

трудом. Только за последние семь лет число лиц, имеющих среднее образование, увеличилось среди рабочих в промышленности с 45 до 58%, а среди колхозников — с 23 до 31% 42

Эти количественные показатели весьма существенны. Но было бы неверно удовлетворяться ими. Культурные запросы различных социальных слоев да и сами возможности их удовлетворения далеко не одинаковы. Один человек может ходить в театр еженедельно, а другой не бывает там никогда, либо потому, что не имеет возможности (житель далекой деревни), либо потому, что не испытывает такой потребности. Не менее важно, что именно человек смотрит, слушает или читает. У нас не издаются вещи, рассчитанные на пробуждение низменных инстинктов. Коммерческий подход к духовному производству принципиально противоречит идеологической политике партии. Однако у нас тоже есть свой «масскульт». Примитивные, серые, однообразные вещи не становятся лучше от того, что в них утверждаются идеологически правильные положения. Наоборот, сами эти идеологические положения при этом опошляются, низводятся до уровня стертых клише. Догматическая критика, претендующая говорить от лица всего народа, игнорирующая многообразие художественных вкусов и подменяющая сложные эстетические критерии откровенной или завуалированной конъюнктурщиной, активно содействует этой инфляции идейно-художественных ценностей. Наконец, важно, как человек воспринимает прочитанное: ведь и серьезная литература может усваиваться примитивно и служить лишь средством времяпровожде-

346

ния. Некоторые вопросы, затронутые выше, в связи с проблемой «массовой культуры», имеют значение и в социалистическом обществе.

Развитие культуры неразрывно связано с увеличением количества свободного времени, которое Маркс называл пространством человеческого развития.

Советские ученые, занимающиеся этим вопросом (Г. А. Пруденский и др.), считают, что нельзя отождествлять свободное время в собственном смысле слова со всем внерабочим временем. Внерабочее время в целом подразделяется на четыре части: 1) затраты времени, непосредственно связанные с работой на производстве, хотя и не входящие в рабочее время (передвижение к месту работы и обратно, подготовка рабочего места и т. д.); 2) домашний труд и самообслуживание; 3) удовлетворение физиологических потребностей (сон, еда и т. д.); 4) свободное время в собственном смысле слова, т. е. время, расходуемое по собственному усмотрению человека. Количество свободного времени у разных людей неодинаково. Это зависит и от продолжительности рабочего дня (инженерно-технические работники, имеющие ненормированный рабочий день, как правило, отдают производству больше времени, чем рядовые рабочие), и от всей совокупности жизненных условий: удаленности дома от работы, состояния транспорта, наличия тех или иных бытовых удобств, распределения функций в семье и т. п.

Всреднем за неделю свободное время составляет у мужчин 20,0—26,8%,

уженщин — 10,7—17,8% всего внерабочего времени. В буд-

347

ний день оно составляет 3 часа 36 минут у работающих мужчин и 1 час 57 минут у работающих женщин (разница обусловлена тем, что женщины несут гораздо больше домашних обязанностей) 43.

Много это или мало? С одной стороны, не так уж много. Ведь в эти часы укладывается и отдых (за исключением сна), и развлечения, и общественная работа, и воспитание детей, и самообразование, и спорт, и всякого рода любительские занятия, вроде рыбной ловли или охоты. Но к этому времени нужно прибавить выходные и праздничные дни, когда свободное время составляет в среднем 9 часов в сутки, а также отпуска, когда доля свободного времени еще выше. По данным В. Д. Патрушева, годовой фонд свободного времени составлял в 1963 г. в Красноярском крае у инженерно-технических работников 1500 часов на человека, у рабочих— 1377, у колхозников — 1164, у служащих — 1095, у женщин трех последних категорий — соответственно 1000, 880 и 900 часов44. При правильном использовании это уже не так мало. А ведь строительство коммунизма предполагает не только дальнейшее повышение жизненного уровня народа, но и сокращение продолжительности рабочего дня. Это открывает поистине громадные возможности для развития человека и культуры.

Переход советских предприятий на 7-часовой рабочий день дал трудящимся дополнительный час свободного времени. Один только час, как будто немного! Однако это сразу сказалось на всех сторонах жизни45. По данным Научно-исследовательского института труда, после пе-

348

рехода на 7-часовой рабочий день рабочие нашей страны стали уделять больше времени: чтению (кроме газет) — на 25%, общественной работе — на 10, кино

—на 30, спорту — на 18%.

Внастоящее время осуществляется перевод рабочих и служащих на 5- дневную рабочую неделю (пять рабочих дней и два выходных). Хотя общая продолжительность рабочей недели при этом не уменьшается, количество свободного времени возрастет, так как примерно на 17% уменьшатся расходы времени, связанные с поездкой на работу и обратно и т. п. Огромные резервы времени может дать и совершенствование сферы бытового обслуживания, которое в СССР оставляет желать много лучшего. Сколько времени люди попусту теряют из-за плохой организация торговли, транспорта, общественного питания, отсутствия эффективной бытовой техники!

Но время как таковое — только пространство развития, его можно использовать по-разному. Жоффр Дюмазедье правильно пишет, что досуг не только и даже не столько время, сколько деятельность, выполняющая три главные функции: отдых, развлечение и саморазвитие. Однако соотношение этих функций может быть различным. Пока труд является несвободной, отчужденной деятельностью, свободное время, досуг ощущается и мыслится прежде всего как свобода от труда, поэтому главный акцент делается на отдыхе и развлечениях. Отсюда — и сравнительная бедность этих последних.

Расширение возможностей личности как субъекта труда и общественной деятельности существенно меняет структуру свободного вре-

349

мени, его использование становится более целенаправленным, оно воспринимается не столько как свобода от труда, сколько как свобода для развития собственной индивидуальности. В бюджетах времени советских людей, особенно молодежи, заметно увеличиваются затраты на образование, самообразование и другие формы интеллектуальной деятельности. Так, в месячных затратах свободного времени рабочих Красноярского края в 1963 г. учеба составила 14,9% (у женщин — 16,5%), самообразование— 20,8 (16,8), общественная работа — 3,3 (3,4), физкультура и спорт — 6,5 (2,2), творческая деятельность и любительский труд — 3,2 (2,6), отдых и развлечения — 41,5 (42), занятия с детьми —5,9 (10,3), прочие затраты —3,9% (6,2%) 46. По данным обследования, проведенного социологической лабораторией Ленинградского университета, первое место в недельных затратах свободного времени молодых рабочих принадлежит учебе (18,5% ко всему свободному времени), далее следуют прием гостей, прогулки без детей и беседы с товарищами (16,6%), затем — чтение литературы (более 14%), просмотр телевизионных передач (12,5%); общественная работа, занятия с детьми и посещение кинотеатров занимают примерно равное время (от 5 до 6%), далее идут менее значительные затраты времени47.

Показателен и ответ на вопрос: «Если бы сейчас сократился рабочий день и ваше свободное время увеличилось, то как бы вы предпочли использовать это время?» Ответы 2665 молодых рабочих распределились следующим образом (каждый мог указать не одно, а несколько за-

350