5. Об онтологическом статусе систем

Если вы помните, я поставил вопрос об онтологическом статусе систем, предварительно отвергнув возможность статуса реальности. Вопрос, следовательно, этот о статусе системного мышления. На одной из лекций моего курса “System Analysis and Design” я попросил своих студентов сформулировать определение системы, и в ответ услышал, с различными вариациями, что система это единство, образованное элементами и их связями или взаимоотношениями». Тогда я спросил, а являются ли системы реально существующими. И все хором ответили, что конечно. Я попросил привести пример реальной системы. Один студент указал на компьютер на моём столе. Я заметил, что всё что я вижу – это вещи, которые мы называем клавиатурой, мышкой, монитором, принтером, и пр. и провода их соединяющие. На это студент ответил, что все эти вещи, соединенные вместе и образуют систему компьютера. Я возразил, что, если системы реальны, то согласно сформулированному ими определению системы, здесь должны быть элементы, связи и целостность, а их я и не вижу и задействовать не могу.

Студент ответил, что если я включу мой компьютер, то клавиатура, мышка и микрофон начнут функционировать как входные устройства, передающие сигналы на входе по кабелям к системной плате, которая как процессор будет перерабатывать их и результаты посылать на выходные устройства – монитор и принтер, и что все они -- компоненты системы компьютера. Когда я сказал, что никаких входов, выходов, процессов переработки данных и даже электрических сигналов не вижу, т.е. не вижу того, что вы называете компонентами вашей реальной системы, студент объяснил, что я не должен их видеть, я должен о них знать, поскольку всё это описано в электронике и компьютерной инженерии. Заметьте, что студент признал, что системы не реальны, они не вещи, которые можно ощущать, воспринимать или непосредственно задействовать. Теперь он говорит, что системы – это то что мы знаем, а не ощущаем, они знания о реально существующем – знания о мире. Иными словами, системы не принадлежат реальному миру, они принадлежат мышлению о мире, т.е. рассудку.

Я все же продолжал упорствовать, “не понимая” какое отношение входы, выходы, и перерабатывающее устройство имеют к системе компьютера с её целостностью, элементами и структурой. Студент ответил, что входы, выходы, перерабатывающее и запоминающее устройства как раз и являются элементами системы компьютера. Стоит мне отсоединить любой из этих элементов и компьютера не станет. Только все эти элементы, связанные в одно целое, образуют то, что мы называем “компьютерной системой. Обратите внимание, что если ранее образующие компьютер устройства-вещи, характеризовались как компоненты компьютера через знание их функций в нем – входы, выходы, арифметическое устройство и т.д., то теперь сами эти функциональные составляющие характеризуются как элементы, целостность и связи, уже из следующей рефлексивной позиции. Теперь и входы и выходы и процессоры являются элементами, сам компьютер целостностью, или единством, а связи это то, что объединяет элементы в целое. Другими словами, сами системные понятия непосредственно принадлежат рефлексивному уровню мышления о мышлении о мире, т.е. разуму. Как писал Кант система задает единство разумной формы, которая придает единство многообразию рассудочных знаний о чувственности. Само понятие системы непосредственно к чувственности не применима: «... если чистый разум и направлен на предметы, то все же он не имеет непосредственного отношения к ним и к созерцанию их, а относится только к рассудку и его суждениям, которые уже прямо обращаются к чувствам и их созерцаниям, чтобы определить их предмет» (Кант «Сочинения т3», с.345).

Сорокин. У меня не вопрос, а ремарка. Вы с таким же успехом могли бы попросить привести пример того, что находится в этой комнате, что системой не является, и повторить все те же рассуждения.

Дубровский. С одной поправкой, учитывающей, что никаких реальных систем нет. Мы можем повторить все те же рассуждения только по отношению к тому, что мы можем исхитриться представить как систему.

Возьмем, например, кошку. Это система или нет? Мы можем сказать, что видим-то мы вещь --реальную кошку. Кошки как известно состоят сердца, почек, нервов, мышц и т.д. Их мы то же можем увидеть. Затем, мы можем выйти в рефлексивную позицию, сказав, что мы-то знаем из школы, что кошка является живым организмом, состоящим из различных органов, работающих определенным образом и взаимодействующих между собою. Ни организма ни органов мы видеть не можем. Это мы знаем, что сердце обеспечивает кровообращение, а печень очищает кровь. И зная все это, мы уже из следующей рефлексивной позиции, говорим, что организм (и кошка как организм) является системой или многообразием элементов—органов, связанных воедино.

Но если кошка является чувственно единым целым, то, например, семья – это чувственно множественное целое? Мы видим женщину, мужчину и детей. Где система? Зная что семья, мы можем установить, что этот мужчина — муж этой женщины, а она — его жена, а дети – это их дети. Уже затем мы говорим, что семья является системой, ее единство определено социальным учреждением – браком, муж, жена и дети ее элементы, связанные взаимными чувствами и обязанностями.

Эти примеры наводят на различение трех уровней представлений. Первый -- это мир деятельности, непосредственно задействованные в ней предметы и их организованности. Второй -- это уровень мышления об деятельностях, предметах и организованностях, представленных в различного рода знаниевых конструкциях. Наконец, третий уровень – мышление о предыдущем мышлении, к которому и принадлежат системные методы и представления, задающие системную организацию знаний предыдущего уровня, которые, в свою очередь, регулируют реальные действия людей.