Труды МЭФ-т-2-Версия_5

В период с 01.05.2013 по 01.08.2013 нами была выполнена работа по социальному проектированию в области охраны окружающей среды. В результате был разработан проект «Популяризация раздельного сбора отходов среди молодежи – вместе против ТБО», который реализуется на территории г. Томска в настоящий момент. При написании проекта использовалась методика мозгового штурма – связь с генерацией идей, с их равноправной конкуренцией и возможностью сопоставления; метод «дерево проблем».

Технология написания социально-экологического проекта предполагает определенную последовательность процедур для достижения тех или иных целей. При проектировании нами был выделено 9 процедур:

1.Оценка потребностей целевых групп проекта.

2.Определение проблемы проекта.

3.Формулирование цели написания и реализации социальноэкологического проекта.

4.Определение желаемых результатов.

5.Разработка логики проекта.

6.Разработка бюджета и мероприятий проекта.

7.Осуществление деятельности и мониторинг.

8.Анализ и оценка результатов проекта.

Рассмотрим некоторые из них подробнее. Основные проблемы, решение которых предполагает наш проект были выделены с использованием метода «дерево проблем» и обозначены следующим образом:

–действующий полигон твердых бытовых отходов г. Томска не удовлетворяет санитарно-экологическим требованиям, нормативный срок эксплуатации полигона истек;

–наблюдается ежегодное увеличение объемов размещаемых на полигоне твердых бытовых отходов;

–отсутствуют мусоросортировочные комплексы и мусороперерабатывающие заводы;

–существующая система сбора, транспортировки, обезвреживания, хранения и захоронения отходов ведет к образованию несанкционированных свалок.

При разработке логики проекта к основным целевым группам, заинтересованным в реализации проекта были отнесены следующие категории населения:

–экологически мотивированная молодежь (учащиеся ВУЗов, ССУЗов

ишкол г. Томска). Вклад в реализацию проекта этой группы предполагался в виде участия в практической части проекта;

–представители общественных экологических организаций (Гринпис России, «Экоклуб АГУ» (г. Барнаул), «Экоклуб Юла» (г. Абакан). Вклад в реализацию проекта этой группы запроектирован в виде оказания консультативной поддержки;

250

–государственные природоохранные органы (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ОГБУ «Облкомприрода» (г. Томск)). Вклад в реализацию проекта этой группы запроектирован в виде оказания консультативной поддержки;

–учителя и преподаватели города Томска и Томского района. Вклад в реализацию проекта этой группы запланирован в виде участия в практической части проекта;

–предприятия, работающие по вывозу мусора и его переработке. Вклад в реализацию проекта этой группы запланирован в виде безвозмездного вывоза больших объемов раздельно собранного мусора.

Таким образом, при написании проекта было выделено 5 целевых групп, три из которых непосредственно принимают участие в реализации проекта.

Для более успешной реализации проекта нами было предложено три механизма его реализации:

1. Создание в г. Томске позитивного примера путем внедрения системы раздельного сбора ТБО в отдельно взятом товариществе собственников жилья, а также внедрение системы раздельного сбора на отдельно взятых предприятиях и в общественных организациях. В процессе реализации этой части проекта запланировано заключение коллективных договоров членов ТСЖ с компаниями, занимающимися раздельным сбором мусора.

2. Образовательная кампания, включающая в себя повышение информированности населения о важности системы раздельного сбора мусора и обмен опытом с природоохранными организациями России, имеющими опыт работы по данной проблеме.

3. Практическая часть, включающая в себя природоохранные акции по уборке несанкционированных свалок, сбору макулатуры и мастер-классы по изготовлению экологических сумок.

Важным этапом создания социального проекта является описание бюджета. Каждый этап реализации проекта требует определенной затраты денежных средств и ресурсов. Поэтому важно после описания методов и шагов точно просчитать, сколько будет стоить каждый метод и каждый шаг конкретного проекта. Согласно результатам проектирования нами была определена сумма, необходимая для реализации проекта, которая составила 645540,3 руб., из которых 341856,3 руб. (53 %) готовы вложить заинтересованные стороны из числа целевых групп, что является практическим подтверждением заинтересованности общества в реализации подобных соци- ально-экологических проектов.

В настоящее время реализация проекта находится на этапе осуществления деятельности и мониторинга проекта. Реализация предыдущих этапов прошла успешно, кроме того, в процессе реализации появились новые пути развития проекта на региональном уровне.

251

Идея участия населения в выработке и принятии решения по проектам, их корректировке, в недопущении произвольных социальных решений властей, администраций всех уровней или частных лиц стала одной из общепринятых основ практики социального проектирования во многих странах. Включение общественности в различных формах в процессы разработки и реализации социальных проектов существенно повышает гражданскую активность населения и эффективность решения проблем местного значения.

			Список литературы
1. Веселовский		С. Я. У критического		порога		(социально-
экономические	аспекты		милитаризации)	/	С. Я. Веселовский,

В. В. Потапов, О. И. Сальковский. – М. : Междунар. отношения, 1990. –

264 с.

2.Девяткин В.В. Актуальные предложения по совершенствованию законодательства в области обращения с отходами, 2008 г. – 46 с.

3.Дмитриев А.А., Бабанин И.В. «Обращение с отходами в СанФранциско» «Твердые бытовые отходы», № 6, 2008

4.Давыдова С.Н. «Управление твёрдыми бытовыми отходами. Раздельный сбор и сортировка отходов» // Сборник научно-практических материалов. Под редакцией Мурграф Е. Н. – Муром: Международный Соци- ально-Экологический Союз, НОУ СЮН, 2005. – 161 с.

5. Клочко В. Е. Системная антропологическая психология

и образовательная	практика	// Психология обучения. – 2008. –	№ 8.	–
С. 9—21.
6. Рассадин В.Н. Дальнейшее финансирование проектов. Рекомен-
дации по поиску	средств //	Проблемы прогнозирования. – М.,	2003.	–
С. 54–59.

7.Полянский А.Г. Конец «мусорной цивилизации»: пути решения проблемы отходов. // Международ. науч.-пром. форум «Великие реки – 2002». – Н. Новгород, 2003. - С. 248 - 249.

8.Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. - М.: Прометей, Юрайт,

1998

9.Тюрин Ю.Н. Финансирование социальных проектов / Ю.Н. Тюрин. -М.: Мастер-Лайн, 2003

10.Экологический мониторинг. Состояние окружающей среды Томской области в 2001 году // Управление охраны окружающей среды и ОГУ «Облкомприрода» Администрации Томской области. – Томск, 2002. – С.87-91.

252

УДК 504.062(571.6)

А.О. ШКЕТ, ТИГ ДВО РАН, г. Владивосток

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ НА ПРИБРЕЖНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Прибрежная зона – область, включающая часть суши и часть моря, находящиеся в сильном и непосредственном взаимодействии [4].Принципы выделения границ рассмотрены Арзамасцевым И.С. [2] Айбулатовым Н.А.[1], Плинком Н.Л. и Гогоберидзе Г.Г [4] и др.

Границы прибрежной зоны Приморского края проводятся согласно следующим принципам:

1.прибрежная зона – природная и социально-экономическая акватерриториальная система, в рамках которой происходят сложные взаимодействия между человеческой деятельностью, общественным потреблением, природными ресурсами и воздействиями на окружающую среду;

2.прибрежная зона – объект управления;

3.принципы выделения прибрежной зоны должны соответствовать действующему международному и российскому законодательству.

На суше границей прибрежной зоны можно принять контур бассейна Японского моря (принцип 1), но для лучшего управления целесообразнее провести рубеж по административным границам муниципальных образований, имеющим выход в море (принцип 2). На море ограничиваем прибрежную зону Приморского края по внешней границе территориального моря, этот принцип подкреплен юридически Конвенцией ООН по морскому праву и Федеральным законом от 31 июля 1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (рис.1).

В зону прибрежных территорий Приморского края вошли восемь административных районов и пять городов, включающих территории городских округов.

С давних пор население земного шара тяготеет к прибрежным зонам, так как именно прибрежные зоны характеризуются наиболее разнообразным сочетанием природных ресурсов. Прибрежные территории Приморского края не исключение ( рис. 2).

Природопользование на выделенной территории определяется существующей природно-ресурсной базой и территориально-хозяйственной структурой, а характер природопользования – существующими производ- ственно-природными отношениями.

Ранее проведенные исследования [5] показали, что в рассматриваемых районах (без учета городов, находящихся на территории районов) показатель ресурсно-экологической напряженности невелик и за тринадцать лет

253

изменился незначительно, за исключением Кавалеровского и Шкотовского районов (рис. 3).

Рис.1. Карта-схема прибрежно-морской зоны Приморского края

Рис.2. Природные ресурсы и специализация прибрежных районов Приморского края.

254

Ольгинский
Шкотовский
Хасанский
Тернейский												2010
Партизанский												1997
Лазовский
Кавалеровский
Дальнегорский
0			0,1		0,2		0,3		0,4

Рис.3. Изменения показателя ресурсно-экологической напряженности на прибрежных территориях Приморского края

Темпы изменения составляющих производственно-природных отношений изменились незначительно (табл.1). Это объясняются тем, что в 2000-е гг. сократились (а в некоторых случаях полностью закрылись) отдельные виды производств. Однако, при значительном уменьшении добычи ресурсов и спаде производства в целом за указанный период улучшений в экологическом состоянии прибрежных территорий Приморского края не произошло. Эта ситуация сформировалась вследствие того, что: во-первых, за предыдущие годы был накоплен отрицательный антропоэкологический «капитал»; во-вторых, очистке промышленных и бытовых сбросов и выбросов уделяется мало внимания и значительная часть сточных вод и атмосферных выбросов сбрасывается либо без необходимой очистки, либо без очистки вообще.

255

Таблица 1 Темпы изменения составляющих производственно-природных отношений в прибрежных городах и районах Приморского края*

Районы, города	1997	Т(темпы	2009
		изм-ия, 97-09гг)
	Кср.		Кср.
Владивосток	0,5	0,011	0,68
Дальнегорск	0,6	0,017	0,94
Находка	0,4	0,014	0,59
Дальнегорский	0,7	0,01	0,94
Лазовский	0,7	0,013	1
Партизанский	0,6	0,018	1
Тернейский	0,3	0,04	1
Хасанский	0,6	0,016	0,93
Шкотовский	0,6	0,018	1
Ольгинский	0,3	0,04	1

*Показатели рассчитаны Степанько Н.Г.

Внастоящее время при некотором росте добывающих отраслей и подъеме производства в целом, наблюдаются изменения и в производ- ственно-природных отношениях и, как результата, - в экологическом состоянии прибрежных территорий, в результате чего часть районов исследуемой территории получила оценку полного ограничения хозяйственной деятельности предприятий специализирующих отраслей (рис.4). Объясняется это спецификой территориально-отраслевого перестроения, происшедшей в районах, проводимой природоохранной политикой, а также структурой вложений на охрану окружающей среды и рациональное природопользование. В основном в категорию частичного или полного ограничения попали территории, где основными видами деятельности предприятий являются добыча ресурсов а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды [5].

Вформировании неблагополучного экологического состояния районов основную долю составляют загрязнение воды и воздуха, особенно в населенных пунктах, где сконцентрированы производства, население, коммуникации, транспорт (Владивосток, Артем, Дальнегорск),

256

Рис. 4. Экологическое состояние прибрежных территории Приморского края

т.к. имеющиеся очистные сооружения (как на предприятиях, так и централизованные) уже технически устарели и не могут работать на полную мощность или не соблюдаются полностью технология очистки, а в некоторых районах очистка вообще не производится (Лазовский район) (рис.5- 6).

1
0,9																	Дальнег-й
0,8																	Кавалеровский
0,7
																	Лазовский
0,6
																	Ольгинский
0,5
																	Партизанский
0,4
0,3																	Тернейск.
0,2																	Хасанский
0,1
																	Шкотовский
0
1997				2000		2003		2006		2007		2009

Рис.5. Квозд - степень загрязнения атмосферы

257

1
0,9																	Дальнег-й
0,8
0,7																	Кавалеровски
0,6																	й
0,5																	Лазовский
0,4																	Ольгинский
0,3
																	Партизанский
0,2
0,1																	Тернейск.
0
1997				2000		2003		2006		2007		2009

Рис.6. Кв - степень загрязнения сточных вод Эффективность природоохранной деятельности в крае очень низкая.

Экономический оптимум природоохранной деятельности (т.е. сумма ущербов равна расходам на природоохранную деятельность) возможен при условии когда уровень природоохранных затрат составляет около 8-10% от ВРП [3]. Этот показатель по краю не достигает даже нижнего предела

(рис.7).

25000

20000

1

15000

2

10000

5000

0

Приморский край

(1 – экономический оптимум эффективности природоохранной деятельности, млн.руб.; 2 – фактический уровень эффективности природоохранной деятельности, млн.руб.)

Рис. 7. Эффективность природоохранной деятельности в Приморском крае в 2009г.

Литература 1. Айбулатов Н.А. Деятельность России в прибрежной зоне моря и

проблемы кологии. Ин-т океанологии им. П.П. Ширшова.- М.: Наука. 2005.

- 364 с.

258

2.Арзамасцев И.С. Прибрежно-морское природопользование: теория, индикаторы, региональные особенности. – Владивосток: Дальнаука. 2010. -

308с.

3.Колесников С.И. Экономика природопользования: учеб.-метод пособие.

Ростов н/Д, 2000. С.14-15

4.Плинк Н.Л., Гогоберидзе Г.Г. Политика действий в прибрежной зоне. –

СПБ.: изд. РГГМУ.2003. - 226 с.

5.Степанько Н.Г. Природно-ресурсные и экологические факторы в развитии территориальных хозяйственных структур / Н.Г. Степанько, А.В. Мошков // Геосистемы Дальнего Востока России на рубеже XX-XXI веков: в 3-х т. Т.3. Территориальные социально-экономические структуры. - Владивосток: Дальнаука, 2012.- С. 99-111.

УДК: 630.181.351

М. А. ЯКОВЧЕНКО, к.х.н., зав. ПНИЛ, М. С. ДРЕМОВА, к.с.-х.н., научный сотрудник ПНИЛ, Л. А. ФИЛИПОВИЧ, к.п.н., научный сотрудник ПНИЛ, О. Б. КОНСТАНТИНОВА, научный сотрудник ПНИЛ,

Д. Н. АЛАНКИНА, студент, КГСХИ, г.Кемерово

ИССЛЕДОВАНИЕ КАЧЕСТВА БИОЛОГИЧЕСКОЙ РЕКУЛЬТИВАЦИИ НА ТЕРРИТОРИЯХ УГОЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Проблема качества биологической рекультивации нарушенных земель на сегодняшний день является актуальной не только для Кемеровской области, но и для многих регионов с развитой добывающей промышленностью.

На сегодняшний день в Кузбассе добычу угля ведут более 50 шахт и 30 угольных разрезов. Площадь нарушенных земель составляет более 100 тыс. га и увеличивается на 5-6 тыс.га. в год, а восстанавливается в год не более 2,5 тыс.га. Отвалы и карьеры, часто расположенные вблизи и внутри населенных пунктов, сокращают зеленое кольцо вокруг городов, загрязняют окружающую среду и тем самым ухудшают условия жизни людей. Нарушенные земли представляют экологическую угрозу, вследствие изменения природного водного режима, вредного воздействия на атмосферу в результате самовозгорания угля и образования аэрозолей.

Из многочисленных направлений биологической рекультивации в Кузбассе востребованной остается лесное направление, поскольку земли с лесными насаждениями легче всего передавать в государственный лесной фонд. Передача земель чаще всего осуществляется уже на следующий год после посадки, а контроль качества полученных насаждений хотя и пропи-

259