Сопровождение судебных процессов специалистами

по связям с общественностью

"Когда мы начинали это разбирательство, мы были несколько старомодны – мы верили, что настоящий процесс проходит в зале заседаний суда".

Билл Гейтс

Введение

Большинство специалистов в области связей с общественностью рассматривают судебный процесс как кризис, юристы видят в нем обычную рутину, я предлагаю взглянуть на суд как на один из жанров шоу-бизнеса. Это позволит превратить судебный процесс в универсальный инструмент в руках специалиста по связям с общественностью, позволяющий манипулировать общественным мнением, опосредованно оказывать давление на суд, правоохранительные органы, привлекать внимание общественности к проблеме, отвлекать внимание СМИ и лоббировать интересы заинтересованных структур в органах законодательной власти.

На западе высококлассные юристы и специалисты по связям с общественностью уже два десятка лет работают сообща. Отказавшись от общения с прессой, юрист лишает себя возможности дать свою версию происходящего и тогда можно не сомневаться - комментарий будет не в его пользу.

Недопустимо избегать прессы во время процесса, – противная сторона не упустит возможности трактовать происходящее в свою пользу. Необходимо непрерывно «атаковать», быть первоисточником новости, оправдывающийся практически всегда находится в заведомо проигрышном положении. Недопустимо «злить» журналистов лишая их информации, нужно помнить, что информация - их «хлеб», и если оставить журналистов «голодными», то рано или поздно они вам это припомнят. Как бы не относились журналисты к причинам, породившим процесс, необходимо добиться их уважения, симпатии, сочувствия, может быть даже жалости к истцу, ответчику, потерпевшему, подсудимому или представителю стороны в процессе.

Любые положительные эмоции со стороны журналистов, общественности, профессионального сообщества юристов склонят чашу весов в вашу пользу.

Тандем юриста и специалиста по связям с общественностью может стать залогом успеха даже самого «безнадежного» дела.

В истории правосудия США и России были такие судебные дела, когда даже при наличии, казалось бы, неоспоримых доказательств виновности, подсудимые выпускались на волю по причинам, недоступным для большинства простых смертных. Эти судебные процессы длились месяцами и привлекали огромное внимание. В большинстве случаев, причиной повышенного внимания со стороны СМИ стали обвинения в совершении тяжких преступлений, предъявленные знаменитостям.

Суд над О. Джей Симпсоном/O.J. Simpson весьма показателен с точки зрения применения PR технологий. Афроамериканец, звезда профессионального футбола, спортивный комментатор и актер (в бывшем СССР стал известен, благодаря съемкам в кинокомедии "Голый Пистолет"\Naked Gun) был обвинен в убийстве своей бывшей белой жены Николь Браун Симпсон/Nicole Brown Simpson и ее друга. Процесс длился 133 дня, показания дали 150 свидетелей. Стоимость процесса составила более $20 млн. Присяжным понадобилось более трех часов, чтобы вынести вердикт. Симпсон собрал команду из одиннадцати известных адвокатов. Обвинение поддерживали 25 специалистов, однако добиться осуждения футболиста им не удалось. Симпсон был вынужден заплатить $8.5 млн. в качестве компенсации и $25 млн. штрафа, но остался на свободе.

Адвокатам, которые работали на Симпсона манипулируя общественным мнением, удалось перевести проблему из уголовно-правовой, в расовую плоскость. Суд символизировал поляризацию расовых проблем в США. В 1995 году, в опросе Gallup - CNN/USA Today Poll более половины белых считало Симпсона убийцей, а 73% черных - невиновным. Экономика США потеряла более чем $25 млрд. в результате того, что работники досрочно покидали свои рабочие места, чтобы посмотреть трансляцию процесса. В момент объявления решения суда, 91% всех американских телезрителей смотрели прямую телетрансляцию из зала суда. Суд над Симпсоном, получил прозвище "Суд Столетия"/Trial of the Century.

Суд присяжных не мог не учитывать того, что общественность воспринимает процесс как обострение расовой проблемы в США, тем более, что в памяти были свежи события 1991 года, произошедшие в городе Лос-Анджелесе.

В 1991 году трое полицейских были сняты на видео прохожим в тот момент, когда они избивали палками чернокожего Родни Кинга. Владелец кинопленки Джордж Холидей/George Holliday отнес ее в телестудию KTLA, а на следующий день ролик уже транслировали CNN и другие крупные телекомпании. Опросы показали, что после просмотра записи 90% телезрителей были уверены, что полиция применила чрезмерную силу при аресте пьяного, но неагрессивного чернокожего. Оценка этого процесса в корне изменилась после того, как судьей стал известный своими консервативными взглядами Стэнли Вейзберг/Stanley Weisberg. Заседания суда были перенесены в белый район, а одиннадцатью из двенадцати присяжных были избраны белые американцы, известные своей симпатией к силам правопорядка. Афроамериканцев представлял только один присяжный.

Жюри присяжных совещалось семь дней. Когда двое из полицейских были оправданы, а третий был осужден только по самому незначительному пункту, в Лос-Анджелесе начались беспрецедентные беспорядки. Волнения удалось подавить лишь через пять дней, в их ходе погибло 54 человека, сотни людей были ранены, около 7 тыс. были арестованы, материальный ущерб составил более $1 млрд.

Обвинительный приговор О. Джей Симпсону мог стать спусковым крючком в развитии кризиса аналогичного лос-анджелесскому, жюри учитывало данное обстоятельство. Адвокаты Симпсона, манипулируя общественным мнением, с помощью СМИ, безусловно, оказывали давление на суд присяжных.

Если в деле Симпсона по вопросу о его виновности, общественное мнение разделилось, то в уголовном деле по обвинению Вячеслава Иванькова в убийстве двух граждан Турции все как раз наоборот. Несмотря на то, что «Япончик» был единогласно оправдан судом присяжных и Верховный Суд оставил вердикт присяжных в силе, общественность продолжает воспринимать его как закоренелого преступника. Никто не пытался вникнуть ни в суть обвинения, ни в суть защиты – общественность поставила клеймо «виновен». Безусловно, одной из причин является то, как В. Иваньков вел себя с прессой, (размахивал ногами, бросал в объективы камер книги). Правда, нельзя исключать того, что таким поведением он поддерживал свой авторитет в среде «коллег по цеху».

«Япончик» основательно «поработал» над имиджем закоренелого преступника. Фамилия Иваньков вызывает только негативные эмоции, о сочувствии или сострадании говорить не приходится. Если, теоретически исключить возможность закулисной работы с присяжными, то выносить дело на суд присяжных с таким имиджем подсудимого крайне неразумно.

В российской судебной практике есть уникальный прецедент, когда преступник, покушавшийся на жизнь государственного чиновника и стрелявший в него в упор, тяжело ранивший его, задержанный на месте преступления и давший признательные показания, был оправдан судом присяжных. Это, ставшее классическим, - дело Веры Засулич. Для присяжного поверенного Александрова и его подзащитной процесс закончился победой не только благодаря ораторскому мастерству адвоката. Сами, не подозревая о том, они победили благодаря PR технологиям. А не догадывались они об этом потому, что на дворе стоял девятнадцатый век.

Применение PR технологий для оказания влияния на судей участвующих в рассмотрении дела.

Эксперимент по введению в России суда присяжных начался в 1993 году. Тогда он действовал лишь на территории нескольких областей. Сейчас же суд присяжных работает во всех регионах, кроме Чеченской Республики. Проводится суд присяжных только в уголовном процессе по особо тяжким преступлениям, связанным с насилием, а также тяжким должностным преступлениям, где людям грозит серьёзное наказание. Заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может лишь сам подсудимый, и только до начала процесса. Заседатели лишь выносят вердикт, виновен обвиняемый либо нет. В случае обвинительного вердикта, конкретные сроки наказания определяет суд.

Споры о целесообразности применения суда присяжных не затихают. Сторонники суда присяжных утверждают, что более совершенной судебной системы на сегодняшний день пока не придумали. Его противники апеллируют к тому, что людям, не имеющим юридического образования, довольно сложно вникнуть во все тонкости судебного процесса.

Теперь несколько слов о самих присяжных заседателях. Попасть в их число может каждый, кто достиг 25 лет. Присяжными заседателями не могут быть люди с нарушенной психикой, имеющие судимость и работники правоохранительных органов. Всего присяжных заседателей двенадцать, именно они и образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу. Двое запасных присяжных заседателей, присутствуют на заседаниях как зрители, и начинают работать, только если кто-нибудь из основных присяжных заседателей по тем или иным причинам выходит из процесса.

Присяжные должны находиться отдельно от других участников процесса.

Полностью исключить общение присяжных заседателей с окружающим миром невозможно. Надо сказать, что в Америке по особо значимым процессам принимаются весьма серьёзные меры. Присяжных могут поселить в гостиницу, где им не будут давать читать газеты или смотреть телевизор. В общем, стараются максимально оградить их от лишней информации по делу, в котором они участвуют. Это вполне естественно, ведь каждый процесс сопровождают многочисленные публикации в СМИ, которые не всегда отражают ход событий объективно или напрямую придерживаются точки зрения одной из сторон процесса.

Если обратиться к статистике, то по судам присяжных в нашей стране относительно много оправдательных приговоров. По экспертным оценкам, суды присяжных сегодня оправдывают (полностью или частично) от 20 до 40% подсудимых. И это при общем карательном характере нашего судопроизводства. В традиционных судах оправдательных приговоров меньше 1%.

Однако на снижение количества оправдательных приговоров влияет несколько факторов. За то недолгое время, что существует суд присяжных, некоторые наши судьи успели выработать множество механизмов давления и манипуляции присяжными заседателями. Раньше, чтобы избежать оправдательного вердикта, судья попросту находил какое-нибудь нарушение в ходе процесса, что позволяло ему распустить коллегию присяжных заседателей. Притом таких роспусков могло быть несколько, пока судья не добивался необходимого вердикта. Теперь же способы манипуляции присяжными стали один изощрённее другого.

Кстати, очень много оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных, впоследствии просто отменяются вышестоящим судом. Ведь сам судья связан вердиктом присяжных и не может его отменить. Самый яркий тому пример — дело Данилова, обвиненного в шпионаже, которого восемь из 12 присяжных оправдали, после чего приговор отменили, и на суде с новыми присяжными физик получил 14 лет.

В России суд присяжных впервые появился в 1864 году во время реформ Александра II и действовал вплоть до 1917 года. В 1993—1994 годах в ходе судебно-правовой реформы он вновь был введён в девяти регионах России.

В Москве суд присяжных начал действовать с 1 июля 2003 года. Полное формирование судов присяжных предполагается завершить к 2007 году. Планируется, что именно к этому времени они начнут действовать в Чечне.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ присяжные заседатели не вправе собирать сведения по рассматриваемому уголовному делу вне судебного заседания. Присяжные заседатели в России не изолируются от общества, а о самоизоляции от внешней информации профессиональных судей и говорить не приходится. Данное обстоятельство могут использовать обе стороны процесса, оказывая нужное влияние на присяжных заседателей и судей через средства массовой информации. Влияние подобного рода находится на грани фола и в этой деятельности никто и никогда не сознается. Однако описанное явление существует, более того это общемировая практика.

В этом разделе, хотелось бы подробно остановиться на возможностях, которые открываются перед участниками процесса, в случае целенаправленной работы со СМИ.

Иллюстрацией этих возможностей станет судебный процесс с участием присяжных заседателей, прошедший в России почти сто тридцать лет назад.

1 апреля 1878 г. все газеты поместили информацию о суде над Верой Засулич, газета "Новое время" писала: "31 марта в первом отделении окружного суда слушалось дело о покушении на убийство петербургского градоначальника". Газета информировала своих читателей, что еще ни один процесс не привлекал в залы суда такой многочисленной и такой избранной публики. В числе посетителей был и канцлер - князь Горчаков.

Заседание открылось в 11 часов утра под председательством Анатолия Федоровича Кони. В последующие дни газеты подробно информировали о ходе процесса. В состав присяжных вошли 9 чиновников, 1 дворянин, 1 купец, 1 свободный художник; старшиной присяжных был избран надворный советник А. И. Лохов.

Газета "Русские ведомости" отмечала, что в зал окружного суда публики собралось столько, сколько могло вместиться, причем зал начал заполняться еще до 10 часов утра. В местах для публики сидели преимущественно, дамы, принадлежавшие к высшему обществу; за судьями, на стульях, поставленных в два ряда, помещались должностные лица судебного ведомства, представители высшей администрации. Особые места были отведены для представителей литературы. Сообщалось о присутствии на процессе писателя Ф.М. Достоевского.

Что же предопределило такой интерес к этому процессу? Впоследствии А.Ф. Кони ответил на этот вопрос в своих "Воспоминаниях о деле Веры Засулич". Дело Веры Засулич тесно связано с тремя событиями.

6 декабря 1876 г. состоялась демонстрация молодежи на площади у Казанского собора в Петербурге, где был арестован и затем приговорен к каторжным работам студент А.С. Боголюбов.

13 июля 1877 г. по распоряжению петербургского градоначальника генерала Трепова арестант Боголюбов был избит розгами в доме предварительного заключения.

И, наконец, 24 января 1878 г. Вера Засулич выстрелила в генерала Трепова.

В высших слоях общества, не без умысла со стороны обвинения, распространялись слухи, будто Засулич - любовница Боголюбова и ее покушение на Трепова - личная месть.

На самом же деле Боголюбов даже не был знаком с нею. "Мнения, - писал А.Ф. Кони, - горячо дебатируемые, разделялись: одни рукоплескали, другие сочувствовали, третьи не одобряли, но никто не видел в Засулич "мерзавку", и, рассуждая разно о ее преступлении, никто, однако, не швырял грязью в преступницу и не обдавал ее злобной пеной всевозможных измышлений об ее отношениях к Боголюбову. Сечение его, принятое в свое время довольно индифферентно, было вновь вызвано к жизни пред равнодушным вообще, но впечатлительным в частностях обществом. Оно - это сечение - оживало со всеми подробностями, комментировалось как грубейшее проявление произвола, стояло перед глазами втайне пристыженного общества, как вчера совершенное, и горело на многих слабых, но честных сердцах, как свеженанесенная рана"¹

Следствие по делу Засулич велось в быстром темпе и, к концу февраля, было окончено. Вскоре А. Ф. Кони получил распоряжение министра юстиции назначить дело к рассмотрению на 31 марта с участием присяжных заседателей.

В кругах, близких к самодержавию, были и другие суждения, в частности высказывалось опасение, что присяжные очень чувствительны к отголоскам общественного мнения, и что поспешное проведение процесса, вся нетвердость и переменчивость действий властей отразятся на присяжных.

Воспитатель будущего императора Александра III Победоносцов писал императору: "Идти на суд присяжных с таким делом, в такую минуту, посреди такого общества, как петербургское, - это не шуточное дело"².

К началу процесса Трепов поправился и приступил к исполнению своих обязанностей. Более того, он ездил в коляске по городу и всюду рассказывал, что высек Боголюбова, по поручению министра юстиции Палена, и лицемерно заявлял, что не только не желает зла Засулич, но даже будет рад, если она будет оправдана. Таким образом, сторона обвинения пыталась завоевать симпатию и сочувствие в обществе.

В середине марта в связи с вступлением А. Ф. Кони в должность председателя Петербургского окружного суда, с намерением оказать давление, было организовано его представление императору. Предшественники Кони на этой должности императору не представлялись. Министр юстиции Пален рассчитывал, что рукопожатие императора усмирит либерального судью, и что дело Засулич он "проведет успешно", т.е. Засулич будет осуждена.

С этой же целью на второй день после представления императору, Пален пригласил Анатолия Федоровича к себе, он прекрасно понимал, что от исхода процесса в определенной мере зависит и его собственная судьба.

В русском обществе в то время все больше и больше развивался скептицизм, особенно по поводу русско-турецкой войны. На окраинах России росло революционное движение. Уже к началу 1878 г. внутреннее положение России стало напряженным. Война усугубила бедствия и недовольство населения. Участились крестьянские волнения и рабочие забастовки (с конца февраля до 20 марта в Петербурге продолжалась небывало крупная стачка на Новой Бумагопрядильне с участием 2 тыс. рабочих).

В ответ царское правительство значительно увеличило полицейские силы, во всех губерниях специально для "политических" учреждалась сыскная часть, возрастали ассигнования на содержание жандармского корпуса.

В этих условиях шла ускоренная подготовка к судебному процессу В. Засулич. Передавая дело в суд присяжных, и всеми способами пытаясь добиться обвинительного приговора, действуя за кулисами, власти намеревались максимально отмежеваться от судебного решения, чтобы избежать массовых акций протеста.

Уголовное дело поступило в суд. Был определен состав суда, началась подготовка к слушанию дела.

Вначале В. Засулич не хотела приглашать защитника и собиралась защищать себя сама. Но при получении 23 марта обвинительного акта она сделала официальное заявление, что избирает своим защитником присяжного поверенного Александрова. Пока Министерство юстиции решало вопрос о назначении обвинителя, в кругах адвокатов, в отличие от прокуроров, не было человека, который не мечтал бы взять на себя защиту Засулич.

Александров отчетливо представлял, как поведет себя на процессе прокурор Кессель. Знал он хорошо и председательствующего А. Ф. Кони и был твердо убежден, что он проведет процесс в точном соответствии с законом. Адвокат понимал, что одной защитительной речи мало, надо сделать все, чтобы быть уверенным в исходе дела.

Александров ежедневно посещал все судебные заседания в окружном суде, где с участием присяжных разбирались уголовные дела, и, сидя среди публики, тщательно изучал поведение присяжных заседателей. Он обращал внимание на то, кто из них непреклонен и жесток, кто мягок и податлив, кто честен. Собранными, таким образом, данными он потом умело воспользовался 31 марта.

В современных условиях перед началом первого судебного заседания было бы целесообразно созвать пресс-конференцию, на которой адвокату следовало рассказать предысторию процесса, объяснить причины, побудившие Засулич пойти на этот шаг, пояснить суть должностного правонарушения Трепова. Можно было бы потребовать отставки губернатора, в связи с грубыми нарушениями. Было бы уместным зачитать обращение подследственной, в котором бы она выразила сожаление по поводу того, что ее поступок был единственной возможностью привлечь общественное внимание к произволу, творимому властями.

Сразу же после открытия судебного заседания, началось формирование присутствия присяжных заседателей. Учитывая внимание прессы к обстоятельствам дела, можно предположить, что все кандидаты в той или иной мере были осведомлены о том, кого и за что будут судить. Из явившихся 29 присяжных защитник имел право отвести шестерых. Такое же число мог отвести обвинитель, но он отказался от права отвода и, тем самым, облегчил положение защитника. Закон предоставлял и обвинителю, и защитнику, в случае, если одна сторона не реализовывала свое право на отвод присяжных целиком или частично, право отвести не только "своих" шестерых, но и остальных шестерых присяжных. Защитник Александров отвел 11 присяжных, причем по закону отвод производился без объяснения причин. Таким образом, осталось 18 присяжных заседателей.

Наверняка, то обстоятельство, что они являются присяжными по делу Веры Засулич, было предметом особой гордости. Можно с большой долей уверенности предположить, что обстоятельства дела обсуждались с родственниками и знакомыми, мнение которых формировалось прессой.

При подготовке процесса возник вопрос о допуске публики в зал судебного заседания. Стала поступать масса просьб о предоставлении возможности присутствовать на процессе.

26 марта в газете "Русский мир" появилось следующее сообщение: "Число публики, желающей присутствовать на предстоящем в нашем окружном суде процессе о покушении на жизнь градоначальника, уже в настоящее время настолько значительно, что оказывается возможным удовлетворить не более одной четверти обращающихся с просьбами о допущении в заседание суда по этому делу".

В канун процесса в Петербурге из рук в руки передавалось стихотворение А. Л. Боровиковского . Прочел его и А. Ф. Кони, можно предположить, что читали его и присяжные:

Мой тяжкий грех, мой умысел злодейский

Суди, судья, но проще и скорей:

Без мишуры, без маски фарисейской,

Без защитительных речей,

Крестьянские вериги, вместо платия надев,

И сняв преступно башмаки,

Я шла туда, где стонут наши братья,

Где вечный труд, где бедняки.

Захвачена на месте преступленья,

С поличным я к тебе приведена.

Зачем же здесь свидетели и пренья?

Ведь я кругом уличена.

Но, знаешь ли, что как я ни преступна,

А предо мной бессилен ты, судья,

Нет, я суровой каре недоступна,

И победишь не ты, а я...

Если бы стихотворение не было написано, в творческом порыве, то защите стоило бы заказать и распространить нечто подобное. В современных условиях Интернет, и SMS рассылка идеально подошли бы для этого.

31 марта 1878 г. открылось заседание Петербургского окружного суда. Председательствующий объявил, что слушанию суда подлежит дело о дочери капитана Вере Засулич, обвиняемой в покушении на убийство.

От Трепова поступило заявление, что он по состоянию здоровья не может явиться в суд, а также подвергаться допросу на дому без явного вреда для здоровья. В подтверждение было оглашено медицинское свидетельство, выданное профессором Н. В. Склифосовским и другими врачами. Это было откровенной ложью, и все, в том числе присяжные знали об этом. Обвинение допустило очередную тактическую ошибку, общественность восприняла данный поступок как трусость со стороны Трепова. Для присяжных это очевидный сигнал, что их ни во что не ставят, не воспринимают всерьез.

Судья напомнил также, что присяжные обязаны учитывать все обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимую, и что дело все это необходимо рассматривать беспристрастно и помнить, что они высказывают не просто мнение, а выносят приговор. "...Вы должны припомнить, - обращался Кони к заседателям, - что, быть может, по настоящему делу, которое произвело большое впечатление в обществе, вам приходилось слышать разные разговоры и мнения, которые объясняли дело то в ту, то в другую сторону, - я бы советовал вам забыть их; вы должны помнить только то, что увидите и услышите на суде, и помнить, то, что вы слышали вне стен суда, были мнения, а то, что вы скажете, будет приговор; то, что вы слышали вне стен суда, не налагает на вас нравственной ответственности, а ваш приговор налагает на вас огромную ответственность перед обществом и перед подсудимой, судьба которой в ваших руках... вы обязуетесь судить по убеждению совести, не по впечатлению, а по долгому, обдуманному соображению всех обстоятельств дела; вы не должны поддаваться мимолетным впечатлениям, вы должны смотреть во всех обстоятельствах дела на их сущность". Напутственные слова судьи лишний раз подтверждают, какому давлению со стороны прессы подвергались присяжные.

Был оглашен обвинительный акт. Деяние В. Засулич было квалифицировано в нем по ст. 1454 Уложения о наказаниях, которая предусматривала лишение всех прав состояния и ссылку в каторжные работы на срок от 15 до 20 лет.

В обвинительном акте не было и намека на политический характер преступления, и, тем не менее, кара за содеянное была предложена весьма жесткая.

На вопрос председательствующего, признает ли В. Засулич себя виновной, она ответила: "Я признаю, что стреляла в генерала Тренева, причем, могла ли последовать от этого рана или смерть, для меня было безразлично".

После окончания слушаний свидетельских показаний слово предоставляется В. Засулич: "Я не нашла, не могла найти другого способа, обратить внимание на это происшествие. Я не видела другого способа... Страшно поднять руку на человека, но я находила, что должна это сделать". На вопрос о том, целилась ли она, когда стреляла, последовал ответ: "Нет, я стреляла наудачу, так, как вынула револьвер, не целясь; тотчас же спустила курок, если бы я была больше ростом или градоначальник меньше, то выстрел пришелся бы иначе, и я бы, может быть, убила его"¹.

Часть своей обвинительной речи Кессель посвятил выгораживанию поступка Трепова 13 июля и сказал, что суд не должен ни порицать, ни оправдывать действия градоначальника. По общему признанию, речь обвинителя была бесцветной. Скорее всего обвинение было абсолютно уверенно в победе, так как представители не позаботились об отборе присяжных, не продумали стратегию и тактику обвинения.

Напротив, речь защитника Александрова явилась крупным событием общественной жизни. Люди, хорошо его знавшие, пришли к единодушному мнению, что ни до этого, ни после он никогда не произносил таких блестящих и потрясающих речей. Александров сказал, что согласен со многим сказанным обвинителем и что они расходятся в весьма немногом. Дело это просто по своим обстоятельствам, до того просто, что, если ограничиться одним только событием 24 января, тогда почти и рассуждать не придется.

Готовя свою речь, Александров был твердо убежден в том, что событие 24 января явилось следствием того, что произошло 13 июля. Эту мысль он и проводил. Это событие не может быть рассматриваемо отдельно от другого случая: оно так связано с фактом, совершившимся в доме предварительного заключения 13 июля, что если непонятным будет смысл покушения, произведенного В. Засулич, то его можно уяснить, только сопоставляя покушение с теми мотивами, начало которых положено было происшествием в доме предварительного заключения. Нет сомнения, что распоряжение генерала Трепова было должностным распоряжением.

Александров подробно проследил ту связь, которая имелась между событиями 13 июля и 24 января. Александров сделал небольшой экскурс в историю розги. Вера Засулич принадлежит к молодому поколению. Она стала себя помнить уже тогда, когда наступили новые порядки, когда розги вошли в область преданий. До 17 апреля 1863 г. розга царила везде. Но через 15 лет после отмены розог над политическим осужденным арестантом было совершено позорное сечение Боголюбова.

Обстоятельство это не могло укрыться от внимания общества: о нем заговорили в Петербурге, о нем появляются газетные известия. И вот эти-то газетные известия дали первый толчок мысли В. Засулич. Засулич негодовала: разве можно применить такое жестокое наказание к арестанту, как розги, только за неснятие шапки при повторной встрече с почетным посетителем? Засулич сомневалась в достоверности этого, но когда она в сентябре переехала в Петербург, то узнала от очевидцев всю правду о событии 13 июля 1877 г. Александров ничего не опровергал, ничего не оспаривал, он просто объяснял, как и почему у подсудимой могла возникнуть мысль о мести.

В зале раздалась буря аплодисментов, громкие крики: "Браво!" Плачет подсудимая Вера Засулич, слышится плач и в зале. Председатель А.Ф. Кони прерывает защитника и обращается к публике: "Поведение публики должно выражаться в уважении к суду. Суд не театр, одобрение или неодобрение здесь воспрещается. Если это повторится вновь, я вынужден буду очистить залу".¹

После предупреждения председателя, адресованного публике, Александров продолжил защитительную речь.

Обращаясь к присяжным заседателям, Александров сказал: «она может выйти отсюда осужденной, но она не выйдет опозоренною, и остается только пожелать, чтобы не повторились причины, производящие подобные преступления».

В. Засулич отказалась от последнего слова.

С согласия сторон председатель поставил перед присяжными три вопроса:

Первый вопрос был поставлен так: виновна ли Засулич в том, что, решившись отмстить градоначальнику Трепову за наказание Боголюбова и приобретя с этой целью револьвер, нанесла 24 января с обдуманным заранее намерением генерал-адъютанту Трепову рану в полости таза пулею большого калибра.

Второй вопрос о том, что если Засулич совершила это деяние, то имела ли она заранее обдуманное намерение лишить жизни градоначальника Трепова.

Третий вопрос о том, что если Засулич имела целью лишить жизни градоначальника Трепова, то сделала ли она все, что от нее зависело, для достижения этой цели, причем смерть не последовала от обстоятельств, от Засулич не зависевших.

Таким образом, решение вопроса о вине подсудимой было поставлено председателем суда в непосредственную связь с фактом, происшедшим 13 июля, то есть с распоряжением Трепова о сечении Боголюбова.

Обращаясь к присяжным, А.Ф. Кони сказал: "Вам, была предоставлена возможность, всесторонне рассмотреть настоящее дело, пред вами были открыты все обстоятельства, которые, по мнению сторон, должны были разъяснить сущность деяния подсудимой, - и суд имеет основание ожидать от вас приговора обдуманного и основанного на серьезной оценке имеющегося у вас материала".

Свое резюме Кони завершил так: "Указания, которые я вам делал теперь, есть не что иное, как советы, могущие облегчить вам разбор данных дела и приведение их в систему. Они для вас нисколько не обязательны. Вы можете их забыть, вы можете их принять во внимание. Вы произнесете решительное и окончательное слово по этому важному, без сомнения, делу. Вы произнесете это слово по убеждению вашему, глубокому, основанному на всем, что вы видели и слышали, и ничем не стесняемому, кроме голоса вашей совести. Если вы признаете подсудимую виновною по первому или по всем трем вопросам, то вы можете признать ее заслуживающею снисхождения по обстоятельствам дела. Эти обстоятельства вы можете понимать в широком смысле. К ним относится все то, что обрисовывает перед вами личность виновного. Эти обстоятельства всегда имеют значение, так как вы судите не отвлеченный предмет, а живого человека, настоящее которого всегда прямо или косвенно слагается под влиянием его прошлого. Обсуждая основания для снисхождения, вы припомните раскрытую перед вами жизнь Засулич".

Выступление председателя нацеливало присяжных на те выводы, которые вытекали из речи защитника.

Прошло немного времени, и присяжные вынесли вердикт: "Нет, не виновна". «Крики несдержанной радости, истерические рыдания, отчаянные аплодисменты, топот ног, возгласы "Браво! Ура! Молодцы!" - все слилось в один треск, и стон, и вопль, все было возбуждено, все отдавалось какому-то бессознательному чувству радости…»- писал Кони.

После того как зал стих, А. Ф. Кони объявил Засулич, что она оправдана. Боясь отдать ее в руки восторженной и возбужденной толпы, он сказал: "Отправьтесь в дом предварительного заключения и возьмите ваши вещи: приказ о вашем освобождении будет прислан немедленно. Заседание закрыто!"

Присяжный поверенный Александров не взаимодействовал с прессой в современном понимании этого процесса: не рассылал пресс-релизов, не проводил пресс-конференций, не комментировал судебные заседания, не давал интервью. Безусловно, он был великолепным оратором, и отличным юристом. Однако следует помнить, что успех защиты в значительной мере обусловлен поддержкой прессы, которая сформировала, соответствующее интересам Засулич, общественное мнение. Газеты просто благоволили подсудимой и освещали события в выгодном для нее ракурсе. Если бы не пресса то, несмотря, на все усилия адвоката, Засулич, скорее всего, осудили.

Необходимо понимать, что в современных условиях нельзя упускать из вида освещение судебного процесса средствами массовой информации. Нужно максимально использовать этот ресурс, тем более, что это, единственный «законный способ влияния» на присяжных, вне судебного заседания. Все остальные методы давления на суд являются уголовно наказуемыми.

Весьма эффективным с точки зрения обвинения и защиты может стать скоординированная деятельность юристов и консультантов по связям с общественностью. Формирование выгодного стороне облика подсудимого будет склонять чашу весов на ту или другую сторону. Помимо перечисленных выше форм взаимодействия со СМИ, достаточно действенным является эксклюзивное интервью с представителем защиты. В ходе беседы с журналистом адвокат может рассказать о личности клиента, аргументировано «разбить» доводы обвинения, рассказать либо о предпосылках преступления, либо о том, почему оно не могло быть совершено данным лицом. Нужно помнить о том, что симпатия к адвокату со стороны читателей или зрителей положительным образом скажется на имидже его клиента.

Все вышесказанное в большей мере относится к суду присяжных, влиять на судей профессионалов значительно сложнее, так как они знают о деле гораздо больше присяжных. Некоторые из доказательств обвинения председатель судебного заседания не позволяет доводить до сведения присяжных. Однако совсем отказываться от воздействия на судей профессионалов посредством СМИ нецелесообразно.

Судебный процесс как кризис.

Традиционно, специалисты по связям с общественностью, рассматривают судебный процесс, как кризис. Причин для подобных кризисов может быть множество, перечислим лишь некоторые из них. Сокращение персонала, некачественно оказанная услуга или произведенная продукция, травмы или гибель сотрудников компании, террористические акты, техногенные катастрофы, негативный комментарий или публикация в средствах массовой информации – все это основания для исков.

Общественность очень любит уголовные дела в отношении руководства крупных компаний.

В подобных ситуациях представители PR-службы компании или нанятые консультанты являются ключевыми фигурами в процессе сглаживания кризисных ситуаций в ходе судебных процессов, а также в ходе локализации их последствий. Предварительная подготовка включает в себя определение и оценку наиболее уязвимых сторон.

Для этого в компании должен быть заранее подготовленный список возможных проблем и план действий в случае кризиса. Кризисный PR план должен быть составной частью кризисной программы организации и может включать следующие элементы:

-   возможные сценарии развития ситуации

-   ответственные лица с четким распределением ролей, и место сбора кризисной рабочей группы

-   список контактов (вне компании), которые могут пригодиться в кризисной ситуации -   заранее заготовленные заявления и шаблоны пресс-релизов.

Судебные процессы для юридического отдела компании чаще всего повседневная рутина и не является чем-то из ряда вон выходящим. Было бы смешно предположить, что юристы компании подавая иск, или будучи вызванными в суд, в качестве ответчиков, каждый раз будут консультироваться с отделом по связям с общественностью. Скорее всего, на юристов после этого начнут недобро поглядывать и крутить у виска. Процесс может перерасти в кризис, если им заинтересуются СМИ.

И именно от того, заинтересовались ли процессом  СМИ или нет, зависит рядовая это ситуация, или грянул кризис. Однако необходимо помнить, что если компания крупная, или ее стало «модно» ругать, то рядовой иск может стать бомбой замедленного действия, ну, или контрольным выстрелом.

Теория выделяет три типичные стадии реакции компании, которые она проходит при устранении возникших проблем:

Первая стадия: Экстренные меры

Вторая стадия: Стабилизация

Третья стадия: Восстановление

Первая стадия - экстренные меры компании предполагают несколько этапов работы.

1. Ответы на вопросы сми

Журналисты появляются, как только узнают о неприятностях компании, естественно, если она стоит их внимания. Им нужны новости, сенсации. Если же не дать им новостей, то эти новости они сделают сами. Поэтому прежде чем слухи о неприятностях доползут до прессы, необходимо официально объявить о них на организованной по этому поводу пресс-конференции. Где можно ответить на все вопросы прессы, и представить картину сложившейся проблемы в том свете, в котором это будет выгодно представителям компании.

2. Ответная реакция на критику

Критики извне, скорее всего, избежать не удастся. Скорее всего, придется признать свои ошибки, возможно немного и покритиковать себя самим, но обязательно поставить свою точку в решении вопроса.

3. Обсуждение с владельцами/головным офисом компании

Безусловно, оставлять владельцев компании в неведении – это самая большая ошибка. Если не оповестить их вовремя, то последствия могут стать плачевными. Ведь они будут считать, что у компании все хорошо и строить свою деятельность исходя из их этого. Часто происходит так, что у владельцев или акционеров складывается совершенно иная картина о состоянии компании, чем она есть на самом деле. Поэтому постоянное информирование может помочь избежать подобных трудностей.

4. Подключение pr-службы к работе юристов

Сотрудничество PR-службы либо с юридическим отделом, либо с самостоятельными юридическими фирмами, в подобной ситуации поможет более квалифицированно работать с журналистами, сформировать нужное общественное мнение, либо скорректировать его. Юрист может испугаться камер и микрофонов, начать сыпать юридическими терминами или, что еще хуже, отказаться от комментариев.

5. Проведение аналитической работы

В конце самого ответственного этапа, когда компанией принимаются экстренные меры, должна быть проведена аналитическая работа. В ходе нее проводится анализ ситуации:

• насколько изменилось положение компании по сравнению с начальным этапом;

• существуют ли этапы работы, которые следовало бы повторить или же откорректировать;

• правильно ли была выстроена коммуникация со СМИ, конкурентами, владельцами и акционерами.

Только после тщательного анализа можно переходить ко второму этапу работы, в основе которого лежит стремление стабилизировать ситуацию, в которой оказалась компания.

Вторая стадия – стабилизации, также предполагает совершение нескольких действий.

1. Информирование клиентов и акционеров

После того, как ситуация внутри самой компании немного стабилизировалась, споры постепенно утихли, встает проблема правильного информирования клиентов и акционеров. В противном случае сохраняется возможность потери значительного количества клиентов и массового «сброса» акций. Информирование должно строиться так, чтобы не вызвать паники. 

2. Анализ финансовых последствий

Не отразиться на финансовом состоянии компании кризис не может. Поэтому нужно знать точно, какие убытки, и в каких областях несет компания и направить силы по устранению последствий именно в эту область.

3. Поиск позитивной истории.

Новая позитивная история в кризисной ситуации будет играть только положительную роль. Желательно представить СМИ, клиентам, акционерам и, возможно, конкурентам новое видение проблемы, ее решение. Исходя из этого, можно выдвинуть новую концепцию развития компании.

4. Сообщение о новой позиции сотрудникам и акционерам.

Сотрудники компании часто являются источником информации для журналистов, и если работники сами «питаются» только слухами, то эти же домыслы дойдут до СМИ. Как раз в эти периоды руководство компании понимает чего стоит лояльность сотрудников. Спокойствие и рабочая атмосфера в хорошо информированном коллективе является стабилизирующим фактором. О спокойствии акционеров и говорить не приходится, ведь отсутствие информации о позиции руководства компании по поводу кризиса может вызвать лавинообразное падение курса акций.

Третья стадия восстановления представляет собой работу на развитие компании в перспективе.

Необходимо рассказать сотрудникам о дальнейших планах. Сотрудники компании, будь то руководитель или рядовой сотрудник, также тяжело переживают кризис. Поэтому информирование всего персонала становится неотъемлемой частью антикризисной программы не только на начальной стадии решения проблемы, но и на ее конечном этапе. Предоставление информации сотрудникам о том, как и какими способами устранялся кризис, что послужило причиной его возникновения, какие выводы были сделаны руководством, и что планируется предпринять в будущем, чтобы избежать повторения случившегося, занимают важное место во внутрикорпоративной политике.¹

Важную роль играет использование коммуникационных инструментов вне зала суда. Правильно созданное общественное мнение в силах повлиять на сам судебный процесс и непосредственно на его результаты. Нужно помнить, что проходит он не только в зале суда, а в основном за его стенами. А непосредственно зал суда служит лишь для придания делу видимости.

Победа в суде, еще не означает, что репутация не потеряна. Можно выиграть дело, но компания будет запятнана навсегда, а можно даже проиграв дело в суде сохранить поддержку общественности. Инициировав судебное разбирательство, можно привлечь дополнительное внимание к компании, общественной организации, публичной персоне или юристу желающему стать известным. Даже если дело будет в конечном итоге проиграно имидж правдолюба и борца за права униженных и оскорбленных останется.

Коммуникация в условиях судебного процесса имеет свои особенности. Зная о них и умело ими пользуясь, можно направить ситуацию в необходимое русло. Судебное дело, в таком случае, может стать «красочным» шоу, показательным выступлением юристов-артистов. В этом случае действуют законы сцены, речь о которых пойдет ниже.

Следует помнить о том, что судебные процессы с участием известных компаний всегда интересны СМИ. Малейшая информация о том, что компания вовлечена в судебную тяжбу будет означать, что говорить об этом будут все СМИ. Главное, чтобы говорили то, что нужно самой компании.

Часто, сам факт заведения уголовного дела воспринимается общественностью как доказательство вины, или причастности к преступлению. Поэтому необходимо работать на опережение.

Особенно важна в таких ситуациях четкая координация действий между подразделениями компании. Юристы, PR, маркетинг, служба безопасности, топ-менеджмент должны действовать согласовано. Малейшие расхождения в работе этих служб могут вызвать негодование общественности.

Поток информации должен быть централизован и находится под контролем юристов. Важно четко разделить зоны ответственности и полномочия спикеров.

Однако, как уже отмечалось ранее различия между юристами и PR специалистами достаточно велики. Поэтому во время совместной работы этих двух специалистов могут возникать разногласия, решать, которые желательно, опираясь на мнение юристов. Специалисты по связям с общественностью могут быть некомпетентны в решении юридических вопросов, и это может не только не способствовать разрешению судебного процесса, а, наоборот, еще больше его усложнять. Поэтому полная каждодневная работа с юристами требует понимания основ судопроизводства PR-специалистами и спикерами.

Внешняя позиция компании в условиях судебного разбирательства должна разрабатывается с учетом мнения юристов.

Стратегия и тактика работы, а также все пресс-материалы разрабатываются, согласовываются и утверждаются совместно с юристами. При этом необходимо заранее объяснять возможные результаты предлагаемых PR-сценариев.

Необходимо всегда помнить: специалисты по PR и юристы – очень различны, и обе стороны должны избегать неожиданных действий друг от друга. Работа рука об руку с юристов и PR-щиков - это всегда столкновение мировоззрений.

Различия  PR-специалистов и юристов в восприятии судебного процесса в следующем:

Юристы	PR-специалисты
размеренный процесс	спешка, нацеленность на решение или приговор
контроль	управление
высокая степень формализации процесса, установления	небольшое количество правил и стандартов, сложно уличить если нарушены
презумпция невиновности	презумпция вины

Основные шаги при PR-сопровождении судебных процессов:

1. Выработка стратегии и тактики – совместная работа представителей PR, юристов, руководства компании. Определение целевой аудитории предстоящей PR-кампании. При этом необходимо помнить, что:

- формирование общественного мнения – это длительный процесс,  который требует значительных ресурсов;

- изменить сформировавшееся общественное мнение еще сложнее;

2. Аналитическая работа, изучение общественного мнения – анализ открытых источников, проведение исследования общественного мнения, экспертные опросы, выявление реальных противников. Постоянная оценка, а также корректировка стратегии по отношении к целям и текущей ситуации.

3. Выработка ключевых сообщений – адаптация стандартных ключевых сообщений компании к юридическим аспектам.

4. Медиа-тренинг – благожелательно настроенный спикер должен говорить уверенно и убедительно, четким и понятным языком, стараться избегать сложной юридической терминологии, либо разъяснить смысл сказанного «человеческим» языком (не юристов громоздкие профессиональные обороты раздражают). Спикер должен быть готов к «неудобным» вопросам и заранее знать ответы на них, не оставлять такие вопросы без комментария.

5. Присутствие PR-специалистов в суде предоставляет великолепную возможность отследить присутствие всех журналистов, и помимо этого проанализировать тактику ведения судебных дел противоположной стороны.

6. Привлечение независимых экспертов, лидеров мнения дает возможность представить общественности независимое мнение, привлечь внимание к международной практике и т.д.

Очень важно исключить двусмысленность в толковании причин и сути идущего судебного разбирательства. Сам факт судебного разбирательства воспринимается общественностью как доказательство вины ответчика или подсудимого. Из этого высказывания и прослеживается важность объяснения причин и сути. Это можно сделать не только путем персонального общения, а также через распространение адресных писем или через СМИ.

СМИ – единственная постоянная составляющая любого кризиса. Ни один судебный процесс с участием известного обвиняемого, или значимой компании не обойдется без прессы. Список СМИ расширяется за счет журналистов, специализирующихся на освещении правовых вопросов.

СМИ проявляет повышенное внимание ко всему, что делает компания. Для наибольшего охвата целевой аудитории желательно выйти за рамки традиционной прессы. Можно использовать редакционные статьи и письма в редакцию, ток-шоу, форумы.

Если у спикера нет собственной версии происходящего, генеральным месиджем должно стать – «не виновен», если же компания все-таки виновна, то лучше принять очевидное, признать недостатки, выразить сожаление, взять на себя ответственность – но без обязательств, и говорить, что меры будут приняты.

Можно привести список вопросов, на которые всегда должны быть ответы: что случилось?; почему это произошло?; кто виноват?; что будет сделано для того, чтобы этого не повторилось?

Если у аудитории сложилось неправильное представление о происходящем, в заявлениях прослеживаются противоречия или же журналистом были искажены некоторые факты – необходимо это исправлять. Крайне важно заручиться поддержкой лидеров мнения – известных юристов-практиков, специалистов из числа профессорско-преподавательского состава видных юридических ВУЗов России. Необходимо помнить, что для указанных лиц, это тоже прекрасный повод «засветиться» в СМИ, поэтому, скорее всего, они не упустят такой возможности.

Хорошим подспорьем может послужить отечественный и международный опыт в данной области. Желательно найти похожие прецеденты, как в мировой, так и в российской судебной практике.

Судебный процесс как форма лоббирования.

Судебный процесс можно использовать как инструмент лоббирования интересов общественных организаций, компаний, финансовых групп и даже расы.

Федеральные суды нью-йоркского района Бруклин и штата Нью-Джерси в 2001 году возбудили иски на сумму $1,4 трлн. к восьми американским компаниям, которые обвиняются в использовании рабского труда еще до гражданской войны между Севером и Югом. Для сравнения - объем валового внутреннего продукта США в 2001 году составил чуть более $10 триллионов. В число компаний ответчиков входят страховая фирма "Этна", железнодорожная - "Си-Эс-Экс" и финансовая - "Флит/Бостон". Дела были открыты после обращения 36-летней чернокожей истицы Дедрайи Фармер-Пэйллман, которая провела историческое исследование, показавшее, что все эти коммерческие структуры наживались за счет подневольного труда.

Дела подобного рода могут рассматриваться годами, поэтому потенциальными ответчиками по делу могут стать еще 20 компаний. Показательно, что 13-ти из них, а также деловым ассоциациям, объединяющим табакопроизводителей и транспортников, предложено профинансировать исследования о периоде рабства в США и выделить средства некоему "временному гуманитарному фонду" афроамериканцев, созданному с целью улучшения системы здравоохранения, образования и ухода за детьми.

В общей сложности юридическая команда, обслуживающая интересы чернокожих истцов, признала за собой право привлечь к суду дополнительно 100 американских компаний, но готова увеличить этот список в десять раз. Причем от иска не застрахованы газеты, которые когда-то печатали объявления о покупке и продаже рабов, известнейшие университеты, спонсировавшиеся и учреждавшиеся рабовладельцами. В числе потенциальных ответчиков находятся такие крупнейшие фирмы, как "Нью-Йорк лайф", "Джей-Пи Морган Чейз Манхеттен Бэнк" (JP Morgan Chase), "Эй-Ай-Джи", а также табачный концерн R.J. Rendols.

Так, британская компания Lloyds обвиняется в том, что в XVIII веке страховала риски владельцев морских судов, перевозивших “живой товар” через Атлантику. Табачный концерн R.J. Rendols в приобретении рабов и использовании их труда на своих плантациях в Виргинии. FleetBoston в том, что была образована на базе банка, чей основатель занимался работорговлей в Род-Айленде.

Учитывая масштабность судебного преследования, к искам теоретически может присоединиться все чернокожее население США, численность которого сейчас около 36,5 млн. человек.

В документах, поступивших в суды Нью-Йорка и Нью-Джерси, утверждается, что цветное население США до сих пор переживает последствия рабства, отмененного в 1865 году. Именно им объясняется неравенство белых и негров в доходах, уровне образования, грамотности, продолжительности жизни, статистике преступности. В иске содержится требование компенсации за бесплатный труд чернокожих в годы рабства, то есть с 1619 по 1865 гг. и выплаты части прибыли корпораций, полученной за счет использования подневольного труда 8 млн. вывезенных в Америку из Африки негров.

Отстаивает права потомков рабов чернокожий адвокат Джонни Кокран, тот самый который прославился защитой О. Джей Симпсона. Он подписал контракт о партнерстве с вашингтонской юридической фирмой Майкла Хаусфелда, добившейся выплаты $8 млрд. жертвам Холокоста.

Учитывая то, что в американской практике уже есть схожий прецедент, у истцов помимо лоббирования интересов целой расы есть неплохой шанс получить компенсацию. Для истцов важно привлечь внимание общественности к реально существующей проблеме, заставить афроамериканцев поверить в саму возможность достижения того же уровня жизни, что и у белых. «Раскачав» общественность, можно заставить власти и крупный бизнес принять кардинальные решения по повышению качества образования, медицинского обслуживания, что в свою очередь, приведет к снижению уровня безработицы и преступности в черной общине.

Время для подачи иска было выбрано оптимально. Белые американцы, как никогда раньше, испытывают комплекс вины перед своими чернокожими согражданами. Хотя сама по себе идея не нова, так как 60-е годы некий Роберт Брок начал сбор средств, чтобы выделить каждому потомку рабов по полмиллиона. Однако тогда все это так и не вылилось в серьезный процесс. Не увенчалась успехом и инициатива адвоката Фармер-Паеллманн, несколько лет назад выставившей иск страховой компании Aetna Insurance, железнодорожной CSX и финансовой FleetBoston: суд принял сторону ответчиков, заявивших, что сегодня уже невозможно определить, действительно ли тот или иной истец - потомок рабов.

В данном случае истцы учли необходимость доказать эту связь и уже объявлено, что каждый из них имеет справку, составленную на основе анализа ДНК, подтверждающую происхождение их предков из разных районов Черного континента. К исковому заявлению даже прилагаются договоры на страхование кораблей работорговцев, заключенные Lloyds.

Все это убеждает адвоката истцов в успехе процесса. “Это дело можно считать выигранным, если только кто-нибудь не примет политическое решение, что черным не позволено защищать свои права в суде, - считает он. Но до сих пор этот суд поддерживал все иски по делам о геноциде и давал им ход”. При этом адвокат особо подчеркивает, что такие преступления, как геноцид, в которых обвиняется компания Lloyds, не имеют срока давности.

После подачи исков торги на Нью-Йоркской фондовой бирже закончились трехпроцентным падением акций одного из ответчиков - банковской группы Fleet Boston. Аналитики Bloomberg связывают это с иском чернокожих правдоискателей.

Такая реакция рынка на процесс неудивительна. Хотя с точки зрения ряда юристов, перспективы исков пока не ясны, общественное мнение явно на стороне истцов. В Вашингтоне после подачи исков прошла демонстрация в поддержку требований о выплате компенсаций потомкам рабов. Активисты этой кампании заявили на митинге, что наследием рабства являются плохое образование, более низкие условия жизни и высокий уровень безработицы в негритянской общине. Таким образом, судебный процесс стал формой лоббирования всего чернокожего населения США.

Можно соглашаться или не соглашаться с доводами истцов, усматривающих причинно-следственную связь между рабством и современным положением афроамериканцев. Одно, несомненно, уровень жизни чернокожего населения ниже уровня жизни белого населения страны. Учитывая нестандартность ситуации и неоднозначное отношение к требованиям истцов, внимание прессы к процессу обеспечено. Однако в данном случае интерес журналистов имеет волнообразный характер, так как процесс будет растянут на многие годы. Пик интереса будет приходиться на момент назначения очередных слушаний или предъявления суду новых доказательств.

Судебный процесс как способ формирования имиджа и репутации.

Так уж устроен человек, что его привлекает и сильнее всего удерживает внимание трагедия других людей. Не стану описывать психологические причины феномена, но, тем не менее, это так. Катастрофы, террористические акты и эпидемии привлекают внимание обывателя, а, следовательно, и представителей СМИ. И хотя в результате указанных событий гибнет значительно меньше людей, чем, скажем, от малярии, обывателя они пугают значительно сильнее.

Коль скоро весь этот негатив привлекает журналистов, всегда найдутся люди или организации которые используют его как возможность привлечь внимание общественности к себе и сформировать репутацию.

В своей работе я хотел бы избежать оценки подобного поведения с нравственной точки зрения и остановиться на эффективности данного метода.

23 октября 2002 года чеченскими боевиками во время представления мюзикла "Норд-Ост" был захвачен театральный центр на Дубровке. Заложниками оказались более 800 человек. В ночь с 26 на 27 октября в здание пустили усыпляющий газ, после чего начался штурм. Все боевики были уничтожены, однако позже от воздействия газа скончались 128 человек.

Позднее родственники погибших и бывшие заложники подали 24 иска к правительству Москвы на общую сумму более 23 миллионов долларов.

Подавая иски, они руководствовались статьей 17 закона "О борьбе с терроризмом".

Статья 17 указанного закона говорит следующее: 1. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

2. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, совершенной на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а также возмещение ущерба, причиненного одному субъекту Российской Федерации и превышающего возможности компенсации из бюджета данного субъекта Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Интересы истцов по данному делу представляет адвокат Трунов Игорь Леонидович.

Первый вице-президент Федерального Союза Адвокатов России, Председатель Президиума Московской "Центральной" коллегии адвокатов. Доктор юридических наук, кандидат экономических наук, академик Российской Академии Естественных наук, действительный член (академик) Российской Академии адвокатуры, член президиума Российской академии адвокатуры, член Российской Академии Юридических наук, член международного союза (содружества) адвокатов, член-корреспондент Международной Академии Энергоинформационных наук, член Международного Союза Журналистов. Имеет диплом Американской Ассоциации Юристов. С 1993 года работает на должности профессора кафедры правовых дисциплин МГТУ. Профессор Московского Государственного Университета Культуры и Искусств. Общий педагогический стаж - 11 лет. Автор более 200 научных работ. Является членом редакционного Совета журналов "Современное право", "Право и политика", "Домашний адвокат", "Международное публичное и частное право" и "Адвокатская практика". Внесен в книгу "Юристы России", как один из видных ученых-юристов.¹

Как видно из всего этого перечня, в профессиональном смысле, человек он, безусловно, состоявшийся, хотя и был известен только в среде профессионалов. Данное дело, безусловно, перевело его в разряд «супертяжеловесов», сделало его в общественном сознании главным экспертом по делам о возмещении ущерба жертвам терактов.

И теперь уже не важно, что в суде он так и не добился удовлетворения исковых требований в полном объеме. Каждая последующая судебная инстанция Московский городской суд, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд России, Европейский Суд по правам человека превращается для Трунова в очередной информационный повод. Этот гражданско-правовой процесс – телевизионный сериал, а адвокат в нем «звезда шоу-бизнеса».

Даже если предположить бескорыстность намерений адвоката в самом начале процесса, то для того, чтобы добиться победы для истцов (сам он уже победил) ему необходимо влиять на общественное мнение и таким образом довлеть на суд.

Дела подобные этому, мечта всякого юриста – для юриста они беспроигрышны. Если добиться удовлетворения требований истцов – адвокат из «обычного» превращается в «гениального адвоката», если дело проиграно - не беда, этот юрист, при грамотном подходе, навсегда останется защитником униженных и оскорбленных. Никто и никогда не вспомнит имен истцов, все будут помнить только их представителя.

Рассмотрим принципы использования судебного процесса как возможности для формирования имиджа и репутации юриста или организации.

Чем хуже, тем лучше чем больше шума было в средствах массовой информации по событию, которое можно оспаривать в суде тем лучше. Можно себе только представить, какая борьба начнется за дело Андрея Сычева, рядового Челябинского танкового училища, потерпевшего от неуставных отношений.

Адвокат Наталья Барщевская, из коллегии "Барщевский и партнеры" сообщила радиостанции «Эхо Москвы»: "Мы готовы оказать содействие и помощь Сычеву в возмещении вреда по искам, которые, вероятно, будут поданы". Она предполагает, что в связи с ЧП в танковом училище будет возбуждено уголовное дело и будет предъявлен гражданский иск в рамках уголовного процесса. "Как нам представляется, в такой ситуации нельзя оставить человека без помощи. Это должно стать прецедентом", - подчеркнула Н. Барщевская. Она также заявила, что готова защищать интересы Сычева бесплатно, хотя за такие дела не грех и самим приплачивать.

Не известно как будут разворачиваться события, но имя Натальи Барщевской уже появилось в СМИ в связи с этим делом. Данное заявление, безусловно, будет помещено на сайте «Барщевский и партнеры», в разделе «пресса о нас».

Чем более спорные требования истца, тем лучше. Однозначность суждения о справедливости или несправедливости исковых требований быстро погасит интерес прессы к процессу. Предположим истец, группа истцов или их представители требуют закрытия крупного предприятия, представляющего экологическую опасность, требуют компенсации за вред, причиненный здоровью. С одной стороны их требования обоснованы, но с другой стороны, завод этот является градообразующим предприятием и в случае его закрытия, тысячи людей останутся без работы. Чем не повод для дискуссии в прессе и на телевидении. Обсуждение процесса в СМИ вынудит журналистов обращаться за комментарием к представителям сторон, дискуссию можно развернуть в рамках ток-шоу. Каждое новое появление юриста в телепередаче, в газете, на радио будет делать имя юриста узнаваемым и повышать его рейтинги.

Поддерживать внимание СМИ к процессу можно различными способами. Во-первых, каждый этап разбирательства – это новость. Дискуссия в прессе о «назревшей» проблеме; подача иска потерпевшими, пострадавшими, или просто возмущенными гражданами; каждое заседание; кассационное обжалование; апелляционное обжалование в арбитражном процессе; обжалование в надзорную инстанцию; обжалование в Европейский Суд по правам человека.

Желательно подогревать интерес СМИ внутри каждого из перечисленных этапов. Привлечь новых истцов или ответчиков, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заключить мировое соглашение. Можно инициировать митинги и пикеты в поддержку одной из сторон, в поддержку обеих сторон. Потасовка представителей противоборствующих группировок вызовет особый интерес журналистов, но если перестараться, то и представителей органов правопорядка. Это как в хоккее, болельщики всегда ждут драки, поэтому команды иногда заранее договариваются о взаимном битье лиц.

Нельзя «размывать бренд». Юрист ставший «брендом» должен помнить о том, что его имя ассоциируется с определенной категорией дел, и если уж он сделал себе имя на защите подозреваемого в убийстве, то в громком гражданском процессе ему лучше публично не участвовать. Потенциальные клиенты по первой категории дел этого не оценят, а в гражданском процессе его не поймут.

Судебный процесс как способ формирования общественного мнения.

Предыдущие разделы данной работы были основаны на реально существовавших гражданских и уголовных процессах. В этом разделе я хотел бы придумать процесс, который можно использовать для привлечения общественного внимания к существующей проблеме.

Бытует мнение, что в России «некачественные» законы, позволю себе не согласиться с этим. Проблема, на самом деле, не в «качестве» законов, а в нежелании их исполнять.

Приведу пример из частной практики. Оказавшись на приеме у начальника БТИ, для решения возникшего вопроса попытался апеллировать к федеральному закону, который я и предъявил. Ответ чиновника, потряс начинающего юриста: «Закон это туалетная бумага, у меня есть инструкция». Эти самые инструкции полностью противоречили закону. И это притом, что федеральный закон – нормативно-правовой акт прямого действия, то есть не требует разъяснения. Подобное происходит повсеместно.

Профессиональное сообщество юристов, во взаимодействии со специалистами в области PR, может использовать судебные процессы, как инструмент для концентрации общественного внимания на проблеме – «закон есть, но он не исполняется государственными чиновниками». Одним из этапов большой программы может стать предлагаемая ниже акция.

В соответствии со статьей 3 закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно.

Статья 6 предусматривает, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Необходимо отметить, что перечень документов является исчерпывающим и не может быть расширен иными нормативно-правовыми актами, кроме закона.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Таким образом, регистрация носит уведомительный характер и должностные лица не вправе отказывать гражданам в регистрации. Однако отказы в регистрации явление повсеместное, не реже нарушаются права граждан России, при отсутствии регистрации по месту пребывания и жительства.

Несмотря на то, что Конституционный Суд неоднократно выносил определения в пользу истцов, должностные лица в Москве продолжают порочную практику.

Данное обстоятельство можно использовать как повод для фокусировки общественного внимания на глобальной проблеме. Профессиональное сообщество юристов «кровно» заинтересованно в «привычке» государственных чиновников соблюдать законы и исполнять судебные решения. Юристы могут чувствовать себя уверенно только в предсказуемом правовом поле. Без этого невозможно построение, набившего оскомину, гражданского общества.

В качестве информационного партнера, для проведения акции, привлечь журнал «Имеешь право» и радиостанцию «Эхо Москвы». Через указанные СМИ предложить гражданам, чьи права на свободу передвижения и выбор места жительства были нарушены, обратиться в суд при бесплатной поддержке адвокатов.

Набрав необходимое количество потенциальных истцов, сформировать комитет из известных адвокатов (см. Приложение № 1).

Комитет созывает пресс-конференцию, на которую приглашаются представители специализированных изданий, телевизионных программ, освещающих правовые вопросы (см. Приложение № 2).

На пресс-конференции спикер излагает причины побудившие юристов объединиться, приводится статистика, выступают лидеры мнения. Журналистам сообщают, что на следующий день, после пресс-конференции, будет подано N-ное количество исков в районные суды г. Москвы. Далее следует обращение к адвокатским сообществам других городов последовать этому примеру.

На следующий день, в одно и тоже время, в районные суды Москвы подаются схожие иски.

После вынесения решений, по большинству исков, созывается пресс-конференция, на которой подводятся итоги акции, и следует обращение к руководству МВД, Правительству Москвы с требованием исполнения федерального закона.

Прессе сообщают, что руководству указанных структур будет направленно письмо за подписью, видных юристов и деятелей искусства.

Текст письма публикуют информационные партнеры акции. Спикер предупреждает о том, что акция будет повторяться из раза в раз до тех пор пока ситуация не изменится. Спикер призывает коллег из других городов последовать их примеру.

Хотелось бы обратить внимание, что данная акция может дать положительный эффект только в том случае, если она станет одним из этапов комплексной программы.

Заключение

Когда данная работа была окончена, в средствах массовой информации появились сообщения о том, в городе Барнауле суд приговорил Олега Щербинского к 4 годам лишения свободы. Щербицкий обвинялся в нарушении правил дорожного движения повлекших за собой гибель губернатора Алтайского Михаила Евдокимова.

Автомобилисты из Барнаула, Бийска, Новокузнецка и других городов Сибири провели акцию в поддержку обвиняемого. Они перекрыли в знак протеста выезд из райцентра Зональное.

Во время акции митингующие установили на своих машинах плакаты: «Олег остался жив - в этом его вина» и «Детям нужна реабилитация, а не колония-поселение».

Необходимо отметить, что авария, в которой погибли губернатор Алтайского края Михаил Евдокимов, его водитель и охранник, произошла 7 августа 2005 года на трассе в районе села Плешково. "Мерседес" губернатора, двигавшийся на большой скорости, во время обгона задел двигавшуюся в том же направлении "Тойоту", в которой находились, кроме водителя, две женщины и двое детей, вылетел с трассы и врезался в дерево. В этой аварии серьезные травмы получила супруга губернатора Галина Евдокимова.

Процесс проходил в закрытом режиме, что обычно вызывает недоверие общественности и сомнение в объективности обвинения и суда, так как позволяет укрыть от общественности недочеты в работе следствия.

На мой взгляд, в данном процессе защита Щербицкого слишком поздно привлекла внимание общественности к личности обвиняемого и проблеме несоблюдения правил дорожного движения государственными чиновниками. Дело в том, что автомобиль губернатора двигался с нарушением скоростного режима, что и привело к ДТП.

Изначально Щербицкий проходил по делу в качестве свидетеля, позднее стал обвиняемым. С этого момента защита должна была начать активную работу со СМИ.

В очередной раз, обострив проблему необоснованного использования спецсигналов, развернув в обществе дискуссию по данному вопросу, защита могла повлиять на судей. Учитывая то, что судьи пользуются иммунитетом, можно было заострить внимание общественности на том, что в случае вынесения обвинительного приговора, судья косвенно отстаивает и свои личные интересы. Ведь невозможно себе представить судью оплачивающего штраф за превышение скорости.

Тандем адвоката и PR-щика мог привести к оправдательному приговору Олега Щербицкого.

Каждое информационное упущение со стороны юристов, не использование инструментов доступных специалисту по связям с общественностью лишний раз убеждает меня в необходимости их совместной работы.

Фемида – богиня правосудия, держит в одной руке меч, в другой весы. В оригинальной версии глаза божества прикрыты повязкой. Фемида «слепа», но уши у нее есть. Специалисты по связям с общественностью должны использовать это обстоятельство в своих интересах. Конечно же, не корысти ради, а исключительно из любви к искусству. Что бы быть услышанным бывает достаточно голоса адвоката, спокойного и уверенного, но иногда необходима многоголосая симфония. Нужна «музыка», которая сначала заставит Фемиду прислушаться, затем двигаться в такт и, наконец, танцевать. В этой ситуации необходим дирижер, который добьется слаженных действий всего оркестра. Этим самым дирижером может стать специалист по связям с общественностью.

Список использованной литературы:

1. Самые успешные PR-кампании в мировой практике. Изд.дом. «Инфра-М» 2001.

2. Негативные PR-технологии. А.С. Ольшевский, А.С. Ольшевская; Изд. дом «Инфра-М» 2004.

3. Основы PR. Э.А.Галумов; Изд.д. «Летопись ХХI», 2004.

4. Черная риторика. Картстен Бредемайер, Изд. Альпина Бизнес Букс; М. 2005.

5. Копирайтинг, секреты составления рекламных и PR-текстов. К.А. Иванова; Изд. «Питер» 2006.

6. Электоральная игра. Джозеф Наполитана; «Николо М» М. 2002.

7. Корпоративная религия. Йеспер Кунде; Стокгольмская школа экономики в Санкт-Питерберге; 2004.

8. Воспоминания по делу Веры Засулич. А.Ф. Кони; М. 1979.

9. Интернет

Приложение №1

Лидеры мнения

П

адва Генрих Павлович

Окончил Московский Юридический Институт в 1953 г., а в 1961 году - исторический факультет Калининского Педагогического Института. Общий стаж работы в адвокатуре с 1953 года, с 1971 года является членом Московской городской коллегии адвокатов. Является одним из учредителей и Старшим партнером адвокатского бюро "Падва и Партнеры".

В настоящее время избран членом Президиума Союза Юристов России, членом Ученого Совета Института адвокатуры, членом Президиума Московской городской коллегии адвокатов. Один из инициаторов создания Союза адвокатов СССР (известного сейчас как Международный Союз (Содружество) Адвокатов), объединяющего адвокатов России и стран СНГ, вице-президентом которого он является. Осуществляет защиту на предварительном следствии и в суде обвиняемых в совершении преступлений по уголовным делам; представляет интересы клиентов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции по различным категориям дел, в том числе по делам о защите чести и достоинства, защите прав акционеров, наследственным делам; консультирует по широкому кругу вопросов, возникающим в деятельности корпоративных клиентов, в том числе, связанным с защитой инвестиций, прав собственников, по вопросам антимонопольного законодательства и др. Автор многочисленных публикаций по различным правовым вопросам, в том числе по вопросам деятельности адвокатуры.

Заслуженный юрист России, Кавалер Почетного Знака "Общественное Признание", награжден Золотой медалью им. Ф. Плевако. Его имя неоднократно включалось в российские рейтинги лучших адвокатов, а также в международное издание "Who's Who of Professionals". По итогам голосования в поисковой системе интернета "Rambler" за 2001 год признан Человеком года в номинации "Закон

Адвокатское Бюро "ПАДВА И ПАРТНЕРЫ"

Адрес: Россия, 107045, Москва Большой Головин переулок 6

Телефон: (095) 737-43-03

Факс: (095) 737-43-08

Электронная почта: padva@col.ru

Интернет : www.padva-partners.ru

Михаил Юрьевич Барщевский Родился 27 декабря 1955 года. Окончил Всесоюзный заочный юридический институт (ВЮЗИ). Доктор юридических наук, профессор Московской Государственной Юридической Академии, академик Международной Академии информатизации.

С 1973 по 1980 год работал юрисконсультантом, с 1980 года работал адвокатом Московской городской коллегии адвокатов.Занимается правовым обеспечением деятельности крупнейших финансовых структур, в том числе и государственных.

Президент адвокатского бюро "Барщевский и партнеры" Московской городской коллегии адвокатов. Имеет публикации по вопросам организации адвокатуры в России и проблемам наследственного права. Имя М. Барщевского известно широким массам благодаря участию в телевизионной передаче “Что? Где? Когда?”, где он выполняет функцию арбитра.

Автор семи книг и более чем 100 публикаций на правовые темы в российских и зарубежных периодических изданиях. Удостоен звания "Почетный адвокат", а также награжден высшей наградой адвокатского сословия - золотой медалью им Ф.Н. Плевако.

Весной 2001 года Михаил Барщевский был назначен полномочным представителем Правительства в Конституционном Суде Российской Федерации. В июле 2001 года стал полномочным представителем Правительства в Конституционном Суде, Верховном Суде, а также Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Толстопятенко Геннадий Петрович

Декан Международно-правового факультета, доктор юридических наук, профессор. Выпускник МГИМО 1980 года. Профессор кафедры Европейского права МГИМО (У). Имеет дипломатический ранг — первый секретарь 1 класса. Специалист в области конституционного и финансового права зарубежных стран. Являлся экспертом российской экспертной комиссии по подготовке доклада Правительства России Совету Европы о соответствии российского законодательства Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Член редколлегии Московского журнала международного права. Член Координационного комитета международных программ Института им. Т.М.С.Ассера (Голландия). Приглашаемый профессор МГУ и МГЮА. Автор и соавтор монографий, комментариев и учебников. Среди них: «Налоговое право США. Терминология» (1996), «Комментарий к договору о Европейском Союзе» (1995), «Права и свободы человека и гражданина. Комментарий» (2000), «Европейское налоговое право» (2001); учебники: «Конституционное право зарубежных стран» (1999), «Юридические понятия и категории в английском языке» (2000), «Финансовое право» (2000), «Европейское право» (2000), «Финансовое право» (2003).

Деканат - тел.: (095) 434-94-39, факс: (095) 434-94-07.

Александр Константинович Голиченков

Декан юридического факультета МГУ.

Александр Константинович Голиченков родился 18 января 1952 г. в г.

Москве. В 1977 г. окончил с отличием юридический факультет МГУ, затем аспирантуру и докторантуру этого факультета. В 1992 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Экологический контроль: теория, практика правового регулирования».

С 1995 г. заведует кафедрой экологического и земельного права юридического факультета МГУ.

Работал старшим юрисконсультом Республиканской санэпидстанции Минздрава РСФСР. Являлся руководителем, членом рабочих групп Минздрава СССР, Госкомсанэпиднадзора России, Госгортехнадзора России, Минприроды России, правительства Москвы по разработке ряда проектов федеральных законов (“Об экологической экспертизе”, “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” и других) и проектов законов города Москвы. Привлекался к работе Комитета Верховного Совета РФ по законодательству в качестве эксперта, входил в состав рабочей группы Государственной Думы РФ по подготовке Земельного кодекса РФ (вариант 1994 г.). Участвовал (в составе рабочих групп Минбиоресурсов Республики Казахстан) в подготовке законов Республики Казахстан об охране окружающей природной среды и об экологической экспертизе. Был экспертом от России в рабочей группе экспертов Проекта ЮНЕП/РОССИЯ по гармонизации экологического законодательства стран СНГ.

Является одним из разработчиков авторского проекта федерального закона «О земле» (1994 г.), а также одним из разработчиков базового варианта правительственного проекта Земельного кодекса РФ (2001 г.).

В настоящее время А.К. Голиченков - член Высшего экологического совета при Комитете по экологии Государственной Думы РФ, Всемирного союза университетских аграрников (юристов) и Российской академии юридических наук, действительный член Российской экологической академии. Также он является главным редактором журнала «Вестник Московского университета» (Серия 11, «Право»), главным редактором журнала «Экологическое право».

Автор более 130 опубликованных научных работ по проблемам правового регулирования экологических отношений, в том числе двух монографий, трех комментариев к законодательным актам, 13 учебников и учебных пособий (в соавторстве)

К

УТАФИН Олег Емельянович - доктор юридических наук, профессор, академик и член Президиума Российской академии наук, заслуженный деятель науки, почетный работник высшего профессионального образования РФ. Член Президиума ВАК РФ, академик Российской академии образования и ряда других академий. Возглавляет ряд российских и международных организаций и объединений юристов. Член редакционных советов и редколлегий основных юридических журналов России. Ректор Московской Государственной Юридической Академии.

О.Е. Кутафин - видный специалист в области конституционного и муниципального права. Заведующий кафедрой конституционного и муниципального права России

Автор более 200 научных трудов, учебников и учебных пособий. Среди них монографии «Предмет Конституционного права», «Российское гражданство», учебники «Конституционное право России» и «Муниципальное право России». Соавтор и редактор действующих вузовских программ по конституционному и муниципальному праву. В 2002 году удостоен премии Президента РФ в области образования за учебник «Конституционное право России».

Председатель Комиссии по вопросам гражданства, член ряда других консультативных органов при Президенте РФ, член Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Награжден орденами «За заслуги перед Отечеством» IV, III и II степени, ведомственными и общественными знаками отличия.

123995 г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 9

Г

енри Маркович Резник

Родился 11 мая 1938 года в Ленинграде в семье музыкантов. В 1962 году окончил юридический факультет Казахского государственного университета; кандидат юридических наук, доцент. Пять лет проработал следователем Следственного управления МВД Казахской ССР, после чего окончил аспирантуру Всесоюзного института Прокуратуры СССР.

С 1966 по 1982 год работал научным сотрудником Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. В 1982-1985 гг. заведующий лабораторией Всесоюзного института усовершенствования работников юстиции.

С 1985 года занимается адвокатурой. Директор Института защиты при Международном союзе адвокатов. Член Московской городской коллегии адвокатов.

Защищал в уголовных процессах:

Премьер-министра Узбекистана Н. Худайбердыева; журналистов: В. Поэгли, А. Бабицкого; публициста В. Новодворскую.

Представлял в гражданских процессах:

Президента России Б. Ельцина; видных государственных деятелей: А. Чубайса и Е.Гайдара; предпринимателей: В. Гусинского, Б. Березовского, Г. Лучанского; музыкантов: Н. Петрова, Л. Чижика, Ю. Темерканова.

С 1989 года - член Московской Хельсинкской группы.

С января 1996 года - один из учредителей и член Президиума Российского еврейского конгресса (РЕК). 13 мая 1997 года был избран Председателем Президиума Московской городской коллегии адвокатов (МГКА). Вице-президент Международного Союза адвокатов и Федерального Союза адвокатов России

Приложение № 2

Специализированные средства массовой информации и телевизионные программы

«Имеешь право» – журнал рассерженного горожанина.

В каждом номере журнала:

- расследования нарушений прав горожан

- акции по защите наших прав

- практические советы, как выйти из той или иной ситуации

- городские потребительские новости

- экспертиза новых товаров и услуг

- успехи горожан на правовом поле

Адрес редакции:

105066 Москва, Токмаков переулок, д. 23, стр.1

(письма присылать с пометкой «Имеешь право»).

Телефон: (495) 960-31-18, 797-31-71, 504-17-31, 267-71-09.

Факс: (495) 771-6182

Журналы "Адвокат" и "Законодательство и экономика".

Журнал "Законодательство и экономика" - специализированное юридическое издание, посвященное проблемам правового регулирования экономической деятельности и практике применения законодательства. В момент выхода в свет в 1991г. "Законодательство и экономика" был первым в СССР негосударственным изданием экономико-правового характера. За прошедшие годы журнал приобрел репутацию авторитетного научно-практического издания (включен в рекомендательный перечень ВАК).

Журнал "Адвокат" издается с 1996г. и посвящен преимущественно правоприменительной практике. Оба издания выходят ежемесячно и имеют объем по 11-18 печатных листов (от 88 до 144 страниц).

Компьютерный журнал представляет собой полные электронные версии обоих изданий (журнала "Законодательство и экономика" - с 1993г.; журнала "Адвокат" - с 1996г.) и выходит на компакт-дисках один раз в квартал.

Стремясь представлять читателям объективную и достоверную информацию, редакция активно сотрудничает с Государственной Думой, Высшим Арбитражным Судом, Верховным и Конституционным Судом, Министерством юстиции Российской Федерации, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Лабораторией конституционной экономики и судебно-правовой реформы Института экономических проблем переходного периода, Российским торгово-финансовым союзом, Федеральной палатой адвокатов, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, адвокатскими палатами г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, Межреспубликанской коллегией адвокатов, Американской Ассоциацией юристов, другими учреждениями и организациями. Редакция является дипломантом Всероссийского конкурса "Экология России" 2002г. В небольшом коллективе сотрудников редакции два кандидата юридических наук, заместитель главного редактора награждена Почетной медалью Министерства юстиции РФ.

Адрес редакции: 111395 Москва, ул. Юности 5/1, кор."Б", офис 106, многоканальный тел/факс +7 495 374-5541

Человек и закон

Ведущий: Алексей Пиманов  

E-Mail: chiz2001@ostankino.ru

Эфир: по четвергам в 22.40, хронометраж 39 минут

Производство: ЗАО Телекомпания "Останкино"

Координаты: 127000, Москва, ул. Академика Королева, д.12. Программа «Человек и закон». Тел. 217-77-82

Общественно- политическая программа "Человек и закон" выходит на главном телеканале страны 32 года (Алексей Пиманов ведет передачу с 1996 года).

"Человек и закон", ориентируясь на рядового зрителя, постоянно следит за судьбой своего постоянного героя – обыкновенного человека.

Постоянными рубриками по-прежнему остаются острые "социальные" репортажи Юрия Дзарданова, исторические эссе Александра Сенаторова, политические памфлеты Татьяны Косовцовой, "скрытая камера" Александра Карпова, "человеческие истории" (нередко с криминальным прошлым или настоящим) Лилии Высочинской, аналитические комментарии и специальные репортажи Петра Гуленко и Леонида Грозина, актуальные журналистские расследования ведущего Алексея Пиманова.

Судите сами

Эфир: по четвергам в полночь

Программа представляет собой расследование, происходящее на глазах у зрителей в студии. Объект расследования – значимое общественно-политическое событие (например, реформа ЖКХ).

В программе принимают участие те, кто имеет какое-либо отношение к рассматриваемому делу (политики, журналисты, политологи), а также те, кто может дать экспертную оценку по данному делу (событию) – специалисты по рассматриваемому вопросу. Все герои программы – свидетели расследования.

Судьями в этой программе являются зрители.

Шоу жестко структурировано и состоит из 6 эпизодов:

1.Начало расследования

2. Опрос главного свидетеля "pro"

3. Опрос главного свидетеля "contra"

4. Очная ставка

5. Слово аудитории

6. Последнее слово главных героев

В финале ведущий оглашает результаты голосования зрителей.

1 А.Ф.Кони «Воспоминания о деле Веры Засулич»; М. 1979 стр.30

2 А.Ф.Кони «Воспоминания о деле Веры Засулич»; М. 1979 стр.47

1 А.Ф.Кони «Воспоминания о деле Веры Засулич»; М. 1979 стр.97

1 А.Ф.Кони «Воспоминания о деле Веры Засулич»; М. 1979 стр.58

1 Елена Куракина По материалам презентации Михаила Маслова, старшего партнера "Маслов. Сокур:Партнеры" Advertology.ru

1 Официальный сайт Трунова Игоря Леонидовича WWW.trunov.com

54