Ларцев B.C. Социальные и культурные детерминанты формирования личности. Монография. - К.: "Принт-Экспресс", 2002. - 430 с.[3-личн-Ларцев-02 z new-Scan-10] 970000 189 str russe 15-10-2005 ukr

p.down

УДК 316.61

Рекомендована к печати Ученым советом Института философии НАН Украины им. Г.С. Сковороды (протокол № 13 от 29.10.2002 г.)

Рецензенты:

Лях В.В. - доктор философских наук, профессор. Розова Т.В. - доктор философских наук, профессор.

Ларцев B.C. Социальные и культурные детерминанты формирования личности. Монография. - К.: "Принт-Экспресс", 2002. - 430 с. 970000

ISBN 966-96131-5-9

После обретения в 1991 году независимости, формирование как можно большего количества экономически суверенных, политически активных, духовно свободных и нравственно ответственных личностей стало важнейшим условием построения в Украине гражданского общества и правового государства. В монографии с широких философских позиций рассматривается соотношение основных детерминант этого процесса, анализируется действие механизмов культурации и социализации ребенка, цивилизационные, этнические, западно- и восточнокультурные особенности генезиса личности в разных типах общества, их трансформационная динамика в нынешний, переходный для Украины, исторический период. Книга предназначена для ученых-обществоведов, педагогов воспитательных учреждений различного уровня, преподавателей, аспирантов и студентов гуманитарных специальностей высших учебных заведений, а также для всех, кто интересуется актуальными проблемами современной жизни украинского народа, происходящими в настоящее время в мире изменениями в образовательных стратегиях.

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.......5

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ЛИЧНОСТИ....11

1.1 Личность как культурно- историческое явление...II

1.2 Феномен личности как предмет исследования общественных наук........24

1.3 Личность как объект рефлексии социальной философии...35

1.4 Сравнительный анализ родственных "личности" понятий и терминов........53

1.5 Личность как социально- философское понятие...80

2. ДЕТЕРМИНАНТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ....93

2.1 Соотношение природных и социальных детерминант формирования личности.......93

2.2 Культура как социальная память человечества.....114

2.3 Общество как коммуникативная система формирования личности......127

2.4 Информационное общество как эволюционная детерминанта формирования личности XXI века.....146

3. СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ......162

3.1 Структурно- категориальные параметры личности и общества........162

3.2 Основные компоненты структуры общества в измерении личности......175

3.3 Структуризация личности во взаимодействии с обществом......200

4. КУЛЬТУРНО-ГЕНЕТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ.....219

4.1 Рефлексия как природный механизм формирования и проявления социокультурного генотипа человечества.....219

4.2 Место и роль культурной рефлексии в становлении механизмов самосознания и самопознания личности...231

4.3 Апперцепция культургенов человечества в процессе формирования личности.......249

4.4 Диалектика общецивилизационных и этнических начал в становлении генокода личности...266

5. СТАТУС ЛИЧНОСТИ В ВОСТОЧНОЙ И ЗАПАДНОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЯХ....282

5.1 Экологический смысл духовной трансцендентности

личности в восточном обществе...282

3

5.2 Личность как глобальная ценность гражданского общества Запада........296

5.3 Западная и восточная культуры как диалектические составляющие эволюции личности и общества.....308

6. Перспективы формирования личности в

УКРАИНСКОМ ОБЩЕСТВЕ......321

6.1 Объективные и субъективные факторы формирования личности в современном украинском обществе....321

6.2 Особенности влияния украинского менталитета на процесс формирования личности....343

6.3 Значение личности для построения правового государства

и формирования гражданского общества в Украине...363

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........382

ЛИТЕРАТУРА.......389

4

ВВЕДЕНИЕ

Человечество, в отличие от всех других представителей животного мира, не только воспроизводит свой вид, но и природно и надприродно эволюционирует. Издревле этот феномен пытались объяснить практически все известные мыслители и ученые. Для этого они использовали самые различные подходы: философские, религиозные, эзотерические, социологические, культурологические, антропологические, экономические, биологические, физические, химические, системные, информационные, кибернетические и т. д. Однако, на наш взгляд, общим недостатком большинства из существующих по данной проблеме теорий, концепций и учений, при всей их бесспорной эвристической ценности, является то, что в них разрывается человек, как природно-социальная целостность.

В результате онтологического и гносеологического редукционизма, трансцендентная и имманентная составляющие субстанции человека искусственно разделяются и он предстает как механический агрегат, в котором те или иные детали (механизмы, процессы) играют более важную роль по отношению к другим.

Как известно, этот недостаток пытались преодолеть холизм и марксизм. Однако, первый чрезмерно, на наш взгляд, гиперболизирует космопсихические качества человека, их астрологическую компоненту. Второй, первоначально по причине догматизации (конец XIX в.), а затем произошедшей в 30 - 40-е годы XX столетия, — в силу политического заказа формировавшегося в СССР тоталитаризма, — идеологизации этого вопроса, опустил (в своем учении о роли личности в истории) планку целостного рассмотрения феномена человека, как атомарной частицы единого процесса космопри-родной эволюции, с философского до психологического уровня. В результате, с одной стороны, власть величайшего тирана всех времен и народов была наделена высоким моральным званием "культ личности". А, с другой, — биосоциальная целостность человека была искусственно разделена между понятиями "индивид" и "личность". Причем последнее, определяемое как интегральное качество (свойство) психики, возникающее в процессе отражения в человеке ансамбля общественных отношений, фактически выносилось за пределы индивида в социальную среду, то есть деперсонализировалось и мистифицировалось. Считалось, что действительная сущность человека находится вне отдельного индивида, его нервных процессов, вообще тела, и локализуется в том же самом пространстве и времени, где реализуются вещественно-осязаемые обществен-

5

ные связи и отношения. Поэтому целевой научный анализ феномена личности был обречен на неудачу.

Возникшая в связи с крушением тоталитаризма в СССР и странах социалистического лагеря потребность восстановления позиций человека как целостного природно-социального существа, вызвала и необходимость переосмысления феномена личности. Проведенное нами исследование показывает, что он имеет глубокие корни как в истории человечества в целом, так и отдельных его народов. Личность, будучи качественно более высоким уровнем развития индивидуальности биогенетически активного от рождения человека выполняет роль атома в "молекулярной" структуре общества. Вместе с тем, наряду со статической функцией, неся всегда в себе потенциал творчества, личность во все времена и у всех народов являлась главной движущей силой прогрессивных изменений в социуме любого уровня.

Произошедшее впервые в истории человечества в Древней Греции организационное объединение достаточного количества суверенных личностей, привело к возникновению там прообраза гражданского общества. Последнее, вместе с римским правом и произведениями античного искусства, сохраненное в течение "темного" тысячелетия благодаря традициям цеховых коммун средневековых городов, явилось информационно-культурной матрицей для формирования в горниле эпох Возрождения, Реформации и Просвещения новоевропейского типа личности. Ее неудержимо стремление к свободе и самоосознание своей ответственности за все происходящее, помноженные на достижения научно-технической революции, стали, в конечном счете, фундаментом формирования современной западной цивилизации с ее правовым государством и полноценным гражданским обществом.

Провозглашение в августе 1991 года независимости стало новой вехой в развитии Украины. В третий раз наш народ получил исторический шанс построить суверенное, демократическое государство. Однако прошедшее десятилетие показало, что вопреки первым романтическим ожиданиям, процесс возвращения Украины на европейский путь развития будет трудным и длительным. Дело в том, что "родимые пятна" не только советского периода истории украинского народа, но и в целом евразийского тысячелетия его социально-психической эволюции не позволяют быстро и эффективно построить правовое государство и гражданское общество западного образца. Одной из причин этого является отсутствие пока

6

еще в нашей стране достаточного количества экономически независимых, политически суверенных, юридически грамотных, духовно свободных и нравственно ответственных личностей.

Для достижения Украиной исторически-культурного уровня правового государства и гражданского общества мало попытаться формально перевести на нашу национальную почву западные демократические институции и общечеловеческие ценности и нормы. Необходимо, чтобы они, хоть и в ускоренном темпе, но все же естественно-эволюционным путем проросли в каждой клеточке нашего социума. Дать ответ на вопрос: каковы закономерности и внутренние механизмы этого процесса применительно к задаче формирования в нашем культурном пространстве как можно большего количества полноправных, суверенных, социально ответственных и творчески ориентированных личностей, способных, несмотря на яростное сопротивление старой системы отношений, самим своим присутствием реформировать украинское общество, — и является целью данного научного труда.

Кроме необходимости преодоления вышеупомянутых стереотипов психологизации и идеологизации понятия личности в процессе исследования этой научной проблемы, нам пришлось столкнуться еще с рядом теоретических трудностей. Так, несмотря на то, что термин "личность" широко используется на житейско-бытовом уровне (личные качества человека, характеристика личности, личное дело, удостоверение личности, межличностные отношения и т.д.) оказалось, что в философском ракурсе он отрефлексирован совсем слабо. Причиной этого, на наш взгляд, является то, что, с одной стороны, в настоящее время имеется множество психологических, социологических, политологических, культурологических, антропологических и даже семиотических определений данного феномена, которые создают видимость достаточной его изученности, и, соответственно, ненужности осуществления дальнейших методологических проработок в этом направлении. А, с другой, — что на уровне философского дискурса понятие "личность" или смешивается с понятием "человек", фактически "растворяясь" в нем, или распыляется по другим родственным и пересекающимся понятиям — "субъект", "Я", "персона", "дух", "душа", "микрокосм" и т. д.

Другой тесно связанной с вышеназванными теоретическими проблемами трудностью явилось решение главной задачи нашего исследования — вычленение в научной проблеме формирования личности социально-философских аспектов. Как известно, данный

7

вопрос до последнего времени не только в практике, но и в теории был фактически монополизирован педагогикой и психологией. Поэтому и собственно философской литературы по нему оказалось сравнительно немного. Среди нее можно выделить два блока научных источников: по проблематике "Философия обучения, воспитания, образования и, в целом, педагогики" и "Философские аспекты процесса формирования личности".

В разрезе первого из названных блоков в психолого-педагогической литературе принято говорить о философии образования Дж. Локка, о философии индивидуального развития Ж.Ж. Руссо, о философии воспитания А. Гезелла, о философии образования М. Монтессори [См.: 255]. Среди более современных научных источников этого плана можно назвать книги российских ученых К.А. Шварцмана "Философия и воспитание" [См.: 603] и К.А. Гершунского "Философия образования для XXI века" [См.: 119]. Однако, не все нынешние исследователи методологических проблем обучения, воспитания и образования считают правомерным применение термина "философия" к предметным сферам педагогики. Так, например, российский ученый Ф.Т. Михайлов пишет: "Философия образования в лучшем случае — философски рефлексивная критика (Плутарх!) эмпиризма в педагогической теории, но никак не "часть" таковой, претендующей на "общий подход" к многообразию образовательных практик, втуне пытающихся реализовать абстракты не менее многообразных и разных педагогических концепций" [379, с.511]. В целом солидаризируясь с данным подходом хочется лишь отметить, что, с нашей точки зрения, правильнее говорить не о философии обучения, воспитания и образования, а о социально-философских аспектах формирования человека и личности.

Сразу оговоримся, что понятие "формирование" тесно смыкается с терминами "развитие", "становление" и "генезис психики" человека. В нашем представлении оно является более комплексным, системно включающим три других. На наш взгляд, понятие "развитие", если абстрагироваться от его биологической составляющей, подразумевает процесс воздействий специализированных институтов общества (семьи, образовательных и воспитательных учреждений, средств массовой информации и т. д.) и артефактов культуры на человека (как на ребенка, так и на взрослого) с целью привития им требуемых социальных качеств. Понятие "становление" можно трактовать как более спонтанный, слабо обусловленный субъектив-

8

ными факторами процесс психических преобразований у индивидуума в эпигенезе. Понятие "генезис психики" человека подразумевает процесс прогрессивных изменений когнитивных способностей и нравственных качеств как в детском, так и во взрослом возрасте.

Формирование человека, в отличие от развития, является, на наш взгляд, чисто социокультурным явлением, и предполагает не только целенаправленное психолого-педагогическое воздействие на индивидуума, но и организацию в данном плане, его природносоци-альной среды (вернее сказать, использование ее возможностей). В психолого-педагогической мысли чаще всего используется термин "развитие" (3. Фрейд, К. Юнг, Ж. Пиаже, М. Монтессори, Л.С. Выготский, А. Гезелл, Л. Колберг, Г. Крайг, Н. Ньюкомб и ряд дру-гих)[См.: 255; 259; 403]; реже — "становление" (К. Роджерс, А. Маслоу, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, Б.Г. Ананьев, А.Р. Лурия, К.К. Платонов, А.В. Петровский и ряд других)[См.: 466; 9; 589]. Хотя в специальном значении "эпигенез" активно использовал понятие "генезис" лишь известный западный психолог Э. Эриксон, оно, на настоящий момент, больше остается биологическим, чем психологическим. Более философско в употреблении на сегодняшний день, несмотря на то, что продолжает нести на себе полученную еще в советское время печать идеологизации, понятие "формирование". Однако научных трудов, в которых бы последнее фундаментально анализировалось также немного. Наиболее значимыми в этом плане можно считать монографии "Личность в социалистическом обществе: философские аспекты формирования" (Под общей редакцией проф. М.В. Дёмина и Л. Ганзела, 1988 г.)[См.: 320]; "Художественная культура и эстетическое развитие личности" (Отв. ред. В.И. Мазепа, 1989 г.) [См.: 588]; Л.В. Бондаренко "Я — мир: Механизмы и этапы формирования мировоззрения личности" (1990 г.) [См.: 67]; И.В. Колинько "Роль народной праздничной традиции в нравственном и эстетическом формировании личности" (1995 г.) [См.: 232]; Д.М. Мехонцева "Научное обоснование теории воспитания как управление формированием личности" (1998 г.) [См.: 370]; В.Ф. Глушкова "Ценностно-ориентированные аспекты формирования личности" (1999 г.) [См.: 124]; кандидатские диссертации по философии В.Г. Крючкова "Социально-культурная среда как детерминанта развития личности" (1991 г.) [См.: 256]; Г.Ю. Носовой "Становлення особистосп як суб'екту сусшльних вдаюсин /сощаль-но-фшософський анал1з/" (1993 г.) [См.: 402]; А.Б.Дорошенко "Сощальне середовище як фактор формування особистостГ (1994

9

г.) [См.: 163]; Н.Б. Зазаевой "Методологические проблемы становления личности" (1996 г.) [См.: 179]; докторскую диссертацию по философии В.Ф. Барановского "Социальный механизм развития духовности личности" (1997 г.) [См.: 29].

Нельзя не отметить, что общим недостатком вышеназванных научных работ выступает односторонность трактовки понятия "формирование" как процесса социализации человека. Как убедительно показал в своем фундаментальном труде "Философия культуры" российский ученый М.С. Каган, формирование человека и личности является хотя и взаимообусловленным, но все же двухсторонним процессом культурации и социализации [См.: 204]. Существенный вклад в осмысление движущих сил и механизмов культурации человека внесли украинские философы Е.К. Быстрицкий, В.П. Козловский, СБ. Крымский, В.А. Малахов, В.М. Мейзерский, Б.А. Парахонский, СВ. Пролеев [См.: 80; 81; 253].

Исходя из вышесказанного, мы посчитали, что социально-философский анализ проблем формирования личности должен включать в себя, во-первых, всестороннюю теоретическую рефлексию понятия личности. Во-вторых, рассмотрение соотношения природных и социальных (общество и культура) детерминант процесса формирования личности. В-третьих, исследование отличий движущих сил и механизмов социализации и культурации человека и личности в эпигенезе. В-четвертых, цивилизационные и этнические особенности формирования личности. В-пятых, характерные черты этого процесса в западной и восточной социокультурных традициях. И, в-шестых, объективные и субъективные факторы, обуславливающие особенности формирования личности в транзитный для Украинского общества исторический период. Именно в соответствии с названными блоками проблем мы и построили план своей научной работы.

10