МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР ВЫСШАЯ СЛЕДСТВЕННАЯ ШКОЛА

А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТОЛОГИЯ

(ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ)

Учебное пособие

Ответственный редактор генерал-лейтенант юстиции Б. А. Викторов

Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел

ВОЛГОГРАД 1979

Глава пер в а я

УСЛОВИЯ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТОЛОГИИ И ЕЕ СУЩНОСТЬ КАК НОВОЙ ОТРАСЛИ НАУКИ

В процессе становления и развития разного вида су­дебных экспертиз в течение многих лет постепенно на­капливался в результате экспертной практики большой эмпирический материал, осуществлялась разнообразная экспериментальная работа по решению возникающих экспертных задач и для установления научных фактов, которые приводили их к последующему обобщению в конкретную теорию, где формировались закономерности •научных основ того или иного вида судебной экспер­тизы.

В ходе развития теории судебной экспертизы созда­вались ее принципы, ее методологические, правовые и организационные начала, возникали научные основы но­вых видов судебных экспертиз, вызываемых к жизни практической потребностью правоохранительных орга­нов в решении вопросов, требующих специальных позна­ний сведущих лиц—экспертов.

Для всего института советской судебной экспертизы характерен постоянный творческий поиск, направленный на решение все более сложных экспертных задач, что неуклонно приводило к расширению существующих и разработке новых методов, средств и методик исследо­ваний, охватывающих все больший круг многообразных объектов—вещественных доказательств по делу.

Такая тенденция вызывала рост комплексных иссле­дований в целях познания различных сторон исследуе­мого объекта, требующих применения целого ряда наук в их взаимодействии. Эта тенденция отражала объек­тивный процесс как углубленной дифференциации каж­дого вида судебной экспертизы, так и неуклонной их ин­теграции и синтеза науки. Тем самым постепенно созда­

вались' условия для возникновения такой отрасли науки, которая объединяла бы все отраслевые знания—теории разного рода судебных экспертиз—в единую синтетиче­скую систему на основе интегрирования научных основ каждого вида судебной экспертизы в единую общетео­ретическую, методологическую отрасль науки—систе­мы знаний, составляющих сущность судебной эксперто-логии.

Характерно, что по проблемам теории судебной экс­пертизы, ее методам, организационным и правовым во­просам на протяжении последних десятилетий накапли­вался значительный теоретический материал, который был использован в ряде серьезных монографических исследований, посвященных различным сторонам судеб­ной экспертизы, кандидатских и докторских диссертаци­ях, учебниках и учебных пособиях, статьях в многочис­ленных сборниках, научных трудах, методической лите­ратуре, решениях научных конференций и т. д.

Накопление теоретического багажа, в котором обоб­щалась научная основа многообразной экспертной прак­тики, явилось одним из условий, вызывающих потреб­ность в создании такой самостоятельной отрасли науки, как судебная экспертология.

Другим, не менее важным условием являлась все усиливающаяся деятельность по организации и разви­тию системы научных экспертных учреждений в стране. На протяжении ряда лет создавались научно-эксперт­ные учреждения системы МВД СССР, Министерства юс­тиции СССР, Министерства здравоохранения СССР, го­товились кадры специалистов-экспертов, получила свое развитие координационная деятельность между экспер­тными учреждениями в каждой системе, планомерно-развивалась экспериментальная и научно-исследова­тельская деятельность. Нельзя также не отметить в качестве условий для возникновения судебной эксперто-логии тенденцию действующей практики по все больше­му организационному сосредоточению в каждом экспер­тном учреждении различного вида судебных экспертиз, несмотря на то, что они решали свои задачи, основыва­ясь на специальных познаниях, базировавшихся на раз­личных науках: криминалистике, химии, физике, биоло­гии, бухгалтерии, автотехнике, медицине и т. д.

Для судебной практики такого рода централизация

разного вида судебных экспертиз в одном экспертном учреждении являлась рациональной. Это обстоятельст­во нашло свое законодательное закрепление в нормах действующих республиканских уголовно-процессуаль-ных законов, где специальному регулированию подле­жит деятельность не только эксперта как физического лица, но и экспертных учреждений.

Наконец, появлению судебной экспертологии как це­лостной системы наук способствовали и современные требования научно-технического прогресса, повлекшие развитие системно-структурного подхода к решению комплексного характера проблемы, все усиливающаяся интеграция науки, стремление к синтезу наук, унифика­ции понятий, выработке языка науки и другие пробле­мы, о которых в дальнейшем будет сказано в данной ра-' боте.

Общая теория судебной экспертологии является фор­мой достоверного научного знания о закономерностях и методологии формирования и развития научных основ судебных экспертиз. В судебной экспертологии мы вскрываем, механизм образования научных основ пред­метных судебных наук, объясняем, как данные материн­ских фундаментальных (базовых) наук трансформиру­ются в систему специальных познаний в предметной судебной науке, как эти познания реализуются в практи­ческой деятельности при производстве судебных экспер­тиз.

В судебной экспертологии отражается закономер­ность, позволяющая прогнозировать будущие формиро­вания новых предметных судебных наук и их нового ви­да судебных экспертиз. Научные основы каждой пред­метной науки используются для решения задач, возни­кающих перед судебными экспертизами, проводимыми в уголовном и гражданском процессах в тех действующих организационных и правовых формах, которые обеспе­чивают научную обоснованность и достоверность заклю­чений судебных экспертов.

Теория судебной экспертологии должна строиться на четких научных понятиях. В этой связи уместно пока­зать общее значение научных понятий для разработки любой новой отрасли интегральной науки, имея при этом в виду, что в процессе дифференциации в каждой

отрасли знания действуют свои специфические понятия, свой специфический для данной отрасли знания язык, своя особенность понятийного аппарата. В интегральной отрасли научного знания—судебной экспертологии— научные понятия и язык судебной экспертизы должны быть строго унифицированы, охватывать общие научные положения, в одинаковой мере относящиеся к каждой предметной экспертной науке, к каждой отрасли знания, на которой базируются соответствующие судебные экс­пертизы как вид практической деятельности.

История развития теории судебной экспертизы сви­детельствует, подобно и истории науки, что был длитель­ный период «узковедомственного» подхода к изучению исследуемых объектов и содержанию предмета, что вело к разобщению научных знаний и их взаимной изоляции.

Любое понятие науки формируется и развивается в границах закона науки, теории, гипотезы. В любой пред­метной области ее границы устанавливаются в первую очередь через определенные законы и закономерности, которые обусловливаются предметом науки.

Формирование каждого нового понятия может слу­жить основой создания теоретической системы. Так, из специальной литературы известно, что образование, на­пример, понятия «ускорение» было необходимым усло­вием для создания такой теоретической системы знания, как классическая механика; понятие «прибавочная сто­имость»—для политической экономии капитализма;по­нятие поля—для образования электродинамики. Если обратиться к науке криминалистике и криминалистиче­ской экспертизе, то для них, как прикладных дисцип­лин, фундаментальными понятиями будут являться, на­пример, идентификация—для криминалистической эк­спертизы; динамический стереотип—для судебного почерковедения; след—для трасологии; трансформация современных достижений естественных и технических наук—для целей раскрытия преступления как один из законов развития криминалистики и т. д.

Научные понятия призваны отражать существенные свойства и их проявления в системе признаков, связи и взаимосвязи, формировать систему приемов, методов и средств для систематизации существующей фактоло-гии. В данном аспекте понятие включает в себя прин­ципиально новое содержание и создает возможность

JF

СИСТЕМА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТОЛОГИИ

• К техническим наукам условно отнесены совокупности ряда отраслевых знаний — с тем, чтобы нагляднее показать тенденции развития соответствующих судебных экспертиз. Таблица показывает лишь тенденции закономерностей судебной экспертологии и поэтому не является исчерпывающей. , . •

объединить в границах теоретической системы самые разнообразные и, казалось бы, противоречивые и эмпи­рические данные. В этой связи не случайно могут в про­тивовес нашим утверждениям быть приведены доводы о разнокачественности и несоизмеримости наук, лежащих в основе судебных экспертиз, и невозможность якобы кроме организационных и правовых оснований усматри­вать еще что-то общее, например, между науками о су­дебной медицинской экспертизе и судебно-бухгалтерс-кой, автотехнической и почерковедческой и т. п.

Новое понятие «судебная экспертология» с его новым содержанием выходит за. пределы привычных эмпири­ческих данных и опровергает устаревшие понятия, кото­рые формировались на базе углубляющейся дифферен­циации специальных познаний внутри теории каждого вида судебной экспертизы и ее предметной судебной

науки.

Решение проблемы о совместимости казалось бы разных понятий находит свое объяснение в гносеологи­ческой проблеме существования — понятии о том, с ка­кими объектами познания имеет дело наука на данном этапе ее развития. Эта проблема .существования в нау­ке особенно остро встает в переломные моменты ее развития, когда наука сталкивается с принципиально новыми объектами исследования. Именно в этих усло­виях и формулируются специфические критерии су­ществования. И в судебной экспертологии эти критерии будут выражены в принципе логической непротиворе­чивости, конструктивности, закономерностях и т. п. Не­сомненный интерес для экспертологии будет иметь по­нятие гомологии, которое служит для обозначения сходства- в строении и происхождении объектов, их оди­накового морфологического отношения, .обладающих :в то же время различным внешним видом и выполняю­щих неодинаковые функции. Обычно под гомологией •понимается сходство важнейших свойств, в которых выражается сущность соответствующих объектов'.

Важны и такого рода научные понятия, как точ­ность—однозначное определение понятий; понятие пол-;ноты—существенность признаков; понятие развития, связанное' с коренной перестройкой структуры, системы,

;'-• ;-Oft.'CiAif«B6np6cu философий», 1966, № 5.

.;; i n

т. е. качественным изменением. Развитие предполагает как стабильность структуры, так и закономерность ее изменения. В рамках принципа развития получает свое закономерное обоснование применение методов одной науки в другой', что весьма важно и для судебной эк­спертологии.

Этими и другими научными понятиями нам предсто­ит обосновывать принципиальные положения новой отрасли юридической науки—судебной экспертологии, теоретические положения которой должны покоиться на твердом фундаменте необходимых для этих целей науч­ных понятий. Следует подчеркнуть, что базисом поня­тийного аппарата экспертологии является экспертная, следственная и судебная практика, которая получает свое отражение и теоретически реализуется в научных понятиях.

Нужно помнить, что «понятие есть сущность пред­мета»², и этим положением неуклонно руководство­ваться. Важно подчеркнуть, что понятийный аппарат судебной экспертологии основывается на понятийном аппарате марксистско-ленинской философии, в котором формулируются общенаучные понятия, вбирающие в се­бя философские категории. Эти общенаучные понятия способствуют переносу знания из одной специальной науки в другую. При этом общенаучные понятия, ис­пользуемые в частной науке, трансформируются в кате­гориальный аппарат специальной науки, в котором и функционируют как особый вариант более общего понятия. Примером может служить понятие «идентифи­кационное поле», преобразованное из общего понятия информационного поля, понятие диагностической ,и си­туационной судебных экспертиз, заимствованных из медицины, психологии и других наук.

Вообще следует заметить, что когда создается но­вая наука, в начальном ее процессе ощущается явный недостаток в новых специальных научных понятиях. В этом случае ряд понятий ею заимствуется из других наук и переносится в виде метафор. Многие новые нау­ки в этом плане носят метафорический характер в сво­их понятиях и терминологии. Этот процесс естественен"

' Приведенные нами научные понятия формируются по кн.: Ви­ноградов В. Г. Научное предвидение. М., 1973. ² Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 253.

11

и для начальной стадии образования такой отрасли, как судебная экспертология. Общеизвестно, что пока ученый не располагает достаточными знаниями о пред­мете исследования, он вынужден прибегать к метафо­рам и заимствованиям из других областей науки для объяснения сути наблюдаемых явлений. В связи с этим следует согласиться с М. Арбит в том, что «поскольку такую науку только предстоит создать, то естественно, что у нее еще нет сложившейся терминологии, основ­ные понятия ее еще не вычленены и не названы, струк­туры и связи между понятиями еще не сформулирова­ны. Такое положение порождает необходимость обсуждать задачи и проблемы, возникающие перед ис­следователем, на метафорическом уровне, используя арсенал понятий, заимствованных из разных областей науки...»¹

Важно для целей нашего исследования также то, что «понятие, общее для многих наук, несет в другую об­ласть знания не только свое содержание и свой метод, но и частично служит опорным пунктом распростране­ния сложных частнонаучных понятий и методов»².

Общенаучные понятия обычно возникают на стыках наук, на их «перекрестках» в процессе развития комп­лексных проблем. Таков же процесс образования поня­тия и в судебной экспертологии, которая вбирает в себя научные основы многочисленных отраслей знаний— предметных судебных наук, отражающих все усиливаю­щуюся тенденцию комплексного исследования вещест­венных доказательств, а также применение современных возможностей химии, физики, биологии, кибернетики, математики и других наук при изучении различных объектов исследования судебных экспертиз и необходи­мых для решения экспертных задач.

Общенаучные понятия целенаправлены на синтез знания, на интегративные науки. Наряду с философски­ми категориями они содействуют объединению предме­тов различных наук в нечто цельное.

Научные понятия возникают и разрабатываются

'Арбит М. Метафорический мозг (пер. с англ.). М., 1976, с. 27.

² Г от т В., Урсул А. Общенаучные понятия и их роль в познании.—«Коммунист», 1974, № 9.

12

в процессе формирования и становления предметных судебных наук и в ходе практической экспертной дея­тельности, когда возникает практическая необходимость словарного понятийного аппарата языка судебной эк­спертизы.

Судебные эксперты, независимо от многообразия тех отраслей знаний, которые они привносят в свои эк­спертизы, в исследовательской и практической деятель­ности должны пользоваться единой терминологией, отражающей единство общих научных понятий экспер­тологии. Унифицируемый язык судебного эксперта дол­жен быть одинаково понятным как судебным экспертам, так и следственным и судебным работникам. Судебная экспертология в этом плане, при разработке общенауч­ных понятий, объединяя в своей целостной системе на­учные основы самых различных судебных предметных наук, должна считать одной из своих важнейших задач выработку единого языка интегрированной теории су-' дебных экспертиз, охватывающего общие научные по­нятия, присущие всем судебным предметным наукам и соответственно теории судебных экспертиз.

Известно, что в судебно-экспертных учреждениях сосредоточены специалисты различных отраслей науки. Комплексный характер исследования ими объекта эк­спертизы требует общепонятного языка как для экспер­тов, так и для следователей и суда. Это взаимопонима­ние, необходимое для экспертов разных специальностей, является особенно насущным, если иметь в виду, что «многие термины в области судебной экспертизы содер­жат синтез двух начал (сторон): юридических и естест­веннонаучных»¹. Поэтому следует полностью разделить мнение В. С. Готта, что в условиях углубляющейся дифференциации языка науки, когда представители да­же одной отрасли знания (но разной специализации) стали подчас плохо понимать друг друга, главная труд­ность в решении многих комплексных проблем заклю­чается в поиске единого языка для специалистов раз­ного профиля. В этих условиях именно общенаучные понятия в значительной мере облегчают решение этой важной задачи, будучи одним из главных средств уни-

Ш л я х о в А. Р. Пути повышения роли судебной эксперти-

// (^ ltD Q'TV V f\a ТГ\П\Т П q T^/'Tn/t Tt T7 Г» n n Г\ <s 1Q7Q \?1\ 0

зы.—«Советское государство и право», 1978, № 3.

13

версализации понятийно-категориальйого аппарата на­учного познания'. /'

Язык науки, включая и язык судебного эксперта, представляет собой систему понятий, выражаемых опре­делениями и обозначениями (терминами, знаками). При этом под понятием, согласно логике, подразумевается целостная совокупность суждений о каком-либо объек­те; под определением понятия подразумевается раскры­тие содержания путем указания на существенные при­знаки объектов, объединяемых данным понятием.

Термины словаря судебного эксперта—это слова или лексикализованные словосочетания².

Разработка единого языка судебного эксперта осо­бенно необходима для предстоящего процесса по фор­мализации решения экспертных задач, для их алгорит­мизации³.

Обратимся теперь к рассмотрению понятия науки и исследуем, отвечает ли судебная экспертология всем необходимым ее параметрам.

Термин «наука» происходит от латинского «знание». Однако далеко не всякое знание является научным, ибо наука—это не синоним знания.

В литературе имеются указания, что наиболее важным атрибутом науки является незнание, а ее способ­ность к приобретению знаний. Знания, которые содер­жит наука, ограничены и всегда подвержены пересмот­ру. Способность же науки увеличивать знание неогра­ниченна. Таким образом, характерной чертой науки является динамизм. В. И. Вернадский отмечал, что нау­ка находится в состоянии непрерывного развития и роста, в ней всегда что-то возникает, открываются новые фак­ты, законы, создаются rHnqTe3bi, теории и т. п.

Необходимо отметить, что ряд авторов считает, что метод тоже должен войти в определение науки. Так, академик Тодор Павлов пишет, что «наука вообще, т.е. всякая наука, наука как таковая не является только

' См.: Г о т т В. С. Материальное единство мира и единство научного знания.—«Вопросы философии», 1977, № 12.

² См.: Канделаки Т. Л. Семантика и мотивированность терминов. М., 1977.

³ К работе по созданию словаря судебного эксперта приступил большой авторский коллектив различных ведомств во главе с ВНИИСЭ МЮ СССР.

14

системой понятий ^категорий, законов). Наука всегда бывает одновременно и методом познания (подчеркнуто нами—А. В. и Н. М.). Она всегда есть не только достигнутое знание, но и познание-процесс, познание-стремление, познание, возникающее из практики, имею­щее своей высшей целью практику, проверяемое, совер­шенствующееся и развивающееся посредством прак­тики»'.

Тодор Павлов определяет науку как «диалектиче­ское единство: 1) системы понятий, категорий, законов и пр.; 2) метода познания; 3) связи с практикой как ис­ходным пунктом, высшей целью и критерием познания»².

Каким же параметрам должна отвечать наука, к ко­торой мы относим и такую отрасль знаний, как судебная

•экспертология?

1. Научные знания должны быть достоверными, про­веренными практикой. В этом аспекте судебная экспер­тология порождена потребностью практики, нуждаю­щейся в упорядочении различных отраслей знания, ис­пользуемых для целей судебных экспертиз и лежащих в осно'ве достоверного решения экспертных задач.

2. Научные знания должны быть приведены в сис­тему, вне которой нет науки. Системы специальных по­знаний, входящих в предметную, отраслевую экспертную науку как элемент системы судебной экспертологии, отражают те знания, которые для целей судебной эк­спертизы привносятся из соответствующих материнских наук и трансформируются в систему специальных позна­нии той или иной предметной судебной науки, служащей основанием для разработки научных приемов, методов, средств и методик исследования объектов судебной эк­спертизы для решения возникающих в процессе следст­вия экспертных задач.

3. Научные знания должны быть логически непроти­воречивыми. И с этих позиций судебная экспертология как система логически непротиворечивых положений создает теоретическую базу для научных основ отрас­левых предметных судебных наук, в которых осущест­вляются теоретические и методические разработки, спе­циальные методики по исследованию объектов судебной

'Павлов Тодор. Избранные философские произведения.

•Т. 3. М , 1962, с. 496. ² Там же, с. 501.

15

экспертизы. Их методы выражают -стройную,, логически организованную систему специальных познаний, ис­пользуемых в строгой научной последовательности.

4. Научные знания должны объяснять сущность яв­лений, раскрывать присущие им закономерности. В этой связи А. М. Бутлеров писал: «Только тогда, когда явля­ется понимание явлений, обобщение, теория, когда бо­лее и более постигаются законы, управляющие явле­ниями, только тогда начинается истинное человеческое знание, возникает наука»'.

Любая отрасль знания становится наукой, когда в ней открываются объективные законы. И в этом плане судебная экспертология включает в себя не только ло­гически организованные системы специальных познаний отраслевых предметных судебных наук, но и форму* лирует объективные законы и закономерности формиро­вания и развития отраслевых предметных наук, лежа­щих в основе теории каждого вида отраслевой судебной науки и определяющих направление развития соответ­ствующих судебных экспертиз как вида практической деятельности, достоверность которой основывается на закономерностях соответствующих отраслевых знаний.

5. «Наука выступает не только как система знаний, но и как система учреждений (научно-исследователь­ские институты, лаборатории, учебные заведения, му­зеи, технические выставки, научные журналы и др.), оказывающих огромное влияние на развитие научной' мысли и на ее практическое применение»². Можно спо­рить, являются ли научные учреждения элементом нау­ки или только средством для овладения суммой знаний, однако нельзя отрицать, что наука—не только знание, но и деятельность, направленная на достижение знания. В этом аспекте наука включает материально-предмет­ную деятельность (экспертные лаборатории, база ма­териально-технических средств). Это социально-общест­венная деятельность, выражающаяся в характере науч­ных исследований специальных отраслевых предметных судебных наук, вооружающих судебные экспертизы для решения экспертных задач в специальных учреждени-

' Бутлеров А. М. Избранные работы по органической хи­мии. М., 1951, с. 520.

² Глезерман Г. Е. Базис я надстройка в советском об­ществе. М., 1951, с. 98.

16

ях, объединяющих специалистов разного профиля с тем, чтобы обеспечить правоохранительным органам получе­ние достоверных доказательств по делу. Именно в этом усматривается характеристика науки, в частности такой ее отрасли, как судебная экспертология, сочетающая в себе единство теоретической и практической деятель­ности.

6. Судебная экспертология, как общая теория судеб­ных экспертиз, служит практике, опирается на прочную основу фактов, установленных практикой и теоретически обобщенных.

7. Наконец, целенаправленный и сознательный ха­рактер научной деятельности судебной экспертологии заключается в использовании накопленных знаний и опыта, специальных приемов и методов для достиже­ния новых знаний.

Как правильно отмечает М. М. Карпов', в содержа­нии науки следует различать:

а) накопленный в процессе развития науки факти­ческий материал (факты)—результаты наблюдений и экспериментов;

б) результаты обобщения фактического материала:

законы, аксиомы, принципы, теории, проверенные и под­твержденные практикой, имеющие значение объектив­ных истин;

в) общетеоретические выводы из законов, их фило­софское истолкование, общий подход к изучению дей­ствительности, т. е. методологию науки;

г) гипотезы.

Эти составные части науки существуют в органиче­ской связи между собой, образуя единую систему знания.

Все указанные составные части содержания науки в равной мере относятся к науке судебной экспертоло­гии, в которой синтезируется накопленный в процессе развития теоретических основ судебных экспертиз и их практики значительный фактический материал; этот материал в судебной экспертологии обобщается, и на его основе выводятся научные законы, закономерности, принципы и теории; общетеоретические выводы из зако-

' См.: Карпов М. М. Философские вопросы современного естествознания. Ростов, 1972, с. 17—18.

17

нов в гносеологическом плане формируют методологию судебной экспертологии.

Наука о судебной экспертизе—судебная эксперто-логия—это система общих положений, принципов, ме­тодов реализации марксистско-ленинской теории позна­ния, диалектики, логики и их взаимодействия для по­знания судебных экспертиз в процессе проведения расследования и рассмотрения уголовных и гражданских дел, вытекающих из привлечения тех специальных зна­ний из различных наук, которые необходимы для ре­шения задач судебной экспертизы. Развитие любой нау­ки показывает ее динамичность—открытие все новых закономерностей, новых законов, формирование систе­мы теорий, методов.

Как будет показано ниже, важную часть, науки со­ставляют теории, которые включают в свое содержание ряд учений. Мы рассмотрим теорию судебной эксперто­логии как систему учений, объясняющих исследуемые нами явления.

В содержание науки входят также принципы, кото­рые выводятся индуктивным путем. «Принципы — это обобщенные опытные факты»'.

Принцип—первоначало, руководящая идея, основ­ное правило поведения. Принцип рассматривали как выражение необходимости или закона явлений. В логи­ческом смысле принцип есть центральное понятие, основание системы². В судебной экспертологии действу­ют такие принципы, как, например, принцип оптималь­ного использования всей доказательственной информа­ции, содержащейся в объекте; принцип комплексности, объединяющий в исследовании в конкретном объекте необходимую совокупность современных методов и тех­нических средств в свете требований научно-техниче­ского прогресса; принципом является четкая разработ­ка для любого объекта судебной экспертизы с учетом .субстрата каждого объекта и механизма его взаимо­действия, выраженного в признаках объекта, временно­го интервала или периода сопоставимости, вне которых теряются для экспертизы необходимые признаки и т. д.

.'Вавилов С. И. Исаак Ньютон. М., 1945, с. И27.

² См.: философский словарь (под ред. Н. М. Розенталя и П. Ф. Юдина). Изд. 2-е. М., 1968. • :

IS

Обратимся теперь к рассмотрению законов науки в аспекте судебной экспертологии. К законам науки обычно относят:

1. Относительную самостоятельность развития науки.

Наука развивается по своим специфическим законам. «Научная мылсь,—писал К. А. Тимирязев,—не может двигаться капризными, случайными скачками, а дол­жна идти вперед строго логическим путем...»'

Наблюдения, эксперименты в науке приводят к от­крытию новых фактов, которые требуют объяснения, что в свою очередь вызывает необходимость создания новой теории, требующей новых опытов, которые при­водят к новым открытиям. Так, например, многочис­ленные эксперименты по идентификации источника за­паха, проводимые методом «черного ящика» с исполь­зованием обоняния живого детектора—служебно-ро-зыскной собаки, привели к теоретическому обобщению наблюдаемых в эксперименте и в розыскной и следст­венной практике фактов выборки собакой искомых объектов, хранение, консервация отобранных молекул запаха, приемы и средства, используемые для этой це­ли. Все это породило теорию криминалистической одо-рологии, которая показала нецелесообразность прежних приемов работы со служебной собакой только по «горя­чим» следам для отыскания запахоносителя. Опыты в области криминалистической одорологии позволили отбираемый на месте происшествия воздух с молекула­ми запаха хранить в течение 2—3 лет, а затем с успехом применять законсервированные пробы запаха для целей выборки искомых объектов. Последующие опыты при­вели к созданию новой теоретической концепции об органолептико-одорологической экспертизе².

Очевидно также, что опережение наукой запросов практики было бы невозможно объяснить при отрица­нии относительной самостоятельности в развитии науки. В противном случае это грозило бы узким практициз­мом и принижением роли теории.

2. Критика и борьба мнений в науке. Вся история науки есть борьба мнений. На том же примере крими-

' Тимирязев К. А. Соч., т. V, с. 40.

² См.: Винберг А. И. Органолептико-одорологическая экс­пертиза.—Сборник научных трудов ВНИИСЭ. '№ 21, М., 1976.

19

налистической одорологии можно показать, какая ши­рокая дискуссия была развернута в специальной на­шей печати, в отдельных работах и научных сборни­ках о праве на существование криминалистической одорологии'. Не менее значительные были диспуты о предмете судебной экспертизы, о границах кримина­листической экспертизы, о месте в судебной эксперти­зе исследования веществ материалов и изделий², о пра­ве на существование судебной химии, судебной физики и, наконец, о конструкции самой идеи о судебной эк-спертологии³.

Следует заметить, что новая теория по принципу преемственности сохраняет и вбирает в себя все то ра­циональное, что было в старой теории. Без этого было бы невозможно развитие научного познания. Данное положение может быть наглядно проиллюстрирована хотя бы на примере формирования и становления на­учных основ судебного почерковедения, когда на про­тяжении истории его развития сменились школы и на­правления, когда сегодняшняя теория судебного почер­коведения является действительно новой теорией, в которую вместе с тем включается ряд научных поло­жений и старых теорий почерковедческой экспертизы.

3. Взаимодействие наук. Этот закон основывается на взаимосвязи различных наук. Сюда же относится и ис-пользование методов других наук. Именно на «пере­крестках» наук и их методов, и их взаимопроникнове­ния и возникают новые открытия.

Этот закон имеет важное значение в становлении и развитии судебной экспертологии, в систему которой в качестве ее элементов входят различные предметные судебные науки, «перекрестки» которых и их методов приводят к раскрытию все новых закономерностей. Сам процесс взаимодействия, связей предметных, отрасле­вых знаний в процессе изучения различных объектов исследования приводит через изучение общих свойств

' См.: «Социалистическая законность», 1971, № 11; 1972, № 3, 4; Сборник трудов Иркутского университета, т. 85, вып. 10, 1970.

² См.: Белкин Р. С. Общая теория криминалистики в усло­виях научно-технической революции.— «Советское государство и право», 1977, № 5.

³ См.: «Социалистическая законность», 1973, № 11; 1974, № 8;

197.6, № 1,1978, №8.

20

различных объектов к взаимодействию изучающих их наук. Например, транспортная трасология возникла в итоге взаимодействия автотехнических и трасолотиче-ских знаний, аналогично— судебно-медицинская трасо­логия и т. п.

«Взаимосвязь наук,—пишет М. М. Карпов,—в про­цессе развития определяется главным образом взаимо­связью различных форм движения материи, которые существуют не изолированно, а зависят друг от друга. Поскольку существует объективная связь между раз­личными формами, то должна существовать тесная связь и между различными науками, изучающими их. Например, взаимосвязь и взаимопроникновение физики и химии имеет .место во всех процессах, где физические формы движения переходят в химическую форму и об­ратно»'.

4. Математизация наук. В ряде предметных эксперт­ных наук сейчас происходит интенсивный процесс ис­пользования возможностей математики для целей су­дебных экспертиз. Этот процесс наглядно проявляется в судебном почерковедении, судебной баллистике, во всех экспертизах, прибегающих к использованию ЭВМ, в процессах выработки необходимых для той или дру­гой предметной науки алгоритмов, в теории кримина­листической идентификации и т. д. Вопросам матема­тизации криминалистики посвящались специальные

работы².

5. Дифференциация и интеграция наук. Данный за­кон науки отражает два противоположных и в то же время единых процесса. Как пишет В. И. Сифиров³, углубление дифференциации есть отражение бесконеч-•ного разнообразия материи, бесконечного числа ее свойств, форм, видов движения и их взаимодействий. Чем более усложняются знания, тем более осуществля­ется процесс дифференциации. .

«Ветвь науки,—отмечает М. М. Карпов,—достигшая зрелости и отделившаяся от оснований науки, начинает

' См.: Карпов М. М. Философские вопросы современного естествознания. Ростов, 1972, с. 160.

² См. работы Л. Е. Ароцкера, Г. Л. Грановского, И. М. Лузги-на, В. И. Пашкявичуса, Н. А. Селиванова, Р. М. Ланцмана, Л. Г. Эд-жубова, 3. И. Кирсанова и др.

³ См.: «Вопросы философии», 1963, № 4, с. 96.

21

развиваться далее в известной мере самостоятельно, независимо от породившей ее науки. Она получает им­пульсы от практики, от породившей ее науки и от дру­гих наук, но у нее возникают и свои собственные проб­лемы»'.

Дифференциация ведет ко все большей специализа­ции. Это явление наглядно иллюстрируется нарастаю­щей специализацией в системе судебных экспертиз. Так, единая криминалистическая экспертиза документов, накопив на протяжении ряда лет внутри своей предмет­ной науки достаточно большое количество знаний, раз­работав и умножив специфические методы исследования, разветвилась на три вида экспертного исследования и соответственно предметно-судебных наук, а именно:

на судебно-почерковедческую экспертизу с предметной наукой судебного почерковедения; на техническую эк­спертизу документов с предметной наукой криминалис­тического документоведения и на криминалистическую экспертизу письма. Ныне наблюдается дальнейший процесс специализации, уже внутри судебно-почерковед-ческой экспертизы, где действуют специалисты по ис­следованию подписей (подписные экспертизы), иссле­дованию текстов, выполненных рукописным, печатным шрифтом, исследованию цифрового письма и т. п. В про­цессе дифференциации выделилась предметная судеб­ная наука и экспертиза судебной баллистики из трасо-логии и т. д.

Сам процесс дифференциации предметов судебных наук, его сложность, динамичность определяют для су­дебной экспертологии необходимость множества подхо­дов к ее изучению, каждый из которых вносит в экспер-тологию свои специфические методы исследования, свои научные понятия. Параллельно с указанным про­цессом дифференциации усиливается и процесс диф- -ференциации исследуемых объектов. Процесс диффе­ренциации предметных судебных отраслей знания и умножение их связей с большим количеством мате­ринских (базовых) наук объективно порождает в су­дебной экспертологии объединение неоднородных по своему содержанию различных отраслей знания. Этот процесс интеграции вызывает необходимость в разра-

См.: Карпов М. М., с. 167.

22

ботке принципов соотношения различных понятийных систем. Здесь действует закономерность развития со­временных наук, заключающаяся как в их расчленен­ности, так и в их внутреннем единстве.

Вот почему тенденцией в становлении и развитии судебной экспертологии является ее синтетический и ин­тегральный характер, который заключается в установ­лении связей между различными направлениями вхо­дящих в нее предметных отраслей знания .по судебной экспертизе, различными представлениями, понятиями, уровнями знаний.

«Интеграция науки и научных знаний,— пишет М. Г. Чепиков,—имеет обективную основу, обусловлена внутренней логикой развития науки. Объективную ос­нову интеграции составляет прежде всего единство ма­териального мира, всеобщая связь явлений и процес­сов, происходящих в природе. Единство материального мира заключается не в неизменности явлений и пред­метов природы, а в их бесконечном движении, измене­нии и взаимопревращении. Отсюда,—приходит к выводу М. Г. Чепиков,— и науки, добывающие знания, долж­ны выступать в комплексном единстве и взаимосвязи, то есть должны составить при всем своем многообразии единое и нераздельное целое»¹.

Это общефилософское рассмотрение проблемы ин­теграции науки находит свое выражение и в приложе­нии к частной отрасли науки судебной экспертологии, которая является интеграционной наукой, объединяю­щей различные области знаний в предметных судебных науках, составляющих теоретические основы каждого вида судебных экспертиз. Применяя философские кате­гории дифференциации—интеграции в науке о судеб­ной экспертизе, в ее теоретическом построении, мы ис­ходим из того, что «...философия, разрабатывая свои мировоззренческие проблемы, которые ставятся или выдвигаются частными науками, играет исключительно интегральную роль, поскольку выступает в качестве объединяющего начала во всем комплексе наук»².

Предмет отдельной науки по мере все брлее углуб­ленного его изучения позволяет обнаружить в ней та-

' См.: Чепиков М. Г. Интеграция науки. М., 1975, с. 8—9, 13—14.

² Там же, с. 39.

кие явления, которые ранее не были известны и которые способствуют формированию новых научных знаний. Этот процесс можно проиллюстрировать на предмете биологии, от которой отделились науки: зоология, бота­ника, анатомия, физиология, гистология, микробиоло­гия, палеонтология и т. д. Процесс диференциации наук в историческом аспекте был явлением прогрессивным, позволяющим более углубленно изучать объекты на-,шей действительности.

В то же время и отрицательный результат диффе­ренциации стал усиливаться, придавая наукам «узкове­домственный» характер, препятствуя их взаимодейст­вию, приводя к разобщению научных знаний. Однако сами предметы исследования, объективная логика по­знания единого мира требовали интеграции и синтеза знаний и устранения всех барьеров, разъединяющих науки'.

Взаимодействие наук отнюдь не выражает «своди­мость» одной науки к другой или поглощение науки другой наукой. Объединение наук на основе исследо­вания общего для них объекта познания создает наи­более благоприятные условия для обогащения и даль­нейшего развития каждой. Взаимодействующие науки пополняют друг друга, взаимно корректируют свои ре­зультаты, и познаваемый объект предстает во всей своей полноте и многогранности².

Эти методологические положения имеют глубокий смысл и для общей теории судебной экспертологии,для ее методологических основ. Действительно, наблюдаемый нами процесс экспертного исследования объектов по­казывает, что для всестороннего его познания недоста­точно морфологических признаков по установлению тождества объекта по его внешним чертам. Дальнейшее проникновение в субстрат объекта—предмета, вещест­ва с помощью специальных методов предметных наук:

судебной химии, судебной физики, судебной биологии и других судебных наук—привело к созданию понятия судебной микрологии, к расширению границ эксперт­ного исследования. Все это в целом интегрирует про­цесс экспертного исследования, который в ряде случа-

' Там же, с. 118, 121. ² Там же, с. 145.

24

ев неправильно подменяется расширением границ пред­мета познания криминалистической предметной науки в экспертизу, которой вменяется исследование веществ, материалов и изделий из них, осуществляемое метода­ми других предметных наук. Это явление искажает смысл интеграции и синтеза судебной экспертологии, ибо механически соединяет различные 'процессы, при­давая им как бы внешнюю видимость единства пред­мета и объекта познания. Подлинное единство зиж­дется не на «сводимости» в объект исследования крими­налистической экспертизы различных веществ, материа­лов и изделий из них, не на поглощении предметной наукой и криминалистической экспертизой других предметных наук вплоть до их «теоретической» ликви­дации, как, например, отрицание существования судеб­ной химии, судебной физики и искусственное включение их методов в криминалистическую экспертизу вопреки природе этой экспертизы и ее теоретических основ.

Интеграция знаний вызывает унификацию научных понятий, рождение новых понятий, имеющих синтетиче­ский характер—общий для ряда отраслевых, предмет­ных наук. Естественно, что при формировании единого языка науки специальное место отводится разработке и наиболее общих методов и средств познания. Как да­лее будет показано, в судебной экспертологии таким наиболее универсальным методом познания является метод сравнительного экспертоведения.

При четком представлении о предмете и задачах су­дебной экспертологии, в процессе формирования на основе научных понятий языка судебного эксперта и при наличии универсальных методов познания возникает необходимость в выработке общей теории судебной эк­спертизы как единой теории науки судебной эксперто­логии, которая всесторонне должна раскрыть гносеоло­гическую, методологическую, логическую и другие функ­ции науки.

Гл а в а вторая

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТОЛОГИИ