Социологический подход к категории общественное мнение
Анализа общественного мнения в качестве среза общественного сознания или состояния массового сознания было бы достаточно, если бы оно (общественное мнение) являлось исключительно духовным образованием. Но характер этого феномена сложнее, он не исчерпывается принадлежностью к духовной сфере. Его природа двойственна. С одной стороны, общественное мнение – форма духовного освоения окружающей действительности, с другой - способ преобразования мира. Это - две стороны сущности одного сложного целого, способного выступать и как духовное, и как духовно-практическое образование. Общественное мнение не только отражает происходящие в обществе процессы, но и способно оказывать на них существенное воздействие, выступая в социологическом отношении одним из компонентов самой социальной ситуации. В зависимости от характера субъекта, мнение может существовать как в форме оценочного суждения, так и в форме побудительного: как готовности, установки, некоего промежуточного состояния между социальной оценкой и социальным действием. Наконец, оно способно перейти и в форму социального действия. К. Маркс, анализируя возможные пути освоения мира, выделил теоретический, художественный, религиозный и духовно - практический способы. Общественное мнение следует отнести к одному из последних. Оно способно выступать созидательной или разрушительной социальной силой, могущественным партнером или оппонентом для государственных и иных социально - политических институтов. Это предопределяется комплексной структурой общественного мнения, наличием в ней элементов, относящихся к общественной оценке и к общественной воле. Данные элементы имеют различную природу, несводимы друг к другу и в совокупности формируют двойственную природу рассматриваемого феномена.
Двойственность общественного мнения ориентирует исследователя не применение комплексного методологического подхода: гносеологический анализ должен быть дополнен социологическим. Гносеологический подход обращает особое внимание на изучение отражательной природы общественного мнения, его способности отображать действительность, на его соотношение со структурными образованиями общественного сознания. Общественное мнение как духовное явление есть категория гносеологического анализа. Его эвристические возможности достаточно велики. Работа на данной методологической базе позволила найти ответы большинство вопросов о сущности и характере общественного мнения как явления преимущественно духовной природы. Но этим не исчерпываются возможности гносеологического подхода, тогда как двойственность природы общественного мнения требует углубления анализа, рассмотрев все стороны познаваемого явления как духовно-практического феномена. Для решения этих задач должен быть привлечен социологический подход.
Социологический аспект анализа связан с рассмотрением изучаемого объекта не в структуре общественного сознания, а в структуре общественных отношений. Он ориентирует на понимание общественного мнения как социального явления, формируемого активностью субъектов и, обратно, воздействующего на них. Этот подход связан с характеристиками социальной обусловленности, детерминированности общественного мнения, его включенности в реальные социальные процессы, его взаимодействия с различными социальными институтами. Он изучает возможность и направленность социальных изменений как продукта динамики общественного мнения. Гносеологическими рамками общественного мнения выступает в этом случае не категория общественного сознания, а социальная реальность как некая целостность. Специфика общественного мнения заключается в том, что оно связано с оценкой людьми того или иного явления, процесса. А важнейшей качественной стороной критерия оценки является социальная позиция. Таким образом, общественное мнение, связано с общественными отношениями. Это дает основание анализировать его не только в структуре общественного сознания, но и в системе общественных отношений. Оно становится практическим феноменом, материализованным в социальной действительности, приобретает характер социальной силы, непосредственно вплетенной в процесс жизни общества.
Важность и. полезность социологического подхода заключается также в том, что он позволяет рассматривать общественное мнение как социологическую категорию и ориентирует на применение структурно – функционального анализа. Структурный метод при этом будет способствовать выработке целостного представления об изучаемом объекте и даст возможность выявить его внутреннее строение и характер связей между компонентами. Функциональный метод позволит вскрыть механизм включения общественного мнения в социальную реальность, выявить функции, выполняемые им в обществе, определить условия и характер реализации функций. В совокупности эти методы обеспечат более глубокое раскрытие сущности общественного мнения как духовно-практического феномена.
Гносеологический и социологический подходы нацелены на выявление различных сторон познаваемого объекта. Это разные по сути аспекты анализа, в них решаются неодинаковые познавательные задачи, используется отличающийся категориальный аппарат и делаются различные по характеру обобщения. Но использоваться они должны в комплексе, совместно. При всех принципиальных методологических различиях существует нечто их объединяющее. Это общий объект анализа: сложный социальный феномен, имеющий двойственную природу. Речь идет об общественном мнении, способном с одной стороны, отражать, мир, с другой - практически преобразовывать его. В то же время, двойственная природа обществен] к^ мления не превращает его в явление какой-то третьей или промежуточ
•^реальности, требующее введения помимо гносеологическог
••'^социологического еще одного - синтетическет^подхода. Поэтому м кажется искусственной в методологическом плане и малопродуктнвн”
•7 плане эвристическом идея А.Уледова о возможности и необходимо
использования в данной проблемной сфере еще и гносеологичес (и социологического подхода (см. 76, с.29-31). Задача не в том, чтобы, ис? ес из сложности изучаемого явления, конструировать проблематично, с на] Сточки зрения, вписываемый в общепринятую логику социального позна
• методологический подход. Она состоит в максимальном использова Опознавательных возможностей и методологии гносеологическог х*сбпиологического аспектов'анализа общественного мнения.
Й?^' Социологический анализ сущности общественного ^мнения, как :
^Подчеркивалось, предполагает рассмотрение его_ социальной об ^ловленности.^механизма включения в систему общественных отношев ^•социального генезиса и динамики. Должны быть выявлены его структ;
'•^'роль и место в обществе, социальные функций. Решению этого компле УЗадач будут посвящены специальные разделы нашего исследования ^•'рамках настоящей главы, рассматривающей с методологических позй I проблематику сущности общественного мнения, мы считаем необходим ^ответить только на один важнейший вопрос. Это вопрос о '^аДШВ г' 1цтевериях^ посредством которых следует определять общественное мне]
при использовании социологической? подхода. '"'' Среди ученых, уделяющих особое внимание'социологическому аспе] ^анализа сущности общественного мнения, фактически отсутств;
единодушие даже на предмет возможности нахождения ^базов "'социологической категории для его определения. Большинство счит;
^достаточным оставаться в рамках языка гносеологических категор! ^оговаривая затем возможность их перехода из духовной в духов!
•'практическую плоскость. Так, В.Коробейников пишет: "Обществен! ^мнение представляет собой такое проявление общественного сознания •виде суждений или актов поведения *). в котором отражается оцев "социальными группами, народом'в целом актуальных явлен < действительности"(3, с. 16). А.Уледов определяет общественное мнение к
•-"проявление общественного сознания в деятельности масс*"(2, с.59). По мысли М.Скалецкого, изучаемое явление представляет собой "состояние
сознания общности людей, в котором на основании их коренных интересов выражается их оценочное отношение (выступающее вместе с тем их волеизъявлением) к явлениям, событиям и процессам социальной действительности). Другая группа исследователей стоит на позициях возможности нахождения базовой социологической категории для характеристики общественного мнения как духовно-практического феномена. В этой роли используется категория социального института. Согласно определению Р.Сафарова "общественное мнение является комплексным институтом советской демократии"(27, с.20). О возможности институциональной трактовки социологической природы рассматриваемого явления пишут Л.Горбунова (9, с. 17), В.Падерин (77, с. 9).
С нашей точки зрения, задача отыскания базовой категории (категорий) для определения общественного мнения с позиций социологического подхода имеет методологическое значение и является разрешимой. Ее решение не противостоит базовому гносеологическому подходу и не отменяет его, а лишь обогащает общую познавательную схему. Используемая большинством ученых, разрабатывающих теорию вопроса, концепция операции в рамках гносеологических категорий с возможностью перехода оценочных суждений в практически-преобразующую форму является допустимой и логически непротиворечивой. Она позволяет дать единое, внутренне сбалансированное операциональное определение общественного мнения. Автор сам пользовался такой методологией, отдавая себе отчет в ее достоинствах. Но понимание достоинств любой концепции должно сочетаться с осознанием границ ее применимости и с поиском других концепций, расширяющих познавательные возможности исследователя. Отказ от решения задачи о базовой социологической категории для определения феномена общественного мнения может привести к определенной дискриминации социологического аспекта, обеднит анализ.
Мы считаем, что в качестве базовых категорий при использовании социологического подхода к определению общественного мнения следует применять категории деятельности и социального института. Деятельностный подход к общественному мнению является слабо разработанным в отечественной теоретической социологии. Среди известных нам работ зарубежных социологов, прежде всего англоязычных, деятельностных трактовок не встретилось. Один из пионеров этого подхода В.Гарник пишет: "Общественное мнение - процесс осуществления совместной оценочной деятельности масс, детерминированный определенным общественным интересом и находящий свое результативное выражение в коллективно выработанных суждениях, а также в практических действиях и поведенческих актах людей".
Если отвлечься от излишней многословности этого определения, м” ^увидеть в нем зерно, содержащее потенциал новизны. Автор в кач( "Т&почевой для определения общественного мнения выбирает катеп "^процесс осуществления совместной оценочной деятельности масс
вашей точки зрения, деятельностный подход может использовать
'качестве рабочего, характеризующего одну из сторон суппи ""общественного мнения. Что же касается определения В.Гарника, то
обладает рядом органических недостатков, не позволяющих взять е“ "'основу. Во-первых, общественное мнение -это не только оценоч
'но и определяемая ею практическая деятельность^ В а 'контрольной, директивной, воспитательной функциях оно споа
•' через ^деятельностную^компонентувыйти' в~сферу социаль 1 'практики. Во-вторых, общественное мнение - это и про1 ^деятельности и его результат - социальная оценка и социат ”" действие^Таким" образом, если исходитьи^ деятельност v трактовки, то под общественным мнением можно в широком смь Е "понимать совместную ^минт^еоесованно-ценнрстную оценочну} ^вытекающую из нее практическую деятельность социаль, | ^субъектов и ~их~!деятельностей) '^результат. Данное опредёлёшк (•"''претендует на универсальность и всеохватность. Оно социологиче '"операционально и характеризует одну из сторон сущности изучаеь "''феномена. ''<у"
•1. Институциональная трактовка является более разработанной. Сред сторонников уже упомннавшйеся"Р.Сафар6вГ'В:Падерин,"Л;Горбунои • др. Библиография работ, где в той или иной форме говорится о возможно
" понимания общественного мнення^как^социального института насчитав свыше десятка названий. Однако впечатление о серьезной^проработке э трактовки является чисто внешним. Внимательное изучение литераг показывает, что рассматривался институциональный аспект пробле прежде всего в рамках политической, науки (теории государст политологии, научного коммунизма и т.п.). Строгости и точно! употреблению социологических категорий при этом специального внима]
; не уделялось. Авторы в большинстве своем постулировали принадлежно ;: 'общественного мления к числу^рщ1альных_институтов, не затрудняГс”
• доказательством ^тоготезисГр.Сафаров отнес изучаемый феномен^ чи) ^ ""комплексных днститутов.советскоидемократии"(27, с.20), по сущее-? **не определив последней категории и не разработав системы критер] 'принадлежности к этим институтам. При анализе общественного мпени ^рамках этого направления в отечественной литературе, как правило, 'учитывались подходы западных социологов, имеющих авторитетн традиции в изучении социальньи институтов. В итоге сложилась ситуащ когда понимание общественного мнения как социального института осталс
без серьезного теоретико-социологического обоснования и как-бы оказалось на периферии научного поиска. .
С нашей точки зрения, категория социального .института может быть -отнесена к числу базовых для определения общественного мнения в пределах социологического подхода При этом нахождение адекватной природе феномена институциональной трактовки является сложной теоретической проблемой, подразделяющейся на ряд частных задач. Во-первых, должна быть обоснована правомочность применения категории, института к проводимому анализу. Во-вторых, определен тип, институтов', к которым можно отнести общественное_мнение и его место в сис,теме^институтов общества. В-третьих, следует рассмотреть социальные функции исследуемого явления, роли, выполняемые им в обществе, его. структуру. В-четвертых, изучить характер и механизмы взаимодействия общественного мнения с другами.српиальыьми институтами. Наконец, чрезвычайно важна ..' проблёма^фушащовальности-дисфункциональности общественного мнения, его вклада в стабилизацию" или дестабилизацию общества. Только
комплексное решение этих и сопряженных с ними задач позволит дать развернугое'обоснование трактовки изучаемого феномена как социального института. Это по существу будет важнейшим элементом социологического подхода к познанию общественного мнения',, который будет далее реализован во всех главах нашей работы. В настоящем же разделе мы ограничимся соображением о том, что в языке социологического, анализа сущность общественного, мнения помимо категории социальной деятельности может и должна быть связана с базовой категорией 'социального института.
м Социальный институт обычно понимается как исторически сложившаяся ! формат организапии~с6вместной деятельности^ людей. ,Это своеобразный усгойчивьпГкбмплекс формальных и неформальных правил, "принципов,
;' норм, установок, регулирующих, различные сферы .человеческой 1 деятельности и организующих их в систему-ролей и„статусов,,образутощих социальную систему"(79, с.117). Социальные институты обеспечивают определенную устойчивость социальных связей и отношений в рамках социальной организации общества. В широком понимании в качестве социальных институтов могут рассматриваться: совокупность социальных норм и культурных образцов, определяющих устойчивые формы социального поведения и действия; система поведения в соответствии с этими нормами;
, наконец, совокупность учреждений (лиц), выполняющих определенную 'социальную функцию. Социальные "институты разделяются на виды, в зависимости от сфер общественных отношений. Можно говорить об экономических, политических , действующих в духовной сфере и сфере культуры институтах; институтах родства, брака и семьи и т. п. Важнейшая их характеристика - функциональная. В зависимости от выполняемой
н функции выделяются реляционные, регулятивные, интегративные, 1: культурные и т.п. институты, (см. 79). Возможны и другие подходы к их .“•'•функциональной структуризации, но, так или иначе, сфера и функции -
Р' наиболее существенные критерии, определяющие характер и качество ' социального института.
Общественное мнение как единство социальной оценки н '"общественной воли способно выполнять роль организатора совместной
•-' деятельности своих су6ъектов направленнои на цовлет”орёни их 'общего интереса.^ Выступая как социальная сила, оно может быть ^партнером государства, политических партий. Через механизмы
•'"общественного воздействия, трансляцию норм^и^ценностёй,
• воспроизводство традиций и стереотипов оно участвуетвурегулировании
•"общественных отношений, может выполнять регулятивную, ^воспитательную, контрольную и другие ф^Е№1хнй.'11о*характёру''своего / '•включения в процессы социальной регуляций обществен1иое~мнение ' близко к социальным институтам, действующим в духовной сфере. Хотя
''оно способно участвовать1в~регулировани1Г^кжеи^ономичйких и ^политических, отношений.' Сказанное дает определенные методологические основания для включения общественного мнения в "число социальных институтов. В качестве первого приближения в "рамках 'данного подхода общественное мнение можно определить
•как специфический социальный институт, обеспечивающий включение '"массовой оценочно-практической деятельности впроуессы социальной
'регуляции, играющий особую роль в общественной система имеющий ' евоиГфункции и характер, взаимодействия с~другими институтами,
способный функционировать во всех сферах жизни общества. Более '•строгое определение общественного мнения как социального института Сможет быть сделано после анализа его структуры, функциональных
характеристик, ответа на другие сформулированные теоретические вопросы. '•Этот анализ будет сделай в следующих разделах работы."
)'"' Таким образом, наряду с гносеологическим, к изучению общественного | мнения применим и социологический подход. Он углубляет и обогащает ^представление об объекте. В качестве базовых при определении | < общественного мнения в рамках социологического подхода целесообразно | 'применять категории социальной деятельности и социального института.