Скачиваний:
35
Добавлен:
01.05.2014
Размер:
111.1 Кб
Скачать

СВОЙСТВА И ХАРАКТЕРИСТИКИ

ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.

Вопрос о свойствах„и_характеристиках общественного мнения не принадлежит к числу глубоко разработанных. в-теоретическоаА плане. В отличие от проблематики, связанной с сущностью, природой, структурой и функциями изучаемого феномена, его субъектом и объектом, анализу которой посвящено множество научных работ, свойства общественного мнения во всей своей реальной полноте и сложности крайне редко становятся предметом специального внимания исследователей. Такая ситуация обусловлена рядом причин.

С одной стороны, большинство социологов, занятых непосредственно ^эмпирическим изучением отношения населения к, • тем или иным острым проблемам, вообще не задаются вопросом о наличии]каких-либо свойств измеренного феномена, кроме важнейшего, на их взгляд,.- направленности (йошфнбсти). Выполняя ситуативные опросы оперативного характера, включенные в. актуальный социально-политический ковтедст,- они, как правило, решают одну задачу - выявить, поддерживает или* осуждает общественное мнение то или иное политическое решение (политического деятеля), говорит оно "да" или "нет", голосуег "за" или "против". Более сложный вариант того же узкого подхода - выявление (выбор) той позиции из предложенного меню, которая поддерживается общественным мнением. Ни заказчиков, ни социологов при этом не. интересуют такие важные характеристики измеренного явления, влияющие -на_ его интерпретацию,-как устойчивость, распространенность, интенсивность и т.п.

С другой стороны, данная проблематика не стала предметом теоретико-социологического анализа. Она лежит как бы вТройежутке между сферой теоретического' изучения гносеологической Природы, социальной обусловленности, сущности общественного мнения и областью его прикладного, эмпирического измерения. Поэтому она выпадает из поля зрения как большинства теоретиков, так и практикующих поллстеров.

Рассматривая современную познавательную ситуацию в области лучения свойств и характеристик общественного мнения, мы считаем ее неудовлетворительной. Отсутствует общеметодологическая схема этих свойств. Среди авторов, описывающих различные характеристики функционирующих социальных опенок и обусловленных ими волевых проявлений, нет единства позиций ни по их номенклатуре, ни по субординации. Даже само содержание важнейших свойств изучаемого феномена, таких, например, как стабильность, компетентность интенсивность, не имеет однозначного толкования. При анализе результатов опросов иссле^додатеди^используют те или иные дифференциальные характеристики, не затрудняя себя обоснованием их выбора и исключая иощественное мнение.

из рассмотрения другие свойства (см.. например, 171, 172,173). Отдельная ^” нерешенная проблема, причем крайне важная и сложная ^ измерение свойств общественного мнения. Все эти'не позволяет осуществлять комплексный анализ результатов опросов, затрудняет их интерпретацию, не дает

возможности сопоставления результатов исследований разных авюров, даже когда они совпадают по субъекту и объекту.

. Таким образом, теоретическая разработка проблематики свойств и характеристик общественного мнения является крайне актуальной. Она должна создать методологическую базу для комплексного рассмот1оения этого феномена. Время, когда достаточно было ограничиваться только его направленностью (полярностью) ушло. Те, кто намерен оставаться в этих узких рамках обречены на ошибки и прогнозах, подобные тем, которые имели место, например, при интерпретации состояния общественного мнения накануне выборов в Государственную Думу 12 декабря 1993 года (см., например, 174). С другой стороны, данная теоретическая разработка призвана вооружить социологов-эмпириков, поллстеро!? единой совокупностью показателей, характеризующий дифференциальные свойства системы "общественное мнение". /д/-д^<^ ^^Ъ^С^^ /^%Й^

С нашей точки зрения, ВсйГсовокупность свойств изучаемого^е”омена можно разбить на три различающихся категории (родаУ Каждая из^этих категорий имеет свой) собственную природу, образована на' основании особых критериев и отражает'отдельную совокупность качеств либо отдельную сторону общественного мнения. Характеристики, принадлежащие к одиим категориям - это действительно в строгом смысле свойства, которые могут быть измерены объективными методами. Другие - скорее качественные параметры. Но только взятые в совокупности, в комплексе они могут дать адекватное описание изучаемого объекта. Рассмотрим предлагаемую структуру.

1. Первая категория ( первый род ) относится к числу базисных свойств общественного" мнения/ характеризующих его гносеологическую'природу и отражательную способность. Одними из наиболее важных, если не решающих вопросов, когда речь идет^^осесяогаческйх^рактеристиках •общественного мнения, являются-вопросы о том, что оно отрахает^каковы его отношения с действительностью, объектом отражения; какова мера адекватности отражения. Именно эту сторону рассматриваемого явления описывает первая категория ^свойств. Постановка вопроса об адекватности, истиности и т.п. требует наличия абсолютного эталона или объективного независимого арбитра, что применительно к сложным социальным явлениям, затрагивающим интересы широких масс и являющимся объектами общественного мнения, сомнительно, если вообще возможно. Как можно говорить о мере истинности (ложности) суждений населения, когда оно” например, поддерживает того или иного Политического деятеля, высказывает неодобрение социально-экономического решения, либо выбирает какой-нибудь шлягер в параде популярности ? Сознание социального субъекта не 1аЬи1а газа, не зеркало или система линз с постоянными физическими свойствами. Процессы социальной перцепции, формирования представлений и социальных оценок опосредуются собственным опытом, системой ценностных ориентации, норм и установок субъекта. Поэтому рассуждения о такой паре свойств общественного мнения как "истинность - ложность" представляются малопродуктивными.

Сказанное, однако, не означает, что следует отказаться от рассмотрения отражательных свойств изучаемого феномена, которые можно отнести к первому роду. Общественное мнение, как уже подчеркивалось выше, существует как субъектно-объектное отношение, оно имеет субъектно-объектную обусловленность. В этом -корень понимания соответствующих свойств. Любая социальная оценка и определяемые ею волевые проявления есть отражение как характеристик объекта, его социальной сущности и ценностного содержания, так и элементов структуры сознания субъекта. Такая двойственная обусловленность отражения представляет собой базисное свойство общественного мнения, принадлежащее к первому роду его характеристик. Данное свойство можно назвать объектно-субъектной отражательной способностью или дихотомической рефлективностью. Оно описывает отражательные возможности изучаемого явлениями, его соотношение с объективной реальностью,

Дихотомическая рефлективность, как свойство, связанное с гносеоло­гической стороной сущности общественного мнения, имеет особую природу. Оно не допускает количественного измерения и имеет качественный характер. При этом в принципе возможна постановка вопроса о большей или меньшей представленности в каком-либо мнении качеств, отражающих его субъект или объект. Но при сравнении, например, двух измеренных состояний общественного сознания, нельзя сказать, что дихотомическая рефлективность у одного выражена в большей (меньшей) степени, чем у другого. Это свойство показывает следующее* Общественное мнение имеет объективную основу. Оно ВСЕГДА отражаетс-свой объект и в этом плане его изучение есть путь познания объекта. Но одновременно с этим, имея свойство дихотомической рефлективности, общественное мнение НИКОГДА не способно адекватно, без искажений > осуществить процесс отражения объекта. Поскольку в его основе лежит социальная опенка, оно также есть •отражение характеристик субъекта; О^етственно его изучение” •'•'это^и^п^рпесс познания субъекта; "В-этом сущйость рассматриваемого свойства общественного' мнения, принадлежащего к первому роду по нашей квалификации. Данный род, с нашей точки зрения, имееТ особый характер.-^поскольку в нем представлен один вид свойств - свойство дихотомической рефлективности.

Свойства общественного мнения, образующие вторую категорию, можно ^^шзвать инструментальныму^^тоуе^ЕЬк характеристики общественного мнения как функционирующего социального образования, способного к йнституциализации. которые могут быть эмпирически ' измерены-Зольшинство из них способно иметь количественное выражение. Реальное бытие изучаемого феномена допустимо представить как проявление в той или иной степени ^го инструментальных свойств. Выявление же и опенка общественного мнения в широком плане представляет собой измерение соответствующих отдельных свойств либо всех их в совокупности. В силу этих причин, а также в связи с тем, что ко второй, но "нашей классификации, категории относятся наиболее важные и часто упоминаемые свойства и характеристики анализируемого явления, •в зарубежной литературе по данной проблематике общепринятым является сведение^ всего_многообразия разнокачественных свойств общественного 'мнения в одну группу., тяготеющую_к_инструментальному ряду. ""^~

Методологический анализ показываетГчто такой недиффе­ренцированный подход смешивает свойства различной природы, нарушает логику исследования, вынуждает отказаться от'системного видения 'характеристик познаваемого феномена либо пренебречь некоторыми из них” Предлагаемый нами структурный метод дает возможность преодолеть большинство названных проблем. *

Таким образом, общая номенклатура свойств общественного мнения шире, чем совокупность инструментальных характеристик. Но вместе с тем, последние действительно могут считаться ведущими, отражающими важнейшие стороны действующих, функционирующих социальных опенок и вытекающих из них волевых проявлений. Без их познания нет и процесса выявления общественного мнения.

В литературе существуютразличные подходы^ определению количества °и номенклатуры свойстаГкоторые мы называем инструментальнымиГ

Наибольшей разработанностью отличается концепция Б.Грушина (31). Он выделяет две группы свойств общественного мнения. Критерием образования групп выступает тип подхода к изучению этого явления. Таких подходов по Б.Грушину может быть два - поверхностный (традиционный) и собственно социологический. Первый рассматривает общественное мнение исключительно как проявление оперативного сознания массы и фиксирует его в более или менее продолжительной серии зондажей, посвященных, как правило, преходящим политическим, экономическим, социальным и т.п. проблемам. Второй подход ставит своей целью фиксирование некоторых устойчивых отношений в массовом сознании. Исходя из гипотезы о двух подходах, Б.Грушнн выделил и соответствующую каждому из них группу свойств общественного мнения. Традиционному подходу, согласно его концепции, соответствуют следующие свойства (21, с.53): • ,

- наличие мнения; ' • , „ < ^. ”

- знак отношения субъекта к объекту .(полярность);”

- сила отношения субъекта к объекту (интенсивность);-^ /' ”•

- устойчивость отношения субъекта к'объекту (устойчивость):

- - обоснованность. •, .- ^

Социологический подход опирается ва свойства общественного мнения другого рода (81. с.33-54): • '

- общая протяженность общественного мнения (диапазон высказываний);

- степень однородности; " ю ,< ^ - •

- степень связанности ( противоречивости - непротиворечивости ) высказываний;'

- устойчивость во времени; •" ^ ',••

- мера выраженности (соотношение явных и латентных форм);' ''

- характер выражения (спонтанные и инспирированные формы);

- сила выражения; ' 1 .^-' • . ""•

- направленность; г ' (

- мера совпадения с официальными позициями. ^*ч

- Большинство соображений^ концепций, подходов к познанию свойств общественного мнения, имеющие место в научной литературе, содержат рациональное зерно и могут быть использованы как база для соответствующего теоретического анализа. Но ни один из них, по нашем)' мнению, не обладает качествами методологической непротиворечивости, системности, полноты в той мере, чтобы его можно было использовать, что называется, в первозданном виде без корректировок, дополнений и изменений.

•*~ --Набор свойств, которые использовал ^.Веппе1 (95) явно не полон, '^^хотя все они принадлежат к одному категориальному ряду и являются ' 'инструментальнйми. Вызывает сомнения и полнота перечня свойств, предложенных Н.Марьевским (176) и О.Ивановым (175), тем более, что их списки не совпадают по-номенклатуре. Но главное', что составляет недостаток этих концепций, это смешение в одном перечне свойств у^ общественного мнения, имеющих' различную природу. Наряду с '"" инструментальными свойствами, характеризующими отдельные стороны объективного бытия изучаемого феномена, такими, например, как "интенсивность, распространенность, устойчивость и т.п., они вводят в список

•^ также свойства зрелости, действенности, компетентности. Последние; также, ^как и используемые некоторыми учеными в 70-е - 80-е годы; явно сомнительные, с нашей точки зрения, свойства прогрессивности и у- 'революционности общественного мнения имеют ценностно-оценочный, а ' • в некоторых случаях, и политико-идеологический характер. Они не могут ' быть прямо измерены, в отличие от инструментальных свойств. Эти свойства '-составляют особую категорию характеристик анализируемого явления и должны рассматриваться отдельно. Разговор об этой категории впереди.

Не во всем удачен и подход Б.Грушина. Он базируется на представлениях о слоевой структуре общественного мнения, о наличии в нем двух слоев -поверхностного и глубинного, Б.Грушин пишет: "Главное - многослойный характер общественного мнения, наличие''в нем .\ . двух "пластов" его существования и функционирования: поверхностного, максимально •актуализированного слоя, совпадающего с так называемым оперативным (операциональным) сознанием массы • реакцией публики, общественности на изменчивые, неповторимые проблемы, события и факты жизни; - и глубинного слоя, совпадающего с более или менее стабильным набором функциональных характеристик ("символов веры" и механизмов) массового сознания, свойственных обществу на определенных этапах его развития" (81, с.52). Такая постановка представляется нам несколько искусственной абстрактной конструкцией, выстроенной для подтверждения теоретической модели автора, совершенно обоснованно отстаивавшего в 1982 году право и долг социолога заниматься не только поверхностными зондажами, но и глубинными исследованиями процессов, происходящих в общественном сознании. Последнее не потеряло актуальности и в наши дни. Но в то же время, если тезис о наличии как поверхностных, так и глубинных подходов к изучению общественного мнения верен, то идея о том,'что эти подходы базируются на его объективной слоевой структуре, вызывает сомнения.

• Выбор методолгии исследования, ориентация на выявление глубинных детерминант того или иного социального процесса в первую очередь определяется субъективными факторами - поставленной задачей, установками исследователя, его квалификацией, наконец, материальными возможностями. Выделение Б.Групшным объективно существующего поверхностного слоя общественного мнения может быть интерпретирован даже как своеобразное теоретическое обоснование возможности поверхностных его исследований; Хота понятно, что сам он имел в виду противоположное.

Если говорить о теории вопроса, то следует возвратиться к рассмотрению природы и сущности изучаемого феномена. Общественное мнение мы понимаем как состояние общественного сознания, заинтересованные оценочно-ценностные суждения и обусловленные ими волевые проявления социального субъекта, представляющие собой результат субъектно-объектного взаимодействия. Это интегральное, комплексное образование, формирующееся по поводу конкретного объекта в конкретной ситуации. Соответственно, оно всегда объектно и ситуативно, даже если имеет латентный характер. Его бытие - это всегда реакция субъекта на события, явления, процессы, затрагивающие его интересы, обусловленная внутренними миром субъекта, его мировоззением, ценностными ориентапиями, стереотипами, эмоциональным состоянием и т.п. В этом плане общественное мнение едино. То, что называют поверхностным слоем, неотделимо от глубинных структур сознания и жесткое обособление их сомнительно. Недаром, Б.Грушин, рассматривая показатели и индикаторы двух подходов к изучению общественного мнения, ни слова не говорит о критериях выделения двух слоев в его структуре. - - ""' ;

Еще одна позиция, по .которой следует возразить - это определение глубинного слоя. Автор пишет, что' он "совпадает с более или менее стабильным набором фундаментальных характеристик ( "символов веры" и механизмов) массового сознания". . . (81, с.52).' В такой формулировке кроется неточность. Фактически происходит отождествление глубинного слоя общественного мнения и самого массового сознания. Исследуемый феномен есть состояние сознания и знака тождества между ними ставить нельзя ни из содержательных'ни из формально-логических соображений. Фундаментальные характеристики массового сознания могут существовать наряду с общественным мнением, могут проявляться или'не проявляться через него. Эмпирически зафиксированы случаи, когда общественное мнение не совпадало с ними, а действовало вопреки им. Некорректно также отождествлять глубинный слой общественного мнения с факторами его формирования - системой ценностей, установками, стереотипами и т.п.

Таким образом, мы считаем, что выделение Б.Групшным двух различных групп свойств изучаемого феномена недостаточно обоснованно. Тот подход, который назван социологическим, не будет' иметь смысла без предварительной реализации традиционного, по его терминологии, подхода. • Они неразрывны и первый есть база для второго. Следовательно и свойства

лолага^зв^осматриваться совместно. При этом следует исключить возможное ;^дадублирование. Естественное объединение подходов и "соответствующих групп свойств с признанием несомненной; не требующей специальных доказательств, приоритетности глубинного социологического понимания объекта исследования, есть “основа для комплексного познания его ^инструментальных свойств. В-то же время, сам перечень индикаторов, предложенный Б.Грушиным в рамках обоих подходов; представляется нам логичным и обоснованным- Его элементы будут использованы в дальнейшем исследовании. - . , •• - ^ ^

, Мы считаем, что номенклатура основных инструментальных, т.е.

принадлежащих ко второй категории до вашей классификации, свойств

общественного мнения имеет, следующий вид :

I - масштабность (сфера охвата);

'I - субъектная распространенность' 1>,- определенность; ,-„

^ ц - полярность (направленность- поляризованность; . {,-модальность (тип распределения„'распространенность (социальный и географический ареал);

1| - 'итттмтптлг-п--

^ -.'интенсивность; ,„ ". ^ - '\'

{ ^УСТОЙЧИВОСТЬ;, ^.П .' • ' \ 1

.^'• скорость формирования; ' "•'<' г "'

^ - однородность (социальная и географическая);' „ ^.-, связность (непротиворечивость); ' - • - г-

^>- субстанциональная ориентированность (характер соотношения!"''"(

\ элементов субстанциональной структуры). 1 •“ ^ •- I1'1 \

Данный перечень не является закрытым, мы не претендуем на то, что привели в нем полный список инструментальных свойств. Но те тринадцать свойств, которые в нем содержатся, являются^на напгвзгляд, основными, знание которых в отношении какого-либо конкретного'общественного мнения способно представить практически адекватную инструментальную (операциональную) характеристику его бытия.

Серьезным недостатком большинства научных публикаций, в которых анализируются свойства изучаемого феномена, является отсутствие определений и характеристик каждого из используемых свойств. Их авторы. видимо, полагают, что одно лишь наименование свойства, к примеру, направленности или устойчивости, говорит само за-себя и не требует разъяснений. Однако это заблуждение, причем небезобидное. Оно способно негативно влиять на процесс измерения мнения и интерпретацию результатов опросов. Есть примеры различного понимания одинаково названных инструментальных свойств. Если ^.Веппе1 (95) и О.Иванов (175) трактуют направленность как общий вектор результирующего отношения субъекта к объекту, то Б.Грушин под этим ж& термином имеет в виду соотношение типов высказываний в структуре мнения (81, с.54). Еще больше разночтений возникает при измерении тех или иных инструментальных свойств. А ведь именно качественное, квалифицированное измерение свойств и характеристик изучаемого феномена есть главная задача социолога-эмпирика. Для решения этой задачи он должен быть соответствующим образом методологически оснащен. В этой связи автор считает необходимым, во-первых, привести определения (характеристики) основных инструментальных свойств и, во-вторых, определить подходы к измерению важнейших из них- Такая задача еще не решалась в едином комплексе в известных нам исследованиях по изучаемой проблематике”

МАСШТАБНОСТЬ (сфера_ахсата) общсственного_мнения представляет собой характеристику самого факта и меры наличия заинтересованного оцеяочар-ценностного суждения субъекта по отношению к данному затрагивающему его интерес объекту. Это исходное свойство конкретного анализируемого общественного мнения.- Измерение данного свойства следует производить в первую очередь, поскольку эта процедура дает ответ на два исходных вопроса. Первый из них : '"Есть ли в обществе мнение но данной проблеме, формулируются ли оценки в связи с данным объектом?" Если ответ отрицателен, такого общественного мнения не существует, проблема не является объектом мнения. В этом случае дальнейший анализ прекращается. Второй исходный вопрос имеет Ьмыся только при наличии позитивного ответа на первый. Он формулируется следующим образом : "Какова масштабность оценочных высказываний в связи с данным объектом, каков размах общественного мнения?".

Эмпирическим референтом устойчивого наличия общественного мнения можно считать непреобладание в ответах социального субъекта об их оценке объекта градаций типа "затрудняюсь ответить" и "мне эта проблема безразлична". Хота на самом деле это требование носит даже излишне жесткий характер и его выполнение свидетельствует о развитом общественном мнении с характером субъекта, близким к массовидному. Для фиксирования наличия мнения достаточно присутствия даже ограниченного числа респондентов, отметивших при ответе на вопрос оценочные градации. Показатель масштабности мнения ( М) исчисляется как отношение количества респондентов, отметивших оценочные градации, к общему объему выборки (общему числу опрошенных).

количество респондентов, отметивших оценочные градации

'"'- объем выборки

Интервал изменения показателя - от нуля до единицы :

Нулевые или близкие к ним значения М свидетельствуют о практическом отсутствии мнения. Приближение М к единице означает высокую Заинтере­сованность общества В данном объекте и стремление к стопроцентной сфере охвата населения определенными опенками.

Следует заметить, что предложенное нами понимание свойства масштабности близко к такой характеристике общественного мнения, которую \У.Веппе( называет размахом ( 5соре ) (95, р. 18). Однако нам не кажется удачной его идея об измерении показателя типа М посредством соотнесения количеств респондентов имеющих и не имеющих мнения. Меньшее удобство такого способа измерения Показателя связано с диапазоном его изменения от нуля до бесконечности, ю чего вытекает меньшая чувствительность правой частя шкалы.' \

, СУБЪЕКТНАЯ РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ'- характеристика потенциальной социальной базы данного мнения. ^Эна отражает удельный вес потенциальных субъектов^общественного мнения, связмшогосданным /•^о6ъектом, в общем'объеме^генеральной совокупности.'_бубъектная -рас^рос'фаненность определяется каКЧ^нишеийе чисит выразивших интерес (точцее, тех7'кто не выразил отсутствия интереса) в связи с объектом к общему _числу опрошенных.+Соответствующий показатель" Г^Р Тможет рассчитываться одним из двух способов :

СР -^' показатель (коэффициент) „субъсктнор распространенности мнения <-

Кн -' количество респондентов выбравших, неопределенную градацию типа "затрудняюсь ответить", ''не знаю", "пока. не решил", и т.п.

Кб - количество^респондентов, которые не являются потенциальными субъектами, безразличны к объекту и выбрали градацию типа "меня это не касается". - >< ч' г\ '/• • Интервал изменения СР следующий :

0<СР<1 (5\ Значения СР, близкие к 1 сигнализируют исследователю о том,* что

среди опрошенных практически нет тех. кого не затрагивает данная проблема, что потенциальный субъект мнения близок к совпадению с генеральной совокупностью. Низкие значения коэффипиевта субъектной распространенности свидетельствуют об обратном* о том, что в обществе (или менее широкой совокупности) высок удельный вес безразличных к пробдем^З целом, чем выше значение СР. чем оно дальше от 0 и ближе к 1, тем в большей степени в структуре респондентов будут представлены те, кто уже определил или постарается так или иначе определить свое оценочное отношение к объекту, кто не останется к нему равнодушным. - Свойство ОПРЕДЕЛЕННОСТИ отражает^сформированность мнения заинтересованной части населения, (менее широких совокупностей). т.е. реального субъекта, представленное ть в этом совокупном мнении содержательных оценочных реакций. Мера определенности данного общественного мнения характеризуется удельным весом сформированных оценочно-ценностных суждений в общем числе опрошенных, являющихся реальными субъектами мнения. Показатель определенности (О) рассчитывается как отношение количества респовденюв^дшетивших оценочные градации, к общему числу респондентов, которых.заярагивает (интересует) данный объект. .^ 'у --* '

0^0<1 ,гае О - показатель определенности общественного мнения.

Если О приближается к нулю, значит общественное мнение еще не' сформировалось и не имеет смысла говорить об его определенности. Это соответствует ситуации .

Малые значения О говорят о ^ысокой^неопррдаденнскапа^мнения.^о том, что при наличии интереса к объекту^бодьтинство. респондентов еще не сумели сформировать своего оценочного отношения к нему. Такая ситуация должна быть "характерна джГ°стадий зарождения"^ в меньшей степени, формирования общественного мнения. Приближение О к единице свидетельствует о высокой определенности мнения, о малой доле респондентов, которые сомневаются в характере своей оценки объекта и затрудняются ее сформулировать. Такое положение, как правило, присуще стадии функционирования общественного мнения, хотя не является ее обязательным атрибутом. Неверно и обратное утверждение, что для любого сформированного, функционирующего мнения обязательно должно быть свойственно высокое значение коэффициента О. Даже на этом этапе удельный вес затрудняющихся дать определенную оценку может быть достаточно значителен. Его удобнее применять, когаа^у исследователя уже есть-простые (одномерные) процентные распределения по результатам обработки данных опроса общественного мнения. Этот способ мы использовали при обработке результатов опросов населения Санкт-Петербурга по программе ^Политика, рынок и мы" в 1991-1992 г.г. и по программе "Вы и ваше мнение о России и о себе" в 1993-1994 годах (170).

Соседние файлы в папке Социология общественного мнения