8

J. Teichman and K. Evans. Philosophy: A Beginner’s Guide. Oxford University Press, 1995. Chapter 6.

Проблема знания

Что мы имеем в виду, говоря, что знаем нечто? Каково отношение знания к истинности и ложности, к мнению (вере) и очевидному свидетельству?

Знание, истинность и ложность

Можно ли знать нечто, что не истинно? Например, некогда люди думали, что планет всего семь, потом – что их восемь. На самом деле, насколько нам известно, их девять. Можно ли сказать, что люди, полагавшие, будто существует лишь семь планет, действительно знали число планет? Скорее, они лишь думали, что знают это.

В прошлом люди верили, что существует семь планет, но они не знали этого, поскольку на самом деле планет больше. Мнения могут быть истинными либо ложными, знание же не может быть ложным. Ложное мнение не является знанием.

Столетия назад было высказано мнение, что знание не может быть ложным, поскольку оно есть непогрешимая способность или непогрешимое состояние ума. Согласно современной точке зрения, знание не может быть ложным, поскольку это исключается самим определением слова «знание». Эти две точки зрения не противоречат друг другу, поскольку вполне возможно, что знание истинно по определению и вместе с тем есть непогрешимое состояние ума.

Мы будем исходить из истинности знания по определению. Мы не будем обсуждать непогрешимость.

Знание, истинность и основания

Человеческое знание должно быть некоторым образом связано с ментальными способностями. Знание есть состояние сознания или своего рода ментальная предрасположенность. Оно весьма напоминает мнение, хотя, как мы видели, мнение (вера) может быть истинным или ложным, знание же – только истинным.

Согласно одной старой теории, восходящей к Платону, знание есть тоже, что истинное мнение.

Однако Платон считал, что эта теория не вполне удовлетворительна, ведь можно прийти к истинному мнению случайно. В диалоге «Менон» Платон приводит следующий пример. Допустим, вы направляетесь в Ларис. На развилке дорог встречаете незнакомца и спрашиваете его, какая дорога ведет в Ларис – левая или правая. Этот индивид не представляет, какая дорога ведет в Ларис, но хочет быть полезным. Он уверенно высказывает свое предположение: «Ступайте направо». Вы следуете его совету и вскоре попадаете в Ларис, поскольку предположение этого человека оказалось правильным. Следовательно,

1. правая дорога действительно вела в Ларис, и

2. вы верили, что это так.

Таким образом, ваша вера была истинной.

Впрочем, Платон считает, что данное конкретное истинное мнение не является примером знания. На самом деле вы не знали, как добраться до Лариса, и оказались там по счастливой случайности. Поэтому Платон добавил к своей характеристики знания третий элемент. Знание, предположил он, есть истинное мнение, имеющее основания. Если некий человек Х знает нечто (назовем это z), то z должно быть истинным, и

1. Х должен верить, что z, и

2. Х должен иметь достаточное основание верить, что z.

В приведенном примере с дорогой в Ларис основание было, но оно было слабым. Вы поверили слову доброго, но простодушного незнакомца, который сам не знал, какая дорога ведет в Ларис.

Пожалуй, Платонов трехступенчатый анализ знания является лучшим из всех имеющихся. И все же он вызывает многочисленные критические замечания, поскольку порождает трудные вопросы.

Действительно ли человек должен быть уверен в чем-то, чтобы знать это? Разве вы уверены во всем, что знаете? На этот вопрос следует ответить отрицательно, если не придерживаться произвольно узкой точки зрения на знание.