PakharL_I_Kurs_lektsiy_po_sotsialnoy_filosofii_Ch_1-1

ХХ века стало очевидным, что мир природы, существуя объективно, подвержен значительным человеческим воздействиям, тем не менее, исследуется он человеком как вещь безмолвная и развивающаяся по свои основаниям.

Иначе обстоит дело с областью социо-гуманитарного исследования. Здесь объект анализа не мир безгласных предметов, а духовный мир человека и общества. И как объект исследования, он имеет субъективное измерение, которое конкретизируется идеологической и ценностной нагруженностью жизни человека и общества. Как писал М. Бахтин, человеческое бытие как объект познания существует «в категориях цели и смысла». Другими словами, подлинно человеческое бытие – это жизнь в соответствии с идеалами и ценностями. Следовательно и знание об этом бытие наполнено идеологическим смыслом и ценностными ориентациями. Это составляет его главное отличие от естественнонаучного знания.

Спектр социально-гуманитарного знания достаточно обширен. На одном конце этого спектра социально-философское знание, которое осмысливает наиболее общие закономерности развития общества и человека в его отношении с природой. Это социальная философия, философия истории, права, политики, культуры, науки, этика, эстетика и др. Противоположный конец спектра занимают науки интегративного с естествознанием характера, например, валеология, социальная экология, или с техническим знанием, как, например, эргономика. Но более всего в эту область знания входят собственно гуманитарные науки. Это история, психология, педагогика, филология, литературоведение, юриспруденция и пр. Самостоятельную область социо-гуманитарного знания занимают социально-экономические дисциплины. Их интересуют объективные закономерности, поэтому здесь находят эффективное применение естественнонаучные и математические методы познания. Но обращенность в этом случае социально-гуманитарного знания к объективному началу не исключает необходимости воспроизведения субъективного аспекта. Без учета значимости субъективного фактора научное объяснение экономических явлений невозможно.

Однако мотивационно-смысловые, ценностные факторы и целевые зависимости в наибольшей степени исследуются собственно гуманитарным знанием, для которого субъективный мир человека, все, имеющее человеческое значение есть объект познания.

Таким образом, в социальном познании мы условно выделяем три области социо-гуманитарного знания, а именно: социально-философское, социально-экономическое и гуманитарное знание. Как и в естествознании, в структуре социального познания выделяются эмпирический и теоретический уровни познания. Эмпирический уровень познания формируется в непосредственном опыте познающего субъекта, теоретический предполагает значительное обобщение и абстрагирование от непосредственной действительности, проникновение в сущность предмета познания. В этом смысле социальное познание похоже по структуре на естественнонаучное.

21

Но социальное исследование никогда не начинается с простого накопления данных, оно предполагает некоторую теоретическую позицию.

Функциональная зависимость эмпирии от теории, и наоборот, теории от эмпирии является одной из характерных особенностей социального познания. Поэтому эмпирический и теоретический уровни здесь имеют относительную самостоятельность и большую зависимость друг от друга, чем в естественнонаучном познании. В реальном процессе социального познания эмпирическое исследование необязательно генетически предшествует теоретическому, а последнее необязательно «надстраивается» над эмпирическим. Наблюдение и любая обработка социальных данных являются средством решения определенной теоретической задачи, средством развития концептуального содержания через нахождение понятий для эмпирических данных.

3.Характеристика эмпирического уровня социального познания.

Эмпирическое исследование – это процесс непосредственного взаимодействия субъекта и объекта познания. Оно выполняет функцию выявления фактов и эмпирических зависимостей с помощью средств наблюдения, измерения, описания, сравнения, эксперимента и т. д. При эмпирическом исследовании используются также общелогические методы и приемы исследования: анализ, абстрагирование, обобщение, идеализация, индукция, аналогия, моделирование и т. д.

В социально-гуманитарных науках кроме философских и общенаучных применяются специфические средства, методы познания, обусловленные особенностями предмета этих наук. Среди них можно назвать следующие:

1)идиографический метод – описание индивидуальных особенностей единичных исторических фактов и событий.

2)Диалог.

3)Герменевтический метод.

4)Анализ документов.

5)Опросы – интервью, анкетирование, почтовый или телефонный опросы, экспертные оценки и пр.

6)Проективные методы (характерны для психологии) – способ опосредованного изучения личностных особенностей человека по результатам его продуктивной деятельности.

7)Тестирование (в психологии и педагогике).

8)Биографический и автобиографический методы.

9)Метод социометрии – применение математических средств к изучению социальных явлений (используется в социологии).

10)Игровые методы – применяются при выработки управленческих решений и др.

Исходный пункт знания об обществе – это изучение социальных фактов, наблюдение социальных процессов в конкретном опыте. Специфика наблюдения в социальном познании состоит в том, что 1) субъект

22

наблюдения одновременно в другом отношении является и объектом наблюдения; 2) наблюдателю необходимо совместить объективность наблюдения с субъективностью переживаемого опыта и 3) объект надо постигать одновременно извне и изнутри, т. е. в двух измерениях – социально-историческом и субъективно-психологическом.

Таким образом, в отличие от природных феноменов социальные факты воплощают собой единство материального и духовного, объективного и субъективного, что обнаруживается как в деятельности наблюдаемого объекта, так и наблюдающего субъекта. Поэтому позитивистская ориентация общественной мысли на игнорирование всего субъективного, на поиск «голых» фактов несостоятельна. Необходимо рассматривать социальные факты не просто как «мир вещей», но прежде всего как мир субъективных смыслов и человеческих ценностей.

Социальные факты не лежат на поверхности общественной жизни, само их «конструирование» требует определенных мыслительных усилий.

Например, первоначальное накопление капитала как социальный факт не может быть представлен в виде единичных событий, их описание требует теоретических обобщений.

В определенном смысле научный факт является «производным» от теории, которая как бы «конструирует» из разнородного эмпирического материала некоторую целостность, т. е. обобщенный факт. Фактическое знание в социальных науках имеет смысл лишь в связи с определенной теоретической концепцией, которая служит его обоснованием. Вот, поэтому один и тот же фактический материал может иметь совершенно разное социальное звучание в зависимости от применяемого категориального аппарата, от ценностной позиции познающего субъекта, теории. Так, события октября 1917 года одними авторами трактуются как революция, другими – как государственный переворот.

Для более детального исследования эмпирического уровня в социальном познании обратимся для примера к исторической науке и посмотрим как осуществляется здесь познание на эмпирическом уровне. Прежде всего следует назвать те методы, которые применяются при эмпирическом историческом исследовании. Это – описание, сравнение, обобщение и анализ.

Описание является ведущим методом познания исторической науки на эмпирическом уровне. Это даже послужило поводом назвать историческую науку описательной. Этой характеристикой широко пользовались в 19 веке. К числу описательных наук, помимо истории, относили географию, этнографию, филологические науки и др. В противоположность «описательным» выделяли «теоретические» науки, в число которых включали физику, математику и др. Предполагалось, что «описательные» науки являются науками как бы второго сорта, поскольку они не способны в силу своей природы давать знание о законах возникновения, функционирования и развития изучаемого объекта. На этом основании эти науки ограничивались только эмпирическим уровнем.

23

Так что же собой представляет историческое описание? Является ли оно столь же однозначной эмпирической процедурой, как в естествознании? Историческое описание – это письменное свидетельство о каких-то событиях, например, политических, дипломатических, военных. Их основная задача зафиксировать некоторые акты. Например, в месопотамских летописях содержится информация об ассиро-вавилонских войнах. Каждое описание касается конкретной войны: числа участников, трофеев, убитых и раненых, взятых в плен, сожженных городов и пр. Принципиально важной методологической проблемой является вопрос о том, являются ли эти описания сугубо индивидуальными, идиографическими, неповторимыми или они несут на себе характер обобщения?

Очевидно, что в подавляющем большинстве случаев эти описания легко поддаются обобщениям. Например, информация из месопотамских летописей может быть сведена к следующему обобщению: «Войны ассировавилонских царей ХII – VIII вв. до н. э. отличались большой жестокостью и завершались большими опустошениями, грабежом, покорением народов». Для формирования обобщений, исторические описания предварительно подвергаются анализу и сравнению. Завершается эмпирическая процедура формирование исторического факта.

Вопрос о сущности исторического факта является достаточно дискуссионным, и обсуждается он в литературе начиная с 19 века.

Исторический «факт» трактуется в двух значениях:

1)под фактом понимается фрагмент действительности, объективное событие, ситуация или процесс. В этом смысле фактом является, например, прибытие в Москву посольства от казанского хана.

2)под фактом понимается особое знание о существующем событии, фактофиксирующее предложение.

Первая трактовка исторического факта является онтологической, вторая – гносеологической. Первая была распространена в 19 – начале 20 века, вторая – преимущественно в 20 веке.

Именно с гносеологической трактовкой исторического факта связано представление об активной деятельности самого исследователя, который «конструирует» факты, восстанавливая недостающую информацию о прошлом.

Тезис, согласно которому исторический факт строится, конструируется историком из некоторого специфического сырья – исторических свидетельств получил в современной западной методологии истории довольно широкое распространение. Сам по себе конструктивный момент действительно присутствует в формировании исторического факта. Но он может быть истолкован чисто субъективистски и тогда исследователь попадает в лоно кантианской трактовки знания. В этом случае факт не является адекватной формой воспроизведения и отражения исторической реальности. Таким образом, вопрос состоит не в том, чтобы отрицать элемент конструктивизма в формировании факта, а в том, признавать или нет факт отражением действительности.

24

Исторический конструктивизм совершенно верно отмечает, что факты не извлекаются историком из исторических источников в готовом виде, а представляют собой результат интеллектуальной активности субъекта. Но сторонники конструктивизма утверждают, что содержание исторического факта определяется не его объективной стороной, а концептуальной схемой, взятой за основу исторического знания. В этом случае проблематичным становится вопрос об определении истинности факта.

Таким образом, можно признать, что исторический факт не лежит на поверхности, а представляет собой результат интеллектуальной абстрагирующей деятельности исследователя. Однако это не означает, что он не может быть объективным в своем содержании. Его объективность подтверждается исторической практикой, прямо или косвенно через различные свидетельства.

Уваров А.И. в книге «Гносеологический анализ теории в исторической науке» (Калинин, 1973 г.) дает следующее определение факта: «Исторический факт – это такое достоверное знание о событиях и процессах социального прошлого, где чувственное и рациональное знание синтезированы, а общее – обязательно облечено в единичную или особенную форму; знание, которое строго фиксировано по отношению к определенным историческим явлениям и относительно завершено в самом себе». (С.21-22)

Уваров разъясняет, что факт и описание тесно связаны: исторический факт всегда выступает в форме описаний, но не всякое описание по своему содержанию является историческим фактом. Факт есть обобщающее

знание, выступающее в форме единичного описания.

Исторические факты могут быть представлены двумя группами. Первую группу составляют эпистемологические факты, которые отличаются друг от друга отражательными ситуациями. Среди них выделяют: экзистенциальные, квалификационные, количественные, темпоральные, локографические, актомотивационные.

Экзистенциальные факты отвечают на вопрос о существовании того или иного события, исторического лица, ситуации и т.п. Логическая форма экзистенциального факта следующая: «В эпоху Х происходил процесс В» или «Существовало А».

Квалификационные факты дают ответ на вопрос, что именно существовало? Например, политической системой Древней Греции в 5 веке до н. э. были города-полисы. Причем квалификационные факты могут фиксировать как чувственную сторону событий, так и сущность процессов.

Количественные, или квантитативные факты содержат в себе количественную информацию. Например, «в событии А приняло участие Х человек».

Темпоральные факты содержат в себе сведения временного характера. Например, «событие А произошло в момент Т», или «событие А происходило раньше В» и т. п.

25

Локографические факты содержат в себе сведения пространственного характера. Например, «процесс Х, начавшись в пункте А, перешел в пункт В».

Актомотивационные факты являются отражением мотивов и действий людей на основании исторических источников. Например, «борьба за власть привела к военным действия».

Помимо эпистемологической классификации исторических фактов существует методологическая типология исторических фактов. Она включает в себя четыре типа приемов и процедур установления исторических фактов: типизацию, аналитическую процедуру, статистическую обработку, фиксацию общего и достоверного.

Типизацией называется прием выделения типического через отождествление с единичными данными. Это имеет место в том случае, когда историк располагает единственным свидетельством, прямым или косвенным, об отдельном событии или процессе.

Аналитической процедурой является процедура сравнения единичных данных, их критика, оценка и выделение реального содержания противоречащих или не совпадающих свидетельств. В итоге формируется так называемый аналитический факт.

Статистическая обработка – это применение к единичным данным методов статистики. Итогом является формирование статистических фактов.

Фиксация общего и достоверного является процедурой, связанной с наличием внутренних и внешних описаний в системе источников. Такая процедура дает конфигуративный факт.

Чтобы исторические описания стали историческими фактами, а не продуктами свободного воображения субъекта, они должны соответствовать следующим требованиям:

-отвечать критерию объективной истинности. Уточнение таких фактов представляет собой последовательное приближение к исторической реальности.

-каждый элемент исторической реальности может быть использован как факт с разными целевыми установками, но сам факт при этом должен иметь объективное содержание. Например, численность погибших в том или ином бою может быть истолкована как проявление героизма солдат и офицеров, а может толковаться как бездарность командования. Однако сам факт боя и числа погибших должен соответствовать исторической реальности.

-Исторические факты могут иметь различную интерпретацию, но решающая роль в их оценке принадлежит критически проверенным и отражающим объективную реальность данным.

26

4.Теоретический уровень социального познания, его особенности, проблемность толкования.

Как бы многочисленны не были факты, только теория дает всеобъемлющий, всесторонний анализ социальной действительности. Теория не есть простое суммирование эмпирических данных, ибо она формируется в процессе диалектического перехода от явления к сущности, от абстрактного к конкретному, от единичного ко всеобщему, от случайного к необходимому.

Та или иная социальная теория всегда характеризуется основной идеей, объединяющей разнообразное знание в целостное единство. Теоретический уровень социального познания находится в непосредственной зависимости от философской культуры и философской методологии.

Если теоретический уровень естествознания не вызывает сомнения, то социальные теории принимаются далеко неоднозначно. Целый ряд философских течений не признают объективный характер социальных теорий, отрицает наличие законов общества. Поэтому вопрос о критерии научности социального знания довольно сложный и дискуссионный.

Позитивизм, претендовавший на роль основной методологии науки, считал, что все социальные законы, суждения и понятия должны быть объяснены единичными фактами, наблюдаемыми исследователем. С их точки зрения, только обращение к фактам имеет смысл для исследователя. Но единичные факты представляют собой «реальность», лишь будучи интегрированными в систему, т. е. когда исследователь переходит к обобщению и системному анализу. А это значит, что он переходит на теоретический уровень социального познания. Поэтому социальное познание не может быть сведено к наукам о фактах, как полагали позитивисты. Социальное знание в

его научной, а не обыденной, форме есть теоретическое знание.

Несмотря на разность объектов исследования в естественнонаучном и социальном познании, обнаруживается единство их методологической структуры. Это видно в следующем:

1)в описании и обобщении фактов;

2)в установлении логических и математических связей, дедукции законов;

3)в построении идеализированных моделей, адаптированных к фактам;

4)в объяснении и предсказании явлений.

Одна и та же логика научного поиска пронизывает как естественные, так и социальные науки. Всем исследованиям в одинаковой мере присущи формулировка вопроса, проблемы, выдвижение гипотез, их экспериментальное подтверждение или опровержение, интерпретация результатов.

Различие между естественными и социальными науками основано скорее на предпосылках познания, чем на его внутренней логике. Главное

отличие состоит в том, что социальное знание характеризуется несравненно большей ролью ценностных предпосылок, чем естественнонаучное. В природе субъективное начало отсутствует.

27

Вестественных науках объективность знания гарантируется возможностью экспериментальной проверки и применения точных методов. Прогресс социальных наук также связан с совершенствованием техники наблюдения, экспериментальных и количественных методов, но лишь частично. В социальных науках существенное неизмеримо, а измеримое подчас несущественно. Ограничены и возможности экспериментирования с объектом изучения. Здесь успехи зависят от совершенствования логики абстрактного мышления.

Специфика гуманитарной мысли заключается в том, что – это диалог, восходящий к диалектике. Тексты, в которых излагается социальное исследование, содержат изложение разных точек зрения, умение выносить свои идеи на критическое рассмотрение коллег и вновь возвращаться к анализу вопроса с учетом противоположных мнений. Не будет преувеличением сказать, что логика диалога во многом заменяет эксперимент в гуманитарных науках.

Творческое мышление путем диалога требует известного мужества, чтобы достойно оценить чужие взгляды и критически пересмотреть собственную позицию в свете противоположных мнений. Поэтому в гуманитарных науках чаще, чем в других областях исследования, этика познания приобретает гносеологическое значение признака научности.

Ключевыми моментами диалога являются интерпретация и понимание. Как правило, интерпретатор «вычитывает» в изучаемых культурных феноменах больший смысл, чем тот, который изложен автором. Каждая новая интерпретация несет с собой новый смысл. Такова специфика гуманитарного знания, как творческого диалога, осуществляющегося в плане столкновения разных концептуальных «систем отсчета» – интерпретируемой

иинтерпретирующей.

Вгуманитарных науках мы имеем дело с научной объективностью, которую невозможно ограничить однозначным соответствием знания действительности. Любой социокультурный феномен содержит возможность различных интерпретаций в зависимости от развитости продуктивного воображения субъекта познания. Не ведет ли это к «культурному релятивизму», к относительности всех форм гуманитарного знания? Такая точка зрения существует. Однако нет оснований полагать, что все интерпретации обязаны своим происхождением только конструкциям воображения, что ни одна из них не дает адекватного понимания человеческого бытия.

Действительно, существует широкий простор для творческого воображения при интерпретации социально-культурной реальности, но есть и факторы, ограничивающие полет фантазии. Интерпретация ограничена, вопервых, предметной областью, необходимостью адекватного воспроизведения содержания изучаемого объекта; во-вторых, условием взаимопонимания в рамках диалогической ситуации; в-третьих, критическим рассмотрением самих предпосылок познания; в-четвертых, необходимостью согласования интерпретации с принятой идеологической позицией.

28

Общественные науки имеют дело с человеческой деятельностью, которая зависит и определяется целым комплексом экономических, социальных и культурных условий. Социальные факты и связи между ними отличаются большой сложностью, уникальностью, изменчивостью. Несомненно, существует определенная специфика познания социальных процессов, обусловленная этими моментами, но не в такой степени, чтобы общественные науки лишать права на формулировку теоретических законов. Такая точка зрения утверждалась в конце 19 – начале 20 века представителями неокантианства баденской школы и сохраняет свое влияние по настоящее время. Поскольку в это время наиболее разработанной и старейшей гуманитарной наукой была история, то и весь спор о возможности существования теоретического знания в социальном познании и его главного признака - законов общества, шел вокруг исторического познания.

Лидеры неокантианства В. Виндельбанд (1848 – 1915) и Г. Риккерт (1863 – 1936) выдвинули тезис о наличии двух классов наук – исторических и естественных. Первые, с точки зрения Виндельбанда, являются идиографическими, т. е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы; вторые – номотетическими. Последние фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемого объекта, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки – физика, химия, биология и т. п. – в состоянии сформулировать законы и соответствующие им общие понятия, а идиографические науки этого сделать не могут.

Развивая этот подход, Риккерт перенес центр тяжести на методы исследования. Согласно Риккерту, исторические науки пользуются индивидуализирующим методом, а естественные – генерализирующим. И те, и другие применяют абстракции и общие понятия. Но для первых – это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение состоит в том, чтобы дать конкретное, максимально полное описание неповторимого исторического феномена. Для естественных наук общие понятия в известном смысле самоцель, результат обобщения и условие формирования законов. Поэтому исторические науки отличаются большей степенью субъективности, а сама история есть развитие культуры, понимаемой как система общезначимых ценностей. Выбор объектов исторического познания, согласно Риккерту, определяется историческим интересом, который, с одной стороны, зависит от характера культуры, а с другой – от чисто индивидуальной позиции исследователя.

Ракурс, в котором рассматриваются исторические события, в конечном счете определяется индивидуальной оценкой, которая, в отличие от культурных ценностей, целиком субъективна. Таким образом, историческое значение не только фиксирует индивидуальное и неповторимое в истории, но и строится на основе индивидуальных оценок и личных вкусов исследователя. Напротив, законы естествознания объективны и, будучи продуктами определенной культуры, по существу, от нее не зависят.

Если, пользуясь методологией Виндельбанда и Риккерта, сравнить эти группы наук по ряду признаков, то получится следующая картина:

29

Таблица. Соотношение исторических и естественных наук.

		Исторические науки				Естественные науки
Конечный	результат	Описание индивидуального				Законы
познания		события
Основной	источник	Письменные		источники,		Природа, взаимодействие с
информации		тексты,	материальные			природой
		остатки прошлого
Способ взаимодействия с		Опосредованное, через ис-				Прямое	наблюдение,
объектом знания		торические	и	археологи-		эксперимент
		ческие источники
Метод исследования		Описание индивидуального				Генерализация,	формирова-
		события или процесса				ние общих понятий
Особенности	объектов	Неповторимые,		неподда-		Повторяющиеся во времени
знания		ющиеся воспроизведению				и пространстве
Отношение к ценностям		Историческое		знание		Естественнонаучное знание
		целиком	зависит		от	само представляет собой
		ценностей и оценок				ценность, но от ценностей и
						оценок не зависит

Как видно из таблицы исторические и естественнонаучные знания почти не имеют точек соприкосновения и общих характеристик. Но тогда на каком основании и те, и другие знания относят к науке? Если историография не дает знание законов общественного бытия, то следует ли ее называть наукой? Противоречие разрешается либо отказом историографии в статусе науки, либо утверждением другой крайности – отказом истории в какой-либо специфике в сравнении с естествознанием. Первую точку зрения отстаивал А. Шопенгауэр. Но ее сторонники были и в античное время, например, Аристотель, который считал историю родом литературы, причем значительно более низкого статуса, чем поэзия. Вторая позиция отстаивалась позитивистами. Среди русских историков начала ХХ века ее разделял Д.М. Петрушевский. Она и сейчас находит поддержку среди ряда историков и философов. Очевидно, что эти обе крайние позиции не верны.

Историческое познание в его современной профессиональное форме не обладает такой теорией, которая воспроизводит эпистемологический идеал. Вместе с тем, историческая наука обладает большим объемом теоретического знания. Внутри исторического познания, рассматриваемого как особый класс в системе наук, роль теоретического знания выполняет философия истории.

Теоретическое знание, специальным и наиболее важным видом которого является теория, выполняет такие познавательные функции, как объяснение, предсказание, систематизация, классификация, идентификация и конструктивная трансформация наблюдаемых явлений. Именно этим и определяется объективная необходимость включения теоретических знаний в структуру науки. Не случайно формы познания, в которых функционируют теоретические знания, а не только строгие теории, обладают статусом научного знания. Это положение распространяется не только на историю, но и на социально-гуманитарное знание в целом. Свой теоретический уровень

30