Современный город власть управление экономика. Выпуск 5
.pdfМинистерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»
Гуманитарный факультет ПНИПУ Кафедра государственного управления и истории
Пермская городская дума
СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД: ВЛАСТЬ, УПРАВЛЕНИЕ, ЭКОНОМИКА
Выпуск V
Сборник научных статей
Издательство Пермского национального исследовательского
политехнического университета
2015
1
УДК 711.4:[332.1+342+651 ББК 65.049+66.3.123
Представлены статьи участников всероссийской научнопрактической конференции «Современный город: власть, управление, экономика», состоявшейся 14–15 апреля 2015 года в помещении Пермского национального исследовательского политехнического университета. Конференция прошла в рамках форума «Пермь: история города как пространство диалога», организованного по инициативе главы города Перми и посвященного 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и грядущему 300-летнему юбилею столицы Прикамья. Это совместный проект вузов, архивов и музеев, органов местного самоуправления, нацеленный на обсуждение особенностей и тенденций развития Перми, места и роли города в жизни России.
Издание осуществлено при финансовой поддержке гуманитарного факультета Пермского национального исследовательского политехнического университета и Пермской городской думы.
Состав редколлегии сборника: В.П. Мохов – д-р ист. наук, профессор, декан гуманитарного факультета ПНИПУ, П.В. Панов – д-р полит. наук, заведующий кафедрой государственного управления и истории ПНИПУ, Ю.Г. Белоногов – канд. полит. наук, доцент кафедры государственного управленияи историиПНИПУ.
ISBN 978-5-398-01465-5 © ПНИПУ, 2015
©Мохов В.П., Панов П.В., Белоногов Ю.Г.: составление, предисловие, общая редакция, 2015
2
СОДЕРЖАНИЕ |
|
Предисловие...................................................................................... |
7 |
ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В СОВРЕМЕННОМ ГОРОДЕ |
|
М.Н. Реутова |
|
Общественность и городская власть: специфика вертикальных |
|
коммуникаций (на примере Белгородской области)..................... |
9 |
И.Н. Дементьева |
|
Общественное мнение о деятельности муниципальных |
|
органов власти (на примере г. Вологды)...................................... |
17 |
К.А. Пунина, Л.А. Фадеева |
|
Университет и город: «чужой среди своих»................................ |
31 |
В.А. Бурко |
|
Социальный капитал как основное условие успешной деятель- |
|
ности совета многоквартирного дома (Cовета МКД) ................. |
43 |
А.А. Жуков |
|
Социально ориентированные НКО в районах города Перми: |
|
состояние, проблемы и потенциал развития................................ |
53 |
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ |
|
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ |
|
С.А. Рябая |
|
Территориальное общественное самоуправление |
|
и местная власть: практика взаимодействия................................ |
59 |
Ю.В. Комелькова |
|
Территориальное общественное самоуправление |
|
как форма общественно-политической активности |
|
местного сообщества (опыт г. Перми).......................................... |
72 |
3
Л.П. Зуев, А.А. Жуков |
|
Территориальное общественное самоуправление |
|
в системе отношений управления, самоуправления |
|
и самоорганизации субъектов местного сообщества |
|
(к вопросу о методике социологического |
|
исследования ТОС) ........................................................................ |
86 |
ОРГАНИЗАЦИЯ МСУ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: |
|
ПРОБЛЕМА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА |
|
В.Б. Слатинов |
|
Институциональный выбор моделей управления |
|
городами Центрального Черноземья в процессе |
|
муниципальной реформы: условия и факторы............................ |
97 |
Н.В. Борисова, Р.И. Петрова |
|
«Разрыв повестки» и принятие политико-управленческих |
|
решений: реформа МСУ в Пермском крае................................. |
108 |
А.Н. Горская |
|
Перспективы советно-управленческой формы |
|
организации городского управления в России.......................... |
120 |
В.П. Герасенко, И.Н. Русак, О.В. Парневич |
|
Пути решения проблем местного управления |
|
и самоуправления в Республике Беларусь................................. |
132 |
О.Р. Чудинов |
|
Конституционно-правовые основы местного |
|
самоуправления во Франции....................................................... |
144 |
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МСУ |
|
А.С. Зуйкина |
|
Взаимодействие муниципальных и региональных |
|
властей Пермского края в сфере межбюджетных отношений |
|
в условиях нового этапа реформирования МСУ: |
|
нормативно-правовой аспект ...................................................... |
151 |
4
А.А. Колдушко |
|
Актуальные проблемы деятельности комиссий |
|
по соблюдению требований к служебному поведению |
|
и урегулированию конфликта интересов на государственной |
|
и муниципальной службе (на примере Пермского края).......... |
172 |
Н.П. Паздникова |
|
Агрегированная оценка бюджетных рисков |
|
муниципальных образований Пермского края.......................... |
186 |
Л.А. Бурылова |
|
Возможности и ограничения муниципалитета |
|
при принятии Устава города....................................................... |
193 |
ГОРОДСКИЕ ЭЛИТЫ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ |
|
А.В. Скиперских |
|
Городской пейзаж и его герои в дискурсе избирательных |
|
кампаний (на примере Липецкой области) ................................ |
207 |
Т.Б. Витковская, О.А. Рябова |
|
Неформальные элитные группы в городском |
|
политическом пространстве........................................................ |
221 |
Р.С. Мухаметов |
|
Политическая конкуренция на муниципальных выборах |
|
(на примере Екатеринбурга)........................................................ |
233 |
ГОРОДСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ |
|
М.В. Назукина |
|
Локальная идентичность как ресурс развития моногородов: |
|
постановка проблемы................................................................... |
244 |
Д.М. Семенова |
|
Конструирование городской идентичности в политическом |
|
дискурсе г. Перми в 2014–2015 годах ........................................ |
252 |
С.В. Мельникова, Е.А. Кислова |
|
П.П. Бажов – geniusloci и бренд Екатеринбурга........................ |
261 |
5
Э.Б. Кощеев |
|
Город на пути к современности.................................................. |
272 |
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО |
|
Ж.А. Мингалева |
|
Инновационные технологии в городском хозяйстве |
|
(зарубежный опыт)....................................................................... |
278 |
Т.Э. Кадыров |
|
Общественные пространства в современных мегаполисах...... |
289 |
А.И. Кольба |
|
Политико-управленческие аспекты регулирования |
|
градостроительных конфликтов ................................................. |
297 |
А.А. Гатауллина |
|
Зарубежный опыт государственно-частного партнерства |
|
в энерго- и теплоснабжении городов.......................................... |
307 |
Е.Н. Данилова |
|
Качество и доступность услуг института социальной |
|
работы в условиях городской среды: региональный |
|
и культурно-исторический аспекты............................................ |
315 |
МИГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОМ ГОРОДЕ |
|
Р.И. Щукина |
|
Социальная адаптация мигрантов в Пермском крае: |
|
проблемы и пути их решения...................................................... |
328 |
В.В. Неклюдова |
|
Адаптация иностранных студентов |
|
(на примере студентов Пермской ГСХА) .................................. |
337 |
Л.Ю. Кочеткова |
|
Опыт управления иммиграцией в Великобритании.................. |
346 |
Сведения об авторах..................................................................... |
353 |
6
ПРЕДИСЛОВИЕ
Современный город – сложная многофункциональная система, концентрирующая значительные объемы материальных, финансовых, политических и общественных ресурсов. Именно города в свое время были «локомотивами» модернизационных процессов и сыграли ключевую роль в становлении обществ современного типа, став институциональными и культурными центрами национальных государств. В настоящее время, однако, в развитии городов наблюдаются противоречивые тенденции. В то время как одни города превращаются в мегаполисы, центры инноваций, другие переживают кризисные явления. Особенно ярко эти неоднозначные тренды проявляются в российских городах. Дополнительные сложности создает меняющийся социальноэкономический и политико-управленческий контекст, в частности, новый этап реформирования системы местного самоуправления. Вместе с тем жизнь города – это переплетение и борьба разнородных интересов. «Лицо» города и перспективы его развития зависят от действий множества субъектов. Как трансформируются взаимодействия между городской властью, бизнесом, общественностью в условиях перемен? Как городская власть вплетается в политико-административную систему органов публичной власти? Как это влияет на перспективы развития городов?
Эти и многие другие вопросы обсуждались в ходе конференции «Современный город: власть, управление, экономика», которая состоялась 15–16 апреля 2015 года в Пермском национальном исследовательском политехническом университете (ПНИПУ). В очередном, уже пятом по счету выпуске сборника научных работ «Современный город» представлены статьи, подготовленные участниками этой конференции.
Конференции «Современный город» проводятся кафедрой государственного управления и истории ПНИПУ с 2011 года. Они стали значимой коммуникативной площадкой для обмена
7
мнениями и результатами исследований между специалистами в различных предметных областях и научных дисциплинах, представителями экспертного сообщества, практическими работниками органов государственного и местного самоуправления, общественными активистами.
В 2015 году конференция проходила в рамках форума «Пермь: история города как пространство диалога», организованного Пермской городской думой. Не случайно акцент в работе конференции был сделан на проблемах взаимодействия общества и власти, социально-политических коммуникациях, общественной активности в городских сообществах. Это нашло отражение в содержании предлагаемого сборника.
8
ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В СОВРЕМЕННОМ ГОРОДЕ
М.Н. Реутова
Белгородский государственный национальный исследовательский университет
ОБЩЕСТВЕННОСТЬ И ГОРОДСКАЯ ВЛАСТЬ: СПЕЦИФИКА ВЕРТИКАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ (НА ПРИМЕРЕ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Анализируется восприятие гражданами отношения к ним со стороны представителей государственной (муниципальной) власти в зависимости от статусных характеристик респондентов, уровня доверия к властным структурам на уровне региона, города, сельского поселения.
Ключевые слова: качество отношений, горизонтальные коммуникации, вертикальныекоммуникации, социальноедоверие.
Одним из ключевых показателей результативностиреализации стратегии «Формирование регионального солидарного общества» на 2011–2025 годы в Белгородской области является субъективная оценка качества отношений между людьми на разных уровнях регионального социума. Среди них следующие показатели: удовлетворенность населения семейными отношениями и межличностными отношениями в месте проживания; удовлетворенность реализацией принципов социальной справедливости, безопасности жизни; уровень доверия органам государственной власти и уровень доверияорганам местного самоуправления.
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ и правительства Белгородской области. Грант «Потенциал общественных организаций в формированиирегиональногосолидарногообщества» №14-13-31008 (рук. – Е.В. Реутов).
9
В ходе социологического опроса населения Белгородского области (N = 1004) было исследовано качество отношений между людьми в региональном социуме. Субъективная оценка качества отношений давалась респондентами применительно к различным радиусам и сегментам социальных контактов как по горизонтали, так и по вертикали. Замерялось качество отношений с родственниками, соседями, исследовались отношения в трудовом коллективе, отношения между людьми в населенном пункте (городе или селе), а также восприятие гражданами отношения к ним со стороны представителей государственной (муниципальной) власти. Для оценки качества отношений между людьми респондентам предлагалась шкала, в которой отношения ранжировались от резко отрицательных («плохие, напря-
женные») к положительным |
(хорошие, |
доброжелательные») |
с промежуточным значением, |
имеющим, |
скорее, негативную |
коннотацию («нейтральные, безразличные»).
Особого внимания заслуживает анализ вертикального аспекта социальных коммуникаций – отношений граждан и официальных структур, представителей власти. Хотя и здесь доля респондентов, считающих, что отношение к обычным гражданам со стороны представителей власти, сотрудников государственных и муниципальных учреждений является плохим, напряженным, незначительна (4,78 %). Однако и хорошим, доброжелательным это отношение считает не такое уж большое количество респондентов – всего треть (33,67 %). Чаще всего встречаются утверждения о нейтральности, безразличии соответствующих отношений (41,04 %). Достаточно большое количество затруднившихся с ответом респондентов (20,52 %) обусловлено, по-видимому, отсутствием актуального опыта взаимодействия с властными структурами.
В отличие от предыдущих случаев, когда оценивалось качество взаимоотношений с родственниками, соседями, коллегами по работе, женщины оказывались более склонными к позитивным оценкам, чем мужчины, здесь они, скорее, более сдержанны. Так, женщины заметно чаще, чем мужчины, оценивали отношение к таким людям, как они, со стороны представителей
10