Западная социология XIX-XX вв. от классики до постклассической науки
.pdf(Дж. Платт), «Трансформационного общества» (Дж. Дейтор), «Беспоря дочного общества» (М. Янг), «Глобального общества» (Ф. Бейтс), «Общест ва услуг» (К. Гершуни), «Потребительского общества» (А. Гатнер и Фр. Риссман), «Эфемерного общества» (Б. де Жувенель), «Общества без границ» (Л. Браун) и многие другие. Все эти модели с их разительными отличиями объединяет озабоченность передовых ученых человеческим будущим. Из вестному современному ученому Ф. Полаку принадлежит фраза, которую можно рассматривать как знаковую: «Момент решающего выбора насту пил. Кто не за будущее, тот против него». Еще более категорично высказал ся американский футуролог О. Тоффлер: «Пустить все на самотек — значит совершить коллективное самоубийство».
Значительное место в футурологических моделях занимают социокуль турные, демографические, энергетические, экологические и прочие прогно зы. В зависимости от характера этих прогнозов все футорологи разбились на два лагеря: «пессимистов» и «оптимистов». Кпервым относятся, в частности, представители так называемого «Римского клуба», основанного в 1968 году.
Подлинную сенсацию в научном мире вызвал доклад «Пределы роста» (1972), обобщивший проделанные группой ученых из Массачусетского тех нологического института под руководством Д. Медоуса исследования в областях производства, его темпов и масштабов, демографии (роста наро донаселения планеты), глобальных ресурсов и их потребления, а также экологических изменений, взятых во взаимосвязи, модель которой была разработана крупным американским математиком Д. Форрестером в книге «Мировая динамика». Вывод авторов доклада был достаточно категоричен: при сохранении существующих темпов глобального экономического разви тия в первой половине наступающего XXI века грядет мировая катастрофа. Чтобы избежать ее, авторы предложили перейти к «нулевому», а позднее — к «ограниченному росту» в потреблении мировых ресурсов и, следователь но, в производстве средств жизни.
По сравнению с глобальными моделями Форрестера и Медоуса, полу чившими названия «Мир-2» и «Мир-3», несколько более сдержанным по сво им выводам выглядит проект «Стратегия выживания», созданный под руко водством М. Месаровича и Э. Пестеля (их доклад, сделанный в 1974 году, назывался «Человечество на поворотном пункте»). Поделив земную плане ту на десять регионов, авторы проводят мысль, что грядет не глобальная ка тастрофа, а серия региональных катастроф, которые начнутся, однако, зна чительно раньше, чем это предрекают Форрестер и Медоус.
Свою версию грядущей глобальной катастрофы на этот раз в результа те социальной деградации предложил К. ЛОРЕНЦ (1903-1989). Причины этой деградации всемирно известный ученый образно назвал «смертными грехами цивилизованного человечества». Их восемь:
—общие системно-функциональные расстройства, вызванные нарушения ми естественных «циклов регулирования». Так, наблюдающееся в совре менном обществе разрушение созданного природой баланса отрицатель ных и положительных обратных связей (далее по этому поводу будут сделаны специальные пояснения) и спровоцированный рост вторых ве дут к тому, что социальная система развивается неотвратимо «вразнос». Примером здесь может служить лавинообразный рост преступности;
—урбанизация, сопровождающаяся превышающей всякую допустимую (оптимальную) меру скученностью народонаселения, что в свою оче редь вызывает «бесчеловечные отношения», агрессивность, равнодушие
кжизни и судьбам других людей и т. п .;
—«опустошение жизненного пространства», также имеющее своими по следствиями появление и катастрофическое развитие антигуманных ка честв, рост аморализма, деэстетизацию жизни, варварское отношение
кприроде и пр.
—«бег наперегонки с самим собой», т. е. все возрастающие (по экспоненте) темпы общественного прогресса, интенсификация всей общественной жизни (Лоренц пишет о «панической спешке» в жизни, которая лишает человека способности к размышлению, а «существо, перестающее заду мываться», неумолимо «утрачивает и все человеческое»);
—«тепловая смерть чувств», ведущая к необратимым антропологическим изменениям, выражающимся, в частности, в перерождении экзистенци альной системы «удовольствия/неудовольствия»;
—«генетическая деградация» (здесь Лоренц указывает на разрастающую ся тенденцию «выпадения унаследованных социальных инстинктов» и подчеркивает, что «в условиях современной цивилизации нет ни одного фактора, осуществляющего отбор в направлении простой доброты и по рядочности, кроме врожденного чувства к этим ценностям»);
—«разрыв с традицией» и «война поколений», что в особенности показа тельно для современной эпохи, неминуемо ведущие к социальной деста билизации и окончательному развалу фундаментальных основ общест венной жизни;
—охватившая весь мир политическая демагогия и связанная с ней полити ка, основанная на лжи.
Ко вторым, более оптимистично настроенным ученым-футурологам от
носятся А. Винер, Г Кан и другие авторы социально-экономических моде лей постиндустриального общества. Так, в серии книг «Год 2000», «Следу ющие 200 лет» идр. Г КАН (1922-1983), так же как и его единомышленни ки, делит всю человеческую историю на три периода: традиционное, или доиндустриальное, общество, индустриальное общество и постиндустри альное общество.
В традиционном обществе главными моментами являются аграрное хо зяйство — как экономическая основа, армия — как политический институт и религия — как идеологический институт.
Индустриальное общество характеризуется в экономической сфере — про мышленностью и корпоративной организацией производства, в политической сфере — демократическим государством, в сфере общественного сознания — идеологией предпринимательства.
Постиндустриальное общество отмечено рядом существенных измене ний: в экономике — переходом от товаропроизводящей к обслуживающей индустрии, созданием новой наукоемкой, интеллектуальноемкой техноло гии; в социально-политической сфере — переходом от классовой к профес сиональной структуре, централизованным государственным планированием и контролем, опирающимся на авторитет науки; в области общественного сознания — деидеологизацией и утверждением «университетской» науки.
Несколько иной вариант постиндустриального общества разрабатывает другой американский социолог и политолог Д. БЕЛЛ (г.р. 1919). В свое вре мя он возглавлял «Комиссию 2000 года», созданную по решению конгресса США. Задачей этой комиссии явилась разработка прогнозов социальноэкономического развития Соединенных Штатов Америки в третьем тысяче летии. На основе проведенных комиссией исследований Д. Белл вместе с другими авторами написал книгу «Америка в 2000 году». В этой книге, в част ности, показывается, что за индустриальным обществом следует новый этап человеческой истории, в основе которого будет лежать научно-технический прогресс. Этот этап Д. Белл и назвал, следуя за другими исследователями (А. Кумарасвами, Д. Рисмен, А. Турен), «постиндустриальным». Ему при сущи пять основных признаков: 1) в сфере экономики — переход от произ водства товаров к производству услуг1; 2) в сфере занятости - преобладание класса профессиональных специалистов, занятых преимущественно в об ласти техники; 3) "осевой принцип", определяющий все остальные: веду
1В одной из своих ранних работ, с которых начиналась разработка концепции постиндустриального общества, Белл с энтузиазмом и гордостью за Америку писал: «Мы становимся первой нацией в мировой истории, когда большая часть занятого населения не вовлечена в производство пищи, одежды, жилища, автомобилей и дру гих материальных товаров. В известной мере 1956 год может считаться символиче ским поворотным пунктом. Именно в этом году — впервые в американской истории, если не вообще в истории индустриальной цивилизации, — число «белых воротнич ков» (профессиональных, управленческих, конторских и торговых служащих) пре высило число «синих воротничков» (мастеров/квалифицированных рабочих, полу квалифицированных рабочих-станочников и неквалифицированных рабочих)...
С 1956 года эта диспропорция возрастает». Bell D. The post-industrial society: A spe culative view / / Scientific progress and human values. N. Y., 1967 P. 156.
щая роль научного знания как источника прогресса идетерминации всей по литики в общественной жизни; 4) преобладание над другими технологиче ской оценки деятельности; 5) создание новой «интеллектуальной техноло гии» (ЭВМ, микроэлектроника и т. д.). Более полная разработка концепции постиндустриального общества содержится в фундаментальном труде Бел ла — в русском переводе (М., 1999): «Грядущее постиндустриальное обще ство. Опыт социального прогнозирования» и в других работах. Обосновы вая неотвратимость наступления постиндустриальной эры, идущей на смену индустриальной, американский футуролог раскрывает основное различие между ними: если в индустриальном обществе имеет место «координация машин и людей для производства товаров», т. е. товарное производство, то в постидустриальном обществе основой организации выступает научное зна ние и, соответственно, неизмеримо возрастает роль науки и научной элиты, «занятой производством знания».
Основная идея всех этих и других подобных исследований — показать, что будущий прогресс неотвратимо связан с наукой и техникой.
Наряду с концепциями постиндустриального общества в последнее вре мя получила распространение концепция «информационного общества». Авторы этой концепции американский социолог и политолог Дж. Нейсбитт, японский ученый Й. Масуда и др. считают, что тотальная информатизация общества в корне преобразует экономику, политику, социальную структу ру общества и человеческую личность. Уже сейчас можно говорить, что в таких странах, как США, Япония, Южная Корея, Германия сформирова лась социальная информационная инфраструктура, охватывающая произ водство и сбыт, транспорт, науку, образование, здравоохранение, бытовое обслуживание, сферы досуга и развлечений. В Стране восходящего солнца осуществляется государственная политика по индустрии третьего тысяче летия — «индустрии знаний». В США более половины рабочей силы и ВНП (валовой национальный продукт) уже сейчас концентрируются в «инфор мационных» отраслях. Выступая на одном из заседаний американской Ака демии наук (1971), профессор Ф. Хендлер сделал весьма красноречивое заявление: «Наша экономика основана не на естественных ресурсах, а на умах и на применении научного знания». И если информационный ресурс в мире к 1800 году удваивался каждые 50 лет, а к 1950 году каждые 10 лет, то к 1970 году уже — каждые 5 лет. В настоящее время темпы информатизации общества еще более возросли. Подсчитано, что рост и накопление техноло гических знаний за последние 70 лет превышает рост знаний за последние 7 тысячелетий. 90% всех ученых, которые когда-либо жили на земле, живут сегодня.
Рассматривая особенности развития информационной революции, аме риканский исследователь Поль Дракер подчеркивает, что в будущем про
изойдет смещение акцентов с «технологий» на «функции». Это означает, что сейчас главное место в информационных процессах занимают сбор, хране ние, передача, анализ и представление информации, тогда как в недалекой исторической перспективе главную роль будут играть «значение» и «цель» информации, что повлечет, в свою очередь, существенные изменения в со циальных институтах, обеспечивающих информационные связи.
Здесь уместно указать на оригинальный вариант концепции информаци онного общества, разработанный канадским коммуникологом Г М. МАКЛЮЭНОМ (Мак-Люэн) (1911-1980). Согласно его учению, тотальная ин форматизация общества связана прежде всего с радикальным измененим места и роли в общественных процессах средств массовой коммуникации. Именно им принадлежит решающее значение в современной истории. Вот несколько положений из концепции Маклюэна, развернутой в футурологи ческой модели «Общество Мировой деревни».
1.Постулат «сообщение»: любое событие приобретает общественное зна чение не в силу собственной природы, содержания и пр., т. е. не само по себе, а в связи с переданной о нем по каналам массовой коммуникации информацией с определяющими ее скоростью, точностью, полнотой, уг лом зрения и т. д.
2.Постулат «массаж»: манипулятивные средства массовой коммуникации (СМК) осуществляют всеобъемлющее насилие, лишая человека инди видуальности, собственных взглядов и оценок, навязывая стереотипы в отношении к действительности.
3.Постулат «глобальнаядеревня»: в условиях информационного общества человек живет не в изолированных мирах, а в поле одновременности и культурного плюрализма. Государственные границы стали прозрачны ми, сфера взаимосвязи с социальной средой раздвинулась до глобальных масштабов.
4.Постулат «имплозия коммуникации»: предельно быстрое, стремитель ное, носящие характер взрыва сжатие пространства, времени и инфор мации в единое целое.
Уже упомянутый американский футуролог Дж. Нейсбитт считает, что
информационная революция преобразует всю социальную организацию об щества. Она будет состоять из «ячеек», которые адекватно «способствуют обмену информацией и объединению ресурсов». Сами же «ячейки» будут функционировать на основе неформальной организации работы, что позво лит наполнить трудовые процессы «смыслом» и «чувством причастности со вместному делу».
Свою футурологическую версию развивает известный американский уче ный О. ТОФФЛЕР (г. р. 1928). Он считает, что государственный монополи стический капитализм полностью изжил себя. Наступает «супериндустри
альная цивилизация». Эту цивилизацию он образно называет «Третьей Вол ной» (Первая Волна — аграрная цивилизация, Вторая Волна— индустри альная цивилизация). Новая, грядущая эпоха характеризуется переходом от централизованного производства к децентрализованному, от концентра ции — кдиффузии общественной организации, от иерархии — к автономии. Современное общество, по Тоффлеру, переживает острый кризис. Выход из этого кризиса в демассификации, дестандартизации, инновативности (воз растании значения, уровня и скорости новшеств) социальных процессов, что также характерно для «супериндустриального общества». В статье с характерным названием «Эра смещения власти» Тоффлер стремится обос новать свой тезис о «распылении власти». Субъектом такой — «распылен ной» — власти выступает адхократия. Это группа или круг людей, опреде ляющий процессы общения (коммуникации), будучи носителем и распро странителем социальных ценностей, среди которых на первом месте стоят свободная и самоценная неформальная коммуникация и безусловное при знание приоритетов инновации. По своей сущности адхократия — власть, альтернативная классической бюрократии.
Футурологические взгляды Тоффлера граничат с социальной утопией. В новом обществе все будут трудиться надомно, в «электронных коттед жах», труд станет творческим, возрастут возможности в удовлетворении разносторонних интересов, начнется интенсивный обмен культурами, лю ди будут больше путешествовать и т. д.
Своеобразную футурологическую модель разработал и другой известный политолог США 3. БЖЕЗИНСКИЙ (г. р. 1928). Он ввел понятие «техно тронного общества», где главную роль в человеческой жизни будут играть электроника, радиотехника, средства передачи и хранения информации. Бжезинский считает, что это общество наступит в результате начавшейся «технотронной революции». При этом на смену менеджерам в сфере управ ления придет меритократия — власть способных, достойных1. Принцип ра венства и справедливости будет заменен принципом честности и беспри страстности (что более соответствует духу «технотронной эры»). Незави
1Концепция меритократии впервые получила свою разработку в книге М. Янга «Возвышение меритократии» (1968). Позднее эта концепция была использована Д. Рисменом, Г. Каном, Д. Беллом и другими социологами. Главная идея меритократического управления в его отчуждении от «некомпетентности». Показатель интел лектуальности меритократов (IG) выявляется на основе тестирования — он не дол жен быть ниже 120 пунктов (обычно называются пределы: нижний — 120, верх ний — 150). Меритократа отличают блестящее образование, высокий социальный статус, обусловленный авторитетом, и определенные психологические качества (он не должен поддаваться чувствам, эмоциям), главной целью его деятельности явля ется общественный прогресс и общественное благо.
симо от вклада в общественное достояние всем и каждому члену нового общества будет обеспечен такой доход и такие социальные услуги, которые будут отвечать достойному уровню жизни.
Особые варианты общественного развития представлены в концепциях современных французских социологов Ж. ФУРАСТЬЁ и Ж. ДУМАЗЕДИЕРА. Первый выделяет во всемирной истории три этапа: «первичный», со ответствующий экономике аграрного типа, «вторичный», соответствующий экономике промышленного типа, и «третичный», соответствующий «эконо мике услуг». Основную беду промышленной цивилизации Фурастьё видит в нестабильности развития, вызванной, в частности, противоречием ма шинизации производства, т. е. индустриальным прогрессом, с одной сто роны, и сохранением консервативных антропоморфных черт сферы услуг, с другой стороны. Тем не менее закономерным положительным результа том развития промышленной цивилизации является сближение индексов уровня жизни ранее бедных классов и бедных стран, которые традицион но выступают поставщиками услуг, и индексов уровня жизни зажиточных классов и богатых стран, что и служит залогом развития стабилизирующих тенденций в общественной истории. Грядущая цивилизация, рассуждает французский ученый, — это цивилизация услуг, социальным носителем ко торой выступают наиболее массовые средние классы. Другим результатом индустриального трехсотлетнего развития общества является превраще ние в автономную социальную сферу жизни досуга и неуклонное возраста ние ее значения не только в культурном, но и экономико-политическом пла нах. При этом изначально досуг рассматривается как занятие, свободное от какого-либо вмешательства со стороны общества с его императивами, тра дициями, институтами. В книге «Цивилизация досуга» Думазедиер пишет: «Досуг — это время, свободное от выполнения непреложных обязанностей профессионального, бытового и социокультурного характера»1. Иными сло вами, речь идет о появлении потребительско-гедонистической цивилизации с адекватным ей антропологическим типом Homo ludens12.
Переходные периоды: от традиционного к индустриальному и от индуст риального к постиндустриальному обществу социологи и политологи на За паде рассматривают как периоды общественной модернизации. Различа ют обычно «первичную» и «вторичную» модернизацию и даже «третичную модернизацию». Первая — совпадает с переходом от традиционного к инду стриальному обществу, т. е. фактически по содержанию означает генезис капиталистической системы. Она проводится, как принято говорить, «свои
1Dumazediere G. Civilisation du loisir. P., 1974. P.12.
2 Реальным прообразом такой цивилизации в наши дни может служить знамени тый центр удовольствий на острове Ибица (Ивиса), куда съезжается богатая моло дежь и где она проводит время под девизом «диско — секс — экстази».
ми и для себя» — имеются в виду передовые западноевропейские государст ва. Вторая — осуществляется в странах, вставших на путь индустриального развития следом за более зрелыми («развитыми») в научно-техническом от ношении государствами. Модернизация здесь как бы «импортируется». Со ответственно, страны, проводящие такую модернизацию, характеризуются как «догоняющие». Третья — охватывает страны, обычно относимые к «ми ровому гетто» и ведет, как правило, к новой форме — технологической экс пансии слаборазвитых народов и стран.
Существует целый ряд теорий модернизации, которые отличаются друг от друга тем, какие социальные силы, по мнению того или иного автора, выступают в качестве движущего фактора, а также тем, какие решаются со циально-исторические задачи. Так, теория модернизации М. Вебера, полу чившая широкое распространение в западной социологии, исходит из идеи рационализации культуры. Согласно веберовским представлениям, модер низация направлена на рационализацию и сферы производства, и духовной сферы (переход от магии к религии). Несколько иначе трактует процесс мо дернизации, хронологически совпадающий с образованием капиталистиче ского общества, Г. Зиммель. Для него это процесс, направленный на абстрактизацию культуры. У Ф. Тённиса модернизация по существу совпадает с переходом от системы «общность» к системе «общество». У Э. Дюркгейма модернизация — переход от «механической солидарности» к «органиче ской солидарности».
Современные теории индустриального и постиндустриального общест ва при всех их различиях обычно связывают процессы модернизации со сле дующими социальными изменениями: 1) преобразование местных рынков в рынок всеобщий (мировой), 2) ликвидация внеэкономического принуж дения, 3) резкое возрастание динамичности социальных процессов, 4) про фессионализация труда, 5) разделение ролей производителя и потребителя и т. д. Большинство современных теорий модернизации исходят явно или неявно из норм и образцов, характерных для развитых, прежде всего запад но-европейских стран. Иными словами, оценка характера и степени модер низации осуществляется с прицелом на такие страны, как США, Германия. Подобные теории, как видно, отождествляют модернизацию с «европеиза цией», «вестернизацией».
В 70-80-е годы в западно-европейской социологии начался пересмотр теорий культурно-исторического процесса. Новые идеи облекаются в фи лософско-социологические учения под общим названием «постмодернизм». При всем содержательном различии постмодернистские концепции харак теризует отход от понимания человеческой истории как единого однолиней но направленного процесса: от простого — к сложному, от мифа — к логосу, от локального — к общечеловеческому. Будущее человечества связывается
уже не с техникой и наукой, дальнейшей рационализацией и сциентизацией культуры, а с взаимодополнительностью (по принципу комплементарности) всех ее составляющих. Грядущее общество — «постмодерн», в отличие от предшествующего «модерна» — отражается образом сближения (а не как ранее: противопоставления) Востока и Запада, равноправного и равнознач ного взаимодействия наглядно-образного, интуитивного, иррационального «восточного» и логико-вербального, рационального «западного» мировос приятия. Показательна в этом отношении тематика последнего в XX сто летии Конгресса Международного института социологии, проходившего в июле 1999 года в Тель-Авиве: «Множественные современности в эру глоба лизации». Выступивший в числе других докладчиков директор Гуверовского центра войньТ, мира и революции Стэнфордского университета А. Инкелес определил главную тенденцию современного исторического процесса как конвергенцию культур и выделил четыре ее типа:
1)конвергенция в виде «диффузии» и «подражания» во взаимодействии культур, а также распространения «общечеловеческой символики»;
2)конвергенция «культур мировых элит»;
3)образование «мировых систем» и конвергенция «научных теорий, их объ ясняющих»;
4)разработка и использование общей «технологии толкования происходя щих событий».
Выход в свет в 1945 году книги К. ПОППЕРА (1902-1994) «Открытое об щество и его враги» в двух томах открыл в социологии дискуссию о соотно шении двух социальных систем, условно называемых «открытой» и «закры той». И, как показала эта дискуссия, концепция открытого общества име ет для теоретической социологии важное мировоззренческое значение.
Понятия «закрытого» и «открытого» общества введено в науку А. Берг соном. Под первым французский мыслитель понимал примитивные сообще ства, отличающиеся замкнутостью, сплоченностью, жесткой иерархией свя зей и отношений, принудительной дисциплиной и ориентированные прежде всего на самовыживание. Второе Бергсон называет сам более «человече ским», а не «социальным», имея в виду его открытость для проявления инди видуальных способностей и притязаний, «творческой интуиции», которые и служат движущей силой социального прогресса.
Основываясь на этих положениях, Поппер характеризует начавшийся во времена античности переход от закрытого общества к открытому как ве личайшую революцию в человеческой истории несмотря на то, что это исто рическое движение носит совершенно непредсказуемый и неуправляемый характер. Современные теории самоуправляемых и самоорганизующихся систем, синергетика показывают тупиковость «мнимой невинности и красо ты закрытого общества» (К. Поппер).
ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА (КРИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ)
Франкфуртская школа складывается в самостоятельное направление в 30-40-е годы XX столетия на базе Института социальных исследований во Франкфурте-на-Майне (Германия). Эта школа не только объединила в сво их рядах многих выдающихся ученых — философов, психологов, истори ков, культурологов, но и при всем разнообразии точек зрения и научных склонностей своих членов вошла в историю обществознания как достаточ но цельная критическая теория — Критическая социология. Такая^направленность заключает в себе двоякий смысл: во-первых, как критическая со циология учение франкфуртцев определенным образом противостоит «тра диционной теории», исходящей из дуализма: познающий субъект — объек тивная реальность (субъект — объект), тогда как на самом деле, по мнению франкфуртцев, общество представляет собой одновременно и «субъект» и «объект» (т. е. тождество того и другого); во-вторых, все без исключения представители рассматриваемой школы выступали как горячие и убежден ные критики современного капиталистического общества. Идейными, со циально-философскими истоками многообразных исследований, научнотеоретических работ, подготовленных франкфуртцами, служат марксизм, фрейдизм и экзистенциализм. За свою историю Франкфуртская школа пе режила три периода, которые характеризуются не только временными рам ками, но и научной тематикой, приоритетными вопросами, а также персо нальным лидерством.
Первый период в специальной литературе обычно называют «европей ским», так как географическое расположение Франкфуртской школы в это время связано с европейскими странами и городами (Германия, Франкфурт- на-Майне, и Швейцария, Женева, куда ученые вынуждены эмигрировать после прихода к власти фашистов).
Крупнейший представитель Франкфуртской школы и фактический ее ос нователь и руководитель — М. ХОРКХАЙМЕР (1895-1973). Закладывая основания неомарксизма, в числе наиболее важных обсуждаемых вопросов которого было социальное отчуждение, Хоркхаймер и его последователи и ученики пытались создать такую социологическую теорию, которая, с од ной стороны, преодолела бы образовавшийся разрыв между социологией и философией, а с другой стороны, наследовала бы диалектику Маркса.