- •Учебный комплекс по культурологии
- •ОГЛАВЛЕНИЕ
- •Раздел 1
- •ЛЕКЦИЯ 1
- •ЛЕКЦИЯ 2
- •Нравственные письма к Луцилию
- •Пушкин А. С.
- •Вакхическая песня
- •ЛЕКЦИЯ 3
- •ЛЕКЦИЯ 4
- •ЛЕКЦИЯ5
- •МИФ В ЭПОХУ АНТИЧНОСТИ
- •ПРАКТИКУМ
- •«ПЛАТОН МНЕ ДРУГ,
- •НО ИСТИНА ДОРОЖЕ»
- •ЛЕКЦИЯ 6
- •АНТИЧНЫЙ ЛОГОС
- •ЛОГОС (слово)
- •ПРАКТИКУМ
- •«ЧИТАЛ ОХОТНО АПУЛЕЯ,
- •А ЦИЦЕРОНА НЕ ЧИТАЛ...»
- •ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ:
- •СОВРЕМЕННОЕ МИФОТВОРЧЕСТВО
- •ЛЕКЦИЯ 7
- •РЕЛИГИОЗНАЯ КАРТИНА МИРА
- •КАК ОСНОВА РАДИЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ
- •ЛЕКЦИЯ 8
- •ЧЕЛОВЕК И РЕЛИГИЯ
- •ПРАКТИКУМ
- •ЛЕКЦИЯ 9
- •ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ:
- •ЛЕКЦИЯ 10
- •РАЦИОНАЛЬНАЯ КАРТИНА МИРА.
- •НАУКА И ЧЕЛОВЕК
- •ЛЕКЦИЯ 11
- •ПРАКТИКУМ
- •«ЧТО НАША ЖИЗНЬ? ИГРА!..»»
- •ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ:
- •ЧЕЛОВЕК БЕЗ ИМЕНИ
- •Раздел 2
- •МИФ И МИФОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА
- •ГАНС ГЕОРГ ГАДАМЕР
- •МИФ РАЗУМ
- •МИРНА ЭЛИАДЕ
- •МИФЫ И ИСТОРИЯ
- •КАРЛ ЮНГ
- •ПОЧЕМУ МИФ НАЗЫВАЮТ МИФОМ
- •ДВЕНАДЦАТЬ ТЕЗИСОВ ОБ АНТИЧНОЙ КУЛЬТУРЕ
- •ЕЛЕАЗАР МЕЛЕТИНСКИЙ
- •МИФ И СКАЗКА
- •ЗИГМУНД ФРЕЙД
- •ЭРНСТ КАССИРЕР
- •ТЕХНИКА СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ МИФОВ
- •ОРНАМЕНТАЛЬНАЯ КУЛИНАРИЯ
- •ПЕНОМОЮЩИЕ СРЕДСТВА
- •«ГЛУБИННАЯ” РЕКЛАМА
- •ОЛЕГЛЕЙБОВИЧ
- •ЭРНСТ КАССИРЕР
- •МИФ И РЕЛИГИЯ
- •ЗИГМУНД ФРЕЙД
- •БУДУЩЕЕ ОДНОЙ ИЛЛЮЗИИ
- •БЕРТРАН РАССЕЛ
- •ПОЧЕМУ Я НЕ ХРИСТИАНИН
- •ЙОХАН ХЁЙЗИНГА
- •ОТЦВЕТШАЯ СИМВОЛИКА
- •ИСТОРИЯ КАК БОГОЯВЛЕНИЕ
- •МИГЕЛЬ ДЕ УНАМУНО
- •ВЕРА
- •СПАСИТЕЛЬНАЯ ВЕРА
- •ТРОИЦА
- •ЭВОЛЮЦИЯ ВЕРЫ
- •ТЕНИ ВЕРЫ
- •ВОЛЬТЕР
- •НАЗИДАТЕЛЬНЫЕ ПРОПОВЕДИ
- •ХОРХЕ ЛУИС БОРХЕС
- •БУДДИЗМ
- •НИКОЛАЙ БЕРДЯЕВ
- •ЧЕЛОВЕК И БОГ. ДУХОВНОСТЬ
- •МИФ ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ?
- •МАРК ТВЕН
- •ПИСЬМА С ЗЕМЛИ. ПИСЬМО ТРЕТЬЕ
- •НАУКА И РАЦИОНАЛЬНАЯ КАРТИНА МИРА
- •НИКИТА МОИСЕЕВ
- •МИРОВОЗЗРЕНИЕ
- •ВЛАДИМИР ВЕРНАДСКИЙ
- •НЕСКОЛЬКО СЛОВ О НООСФЕРЕ
- •ЭРНСТ КАССИРЕР
- •НАУКА
- •НАУКА
- •КАК ПРИЗВАНИЕ И ПРОФЕССИЯ
- •НА ПУТИ К НОРМАЛЬНОЙ НАУКЕ
- •МЕРАБ МАМАРДАШВИЛИ
- •ИЕН БАРБУР
- •НАУКА И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ
- •ЗНАНИЕ КАК ТОПЛИВО
- •ВВЕДЕНИЕ. ПОИСК ОТВЕТА
- •ОТКРЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕДМЕТА ПОЗНАНИЯ
- •ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ
- •ИТОГИ
- •ВАРВАРСТВО «СПЕЦИАЛИЗМА»
- •СОЗИДАНИЕ И ТВОРЧЕСТВО
- •ВСЕОБЩЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСКУССТВА
- •ИММАНУИЛ КАНТ
- •АЛЕКСАНДР МЕЛИК-ПАШАЕВ
- •ОТНОШЕНИЕ К ТРАДИЦИИ
- •ГЕНИЙ
- •ОРИГИНАЛЬНОСТЬ
- •КРИТИКА КАТАРСИСА;
- •КИТЧ И ВУЛЬГАРНОСТЬ
- •ЖАН ПОЛЬ САРТР
- •ПИСАТЕЛИ И ЧИТАТЕЛИ
- •ГЕРМАН ГЕССЕ
- •О ЧТЕНИИ КНИГ
- •ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ
- •МАГИЧНОСТЬ СЛОВА
- •ФРИДРИХ НИЦШЕ
- •ВИКТОР ШКЛОВСКИЙ
- •О ДУХОВНОМ В ИСКУССТВЕ
- •ИСКУССТВО: КУБИЗМ И КИНЕТИЗМ
- •ХОСЕ ОРТЕГА-И-ГАССЕТ
- •ДЕГУМАНИЗАЦИЯ ИСКУССТВА
- •НОБЕЛЕВСКАЯ ЛЕКЦИЯ
- •КОЗЛОВА Ольга Дмитриевна
- •АНТРОПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ Учебный комплекс по культурологии
ИЕН БАРБУР
Барбур Иен Грэм (род. 1923) — один из совре менных ведущих американских ученых, в чьей деятель ности совмещается интерес к математической физике и технологии, философии и богословию. С 60-х годов XX века в работах автора все активнее проводится мысль о необходимости объединения знаний и ценно стей науки и религии. Барбур определяет ценность «как общую характеристику предмета или положения, к которым человек благосклонен, которые он считает полезными и в поддержку которых он готов действо вать». Труды Иена Барбура «Религия и наука: история и современность», «Этика в век технологии» получили международное признание.
НАУКА И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ
Позитивизм — на правление филосо фии, согласно кото рому подлинное зна ние есть совокупный результат специаль ных наук.
Рестрикционизм —
от англ, глагола
«restrict» — ограничи вать, сужать.
Обычно считают, что наука не зависит от этики. Многие ученые уверены, что наука объективна и ней тральна. На их взгляд, научные теории полностью сво бодны от ценностей, а потому факты и ценности нуж но четко разграничить. Если верить позитивистам, наука рациональна и объективна, а ценностные сужде ния эмоциональны и субъективны. Сторонники идеи независимости проводят четкую границу между нау кой и технологией и утверждают, что ученые не несут
I ответственности за практическое применение своих открытий. По их мнению, последствия научных откры тий непредсказуемы и ученые не правомочны судить о том, что выходит за рамки их профессиональной компетенции.
Историк науки Аоурен Грэхем называет эту точ ку зрения «рестрикционизмом», поскольку она ограни чивает науку четко обозначенной сферой и отвергает
какие бы то ни было связи между наукой и ценностями, ограждая науку от общественной критики. Такой изо ляционизм предотвращает злоупотребление наукой со стороны «экспансионистов», которые пытаются оправ дать научными идеями политические убеждения (ска жем, социальный дарвинизм и экономическая конку ренция, доводы нацистов в пользу евгеники или поли тические следствия теорий Лысенко в Советском Союзе). Более того — по Грэхему, идея исследования, свободного от ценностей, оказывает поддержку автоно мии науки. На его взгляд, свобода исследовательской деятельности защищена внутренними правилами и са моуправлением научного сообщества, в котором реше ния основываются лишь на профессиональном сужде нии равных. Правда, Грэхем доказывает, что науки, свободной от ценностей, просто нет. Однако он изобра жает спектр взаимоотношений науки и этики, где на одном краю — относительно незначительная роль цен ностей в физике, а на другом — «неизбежно ценност но-ориентированные» концепции и следствия биологи ческих и социальных наук.
Философ Стивен Тулмин считает, что неизбеж ные связи между наукой и этикой делают идею незави симости несостоятельной. Во-первых, многие научные понятия — особенно в биологии и общественных нау ках — отражают ценностные суждения; в пример он приводит понятия «функции» и «адаптации» в биоло гии и «нормального» и «девиантного» поведения в пси хологии. Во-вторых, между наукой и технологией нет четкой границы. Возможные применения многих науч ных открытий достаточно легко предвидеть, чтобы уче ные могли, взяв на себя ответственность, вовремя ин формировать о них общественность. В-третьих, про цесс исследования нередко ставит этические вопросы, особенно в случае экспериментов на животных или на людях или возможной угрозы общественной безопас ности. Наконец, согласно Тулмину, сам идеал научной объективности вызывает сомнения, ибо мы в этом мире соучастники, а не посторонние наблюдатели, о чем сви детельствуют столь разные дисциплины, как квантовая физика, экология и культурная антропология.
Экспансм (от лат.— распространение) — расширение сферы господства.
Евгеника — теория о наследственном здоровье человека и путях его улучше ния.
Лысенко Трифон Денисович
(1898-1976), агроном,
академик АН УССР.
Тулмин Стивен Эделстон
(род. 1922), амери канский философ, представитель пост позитивизма.
Даааантноа — откло няющееся от нормы.
Броновска Джейкоб
(1908-1974), матема
тик и литератор, ав тор «Возвышения че
ловека».
Роберт Кинг Мертон
(1910-2003), выдаю щийся американский социолог.
М ы с л и об автономности науки тоже подверга лись серьезной критике. Хотя наука действительно рас полагает впечатляющей системой саморегуляции (че рез распределение грантов, регулярные обзоры работ, структуры публикации и поощрения), она далеко не свободна от внешнего давления. «Научный истэблиш мент» прочно связан с правительственными органами
| и с источниками финансирования в промышленности. Как утверждают критики, претендуя на нейтральность, наука просто уходит от ответственности, позволяя дру гим группам определять направления научного про гресса и его технологического применения.
Эти интерпретации предполагают, что наука и этические ценности взаимодействуют и не могут быть полностью изолированы друг от друга. Но неко торые авторы хотели бы пойти гораздо дальше, выводя этические принципы из науки. Сперва мы взглянем на попытки основывать этику на ценностях, которые внут ренне присущи научному исследованию. Затем мы рас смотрим доводы в пользу того, что этические принци пы можно вывести из эволюционной биологии. Если эти доводы справедливы, они могли бы послужить оп ределенным ориентиром, когда речь идет о решениях, касающихся технологии.
Ценности, внутренне присущие науке
Некоторые считают, что ценности, присущие на учному исследованию, можно распространить и на этику общества. Джейкоб Броновски красноречиво формули рует свою позицию. Сама научная деятельность, говорит он, требует терпимости, беспристрастности, рациональ ности, свободы мысли и права на несогласие. Научное знание универсально, и стремление к нему требует со трудничества, порядочности и верности истине. Бронов ски призывает нас распространять эти «научные ценно сти» на общественные отношения в таких формах, как политическая свобода, уважение к другим людям и меж дународное сотрудничество. Социолог Роберт Мертон считает, что наивысшие социальные ценности можно найти в общепринятой научной этике, которую он опи-
сывает как универсализм, организованный скептицизм, беспристрастность и чувство общности.
Такие описания ценностей, внутренне свойст венных науке, подвергались критике с нескольких сто рон. Прежде всего, действительные мотивы ученых не так просты, картина идеализирована. На самом деле ученые редко бывают беспристрастными или верными одной лишь истине; как и другие люди, они стремятся к профессиональному признанию, личному успеху и более высокой оплате. Структуры мотивации и возна граждения в науке поощряют соответствие господ ствующим схемам познания. Споры о приоритетах по казывают, какие разные побуждения действуют в нау ке. Ученые толкуют о всеобщности и сотрудничестве, а сами нередко устанавливают секретность из верности работодателю или для того, чтобы обеспечить приори тет открытия. С появлением «большой науки» задачи исследований все чаще ставят промышленность или правительство, которые стремятся не к истине ради ис тины, а к знанию как орудию власти.
Даже если бы «научные ценности» стали обще принятым идеалом, сомнительно, чтобы из них можно было вывести социальную этику. Ценности, существую щие в науке, для этого недостаточны. Исторически науч ная работа всегда прекрасно совмещалась с самыми раз ными политическими и философскими воззрениями. Броновски в пересмотренном предисловии к своей книге пишет: «Если бы я снова стал писать эту книгу, я бы от вел в ней место и тем ценностям, которых научная дея тельность не порождает — чуткости, доброте, человече ской близости и любви». Лично я к этим добродетелям добавил бы справедливость и другие социальные ценно сти. Научное познание — одно из многих занятий, и оно не может стать источником норм для деятельности, ста вящей перед собой совершенно иные цели.
Богослов Ричард Нибур придерживается мнения, что в научном исследовании есть важный этический аспект, но представляет он лишь ограниченный спектр ценностей. В научном сообществе существует не толь ко стремление к поиску истины, но и молчаливое со-
Набур Рачард
(1892-1971), амери
канский протестант ский теолог, специа
лист в области хри стианской этики.
Полани Майкл
(1891-1976), англий ский философ и уче ный, один из основа телей постпозитивиз ма.
Маслоу Абрахам Га рольд (1908-1970), американский психо лог.
глашение говорить правду. По словам Нибура, без до верия и общих идеалов не может быть сообщества. Ни бур говорит о приверженности ученых свободному общению и универсализму научного познания, но от мечает и противоречащую этим идеалам лояльность нации или группе, которая ведет к секретности. Фило соф Майкл Полани находит этические элементы в со трудничестве, в общности целей и в личной ответст венности за свои слова.
Порядочность все еще типична для ученых, не смотря на то, что уже не раз публиковали подложные данные, и на то, что необходимость регулярно печатать ся усилила искушение плагиата. Однако я бы предполо жил, что такая порядочность говорит не о личной добро детели ученого, а об организационной структуре науки; как-никак остается требование, чтобы результаты науч ного исследования могли воспроизвести другие ученые. Да, науке внутренне присущи важные этические ценно сти, но не следует ожидать, что они смогут дать нам аде кватную социальную этику или снабдить мотивацией для этического выбора в другой, личной сфере. <.. .>
Вклад науки в этику
Понять схемы поведения, в рамках которых лю ди стремятся реализовывать свои ценности, нам могут помочь общественные науки. Например, психолог Абрахам Маслоу предложил упорядочить ценности в иерархию человеческих потребностей. Маслоу пере числяет пять уровней потребностей:
1.Выживание (физиологические потребности): пища, кров, здоровье.
2.Защищенность (потребности безопасности): защита от опасности и угрозы.
3.Общность (социальные потребности): друж ба, приятие, любовь.
4.Самооценка (потребности эго): самоуваже ние, признание, статус.
5.Самоактуализация (потребности в самоосуществлении): творчество, реализация потен циала личности.
Маслоу считает, что эти уровни образуют иерар хию; прежде чем индивидуум сможет уделять внимание более высоким уровням, должны быть удовлетворены более низкие. Если выживанию и безопасности людей что-то угрожает, они полностью поглощены заботой об удовлетворении этих потребностей. Голодающего чело века мало интересуют художественное творчество или политическая свобода. Низшие уровни имеют более фун даментальную значимость; хотя бы минимальное их удовлетворение — необходимое условие интереса к бо лее высоким уровням. Как только потребность удовле творена, ее роль в мотивации уменьшается; первоочеред ное влияние на поведение оказывает самый низкий уро вень неудовлетворенной потребности.
Предложенная Маслоу иерархия потребностей
весьма полезна при любом обсуждении ценностей. Су дя по его работам, он хорошо понимает многочислен ные измерения человеческого опыта. И впрямь, суще ствует много свидетельств того, что в условиях суро вых лишений люди отдают приоритет потребностям выживания. Однако я бы предположил, что потребно сти более высокого уровня присутствуют всегда; они не возникают ни с того ни с сего, когда удовлетворены низшие потребности. Голодные люди скучают по сво им близким не меньше, чем сытые. Многие талантли вые художники были очень бедны или жили в обни щавших обществах. В следующих главах я выскажу предположение, что политическим решениям, призван ным удовлетворять основные материальные потребно сти, надо отдавать высший приоритет, но они должны сопровождаться мерами, которые способствуют жизни сообщества и реализации человеческих возможностей. Более того, у нас всегда есть выбор целей, к которым мы стремимся, хотя нас и ограничивают особенности человеческой природы.
Хотя ни естественные, ни общественные науки не способны предоставить самодостаточную основу, из которой можно было бы выводить этические принци пы, однако они важны для этики в трех аспектах.
Во-первых, биологические и социальные науки могут показать нам ограничения, которые налагают на человеческое поведение данные нам структуры. Выбор, который совершает человек, должен знать пределы, по ставленные эволюционным прошлым, генетическими программами, физиологическими процессами или дей ствующими в нашей жизни психологическими и соци альными силами. Мы зависим от многих неподкон трольных нам условий, хотя у нас все равно остается много возможностей. Да, мы принимаем на себя ответ ственность за свои решения, но поступки наши должны согласовываться со структурами, в которых мы живем.
Во-вторых, наука может все более надежно оце нивать последствия наших решений. Ниже я покажу, что анализ последствий — важный, хотя и не единст венно достойный внимания компонент этической реф лексии. Анализ соотношений затраты — прибыль и риск — прибыль, оценка воздействия на окружаю щую среду, технологическая оценка и стандартизация управления в огромной степени зависят от научных су ждений, связанных с вероятными результатами полити ческих решений. Выбор целей не входит в компетен цию науки, но выбор средств требует, чтобы мы знали технические возможности и могли примерно оценить их прямые и косвенные последствия. Научная экспер тиза — необходимая часть процесса, связанного с при нятием решений в технологической политике, хотя из приведенного выше обсуждения следует, что она редко оказывается совсем свободной от ценностных сужде ний или личных и организационных интересов.
В-третьих, наука помогает сформировать миро воззрение, в рамках которого мы принимаем решения. <.. .> Наука — один из главных источников меняющихся представлений о мире и о нашем месте в нем, а также ме тафизических категорий, в которых мы интерпретируем разнообразные измерения нашего опыта. Объединяющая концепция реальности должна согласовываться с науч ными данными и с пониманием потенциальных возмож ностей человека.<...>
Новые воззрения на природу
Одним из факторов, способствовавших росту по требительского подхода, были механистические пред ставления о природе, сложившиеся в XVII и XVIII веках. Ньютон и его последователи говорили, что природа со стоит из безличных масс и сил, действующих в соответ ствии с детерминированными законами. Сам Ньютон считал природу сложным механизмом, созданным Бо гом, но его более светские последователи не испытывали угрызений совести, говоря об ее эксплуатации. Если при рода — это механизм, то у нее нет никаких неотъемле мых прав или интересов, и нам нечего стыдиться, если мы управляем ею и используем ее.
Кроме того, мировоззрение Ньютона увековечи вало четкое разделение между человеком и всем остальным живым миром. Он считал, что, за исключе нием человеческого разума, весь мир состоит из движу щихся частиц. Собственно, он соглашался с картезиан ским дуализмом разума и материи. Декарт считал, что животные — это машины, лишенные разума и чувств; он превозносил практическое познание, которое долж но сделать нас «господами и хозяевами природы», и оправдывал такое господство тем, что только мы на делены разумом. Ньютон хотя бы полагал, что цель науки — понять природу, другие же придавали боль шее значение власти над ней. Френсис Бэкон говорил, что цель науки — покорение природы, ибо «знание — сила». «Пусть человеческий род вернет себе власть над природой, которая завещана ей свыше». В книге «Но вая Атлантида» он призывал к созданию финансируе мых государством исследовательских учреждений и научной элиты, которые помогали бы постоянно рас ширять законное превосходство человечества.
В зарождающейся промышленной технологии XIX века господство над природой все больше достига лось не только в теории, но и на практике.
Для лидеров промышленной революции окру жающая среда была прежде всего источником сырья. В новом капиталистическом обществе частная собст-
Дакарт Рама (1596-1650), фран цузский философ и математик.
Бэион Франсае (1561-1626), англий ский философ.
Блейк Уильям
(1757-1827), англий
ский поэт и художник.
Вордсворд Уильям
(1770-1850), англий
ский поэт.
венность на природные ресурсы воспитывала отноше ние к природному миру как к источнику коммерческой выгоды. Параллельно с ростом уровня жизни росло I и бремя, ложившееся на окружающую среду. Вырубка лесов, выбивание пастбищ и эрозия почвы известны
снезапамятных времен, но технологии, разработанные за последние два столетия, приводили к загрязнению окружающей среды и расходовали природные ресурсы
сневиданной скоростью. Механистическая наука, дуа
листическая философия, промышленная технология и капиталистическая экономика — вместе с некоторы ми положениями христианского предания, которые мы рассмотрим позднее,— поощряли господство человека над природой.
Но были и голоса, возражавшие против таких воззрений. Романтическая литература конца XVIII — Iначала XIX века отчасти была реакцией на отношение к природе, воспитанное ньютонианской наукой и рево люцией. Для Блейка, Вордсворта и Гёте природа была не безличным механизмом, а органическим процессом, с которым человечество связано неразрывными узами. <...> Изменения, произошедшие в самой науке за XIX и XX столетия, тоже могут способствовать новому от ношению к природе. В предыдущем томе я указывал,
|
что сегодня природу видят в эволюционной и истори |
|
ческой перспективе, она как бы возникает ниоткуда. |
|
В ней есть разные уровни, и на каждом из них надо |
|
рассматривать не только его компоненты, но и более |
|
крупные целостности и сети взаимозависимостей. Со |
|
временная наука не антропоцентрична, человечест |
|
во — часть природы и в истории эволюции, и в совре |
|
менной жизни. Эти идеи можно найти во многих об |
|
ластях науки, но особенно они ясны в новой |
|
дисциплине — экологии. <.. .> |
I |
Понимая незащищенность живого сообщества, |
экологи призывают ограничить человеческое вмеша- |
|
I тельство в природу. Признавая зависимость человека |
|
I |
от биосферы, они отстаивают непритязательность и со- |
I трудничество с природой вместо попыток овладеть
и управлять ею. Поскольку некоторые последствия на ших действий могут оказаться необратимыми или об ратимыми лишь ценой огромных и долговременных усилий, нам надо перестраховываться, учитывая, что наши знания ограничены.<...>
Барбур И. Этика в век тех нологии. М., 2001.
С. 34-37; 40-42; 72-76.
гуНасколько свобод- ■ на (независима)
наука от нравствен ных представлений
л Что такоекзти-
( ка науки»
#>В чем смысл одно- f гоизмифовнау ки:ичеловек—царь природы»