X. Зачет по действующему русскому праву, его условия,

способ совершения и пределы допустимости

Наши гражданские законы не знают правил производства зачета, но самая мысль о компенсации вообще не чужда действующему праву.

- ст. 494 Уст. суд. торг., касаясь вопроса о ликвидации отношений по взаимным требованиям между несостоятельным должником и его кредитором, устанавливает правило, по которому одно и то же лицо, представляющее заимодавца и должника, может произвести замену долга иском сполна, "сумма против суммы".

- ст. 1166 Уст. суд. гр., по смыслу которой купивший имение может вместо наличных денег внести в счет покупной суммы те взыскания, которые были обращены на проданное имение.

СУД ПРАКТИКА ДЕЛАЕТ ЭТО ОБЩИМ СПОСОБОМ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ФОРМИРУЕТ УСЛОВИЯ

3. Основываясь на решениях Сената, можно вывести следующие общие начала допустимости и осуществления зачета по действующему праву.

A. Зачет признается способом прекращения обязательства во всех случаях, когда:

- требования взаимны,

- принадлежат непосредственно контрагентам,

- готовы к исполнению,

- бесспорны

- однородны.

B. Сенатом устанавливается возможность компенсации и при цессии.

- exceptio compensationis при цессии допустима лишь постольку, поскольку debitor cessus в состоянии ее построить на почве тех обязанностей, которые перешли от цедента к цессионарию по переуступленному требованию вместе с самим требованием.

С. - согласия кредитора на зачет не требуется;

- должник вправе произвести компенсацию самостоятельно, без предъявления о том к кредитору иска;

- однако ввиду того что закон наш не указывает, каким способом таковой зачет производится, то обязательная сила зачету придается не заявлением должника, которое не имеет никакого значения как не предусмотренное положительным законом, а судебным определением;

- должник, считающий свое требование компенсированным или подлежащим компенсации, вправе защищаться возражением о зачете при самом предъявлении к нему верителем иска по своей претензии;

- означенное возражение рассматривается судом как простое возражение по существу искового требования, и суд, по обсуждении его, постановляет определение об отказе в удовлетворении искового требования как погашенного зачетом.

4. Долгая и упорная дискуссия на счет того, как же должен производиться зачет

ДО ЕВРОПЕЙСКИХ ПРАВОПОРЯДКОВ НЕ ДОТЯГИВАЕТ, ТК С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ЗАЧЕТЕ ЧТО-ТО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ

НУЖНО, ЧТОБЫ, КОГДА 1 СТОРОНА ХОЧЕТ ПРОИЗВЕСТИ ЗАЧЕТ, ДЛЯ 2 СТОРОНЫ БЫЛО РЕШЕНИЕ СУДА? Как-то так

Но в итоге приходим к выводу, что нам свойственна не только идея зачета по односторонней воле должника, но и указание на способ совершения таковых зачетов.

ст. 100 Уст. о пр., уполномочивающую фабричное управление зачитывать в счет заработной платы рабочего выданные ему вперед деньги, стоимость продовольствия и т.п.,: статья устанавливают за должником право самозачета при расчете, присваивая, таким образом, факту расчета значение правового действия, путем которого таковой самозачет осуществляется, т.е. квалифицируя его как способ производства зачета.

Естественно, при этих условиях окончательное погашение встречных требований должно почитаться наступившим немедленно с момента учинения этого расчета, и самая компенсация как совершенная установленным законом порядком уже не нуждается в сообщении ей обязательной силы путем судебного определения.

Однако очевидно, что учинение зачета указанным способом в действительности возможно не всегда, ибо каждая из сторон, которой это выгодно, в большинстве случаев может избежать фактического расчета.

НЕУСТОЙЧИВАЯ КОНСТРУКЦИЯ

5. На вопрос о том, имеет ли зачет обратную силу, следует ответить утвердительно.

- устанавливается право зачета судебных издержек путем простого возражения и после пропуска определенного срока.

6. Случаи запрета зачета

В наших законах по этому поводу содержится только одно положительное правило - в ст. 100 Уст. о пром., по своему смыслу тождественное с правилом ст. 115 Герм. Уст. о пром. и устанавливающее недопустимость вычетов при производстве рабочим платежей на уплату их долгов.

НО НАДО ПОТОЛКОВАТЬ И ВЫВЕСТИ ЕЩЕ

- исключено должно быть право на зачет и при требовании алиментов на том основании, что наш закон устанавливая для мужа обязанность доставлять содержание жене и для родителей - содержание детям, получивший свое выражение в ст. 106 и 172, т. X, ч. 1 "возлагает эту обязанность на них безусловно и совершенно независимо от того, лежат ли какие-либо обязательства на жене по отношению к мужу или на детях по отношению к родителям".

Справедливость этой мысли подкрепляется и решением Гражд. касс. деп. 1906 г. за N 24 по д. Ольги Шевалиной. В этом решении Сенат рассматривает обязанность детей доставлять родителям содержание, и наоборот, как обязанность личного характера, которая возникает не в силу имущественных отношений контрагентов, а в силу нравственного чувства. Ее цель - обеспечить существование неимущим. Отсюда допущение возможности обращения означенного содержания на уплату встречного долга, с одной стороны, противоречило бы цели самого института, с другой - влекло бы к признанию за получающим содержание сохраненным предоставленного ему законом права требовать необходимого содержания, ибо другая сторона, обязанная доставлять алименты, не может быть признана исполнившей эту свою обязанность, раз присужденная с нее денежная сумма вместо своего непосредственного назначения обращена ею на погашение встречного требования контрагента.

7. Правильность произведенного внесудебного зачета подлежит оспариванию в исковом порядке. Сторона, против которой зачет был направлен ее контрагентом, возражая против его допустимости, должна предъявить иск о признании его неправильным и о взыскании удержанной по нему суммы. Положение вещей не меняется и в том случае, если этот зачет совершается ответчиком при исполнении постановленного против него судебного решения.

XI. Зачет в конкурсе (по франц., герм. и русск. пр.)

Право на компенсацию при конкурсе признается и нашим Уст. суд. торг. Оно выражено в ст. 494: "Когда одно и то же лицо представляет заимодавца и должника, тогда взамен долга иском допускается сполна сумма против суммы".

Как и в Герм. кон. уст., это право подлежит ограничению. Не допускается зачет против несостоятельного должника тех требований, которые приобретены его должником. Это ограничение проводится Уст. суд. торг. под титулом общей недействительности цессии между кредитором и должником несостоятельного. По ст. 493 "между заимодавцем и должником несостоятельного перевод долга не допускается. Заимодавец получает из массы уплату по соразмерности с прочими, а должник платит массе долг сполна". Таким образом, и наше законодательство борется с возможностью недобросовестной скупки претензий против несостоятельного его должником, поскольку таковая скупка может быть направлена во вред интересам прочих его кредиторов.

КОРОЧЕ, ПРО КОНКУРС ТАМ ЕЩЕ МНОГО БЫЛО