11

науками о природе и науками о духе (культуре) существенно изменились. Идея принципиального различия гуманитарных наук от наук естественных была обоснована в трудах немецких философов В. Виндельбанда и Г. Риккерта на рубеже XIX – XX веков. Согласно им, науки о природе (номотетические науки) изучают повторяющиеся, закономерно происходящие явления, тогда как науки о культуре (идиографические науки) – индивидуальные, особенные явления, причем, последним присуща истинная форма познания. Идеи неокантианства о фундаментальном различии объектов наук о природе и наук о культуре и методов их изучения,отвечалапотребностямнаучногомышленияновоговремени.

Однако, уже в начале 20-х годов XX века, когда изменилась социокультурнаяситуациявмире,всредетеоретиковгуманитарных наук, стремящиеся преодолеть европоцентризм, понимается необходимость кардинального переосмысления традиционной методологии исторического исследования. Основатели концепции новой глобальной истории, выдающиеся французские историки Л. Февр и М. Блок, понимая ограниченность европоцентристской картины мира, предпринимают важные шаги на пути создания науки о человеке. Отдавая предпочтение интеллектуальным возможностям познающего субъекта, они выступают за расширение проблематики исследований, за междисциплинарные контакты историков с представителями других наук. Основатели школы «Анналов», концентрируя внимание на исследовании процессов повседневности, имеющих большую временную протяженность, на явлениях, продолжавшихся в социально-эко- номических структурах общественной жизни в течение длительного периода, подчеркивали важность привлечения разнообразных источников для истории. Их призыв при изучении малоисследованных сторон исторического процесса опираться на более широкую базу источников и соответственное использование данных других наук, остается до сих пор актуальной.

На формирование новых проблемных полей исторического знания оказали влияние работы представителей цивилизационной модели глобальной истории человечества: «Закат Европы» О. Шпенглера и «Изучение истории» А. Тойнби, в которых «умопостигаемое поле истории» расширяется от уровня государства до уровня цивилизации. Отмечая расширение поля деятельности исследователя в хронологическом и географическом простран-

41

стве, авторы обращают внимание на необходимость сравнительного изучения культур для получения целостного исторического знания. При таком подходе неминуема актуализация самых разных областей знаний о человеке и природе, необходим междисциплинарный подход в историко-культурологическом исследовании.

По мнению некоторых исследователей, новые отношения между науками – метадисциплинарный синтез, взаимодополняемость, следует рассматривать в контексте феноменологической парадигмы истории (парадигма – возможность диалога между науками по принципу взаимодополняемости – по определению О.М. Медушевской). Общность объектов наук и их различие, взаимодополняемость данных о природе и человеке, открывает перспективы возникновения новых направлений исследований. Так, состоявшаяся историческая география, изучающая взаимодействие человека и природы, является положительным примеромреализации принципа метадисциплинарного взаимодействия истории, как науки гуманитарной, и географии, как науки естественной. Оригинальную концепцию данного предмета, в основе которого положены аспекты географии физического природного мира, планеты и географии политической и экономической, размещения населения и хозяйства в их исторической длительности, разработал советский ученый, историк В.К. Яцунский. В дальнейшем его концепция была принята в общенаучной среде и как самостоятельная дисциплина преподается также во многих вуза Казахстана. Исследования в области исторической географии заложили основу для создания нового направления – картографического источниковедения, которое использует методы картографии, географии, естествознания и техники. Подобные междисциплинарные контакты способствуют обогащению тео- ретико-методологических проблем источниковедения, расширению рамок исследовательских процедур, и, в конечном итоге, стремятся соответствовать новым знаниям в познании феномена человека, человечества.

Определяя ситуацию в историческом сообществе как смену парадигм, О.М. Медушевская отмечает, что «феноменологический подход создает для двух типов наук возможности взаимодополняемости, получения информации о взаимодействии человечества (как части мирового универсума, по А.С. Лаппо-Дани-

42

левскому) с окружающим миром, и более того, науки о природе включают в своё рассмотрение процесс превращения биосферы в ноосферу (В.И. Вернадский), используя для изучения объекты как природного, так и человеческого, целенаправленного проис-

хождения» [116; 117].

Особая роль в становлении полидисциплинарного подхода принадлежит вспомогательным историческим дисциплинам, которые традиционно связаны с источниковедением. Специфичность объектов этих дисциплин состоит в том, что каждый из них, изучая определенный предмет: монету, печать, знамя, униформу и т.д. сосредотачивают внимание, прежде всего, на внешних характеристиках, способные дать человеку ощущение истории, прикосновение к ней. Этими причинами обусловлено и новое качество существования вспомогательных исторических дисциплин в системе гуманитарного знания: сохраняя свой «вспомогательный» характер в изучении исторического источника, они обретают самостоятельный историко-культурологиче- ский статус. Полидисциплинарный подход требует рассматривать исторический источник как акт творческой деятельности человека в любых сферах, как целостность в контексте породившей его культуры. В этой связи несомненный интерес представляют исследовательский опыт вышеупомянутых вспомогательных исторических дисциплин, которые исследуют сложные взаимосвязи источников – вещественные и духовные (палеография), биологические, социальные и духовные (генеалогия), отношения человека с окружающей средой (историческая география) и т.д. Так,современнаяпалеографияизучаетматериальныеидуховные стороны источника как продукта целенаправленной деятельности человека в их взаимосвязи. Исследование истории письма, графики, изображения, истории техники создания материального носителя в их взаимосвязи, повышают уровень получения достоверной информации и его значимость как социального явления.

Новый уровень массового сознания, обращение общества к историческому знанию, опыту прошлого выявили перспективную область взаимодействия различных наук, как генеалогия, проблемы которой тесным образом связаны с источниковедением,сосвоениемновыхисточников,содержащихгенеалогическую информацию. Генеалогия обращена к общечеловеческим ценностям родства, старшинства, закономерной связи поколений и со-

43

ответствующих им правовых и этических норм, выработанных в прошлом и ныне обретающих новое качественное содержание. К генеалогическим данным проявляют интерес демографы, социологи, психологи, историки, политологи, географы и др., которые создают новую ситуацию реального взаимодействия различных областей гуманитарного и негуманитарного наук и актуализируют проблемы соотношения общих и специфических методов в изучении исторических источников разных эпох, разнообразных видов и жанров, своеобразных способов кодирования социальной информации.

Генеалогические изыскания актуализировались и в Казахстане, которые связаны с духовным и культурным возрождением, переосмыслением социальной памяти прошлого, возросшим историзмом общества и самосознанием отдельного индивида. Отметим, что во многих странах (Западная Европа, США, Австралия) государство и общество вкладывают крупные средства в генеалогические исследования и этим работам придается государственное значение.

Задачи и исследовательские приемы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин переплетены и взаимосвязаны. Решение теоретических вопросов и решение собственных традиционных задач в совокупности дают материал для выводов в области социально-экономической, политической, культурной истории того или иного общества в его пространст- венно-временных характеристиках.

Остановимся на таких предметных, ключевых для источниковедения понятиях, как произведение, текст, автор, в исследовании которых применяется полидисциплинарный подход. Как известно, эти аспекты источниковедения изучаются и в литературоведении, тем самым, выявляя взаимный и общий интерес в изучении реального объекта – произведения культуры. Исходя из феноменологического подхода, в литературоведении также главное внимание придается проблеме взаимодействия объекта в познавательной деятельности субъекта (исследователя). В дальнейшем от произведения литературоведение обращается к тексту и соотношение «текст-произведение» становится ключевой проблемой, которая затем глубоко исследуется. Общий объект гуманитарных наук – индивид, точнее, его духовный, внутренний мир, и связанные с ним мир человеческих взаимоотноше-

44

ний и мир духовной культуры общества изучается через текст. М.М. Бахтин писал: «Гуманитарные науки – науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении. Человек в его человеческой специфике всегда выражает себя (говорит), т.е. создает текст (хотя бы и потенциальный). Там, где человек изучается вне текста и независимо от него, это уже не гуманитарные науки (анатомия и физиология человека и др.)» [118, с. 478].

Широкое понимание текста сближает исследовательские представления двух наук об общем объекте гуманитарного познания, т.е. объекте, созданном человеком целенаправленно и воспринимаемым его другим человеком. При этом, текст подвергается такой исследовательской процедуре, как критический анализ, поскольку в любом тексте (литературно-художествен- ный, научный, вербальный и т.д.), по мнению основателя деконструктивизма (деконструкция – особый метод анализа текста), французского философа и литератора Ж. Деррида, присутствуют стереотипы, формальные клише, терминология, авторская стилистикаит.д.,вкоторыхвыраженаидеология,социальныеусловия создания текста, характерные для данной культурной коммуникации. Значению междисциплинарных исследований при взаимодействии между произведением, текстом, читателем обращал внимание и французский литературовед, исследователь языков культуры Р. Барт (1915-1980), работавший на стыке литературы, лингвистики, семиотики.

Теории и методы, разработанные в современном литературоведении, оказывают непосредственное влияние на методологию историческогоисследования.Сложившийсявлитературоведении подход к тексту и глубокий анализ отношения между автором и создаваемым им текстом (субъект-объект) и анализ восприятия текста читателем (объект-субъект) имеют ключевую позицию в феноменологии источниковедения. В таком контексте принцип понимания внутреннего духовного мира одного человека другим черезпосредствопроизведенияподчеркиваетспецификугуманитарного познания.

Гуманитарное знание неотрывно от герменевтики, которое означает искусство понимания, метод, теорию понимания. Этот метод нацелен на раскрытие различных текстов, их внутреннего смысла и связан с погружением в мир другого индивида для

45

постижения и истолкования его мыслей и переживаний. Через текст выявляются цели, замысел автора, его внутренний духовный мир, чувства, отношение к окружающему миру, культурный и исторический фон его деятельности.

Один из основоположников герменевтики – немецкий теолог и философ Ф. Шлейермахер (1768-1834), указывал, что задача исследователя в том, чтобы «суметь исходя из собственных умонастроений проникнуть в умонастроение автора, которого собираешься понять», более того, суметь «понять автора лучше, чем он сам себя понимал». Определяя герменевтику как «искусство понимания чужой речи», Ф. Шлейермахер разделял его на грамматическое и психологическое истолкование текста (понимание комплекса мыслей автора как некий «жизненный момент» в его развитии) и критику текста (прежде всего критическое изучение вопросов подлинности источника).

Понимание как комплексная методологическая проблема тесным образом связана с интерпретацией текста. Чтобы понять текст, раскрыть его смысл, значение необходимо соответствующим образом интерпретировать или истолковать его. В наиболее систематизированном и логически обоснованном виде проблема интерпретации источников изложена А.С. Лаппо-Данилевским в его «Методологии истории». «Лишь признавая самостоятельное значение ее задач, – писал он, – историк может достигнуть надлежащей благонадежности своих выводов; ведь интерпретация стремится установить только то именно значение источника, которое автор придавал ему… она дает возможность одинаково войти в мировоззрение или отдельное показание данного автора,

– будь оно истинным или ложным» [119, с. 514]. Для решения задач интерпретации он выдвигает принцип психологического истолкования, который тесно связан с его концепцией признания чужой одушевленности. Согласно учению А.С. Лаппо-Данилевс- кого интерпретацию источника в целом можно провести на основе типизирующего (соотнесение источника с соответствующим типом культуры) и индивидуализирующего (индивидуальные особенности творчества автора источника) методов в их взаимодействии.

Современная методология гуманитарного исследования выдвинула на первый план проблему герменевтики как главного метода работы с источником, произведением, текстом и выходит

46

далеко за пределы традиционного истолкования текста, обращаясь к проблемам языка и их значения. Так, немецкий философ В. Дильтей, расширяя область действия герменевтики, рассматривает ее не только как метод понимания объективированных структур духовной жизни (тексты), но и как более общий метод понимания всех проявлений человеческой духовности. По его мнению, общей базой, позволяющей нам объективировать способы понимания, выступает язык, точнее язык данной культуры, который влияет на восприятие и ретрансляцию информации о внешнем и духовном мире. Другой немецкий философ Х.Г. Гадамер (1900-2002), указывает, что язык является не только условием познавательной деятельности, но и способом бытия человека. В центре герменевтического подхода Гадамера находится диалог (не только между субъектами, но и целыми культурами, в рамках которого находятся эти субъекты), так как любое понимание является продуктом взаимопонимания.

В контексте внимания к тексту, к его языку, в гуманитарном познании новейшего времени актуализируются проблемы семиотики, занимающейся сравнительным изучением знаковых систем естественных и искусственных языков. Как известно, основными функциями знаковой системы являются: функция передачи сообщения или выражения смысла; функция общения, т.е. обеспечение понимания слушателем (читателем) передаваемого сообщения. Эта коммуникация, построенная на обмене информацией между людьми и являющая одним из наиболее существенных факторов развития культуры, сближает исследовательское поле семиотики, а точнее, его раздела – семантики, изучающей знаковые системы как средства выражения смысла, с источниковедением, с его проблемным подходом к автору произведения и воспринимающего его субъекта. Причем для источниковедения материально-фиксированные формы знаковых систем имеют принципиальное значение.

Актуальной, ключевой для гуманитарного знания проблемой является компаративистика, то есть сравнительный метод, и в аспекте нашей темы, принципы и перспективы источниковедческой компаративистики. Как известно, для компаративистики необходимы параметры структур, функций, систем, поскольку «неструктурированный» мир воспринимается как неупорядоченный хаос. Именно с такими категориями работало архивоведе-

47

ние, на этой основе зарождалось и развивалось взаимосвязанное с ним, источниковедение. Такие понятия, как документ, архив, фонд и, конечно, продукт осознанной деятельности – исторический источник обладают всеми необходимыми параметрами. Широкие возможности для применения компаративных подходов открывает изучение видовых особенностей источников, поскольку видовые свойства источника выступают как структурные, определяющие форму и его содержание. Вид определяется как группа произведений, которые имеют устойчивую общность признаков, возникших и закрепившихся в силу общности функций этих произведений в жизни общества. Как правило, виды источников возникают под влиянием новых социальных потребностейвобществе,ивзависимостиотназначенияотрабатываются и фиксируются их структурные свойства.

Отметим, воздействие структуралистских исследований на все пространство гуманитарного знания XX столетия, которое произошло в рамках структурной лингвистики, показавшее возможности исследования структур, типологий и компаративистики в науках о культуре. Структурные методы исследований объектов, связанных с выяснением структуры, то есть совокупности отношений между элементами целого, сохраняющими свою устойчивость при различного рода преобразованиях и изменениях, дали общее обозначение ряда направлений в социально-гума- нитарном познании XX века.

В источниковедении и архивоведении проблематика теоретических дискуссий о структурных параметрах исторических источников и архивных документов и хронологически (50-60-е годы), и содержательно совпадает с эпохой подъема структурализма.Этидискуссиипроисходиливрамкахобсужденияпроблем теории источниковедения и классификации исторических источников в среде ученых и преподавателей Московского историкоархивного института (Л.В. Черепнин, А.А. Зимин, А.Ц. Мерзон, А.Т.  Николаева, М.Н. Черноморский, В.К. Яцунский) при подготовке программы и концепции курса общего источниковедения. Ученым тогда уже удалось обосновать научную классификацию источников «по видам», в противовес настойчиво предлагаемой альтернативы – группировать источники тематически: по принципу обзоров, «отнесением к ценности» более важных, менее и т.п. [120, с. 128].

48

В свете анализа общих тенденций развития гуманитарного знания XX века смысл этих дискуссии сводился к следующему: либо системный подход к корпусу генетически взаимосвязанных источников как исторических явлений, как феноменов культуры; либо – представление о неструктурированном «океане» источников, в котором познающий субъект способен выбрать нечто «важное» по его собственной иерархии ценностей. Те же дискуссии о классификационных представлениях происходили и в архивоведении: или искусственные тематические серии, или, напротив, сохранение естественно-исторических связей документа и фонда, что подробно рассмотрел видный теоретик архивоведения В.Н.  Автократов [121, с. 143]. Механизм структурно-фун- кциональной зависимости процесса видообразования успешно используются как в архивоведении, так и в источниковедении при оценке документов (источников).

Проблематика компаративного метода связана с наиболее актуальными проблемами современного гуманитарного знания. Она лежит в плоскости проблемы изучения целостного феномена человека, что предполагает проблему интеграции гуманитарного и естественно-научного знания по принципу дополнительности. Идеи полидисциплинарного подхода содержатся в целостной концепции источниковедения, где понятие источника рассматривается как реализованный продукт целенаправленной человеческой деятельности, как явление культуры. Поскольку

висточниках содержится многоплановая информация, касающаяся разнообразных аспектов развития общества и личности, то это создает основу для потенциального взаимодействия и системного изучения ряда специальных проблем наук о человеке

вцелом. Углубление интеграционных процессов в науках и связанное с ними последовательное введение в сферу специального исследования новых исторических источников способствует развитию теории и методики источниковедения, и, одновременно появлению новых направлений исследования исторических источников.

49

1.2 Принципы подхода к аудиовизуальным документам как историческим источникам

С момента появления фотографии и кино и соответствующих имкинофотодокументовонирассматриваютсявкачествеисторических источников. Профессиональный кинооператор русского кино конца XIX века Б. Матушевский в своих брошюрах, вышедших в 1898 году в Париже под названиями «Живая фотография. Чем она является и чем она должна стать» и «Новый источник истории. О создании хранилища исторических документов», утверждал, что «…простая целлулоидная пленка представляет из себя не только исторический документ, но и крупицу самой истории, которая не исчезает и не нуждается в гении, чтобы каждый раз воскреснут» [122, с. 13].

Рассматривая аудиовизуальное источниковедение, на наш взгляд, крайне важно определить его истоки с целью более отчетливого представления об историографическом наследии в данной области знания на различных этапах его формирования и становления. Анализ этой проблемы позволил бы выявить отдельныетенденцииитрадицииисториографиикинофотофонодокументов и преемственность в изучении данного вопроса различными поколениями исследователей. В работе предпринимается попытка проанализировать имеющиеся достижения в изучении аудиовизуальныхисточников,восновномроссийскихисследователей, которые располагают немалым опытом относительно познавательных возможностей данных видов источников. Мнения русских исследователей фактически появляются в первые годы распространения фотографии и кино в различных сферах общества и отличаются различием точек зрения на роль и значение новых документов в системе коммуникационных отношений.

Среди исследователей ранней фотографии выделяются два имени: А.Ф. Грекова (1800-1855) и В.В. Стасова (1824-1906).

Первого русского фотографа-портретиста А.Ф. Грекова считают одним из зачинателей изучения фотографии, обратившим внимание на широкие возможности дагеротипии как перспективного средства закрепления «светового рисунка» и многократного воспроизведения изображений объектов и предметов. В своей брошюре (1841 г.) с аналогичным названием он сравнивает фотографа с «Живописцем без кисти и красок, снимающий всякие

50