книги / Современный мир. Молодёжь, образование, труд

Президиум МСА составляли Р. Арон, А. Турен, Т. Парсонс, Р. Метрон. Был создан Комитет по связям с Институтом Гэллапа. Начал выходить журнал Sowjet Sociology на английском языке. В центр исследований поставлены проблемы составления репрезентативных выборок, факторного анализа, математических методов. В отечественной социологии шло широкое освоение мировых проблем методологии и методики социологических исследований.

В 1965 г. в Ленинграде лабораторией под руководством В.А. Ядова, А.Г. Здравомыслова, В.П. Рожина проводилось социологическое исследование «Человек и его работа». Б. Грушин в1967 г. создал исследовательский институт общественного мнения. В Новосибирске работали Т.И. Заславская, В.Д. Патрушев, О.И. Шляпентох, вЕкатеринбурге– В.Т. Иовчук.

В.А. Ядов зачитал с комментариями доклад Т.И. Заславской «Социальная трансформация в России в эпоху глобальных изменений». С точки зрения Т.И. Заславской, завершения трансформации общества нет. Конкурентоспособность России не обеспечена (наличие бомб и самолетов – это защита, но не конкурентоспособность страны).

Качество жизни населения низкое: здоровье находится на низком уровне, перераспределение общественного богатства произошло нелегитимно. Новые практики чаще всего идут снизу. Чем меньше инициатив сверху, тем больше инициатив снизу. И «верхи», и «низы» устали от реформ.

С проблемным докладом «К вопросу о программе российской социологии» выступил доктор экономических наук, профессор В.В. Радаев (ГУ–ВШЭ). Он обозначил следующие проблемы:

1. Что характезует социологию в современной России: кризис или разброд?

Внешние причины кризиса составляет противопоставление власть – рынок. У экономистов есть методологическое яд-

31

ро, а у социологов – «полипарадигмальность». Что делать социологии? Строить гранд-теорию или продолжить игнорировать друг друга? В.А. Ядов опасается того, что можно потерять методологический плюрализм.

Хотя журналов в настоящее время в 10 раз больше вместе с тем коммуникации социологов нет. Страна большая. Регионы во многом живут самостоятельной жизнью и социологической мыслью. Неоднородным является бэкграунд самих социологов: одни пришли в социологию из истории, другие – из экономической теории, третьи – из философии.

2.Существует непроясненность собственных оснований

всовременной российской социологии. Для самого исследователя непонятны социологические категории: одни пользуются понятиями «сети», другие – «коммуникации».

3.Некоторых социологов затрудняет вопрос об используемых аксиомах. Иные спрашивают: «Разве это нужно?»

4.Масса исследований начинается с этих самых самообоснований. Надо ограничить количество подходов, определить место исследования в системе исследований, постулировать свой подход.

5.Необходимо строить методологические «мосты» вместо ведения ритуальных разговоров о междисциплинарности исследований.

6.В практике современной российской социологии есть методологическое разделение исследований вообще на три уровня: Академия наук присвоила себе право фундаментальных исследований, вузы ведут образовательный процесс просвещения, полстеры организуют прикладные проекты.

7.Фабрики общественного мнения маркируют данные исследований самым примитивным образом, например: акторы «хорошо себя чувствуют», «плохо себя чувствуют».

32

8.Обзор докторских диссертаций показывает, что такое разделение труда тормозит развитие социологии. Без соединения уровней анализа социология как наука далеко не уйдет.

9.Кто же обеспечит коммуникацию, если половина социологов находится в Академии наук, а другая половина –

вуниверситетах? Такую функцию могли бы осуществлять университеты, но они не готовы к этому. Необходимы новые организационные стратегии взаимодействия. Можно предложить исследовательский университет как новую стратегию взаимодействий. Университеты – это площадки для инноваций. Преподаватель – исследователь – практик должен быть в аудитории. Университеты могут быть открыты для профессиональных сообществ. Вузы должны вступать в сетевые партнерства

скоммерческими структурами. Альтернативы этому нет. Российское общество философов составляет 7000 чело-

век, социологов – всего 2500 человек. Необходимо создать профессиональную национальную ассоциацию, а не отдельную группу. Поскольку объединить всех в ассоциацию не удастся, следует строить сетевые связи между дееспособными игроками.

Идейные разногласия в социологии обусловлены противостоянием «патриотов» и «западников». С одной стороны, импорт идей не нужен, это носит опасный характер. С другой стороны, если Россия встраивается в мировое сообщество, то разве это ксоциологии не относится? Снова строить заборы и грозить из-за них миру? Футбол придуман не нами, поэтому небудем создавать новые правила игры. Тренеры у нас импортные, как и во всем мире, идет покупка игроков. Конечно, можно создавать национальную социологическую «липу», если шансы встроиться в мировую социологическую науку невелики.

Профессор Эрке Раст из Турку (Финляндия) отметил, что в России уровень девиации высок, а власть при этом спокойна. Вопрос о противоречивости социального процесса был поддержан в докладе профессора Н.И. Лапина, в котором ука-

33

зано большое различие в уровне доходов социальных слоев в субъектах Российской Федерации: в Ингушетии и Туве доходы социальных групп различаются в 10 раз, в Мурманске и Хабаровске – в 30 раз. Одним из негативных показателей является то, что качество образования в современной Российской Федерации снизилось на 37 пунктов.

Необходимо выдвинуть императивы к власти, в основу которых положить три составляющих индекса: доходы на душу населения, уровень образования и продолжительность жизни. Следует наложить, по предложению Н.И. Лапина, цивилизационное табу на снижение этих показателей.

В ходе исследования создано 27 социокультурных портретов субъектов РФ. Теперь речь идет о том, кто возьмет на себя функцию координации и сравнения показателей, определит меру престижа.

Член-корреспондент РАН профессор Ж.Т. Тощенко дал различные «кентаврообразные» представления о современном российском человеке как личности. Его определяют как «совок», патерналист, катастрофический человек, маргинал, парадоксальный человек. В анализе предстают антиномии истины и жизненного опыта; абсолютизация либо практики, либо идеи; ситуативность и детерминизм; отыскиваются истоки и происхождение явления; аномальность – несогласованность в развитии общества.

Секцию управления возглавлял профессор А.В. Ти-

хонов. Профессор А.И. Пригожин (ГУ–ВШЭ) отметил, что, хотя конгресс называется «Социология и общество: пути взаимодействия», проблема в настоящем состоит в нечто другом – в соотношении государства и социологии. Государство в любой стране боится спонтанных процессов. Оно стремится ограничивать волнения, выступления, забастовки, демонстрации. Законодательство выстроено так, что через выборы невозможно спонтанно сменить власть. Смена элиты через выборы кризисогенна для элиты, поэтому спонтанность будет возникать

34

изнутри. Следует рассмотреть, как соотносятся планомерные и спонтанные процессы.

Очевидны три параметра управляемости:

1.Устойчивый социальный порядок. Однако порядок поддерживается с помощью «ручного» управления. Конкуренция на автоматизме не идет. Зачем в таком случае были мучения перестройки?

2.Согласованность управления. Очевидна внутриклановая слабость собственников.

3.Осуществление решений по итогам исследований. Понятно, что хаос – это отсутствие порядка, а дезоргани-

зация – это нарушение порядка. Все погрязли в опросной социологии. Необходимо переходить от исследований к выработке решений. Что делать с информацией?

В настоящем очевиден дефицит методов (технологий)

обобщения. На основе проблем,	поднятых	профессором
А. Пригожиным, развернулась дискуссия:
А.В. Тихонов. Может быть,	следовало	бы говорить

о математических моделях управления для эксперимента? В.В. Щербина. Совпадают ли понятия «планируемость»

и«управляемость»? Речь идет о попытке сознательной управляемости. Мы имеем «образ» управляемости. Чем глобальнее цель, тем больше несовпадение сознательного управления

испонтанности. Как только речь идет об образе реального будущего – ничего не получается с управляемостью.

Вжурнале «4М» в статье В.В. Щербины ставится проблема изменений. Развитие – это структурные изменения общества. А.В. Тихонов рассматривает управление на уровне институтов. Когда речь идет о закономерностях, тогда для общества проступают законы природы, а социология, напротив, предполагает конструирование реальности.

Социум имеет два принципа описания реальности. Одна теория – изменение циклов. Здесь логика основывается на за-

35

кономерности развития общества. Рассматривается также модель – описание общества, основанного на идее свободы. Как общество формирует определенные силы? Одни социологи предлагают в основание описания общества положить закономерности, другие – идеальные образцы. Однако когда образцы отразились на практике, то они превратились в совершенно иное явление. Не следует игнорировать объективность, это подтверждает факт циклов в развитии общества.

Другая теория – конструктивизм. Это две основные версии описания и объяснения общества. Все остальное – гермафродиты, например, у Ю. Хабермаса. Эти две теории несводимы друг к другу. Где найти мостик между ними?

В США стремятся селектировать либо клонировать реальность, однако 9/10 образцов не приживается. Закон – образец – неопределенность. Социальный мир имеет природу. Этот мир мы творим сами.

Необходимо классифицировать типы планирования. Найти «периодическую систему» планирования. Определить, при каких условиях план-образ приживется. В социальных системах нет одинаковых «отмычек» для разрешения проблем.

Докторант Лушников (Ставропольский технический университет, кафедра социологии) в сообщении «Критерии и показатели управляемости» отметил, что в социологии степень контролируемости общества проверяется через планируемость и реализуемость, но не так, как в экономике. Здесь существенными условиями являются управляемость и устойчивость.

Необходимо определить интегральные научные парадигмы, найти интегральные механизмы – корреляции и причинноследственной связи. Существенна позиция наблюдателя в теории управления. Социальная система организации не может описываться без понятия дезорганизации. Н. Луман и Т. Пар-

36

сонс выявили обобщенные механизмы социальной дезорганизации:

•Дезадаптация ведет к локализации социальных целей.

•Ростразнообразиявсистемеозначаетослаблениесвязей.

•Дисфункция подсистем сопровождается перекрещиванием функций.

•Полиреферентность ведет к делигитимизации.

•Культурный шаг ограничивается культурным отставанием (К. Маркс о соотношении производительных сил и производственных отношений).

•Демассовизация коррелирует с дерутинизацией.

•Депривация провоцируется информационной перегруженностью.

•Маргинализация социальных процессов сопровождается имитацией. Ответнамодернизацию – имитативнаядемократия.

Желаемые образы будущего непротиворечивы. Инверсия содержания (К. Маркс). Фазисность, периодичность, временные параметры устойчивости. Вместе с тем общество переживает культурный шок. А.С. Ахиезер описал инверсию формы и содер-

жания. Социальная система не имеет устойчивых ритмов. С.Г. Кирдинарассматривает социальныематрицы.

Г.Л. Тульчинский (ГУ–ВШЭ, СПб). Признаки бизнеса социально позиционированы. Подходы к исследованию проблемы бизнеса: деловые, этические, признание права собственности. Бизнес – «беспутный сын безумной матери». Благотворительность снижает эффективность бизнеса, но она и «делает» бизнесмена.

Социальная динамика. Общество от благотворительности переходит к бизнесу. Создан ли институт собственности? Право есть, а бизнес только формируется. Б.А. Березовский живет не по закону, а по «понятиям».

Социальное партнерство между бизнесом и социологией ограничено. Информацию о бизнесе невозможно предавать огласке, через неделю являются люди в масках, идет изъятие

37

жестких дисков. Сейчас бизнес – «алмазная жила» для преступников.

Критерии управляемости – экспертные оценки, а консультирование– источникдоходадлясоциологической фирмы.

Н.И. Шаталова. Каков, на ваш взгляд, вектор развития России?

Г.Л. Тульчинский. Бизнес хочет признания его как собственника: крупный, средний, мелкий. Большой бизнес совместился с властью, он призван осуществлять масштабные программы. Газпром – это рента. Доходы Газпрома равны расходам. Бизнес П. Бородина – власть: «Те же яйца, только в профиль». Нравственность общества определяется бизнесом. Бизнес формирует мораль.

Заведующая кафедрой управления из Нижнекамска, доцент Н.В. Губина выступила с докладом на тему: «Социальный тонус городского сообщества», в котором она отметила, что Л. Вирт считал: «Город будет жить, если есть городское сообщество». Социальный тонус – это совокупность неких напряжений: есть напряжения негативные и позитивные.

Власти не всегда хотят иметь активное население (так считают Ахиезер, Зайцев, Митрохин). Мертон выделяет два вида активности: конструктивную и деструктивную. В настоящем население не активизировано, поскольку «нет базы, нет желания». В повседневности преобладает потребительское поведение.

В докладе заведующего отделом организации и управления РАН профессора А.В. Тихонова «Социология организаций и управление: необходимость выработки кумулятивной стратегии» были поставлены две проблемы: спонтанность и управляемость, социализация и управление.

«Куда несет нас рок событий?» Дефолт 1993 года. Кризис 2008 года. США поглядывают сверху на весь мир. В какую сторону направлен социальный процесс в мире? Общая социо-

38

логия не рассматривает проблемы спонтанности – законности. За социологами – наука. Политические партии консультируются у социологов. Объективный процесс управления опирается на организацию, в то время как процессуальный подход предполагает самоуправление общества. Тенденции не проявляются, поскольку нет заданных параметров. Выход следует искать

вметодологии анализа организаций.

Всвязи с этим необходимо опираться на три основные категории: культура управления, оргкультура, самоорганизация. В России появилась одна из развитых шкал измерения управления. Это отражено в работах Н.И. Лапина. Управляемость относится к институции, целедостижение – к организации, в том числе менеджменту. Управление должно проявляться в борьбе с организованной преступностью. Управлять эффективно могут лишь честные люди.

Врешении теоретической проблемы, в том числе управления обществом, существен анализ феномена концепция – лидер – основные труды – последователи. При президиуме РАН создан Центр социологии управления и социальных технологий. Управление не является академической темой. Академик Н.Н. Моисеев ставил в свое время вопрос о соотношении управления и практики.

Управление как феномен – это проблема. РАН проведено три конференции. Вывод таков: в России управление и власть, власть и собственность институционально не разделены. С позиции науки необходимы следующие шаги: прогноз, практика, моделирование.

С точки зрения практики (акценты смещаются) власть стремится удержать свои позиции. Она представляет собой полумафизное образование. Если мы хотим помочь управлению, то можем это делать с институциональных позиций. Практика власти и институция власти – пока разные вещи. Есть ти-

39

пы управляющих и типы управления. Социолог сравнивает несколько партий, определяет типы руководителей: открывается психология управления. На этом строится социальный консалтинг.

На заключительном пленарном заседании с докладом «Гражданская сфера» выступил Джеффри Александер (США). Государство управляет, власть же основывается на вероятности. Власть может иметь этатистский характер в стремлении повлиять на государство. Власть стремится отдалиться от бюрократии, обезличенных форм – к личностным, от государства-организации – к индивиду.

Сейчас по-новому встал вопрос об имидже лидера. Впроцессе избирательных кампаний важен не столько фактор страха, сколько фактор авторитета, поскольку легитимность основывается на авторитете. М. Вебер отметил лишь одну форму бюрократической машины и харизму лидера, однако не все повернулось так, как он предсказывал. Сейчас множество влиятельных силдействуют наполитическом поле.

Политические элиты существенно зависят от СМИ. Публичное политическое действие все больше превращается в перформанс. Политики любого направления делают из предвыборной кампании шоу. Ведется борьба за интерпретацию высказываний лидера идеологами. И в демократическом обществе журналистика важна в качестве оценивающей и поддерживающей силы. Джо Мак Киннес написал скандальную книгу «Как сделать президента?» Шла огромная «раскрутка» имиджа Дж. Кеннеди по телевидению. Новые правила игры вступили в силу стихийно (и манипулятивно) с начала 1960 г. в политической журналистике США. В 1968 г. Никсон выиграл выборы у Роберта Хэмфри. Раскрученная харизма воздействует на общество сильнее, чем дебаты. Феномен Бурге – воздействие на чувства без задействования (затраты) интеллекта: «Тысячи маленьких девочек хотели бы потрогать волнистые волосы Бобби

40