книги / Молодежь в информационно-инновационном обществе
..pdfличностные качества и ключевые навыки решающими в вопросе успешного трудоустройства.
Наблюдается несформированность профессиональных стратегий относительно послевузовской жизни выпускников. В связи с этим студенты испытывают потребность в расширении взаимодействий между университетом и работодателями, что может выражаться в частых краткосрочных стажировках, совместных проектах, адаптации учебных планов.
На основе приоритета принятия решений относительно выбора профессии можно выделить следующие стратегии студентов: самостоятельный, осознанный выбор, совместный выбор на основе мнений родителей, друзей, и стихийный выбор под влиянием сиюминутного решения. Преобладает ориентация учащихся на трудоустройство, а не на профессиональную самореализацию, в связи с этим студенты менее активны в ходе образовательного процесса.
Наличие высшего образования в будущем сохранит свой авторитет в профессиональных стратегиях. Студенты отмечают, что высшее образование в будущем станет более специализированным и высокотехнологичным. Таким образом, респонденты оценивают перспективы высшего образования в большей степени положительно. Это связано с повышением качества образования и его ценности, ростом доступности информации и расширением источников, развитием личностных качеств студентов – целеустремленности и заинтересованности.
Общественное восприятие роли высшего образования в российском обществе влияет на изменение роли университетов в становлении профессионального самосознания. Данное исследование касается и регионального аспекта и имеет практическую ценность как для системы образования, так и для понимания отдельных сторон современного высшего образования.
161
§5.ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОЛОДЁЖИ РОССИИ
Для начала определимся, что понимается под «экологической справедливостью». Авторская интерпретация этого понятия включает в себя рассмотрение его как особой части (раздела) наиболее обширного понятия «социальная справедливость» и, следовательно, позволяет квалифицировать «экологическую справедливость» как некую целостность представлений (и практик) разностатусных субъектов социального действия об отношениях между людьми по поводу их взаимодействия со средами своего обитания. Указанная целостность ещё не является образующей социальную реальность и носит проективный характер, но она уже сегодня вписывается в процесс актуализации потенциальностей, обеспечивающихвозможностьпереходакэтойреальности.
Структура подобных представлений достаточно обширна и включает в себя социально-экологические потребности, интересы и знания; мотивации субъектов на те или иные экологические действия; субъектно-объектные экологические связи и взаимодействия; ценности экологической справедливости и способ их освоения, то есть экологическую культуру, а также принципы социально и экологически справедливого устройства общества, и, наконец, отношения разных групп населения к государственной и региональной политике экологической справедливости инормам социально-экологического права. Учитывая объём и многогранность структурных элементов этих представлений, идентификация с ними конкретных субъектов экологического действия на практике никогда не может быть осуществлена полностью. Однако это не отменяет известной полноты освоенных тем или иным субъектом отдельных (или группы) элементов, через которые он присваивает эти представления как свои, как необходимые для своей жизни на разных этапах его социализации в обществе.
Подобная востребованность «экологической справедливости» различными социальными образованиями общества объяс-
162
няется их естественными и социальными потребностями в обеспечении повседневной безопасности своей жизни сегодня и в будущем. Последняя также охватывает собой различные стороны их социальной жизни: этническую, гендерную, поселенческую, семейную, профессиональную, образовательную, бытовую, досуговую, каждая из которых способна функционировать только в условиях, обеспечивающих существование сред непосредственного обитания и в целом – окружающей среды. Под средами здесь понимаются естественная (природная), искусственная (предметная) и социальная (для личности – группы и общности; для группы – общности; для тех и других – социум).
Такой порядок является естественным для представителей вида Человека в природе как существа одновременно и биологического (непосредственно подчинённого законам природы),
исоциального (вписанного в закономерности развития социальных групп и общностей и через них в законы того или иного общества). Однако в последнее столетие этот порядок был поставлен под сомнение активной деятельностью людей, которые поверили в то, что они могут стать «второй» геологической силой планеты (принцип антропоцентризма в природе!), но вместо этого столкнулись с экологическими проблемами не только локального (что имело место на протяжении всей истории), но
иглобального масштабов. Подтверждением этого являются зафиксированные учёными эмпирическим путём разрушительные следы человека на суше, в воде, под землёй и в атмосфере, кото-
рые позволили им говорить о наступлении новой «геологической эпохи», которую они условно назвали «антропоценом»1.
1 За точку отсчёта этой эпохи на XXXV Международном геологическом конгрессе (2016) было взято начало массовых ядерных испытаний (1950), последствиями которых явились радиоактивные осадки, фиксирующиеся в ледниках всей планеты, а также массовое вымирание видов, сопоставимое с великими вымираниями прошлого (например, мамонтов в голоцене); Человек проходит как хозяин. Почему учёные признали наступление эпохи антропоцена [Элек-
тронный ресурс]. URL: https://nplus1.ru/material/2016/09/12/anthropocene (дата обращения: 10.03.2019).
163
Вместе с тем, в отличие от учёных, осознание этой новой экологически катастрофической ситуации большинством населения пришло не сразу. Это объясняется тем, что ее восприятие происходит в основном на уровне обыденного сознания, без соответствующего освоения новых социально-экологических знаний и современных представлений об экологической культуре как культуре кризис-
ного состояния социума и его социальной среды, которые и несут первостепенную ответственность за эту ситуацию. Основными предпосылками для подобного осознания явились такие зафиксированные самими субъектами факты, как загрязнение воздуха, воды, почвы промышленными выбросами и отходами, выхлопными газами автотранспорта, исчезновение качественных продуктов питания, и, как следствие этого, заметный рост экологически зависимых
ихронических заболеваний (особенно тех, что связаны с иммунной системой, с сердечно-сосудистыми заболеваниями и с генетикой организма). Тенденции ухудшения здоровья наиболее ярко проявились у детей и молодёжи (и даже стали всё чаще проявляться уже на перинатальном уровне). Будущее наций в каждой отдельной стране и человечества в целомоказалосьподвопросом.
Россия (ещё в рамках СССР) также столкнулась с экологическими проблемами. Это объяснялось: 1) ее грандиозными планами развития производительных сил страны, предопределяемыми целями построения справедливого социалистического общества; 2) процессами ее индустриализации и урбанизации
и3) существовавшими на тот момент представлениями о том, что при её природных богатствах, лесных и водных пространствах и холодном климате эти проблемы не могут нести с собой столь серьёзную угрозу. В связи с этим осознание экологической справедливости основной массой населения происходило несколько позднее, чем на Западе – в 70–80-е годы, – но, равно как
итам, основывалось на совокупности фактов разрушения природных территорий, попадающих в зону промышленного, сельскохозяйственного и транспортного освоения, загрязнения прилегающих к ним участков проживания населения, а также фак-
164
тов ухудшения здоровья населения. В первую очередь это касалось Центральной России, Урала и Сибири. Заметное нарастание таких фактов и стало причиной острой критики хозяйствующих субъектов, министерств и ведомств, которые, с точки зрения населения, повсеместно нарушали природоохранное законодательство и не считались с мнением россиян. Правда, тогда это законодательство ещё не учитывало указанных выше экологических проблем и потому нуждалось в существенном обновлении, но среди подобных законодательств того времени оно занимало достойное место, входило в число наиболее прогрессивных. Следует обратить внимание и на тот факт, что экологические знания кри-
зисного характера, а равно проблема экологической справедливо-
сти тогда ещё только становились узнаваемыми, и связанная с ни-
ми проблема социальной безопасности разных групп населения Россииврядли могла быть для них столь очевидной.
Вместе с тем самоидентификация с ними отдельных наиболее компетентных в вопросах охраны природы групп уже имела место в 60-е годы. Первыми среди них оказались вузовская профессура (от 28 до 50 лет) и студенты биологопочвенного факультета МГУ, которые не только обратили внимание на эти проблемы, но и с готовностью взялись за их разрешение. Для осуществления этой цели 13 декабря 1960 года они объединились в Движение студенческих дружин охраны природы2, основным нравственным смыслом которого являлось искоренение равнодушного отношения людей к естественной среде своего обитания; грамотное отстаивание её и своих интересов перед лицом повседневной несправедливости. Подчёр-
кивая свою непосредственную связь с природной средой, они считали своим долгом через целесообразную деятельность в ней повседневно наполнять её безопасным содержанием и тем самым обогащать этим содержанием свою социальную жизнь.
2Яницкий О.Н. Университет, профессура, студенческий экоактивизм:
кистории студенческого природоохранного движения в СССР/РФ // Социологические исследования. 2015. № 2. С. 150–168.
165
В этих целях они брались за всё, что хотя бы частично способствовало постепенному решению этих судьбоносных для России проблем: в роли постоянных участников экспедиций собирали материалы о состоянии различных объектов природы, проводили их научный анализ; закладывали питомники и проектировали заказники; читали лекции; организовывали научные конференции; проводили социально-экологические исследования; обосновывали опасность проекта о переброске стока северных рек на Арал; совместно с правоохранительными органами боролись с браконьерством; проводили экспертизу воздействия технических объектов на экосистемы рек и лесов; участвовали в проведении общественной экологической экспертизы планов и проектов природопользования. При этом в своих действиях они неиз-
менно руководствовались основным принципом движения «У природы везде должны быть свои люди».
В 60–70-е годы Движение набирало силу и к началу 80-х им были охвачены практически все республики СССР. В нём добровольно принимали участие тысячи студентов (более 120 дружин, из них более 30 на Украине и более 70 в России), многие из которых хотели сделать эту подвижническую работу основным смыслом своей жизни: «Нелегко нам по лесу бродить; каждый выстрел в сердце отдаётся. Даже если умереть придётся, мы должны Природу защитить!»3. В связи с этим часть из них
3 «Настанет день, и мир пройдет по нашим вехам К гармонии с Природой, к свершению Мечты!
Идело безнадёжное закончится успехом
Имамонты восстанут из вечной мерзлоты… … Нас немного на земле пока, Кто готов за мать – Природу биться,
Значит жить должны мы так стремиться, Чтоб светить подобно маякам!» (Из гимна Движения студенческих дружин)
Полвека на страже природы. Дружина по охране природы им. В.Н. Ти-
хомирова 1960–2010 [Электронный ресурс]. URL: http://dopmgu.ru/dopmguw/wp- content/uploads/2013/12/Полвека-на-страже-природы-буклет-2010.pdf (дата обращения: 10.03.2019).
166
и в дальнейшем, после получения профессии, не покидала Дружину и продолжала начатое ими дело уже на государственных должностях, в частности в органах охраны окружающей среды, а также участвуя в неправительственных экологических организациях. К этому времени молодые дружинники добились своего права на совместную с государственными органами разработку экологических нормативных актов (ими было разработано более 50 таких актов!), а также на совместное обсуждение и принятие природоохранных проектов, учебных программ и учебников. Вершиной подобного совместного нормотворчества явилось создание в нашей стране высшего государственного органа, несущего всю полноту ответственности за разрешение возникших экологических проблем. Последний вошёл в историю под названием «Госкомэкология СССР», а впоследствии – России, и оставил о себе память как о самой эффективной управленческой экологической структуре в нашей стране.
Однако трагические события начала 1990-х годов, связанные с распадом СССР, и последовавшие за ними экономический, политический и нравственный кризисы тяжело отразились на этом Движении, заметно ослабили его созидательную работу. Часть участников этого Движения, желая служить начатому делу, пополнила ряды Российского общества охраны природы, часть перешла в набирающие в тот момент силу альтернативные экологические движения (например, «Хранители радуги», «Анар- хо-экологическое сопротивление», «Экологическая вахта Сахалина», «Экологическая вахта по Северному Кавказу»), которые уже находились в оппозиции к экологической политике новой власти. Однако их детище – «Госкомэкология» как федеральный орган России продолжала существовать и вдохновляла их на эту подвижническую работу в новых исторических условиях.
И хотя в 2000 году и он был ликвидирован и заменён менее эффективными экологическими органами, Движение студенческих дружин стало постепенно возрождаться и, что примечатель-
но, на тех же принципах экологического гуманизма и справедливо-
167
сти4, положенных в основание принятого в 1994 году единого для всех дружин Манифеста5. Сегодня оно представлено рядом Молодёжных экологических союзов автономных республик России, Ассоциациями дружин Поволжского и Сибирского регионов, Дальнего Востока, «Экологической вахтой Северного Кавказа», экологическими группами в городах, где имеются вузы. Все эти организации объединены электронными сетями и через них выходят на связь с дружинами Украины и Белоруссии, а также
сдругими экологическими организациями России.
Вцелом это Движение российской молодёжи, в котором принимали (и принимают) участие и его сторонники более старшего возраста, является уникальным не только для России, но и для мировой практики движений за экологическую справедливость. И не только из-за его гуманистической направленности, но прежде всего как доказательство возможной консолидации власти и молодого поколения длярешения судьбоносных для страны проблем.
На современном, капиталистическом, пути развития России потребность в «экологической справедливости» у российской молодёжи продолжает существовать, но в большей мере через идентификацию себя с общепринятыми ценностями социальной справедливости. Показателем этого является не только возрождение
Дружин охраны природы, но и активизация субъектов экологического действия на всей территории России6, прямого и опосредованного, критично относящихся к власти и поддерживающих её; организованных и стихийных; умеренных по способу осуществления действий и радикальных; не выходящих за рамки собственно социальных действий и поднимающихся до уровня связи
4 См. об этом: Движение студенческих дружин по охране природы (Движение ДОП) [Электронный ресурс]. URL: http://dopmgu.ru/ddop (дата обращения: 10.03.2019); Полвека на страже природы. Буклет [Электронный ресурс]. URL: http://dopmgu.ru/dopmguw/wp-content/uploads/2013/12/Полвека-на-страже-приро- ды-буклет-2010.pdf (дата обращения: 10.03.2019).
5 Манифест Движения дружин по охране природы (ДОП) [Электронный ресурс]. URL: http://pryroda.in.ua/dop/manifest-ru/ (дата обращения: 10.03.2019).
6 Имеют,какправило,нетолькомолодёжный,норазновозрастныйсостав.
168
с политическими движениями7. Это объясняется не только недостаточным вниманием власти к возникшим в прошлом общим экологическим проблемам, но усугублением их за счёт углубления в обществе социально-экономического неравенства, всё возрастающей дистанции между бедными и богатыми и обострения на этом фоне проблемы, вызванной социально-экологической несправедливостью. На наличие последней указывают:
экономическая политика правительства, ориентированная на вывоз из страны общенациональных природных богатств (нефти, газа, лесных и водных ресурсов) в интересах прибыли
узкого круга лиц, блокирующих в парламенте закон о наделении всех россиян правом на земельную ренту8;
либерализация и коммерциализация экологического и социального законодательства, наносящего ущерб природе и здоро-
вью людей, препятствующего выполнению государством своей основнойфункции– сбережения народа9;
7 См. об этом: КиприяноваМ.А., СмольниковН.С. Социальная экология. Субъекты социально-экологического действия: учеб. пособие. Пермь: Изд-во Перм. нац.исслед.политехн.ун-та,2017;ЯницкийО.Н.ЭкологическоедвижениевРоссии. Критическийанализ[Электронныйресурс].М.:ИнститутсоциологииРАН,1996.URL: http://www.indepsocres.spb.ru/sbornik6/6_redact.htm(датаобращения:10.03.2019).
8 Люди, юридически связанные с государственными и частными компаниями (Газпром, Роснефть, ЛУКОЙЛ и др.) по продаже нефти, газа, леса и теперь уже воды.
Используя своё право на привилегированное экономическое положение, бизнес чувствует себя хозяином российских богатств: отчуждает в свою пользу экологически благополучные (и даже заповедные) участки водного, земельного и лесного пространства, джентрифицирует пространство городов в интересах девелоперов, вырубает зелёные насаждения; возводит на этих участках торговые центры и личные коттеджи, лишая при этом возможности доступа к воде, лесу большинства россиян, ухудшая экологические условия их жизни.
9 См. об этом: Вилло С.В. Институционализированное невежество: невосприимчивость российской нефтяной компании к экологической безопасности // Экономическая социология. Т.19, № 1. Январь2018.С.92–115 [Электронный ресурс]. URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2018/01/31/1163702540/ecsoc_t19_n1.pdf (дата обращения: 10.03.2019); Экологическая культура и здоровье нации [Электронный ресурс]/Культуравинформационно-инновационномобществе:моногр./подобщ. ред. проф. В.Н. Стегния. Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2017. С.407–426. URL: https://drive.google.com/file/d/0B3feRVajPi2XWVpYNF9YWVJrR3 RGVUExaXppcldmSEZzYTZN/view(датаобращения:10.03.2019).
169
губительная для здоровья россиян продовольственная политика, не акцентирующая внимание на экологических стандартах продуктов питания, поощряющая «макдоналдизацию»
и«кока-колализацию» питания населения в интересах глобального рынка10;
усиление социально-экономического неравенства и принуждение к бедности всё большего количества социальных групп общества, в которых подавляется сила воли и обрывается боль-
шинство жизненных (в том числе социально-экологических) потребностей11;
отсутствие в стране системного экологического образования;
экологическая некомпетентность топ-менеджеров биз- нес-групп (классов), занимающих верхние статусные позиции
в социальной структуре российского общества, экономические интересы которых лоббируются его политическими элитами12;
навязывание на государственном уровне, прежде всего молодёжи, антиэкологического по своей сути потребительского образа жизни, формирующего социальный тип личности-пот-
ребителя, не осознающей значимости для своей жизни улучшения качества окружающей её среды13;
игнорирование властными структурами в центре и на местах, а также бизнесом свободного волеизъявления граждан,
10Специальный корреспондент. Осторожно! Еда [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=6GnvqkZh9gw (дата обращения: 10.03.2019).
11См. об этом: Опасность неравенства: нашим детям грозит бедность [Электронный ресурс]. URL: https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/362011- opasnost-neravenstva-nashim-detyam-grozit-bednost (дата обращения: 10.03.2019); Почему социальное неравенство в России будет расти [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/economics/07/11/2018/5be2e9399a79470c7034d3cf (дата обращения: 10.03.2019).
12Вилло С.В. Указ. соч.
13Магун В., Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения. 2008. № 1 (93). С. 33–58.
170