книги / Экономика и менеджмент горного производства. Основы экономики горного производства
.pdfставляет собою затраты, направляемые на экономические цели, резуль тат которых только и оценен исполнителями расчетов в денежной форме. Пусть он составляет 200 млн руб. в год. Сопоставляя затра ты и результаты мер, направленных на собственно экономические це ли, приходим к выводу о достаточно высокой эффективности вариан та с сугубо экономических позиций (в простейшем виде ее можно оце нить по показателю срока окупаемости, который в данном случае равен 860 : 200 = 4,3 года).
Только на социальные цели предназначены 140 млн руб., а именно: 90 млн руб. — на строительство жилья и 50 млн руб. — на строительство дороги к жилому поселку. Обоснованность каждой из этих двух частей затрат анализируют с позиций их соответствия имеющимся социальным нормам и технологическим требованиям.
Способ 4. Оценивают общую эффективность проекта с по мощью "интегрального критерия экономической и социально экологической эффективности Критерий, как и все его компо ненты, рассчитывается в безразмерных-баллах.
В расчетах интегрального критерия участвуют две системы баллов. Первая —для балльной оценки масштабов (силы про явления) отдельных экономических и социально-экологичес ких последствий осуществления конкретно рассматриваемого проекта (или его варианта). Вторая —для балльной же оценки относительной значимости самих последствий данного вида, не зависимой от конкретных особенностей данного проекта. Соответственно и сама оценочная процедура состоит из двух частей — оценки масштабов последствий осуществления про екта и оценки объективной весомости (значимости) самих этих последствий.
Обе системы балльных оценок разрабатываются специально создаваемой группой экспертов (обычно из 10—12 специалистов предприятия).
Эксперты вначале разрабатывают перечень наиболее важ ных последствий проекта. Далее дают балльные оценки каж дого из этих последствий. При этом они пользуются следу ющим набором возможных оценок: "4" — чрезвычайно боль шое; ”3" - очень большое; "2" — большое; "1" — незначитель ное; "0" —данное последствие при осуществлении проекта не проявляется.
Затем эксперты оценивают относительную значимость самих рассматриваемых последствий. Объективная важность отдель ных последствий, естественно, неодинакова. Она может оцени ваться экспертами посредством, например, следующего набора оценочных баллов: ”4" — последствие крайне важное; "3" — очень важное; "2” —важное; "1" — маловажное; ”0" —не имею щее практического значения и пренебрежимое.
И, наконец, по совокупности экспертных оценок рассчиты вают искомый интегральный критерий конечной эффективно сти каждого рассматриваемого варианта проекта.
Работа экспертов сводится в основном к заполнению спе циальных анкет-вопросников. Вопросник содержит перечень важнейших экономических и неэкономических последствий осуществления проекта. Эксперты должны дать оценку мас штабов этих последствий и их значимости по всему рассматри ваемому их перечню. Каждый эксперт дает свои оценки (бал лы) в индивидуальном порядке, без каких-либо предваритель ных коллективных обсуждений и независимо от мнений других коллег.
Естественно, что подобные оценки страдают большим субъ ективизмом. Не исключены и случаи, когда мнения экспертов по отдельным вопросам недостаточно профессиональны. По этому рассчитывается интегральный критерий, отражающий балльные оценки по экспертной группе в целом. При усредне нии индивидуальных оценок используют общепринятые методы математической статистики. Обобщенные оценки обладают го раздо большей объективностью. Важными требованиями при этом являются достаточная численность экспертных групп, про фессионализм ее членов и их профессиональное разнообразие. Высококвалифицированные эксперты могут участвовать во всех расчетах с более высокими коэффициентами "весомости" их мнений.
Интегральный критерий экономической и социально экологической эффективности проекта (варианта) рассчитывают по формуле
®инт
где j ^ индекс группы показателей; aj — усредненная оцен ка в баллах значимости j-й группы показателей (при последст виях негативного характера aj принимается со знаком минус); tfj — сумма усредненных баллов по каждой j-й группе показа телей.
Аналогичным способом можно обрабатывать экономические критерий с учетом побочных достоинств проекта, не поддаю щихся денежной оценке. В составе такого интегрального крите рия экономической эффективности могут быть учтены, напри мер: Возможность привлечения зарубежных инвесторов либо региональных фондов; финансовая устойчивость проекта; сте пень вго зависимости от изменения условий внешней среды и ряд других.
Наиболее эффективным при таком подходе признается про ект или вариант, при котором интегральный критерий эффек тивности является наибольшим.
Из четырех изложенных выше способов оценки инвестици онных проектов наиболее простым и одновременно надежным является второй способ. Напомним, что он заключается в уста новлении и последующем соблюдении жестких социально-эко логических требований к проектным решениям, установленных правовыми и законодательными нормами.
5.5. ПРИМЕР МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА
Агафья Тихоновна: "Право, такое затруд нение — выбор! Уж как трудно решиться, так просто рассказать нельзя, как трудно/ Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять скольконибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тог да тотчас решилась. А теперь поди подумай! Просто голова даже стала болеть..."
Н.В. Гоголь. Женитьба
Приведем пример многокритериальной оценки эффективности инвестиционного проекта в баллах сравнительной значимости.
Оценка выполнена по способу, только что описанному в подразд. 5.4. Проект предусматривает организацию выпуска двух видов продукции - "ПР!" и ”ПР2И Осуществление проекта воз можно в четырех вариантах.
В оценке учитывают следующие группы показателей (крите риев):
а) показатели экономической эффективности проекта; б) неэкономические оценочные показатели, объединяемые в
четыре группы: 1) продукция и рынок; 2) степень благоприят ности региональной внешней среды; 3) характеристики рабочих мест; 4) риск и надежность.
В составе показателей экономической эффективности, поми мо критериев ЧДД и ИД, учтены:
•стоимость создания одного рабочего места, руб/чел;
•общие капитальные вложения в осуществление проекта,
руб.;
•участие в формировании капитальных вложений собствен ных источников финансирования;
•ожидаемое участие региональных властей в финансирова
нии и осуществлении проекта;
•возможность участия в проекте зарубежных инвесторов;
•благоприятность условий возможного предоставления кре
дита;
•перспективы своевременного возврата кредита;
•начало рентабельной работы профильного производства. Группа экспертов дала свои оценки в баллах каждого из пе
речисленных выше показателей применительно ко всем рас сматриваемым вариантам проекта. Эксперты оценивали ситуа цию с помощью предварительно разработанной системы бал лов:
Ситуация |
Оценка в баллах |
Исключительно благоприятная |
5 |
Благоприятная......................................................................................... |
4 |
Неопределенная |
3 |
Неблагоприятная...................................................................................... |
2 |
Полностью отсутствует |
1 |
Аналогично была осуществлена оценка четырех групп пока |
|
зателей внешней среды каждого варианта проекта. |
|
Показатели первой группы касались в основном оценки про |
|
ектных вариантов с точки зрения соответствия потребности |
|
рынка в рассматриваемой продукции и перспектив конкуренции |
|
на этом рынке. |
|
Степень соответствия проекта другим факторам внешней |
|
среды (вторая группа показателей) была оценена экспертами по |
|
широкому перечню характеристик: влияние проекта на соци |
|
альную инфраструктуру региона; изменения нагрузки на при |
|
родную среду; возможности использования новых технологий; |
|
возможная роль проекта в осуществлении внешнеэкономиче |
|
ских связей (экспорт, импорт, совместные предприятия, при |
|
влечение западных инвесторов) и др. |
|
Третья группа показателей выражала оценку экспертами соз |
|
даваемых рабочих мест: их количества; уровня комфортности |
|
труда; экологическую чистоту новых производств. |
|
Оценка присущего проекту риска (четвертая группа показа |
|
телей) осуществлена методами, изложенными в подразд. 5.3. |
|
Далее произведено усреднение. Полученные от каждого экс |
|
перта его личные балльные оценки проекта были усреднены в |
|
целом по всей бригаде экспертов. Усредненные значения баллов |
|
просуммированы по всем показателям данной группы. Потом |
|
была рассчитана окончательная сумма баллов |
по всей сово |
купности показателей каждой из пяти групп. |
|
Расчеты ЧДД по продукции вида "ПР]"
Порядко |
Прибыль |
Амортиза |
Капиталь |
|
ционные |
||||
вый но |
n t, млрд |
притоки |
ные вло |
|
мер года |
жения Kt, |
|||
руб. |
At, млрд |
|||
t |
млрд руб. |
|||
|
руб. |
|||
|
|
|
||
0-й |
— |
- |
3 |
|
1-й |
- |
- |
6 |
|
2-й |
- |
- |
3 |
|
3-й |
1,2 |
1 |
- |
|
4-й |
4,4 |
1 |
- |
|
5-й |
4,4 |
1 |
- |
|
6-й |
4,4 |
1 |
- |
|
7-й |
4,4 |
1 |
- |
|
8-й |
4,4 |
1 |
- |
|
9-й |
4,4 |
1 |
- |
Всего
Остаточная |
Коэффи |
Чистый |
стоимость |
циент |
дисконти |
основных |
дискон |
руемый |
фондов Фь |
тирования доход ЧДД, |
|
млрд руб. |
Pt |
млрд руб. |
- |
1,00 |
-3,0 |
— |
0,95 |
-5,6 |
- |
0,90 |
-2,6 |
- |
0,85 |
+ 1,8 |
- |
0,81 |
+4,3 |
- |
0,76 |
+4,1 |
- |
0,72 |
+3,8 |
- |
0,68 |
+3,6 |
- |
0,65 |
+3,4 |
_ 5 |
0,61 |
+6,3 |
|
|
+16,1 |
Затем члены экспертной группы дали свои оценки относи тельной значимости каждой из пяти рассматривавшихся групп показателей. Эти оценки также были усреднены в целом по всей группе экспертов в виде весовых коэффициентов сравни тельной значимости показателей каждой данной группы ctj. И наконец, был рассчитан итоговый интегральный критерий эф фективности проекта в целом.
Интегральный критерий эффективности проекта или его варианта дает основу для наиболее разносторонней, комплекс ной оценки их эффективности: наиболее эффективным при знается проект (или вариант), получивший наивысшее значе ние Эинт.
Результаты проведенных расчетов критерия ЧДД представле ны в табл. 5.3 (цифры условные).
Аналогичный расчет ЧДД для продукции вида "ПР2" дал итог, равный +31 млн руб.
Суммарный ЧДД по обоим видам непрофильной продук ции, предусматриваемой проектом, составляет 16100 + 31 = = 16131 млн руб.
Расчеты остальных критериев эффективности в баллах про водили с привлечением группы экспертов из 10 специалистов. Каждому предлагалось дать личную балльную оценку эффектив ности и осуществимости проекта, ответив на десять вопросов в каждом из пяти специально подготовленных вопросников. Пример заполнения бланка экспертом приведем ниже:
Критерии экономической эффективности проекта |
Оценочный балл |
I. Чистый дисконтированный доход Ч Д Д ...................................... |
4 |
II. Индекс доходности И Д .................................................................. |
3 |
III. Стоимость создания одного рабочего места |
2 |
IV. Общие капитальные вложения................................................... |
3 |
V. Участие в составе капвложений собственных источников |
|
финансирования..................................................................................... |
2 |
VI. Участие региональных властей в финансировании и осуще |
|
ствлении проекта.................................................................................. |
3 |
VII. Возможность участия коммерческих структур и зарубежных |
|
инвесторов............................................................................................... |
3 |
VIII. Благоприятность условий возможного предоставления кре |
|
дита |
3 |
IX. Перспективы своевременного возврата кредита |
4 |
X. Начало рентабельной работы профильного производства..... |
5 |
Оценки к а ж д о го из 10-ти экспертов по каждому из критериев сведены в табл. 5.4.
В таком порядке были заполнены каждым экспертом осталь ные четыре вопросника.
По каждой из пяти групп показателей в целом была опреде лена усредненная оценка oj. Затем той же группе экспертов бы ло предложено оценить сравнительную значимость (весомость) ctj каждой из пяти групп показателей. Дальнейший расчет ин
тегрального |
критерия |
сводится |
к |
взвешиванию усредненных |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а 5.4 |
||
Балльные оценки критериев экономической эффективности |
|
|
|||||||||||
Крите- |
|
Балльные оценки 10-ти экспертов |
|
|
Сумма |
Средняя |
|||||||
рии эко |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
оценок |
эксперт |
||
номиче |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10-ти |
ная |
||
ской эф |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|||
экспер |
оценка в |
||||||||||||
фектив |
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
тов |
баллах |
||
ности |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
I |
4 |
4 |
4 |
5 |
3 |
5 |
4 |
5 |
3 |
2 |
39 |
3,9 |
|
н |
3 |
4 |
3 |
3 |
3 |
4 |
5 |
5 |
4 |
4 |
38 |
3,8 |
|
ш |
2 |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
4 |
3 |
2 |
2 |
24 |
2,4 |
|
IV |
3 |
3 |
4 |
4 |
4 |
3 |
3 |
4 |
2 |
2 |
32 |
3,2 |
|
V |
2 |
4 |
4 |
3 |
3 |
2 |
2 |
3 |
4 |
2 |
29 |
2,9 |
|
VI |
3 |
5 |
5 |
5 |
4 |
3 |
4 |
4 |
3 |
5 |
41 |
4,1 |
|
VII |
3 |
3 |
3 |
2 |
2 |
2 |
4 |
3 |
3 |
4 |
29 |
2,9 |
|
VIII |
3 |
5 |
4 |
4 |
4 |
3 |
5 |
3 |
3 |
3 |
37 |
3,7 |
|
IX |
4 |
4 |
4 |
4 |
3 |
3 |
4 |
4 |
3 |
4 |
37 |
3,7 |
|
___ X |
5 |
5 |
4 |
5 |
5 |
4 |
3 |
4 |
3 |
4 |
42 |
4,2 |
|
Средняя |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3,48 |
оценка по всем критери
ям
П р и м е ч а н и е . Римские цифры соответствуют порядковым номерам критериев экономической эффективности проекта в экспертном бланке.
П орток промежуточных расчетов для определения интегрального критерия эффективности проекта
Группы показателей |
Усредненная |
Весовой коэф |
|
оценка CTJ в |
фициент эф |
OjOj |
|
|
баллах |
фективности |
|
Экономическая эффективность |
3,48 |
0,35 |
1,218 |
Продукция (услуги) и рынок |
4,85 |
0,2 |
0,97 |
Степень благоприятности региональ |
4,06 |
0,15 |
0,609 |
ной внешней среды |
|
|
|
Характеристики рабочих мест |
3,78 |
0,2 |
0,756 |
Инвестиционный риск и надежность |
4,24 |
0,1 |
0,424 |
баллов oj по каждой группе показателей с помощью коэффици ентов сравнительной значимости этих групп aj (табл. 5.5).
Сумма произведений ajOj по всем пяти группам рассмотрен ных показателей дает итоговый интегральный критерий эффек тивности проекта в целом:
ЭИ,|Т = 1,218 -Н0,97 +0,609 + 0,756 + 0,424 = 3,977.
Помимо рассмотренного варианта проекта (вариант I), были рассмотрены еще три его варианта — II, III и IV. Вариант II предусматривает выпуск трех видов продукции "ПР1", "ПР2" и "ПРз" Вариант III отличается от варианта II только масштабами и технологией выпуска тех же трех видов продукции. Вариант IV предусматривает, помимо выпуска продукции "ПР2", "ПРз" и "ПР4", переход части высвобождающихся шахтеров в фермер ские хозяйства.
Расчеты двух важнейших критериев экономической эффек тивности ЧДЦ и ИД по вариантам II—IV были проведены ана логично изложенному выше для варианта I. Итоги этих расче тов таковы:
Вариант |
I |
II |
ш |
IV |
ЧДЦ |
16,1 |
15,9 |
18,1 |
15,5 |
ИД |
2,4 |
2,1 |
2,5 |
2,2 |
Наивыгоднейшим по главным экономическим критериям является вариант III. Вместе с тем окончательный вывод в его пользу может быть сделан только с учетом балльной оценки всех вариантов по всей совокупности оценочных по
казателей.
Той же группой экспертов были проставлены оценочные баллы по всем 50 критериям пяти групп для каждого из трех альтернативных вариантов проекта — II, III и IV . Полученные усредненные баллы по группам показаны в табл. 5.6.
Сводный расчет интегрального критерия эффективности по всем вариантам проекта
|
Усредненная оценка в баллах <jj |
|
||||
Группа критериев эффективности |
|
по вариантам |
|
aj |
||
I |
И |
III |
IV |
|||
|
|
|||||
Экономическая эффективность |
1,22 |
1,15 |
1,35 |
1,06 |
0,35 |
|
Продукция (услуги) и рынок |
0,97 |
1,02 |
0,76 |
1,07 |
0,2 |
|
Степень благоприятности региональ |
0,554 |
0,72 |
0,82 |
0,75 |
0,15 |
|
ной внешней среды |
0,76 |
0,53 |
|
|
|
|
Характеристики рабочих мест |
0,795 |
0,69 |
0,2 |
|||
Инвестиционный риск и инвести |
0,424 |
0,515 |
0,37 |
0,35 |
0,1 |
|
ции |
|
|
|
|
|
|
Всего по всем группам критериев |
3,928 |
3,935 |
4,095 |
3,920 |
- |
|
|
|
О к о н ч а н и е т а б л . 5.6 |
||||
Группа критериев эффективности |
Произведение <xji<jj по вариантам |
|||||
I |
11 |
|
III |
IV |
||
|
|
|||||
Экономическая эффективность |
0,43 |
0,4 |
|
0,47 |
0,37 |
|
Продукция (услуги) и рынок |
0,19 |
0,2 |
|
0,15 |
0,21 |
|
Степень благоприятности региональ |
0,08 |
0,11 |
|
0,12 |
о ,п |
|
ной внешней среды |
0,15 |
|
|
0,16 |
0,14 |
|
Характеристики рабочих мест |
0,11 |
|
||||
Инвестиционный риск и инвестиции |
0,04 |
0,05 |
|
0,04 |
0,04 |
|
Всего по всем группам критериев |
0,89 |
0,87 |
|
0,94 |
0,87 |
Дальнейший расчет интегрального критерия эффективности по каждому из четырех рассматриваемых вариантов показан в этой же таблице.
Полученные значения интегрального критерия эффективно сти проекта показывают, что наиболее эффективным из них яв ляется III вариант. Общий вывод по всем проведенным расче там свидетельствует в пользу принятия III варианта, который и рекомендуется для реализации проекта.
ОСНОВНЫЕ выводы
Подводя итоги изложенного в настоящей главе, сделаем сле дующие выводы.
1. Инвестиционная политика государственных органов и ком паний в ближайшие годы будет основываться на следующих принципах: а) самостоятельная инвестиционная деятельность компаний и выработка ими собственных инвестиционных стра тегий; б) широкое использование компаниями внутренних и
внешних кредитов; в) государственная поддержка общественно значимых проектов и программ; г) финансирование объектов социальной и экологической направленности из региональных и федеральных фондов; д) разработка системы законоположе ний, улучшающей условия привлечения инвестиции в горные предприятия; е) прямое участие государства в деятельности угольных компаний в качестве акционера.
2. Важнейшей функцией центральных органов становится регулирование инвестиционных потоков, нацеленное на уско рение социально-экономического развития общества. Целью регулирующей деятельности государства является также созда ние благоприятных условий для потенциальных инвесторов и повышения их заинтересованности в инвестировании предпри ятий горной промышленности. Для этого необходима разработ ка комплекса законодательных мер, обеспечивающих инвесто рам достаточно надежные гарантии.
3. Рациональная инвестиционная Деятельность является эф фективным способом повышения конкурентности компании в динамичной рыночной среде.
4. Особенность инвестиционной деятельности горно-добыва ющих предприятий заключается в том, что поддержание произ водственной мощности требует больших инвестиций на подго товку новых горизонтов, этажей, блоков и горных выработок.
5. Переход к рыночной системе хозяйствования требует от горных компаний поиска наиболее дешевых источников фи нансирования технического перевооружения, развития социаль ной инфраструктуры горно-добывающих регионов.
6.Центральные органы инвестиционного управления сохра нят за собой функции государственного регулирования перспек тивных программ, имеющих большое общественное значение, и разработки законодательно-правовой базы.
7.Основой инвестиционной деятельности компаний стано вится инвестиционный проект. Показатели оценки эффектив
ности инвестиционных проектов и методы их отбора для фи нансирования регламентированы рядом методических докумен тов. Рекомендации опираются на мировую практику оценки инвестиционных проектов и позволяют определить выгоды ка ждого участника инвестиционного процесса с позиций его прав
иинтересов.
8.Оценка инвестиционных проектов является всесторонней
ивключает расчеты финансовой, бюджетной, экономической, социальной и экологической эффективности.
9.Существенную роль в формировании всех видов оценок играет фактор времени, который учитывают методом дискон тирования разновременных затрат и их эффектов.
10. Инвестиционная деятельность горно-добывающих ком паний сопряжена с повышенной величиной инвестиционных рисков, и это требует создания системы специальных фондов, государственных льгот и гарантий отечественным и зарубежным инвесторам.
11. Инвестиционная деятельность горно-добывающих ком паний сопровождается разными по характеру и масштабам со циальными и экологическими последствиями. При разработке инвестиционных проектов необходимо прогнозировать и оцени вать эти последствия. Для этих целей весьма полезными могут быть приведенные в главе методы стоимостной, денежной и приближенной их оценки.
12. Социально-экологическая направленность проектов в горных отраслях должна стать одним из приоритетов всей инве стиционной политики. В проектах должен быть предусмотрен комплекс мер, предотвращающий возникновение ущербов и кардинально изменяющий сегодняшнюю неблагополучную си туацию в социальной и экологической сферах.
введенные термины
Инвестиции, инвестиционная политика, инвестиционный проект, эффективность проекта, поток реальных денег, бюджетная эф фективность, фактор времени, дисконтирование, норма дисконта, приведение затрат к одному времени, чистый дисконтированный Доход, индекс доходности, внутренняя норма доходности, срок окупаемости.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1.Назовите различия между понятиями "инвестиции" и "капиталовложе ние"? Между понятиями "инвестиции" и "инновации"? Между "инвестициями" и ’’производственными затратами" предприятия?
2.Какое из трех приводимых утверждений правильно:
а) инвестор “ это заказчик разработки инвестиционного проекта, направ ленного на модернизацию своего предприятия;
б) инвестор “ это разработчик инвестиционного проекта; в) инвестор ~ это государственный орган, выделяющий денежные средства
На поддержку инвестиционного проекта; г) инвестор “ это юридическое лицо, выделяющее средства на осуществле
ние инвестиционного проекта?
К ч^му сводятся наиболее существенные, на Ваш взгляд, признаки правиль ного определения? В чем ошибочность или недостаточность каждого из утвер ждений, которое Вы отвергаете, как неправильное?
3.Какую роль выполняют государственные органы в управлении инвестици онным Процессом?
4.Перечислите основные источники собственных инвестиционных средств ^оцпании, используемых ею в порядке "самофинансирования" своей инвести ционной деятельности.