книги / Эволюция феодализма в России

слойки, категории зависимых крестьян сливаются в одну массу закрепощаемого крестьянства.

Таким образом, XV век — важный рубеж в истории русского крестьянства; стеснение права перехода зависи­ мых крестьян, начавшее практиковаться еще во время феодальной раздробленности, получает общегосудар­ ственное оформление с образованием единого Русского государства. Введение Юрьева дня осеннего как срока «отказа» крестьян во всей стране — важнейший этап в развитии крепостничества.

Дальнейшим усилением крепостнического гнета отме­ чена история русского крестьянства в XVI в., когда его положение существенно изменилось. Выше уже отмеча­ лось, что развитие поместной системы сопровождалось почти полным исчезновением черносошного крестьянства в центре страны; оно сохранилось на севере, но и там на его земли продолжалось неуклонное наступление мона­ стырей. Правда, ликвидация татаро-монгольского ига и феодальной раздробленности, образование единого госу­ дарства создали лучшие возможности для развития кре­ стьянского хозяйства, и на рубеже XV — XVI вв. отмечен общий хозяйственный подъем в экономической жизни страны. Однако новые условия жизни, требовавшие все больших расходов, приводили к усилению нажима феода­ лов на крестьян, в первую очередь к увеличению барщин­ ных и других повинностей. Феодалы, в частности поме­ щики, расширяли барскую запашку за счет крестьянской, а размеры труда крестьянина на господской пашне, как об этом свидетельствуют послушные грамоты 1540— 1550-х (в центре страны) и 1570-х годов (в новгородских землях), стали зависеть от произвола их владельцев26.

На ухудшении положения крестьян сказались собы­ тия второй половины XVI в.: Ливонская война, опрични­ на с ее массовыми перемещениями людей и репрессиями, нападения крымцев, эпидемии и голодовки. Следствием были разорение крестьян, увеличение числа бобылей, за­ пустение центра, северо-западных и западных уездов страны, массовое бегство крестьян, холопов, посадских людей и, как результат всего этого, общий экономический упадок27. Выход из положения феодалы и их правитель­ ство видели в дальнейшем усилении крепостнического гнета.

В XVI в. входит в обычай правило, согласно которому крестьяне-старожильцы (и частновладельческие, и чер­

носошные), как люди тяглые, считались прикрепленны­ ми к своему тяглу, поэтому феодалы и представители власти старались не допускать их выход вообще. Соглас­ но нормам Судебника 1550 г., любой крестьянин, про­ живший у феодала не менее пяти лет, становился старо- !жильцем. Более того, феодалы практиковали посажеиие на пашню новоприходцев, бобылей, детенышей, которых сразу же рассматривали как людей старожилых.

Исследователи отмечают наличие расслоения русско­ го крестьянства в XVI в. С одной стороны, выделяется некоторое число богатых крестьян, в руках которых под­ час сосредоточивались немалые денежные средства, иму­ щество; они занимались торгово-предпринимательской деятельностью (Строгановы, Кологривовы и др.), им же доставались выборные должности в общинах-волостях (старосты, целовальники, сотские, пятидесятские, десят­ ские). С другой стороны, основная масса крестьян все больше беднела, пауперизовалась; сильно увеличивается количество бобылей — неимущих, обнищавших кресть­ ян, живших у феодала и работавших на него, но из-за крайней скудости не плативших податей или несших по­ ловину, четверть тягла. Они были людьми пашенными (то есть исполняли крестьянские работы) или мастеро­ выми (кузнецы, плотники и т. д.), иногда батраками-за- хребетниками у богатых крестьян.

Возросло и число новоприходцев — обедневших кре­ стьян, которые обращались за «подмогой» к богатому феодалу и, получив ее, попадали к нему в зависимость, садились на землю, имея на несколько лет льготы в упла­ те податей и несении повинностей, а по истечении срока превращаясь в старожильцев. Феодалы вели борьбу за новоприходцев, переманивали их друг у друга, уплачи­ вая за крестьян «пожилое», обещая различные послаб­ ления и т. д. На черносошном Севере в таком примерно положении находились половники, подряжавшиеся за ссуду, «подмогу» к феодалам или зажиточным крестья­ нам в работу «исполу», то есть за часть выращенного урожая.

Крестьяне помещичьи, монастырские, дворцовые, чер­ носошные влезают в долги, попадают в кабалу, получив­ шую большое распространение во второй половине XVI в.

Немаловажным моментом в положении крестьян была их сословная неполноправность (они не имели пра­

ва собственности на землю, им был закрыт путь к руко­ водству местными органами власти, находившимися в ру­ ках феодалов)28. Юридическое положение крестьян ухуд­ шалось.

Судебник 1550 г. увеличил размер пожилого, которое уплачивали крестьяне при «выходе» от одного владельца к другому. В 1581 г. начинается новое описание земель Русского государства и запрещается выход крестьян в Юрьев день («заповедные годы») первоначально, веро­ ятно, в отдельных районах страны; указ 1592—1593 гг. распространяет это распоряжение на крестьян и бобылей по всей стране; писцовые книги, составленные к этому времени, стали рассматриваться как официальный юри­ дический документ, прикреплявший их к земле и к ее соб­ ственникам— феодалам. В 1597 ,г.., обнародуется указ о пятилетием сроке сыска беглыхлЗаконодательство 80— 90-х годов XVI в. — новый важный рубеж в развитии кре­ постничества, в ухудшении положения русского кресть­ янства как эксплуатируемого и сословно неполноценного, приниженного класса29,'

3. ХОЛОПЫ

Одним из самых сложных и спорных в рассматрива­ емой проблеме является вопрос о месте рабства в обще­ ственно-экономической структуре феодальной России, В советской историографии 1930-х годов были высказаны две точки зрения.’ Согласно первой из них (А. В. Шеста­ ков, П. П. Смирнов и др.), Киевская Русь была рабовла­ дельческим государством. Согласно другой концепции, Получившей разработку в трудах Б. Д. Грекова, в Древ­ ней Руси развитие шло от первобытнообщинного строя к феодальному, минуя рабовладельческий способ произ­ водства. Эта точка зрения, получившая общее признание й советской исторической науке, в то же время страдает известной недооценкой роли рабства, которое, согласно Б. Д. Грекову, довольно быстро изживает себя на Руси, хотя известно, что оно существовало до XVII в. С этой стороны концепция Б. Д. Грекова оспаривается рядом исследователей30. При этом некоторые из них, в част­ ности В. И. Горемыкина, склонны возвратиться к точке зрения о существовании в древнерусском государстве не феодальной, а рабовладельческой формации или в опре-

деленной степени преувеличивать значение рабства в Древней Руси (И. Я- Фроянов)31.

Несомненно, рабство в феодальной России играло за­ метную роль на протяжении многих столетий, и это не­ удивительно. Русь, как и другие страны и народы, знала то развитие форм эксплуатации человека человеком, ко­ торое шло, как отмечал В. И. Ленин, «от первобытных форм рабства к крепостничеству»32. Рабство, как первая форма эксплуатации, правовой институт (не обязательно в виде собственно рабовладельческой форма ш и ), отли­ чается всеобщностью, устойчивостью, живучестью, и это

характерно для всех стран	Запада и Востока, причем
с древнейших времен (с момента появления		классовых
обществ) и до наших дней	(пережиточные	формы раб­

ства в некоторых странах Азии и Африки). Положение рабов, по В. И. Ленину, отличалось их неправоспособно­ стью, приравниванием их по закону к вещам, имуществу владельца, который мог убить раба, что не считалось уголовным преступлением33. В этом плане рабство на Руси не было чем-то неповторимым, резко отличающим­ ся от других форм рабства34.

Б. Д. Греков считал, что в Древней Руси рабы состав­ ляли часть челяди, поскольку помимо них в это понятие следует включать, как его составные части, также рядо­ вичей и зависимых смердов. Рабы выступают в роли зем­ ледельцев, ремесленников, домашних слуг (повар, кор­ милица и др.), наконец, в роли представителей фео­ дальной администрации (старосты сельский и ратайный, тиуны, посельские и др.). Автор признает наличие в Киев­ ской Руси патриархального рабства, существовавшего еще во времена антов и склавинов, но, по его словам, в IX—XI вв. плен в качестве источника рабства и в целом этот институт имели тенденцию к сокращению. Греков подчеркивает, что закон («Пространная Правда»)- стре­ мится не допустить разрастания рабства, берет его под контроль (например, оговаривает, что обельное, то есть полное, холопство имеет три причины — куплю, женитьбу на рабе и поступление в тиуны без договора), запрещает превращать в раба за долги или проценты бедного чело­ века, который, по мысли законодателя, этот долг должен отработать. Холопы не были главной силой в хозяйстве феодалов (в то время как в VII—VIII вв. раб играл серьезную роль в производстве); «рабство в Киевской Руси не развивается, а идет на убыль»,—пишет Б. Д. Гре­

ков; оно «стало обнаруживать явную тенденцию к исчез­ новению», «но в IX—XII веках оно еще не дошло до сво­ его естественного конца, оно еще продолжает существо­ вать в недрах успешно развивающегося общества»35.

По Л. В. Черепнину, древнерусские рабы носят назва­ ние челяди, значительная часть которой первоначально состояла из пленников, но не только из них, как полагает И. Я- Фроянов. Впоследствии термин «челядь» сливается с названием «люди», включающим все категории людей, зависимых от феодалов. Холопы; по мнению автора, сос­ тавляли часть бывшей челяди. С X—XI вв. труд рабов применяется на барской пашне. Рабы (наряду со смер- дами-крестьянами) в случае выкупа становились изгоя­ ми 36.

И. И. Смирнов, сравнивая нормы «Краткой» и «Про­ странной Правды», правомерно отмечает, что в течение XI—XIII вв. имеет место рост холопства, его значения

ввотчинном хозяйстве и в городской жизни, в частности

вторговле37.

А.А. Зимин, рассматривая патриархальное рабство

увосточных славян в VI — первой половине IX в., отме­ чает, что рабы р'екрутировались из пленников, их назва­ ние — «челядь», «отрок», «паробок»; они же подразуме­

ваются (среди прочих), когда в источниках речь идет

о«семье», «доме», «огнище». Во второй половине IX—X в.

всвязи со многими военными походами возрастают раз­ меры работорговли. Но наряду с этим все большее вни­ мание уделяется челяди — собственности отдельных лиц; появляются рабы не только из пленников, но и из числа свободных членов древнерусского общества, как резуль­ тат развития классового неравенства. Если у антов рабы довольно* быстро выкупались или оставались у них на по­ ложении свободных, то теперь отличие раба от свобод­ ного становится весьма существенным — он превращает­ ся в вещь, принадлежавшую господину-феодалу, который может сделать с ним все, что угодно, вплоть до убийства. ^ Источниками рабства помимо плена и рождения от раба были самопродажа, долг. Рабы представляют для феодалов все больший интерес не только как объект тор­ говли, но и как работники в его хозяйстве (земледельцы,-

ремесленники, дворня), как советники и помощники в делах управления, военные слуги. Из числа последних, привилегированных по своему положению, впоследствии немалое число переходило в сословие феодалов. Особен­

н а

но это заметно в XI—XII вв. Начинается осаждение на землю холопов; это смерды, рядовичи или закупы (пред­ шественники серебреников,- кабальных холопов XIV— XVI вв.), которые по своему положению приближаются к крепостным. В то же время остается часть челяди (хо­ лопов), положение которой не меняется; это дворовые слуги, не имевшие в отличие от смердов и закупов уча­ стка земли, имущества, инвентаря, выделенных им фео­ далом 38.

В XII в. положение двух групп холопов — закупов и смердов — все более приближается к положению крепо­ стных крестьян; холопом в полном смысле слова оста­ вался обельный холоп. Источники обельного холопства ограничиваются. Эти явления связаны с углублением про­ цесса феодализации.

После татаро-монгольского нашествия роль холоп­ ского труда в Новгородской и Галицко-Волыиской зем­ лях снизилась. В северо-восточной Руси в силу особой тяжести иноземного ига социальная структура XIV— XV вв. имела много черт, сближающих ее со структурой древнерусского общества. В частности, сохраняло свое значение холопство. Основная масса холопов принадле­ жала к самой бесправной части русского общества: это «страдные», или пашенные, холопы. Другая часть — «слуги» или «слуги под дворским» (посельские, конюхи, ключники, псари и д р .)— поставляла кадры дворянпомещиков, получавших землю в условное держание, каз­ начеев, дьяков, постельничих, сокольничих и других пред­ ставителей государственного аппарата, являвшихся со­ циальной опорой и верными слугами великокняжеской власти, а впоследствии русского самодержавия39.

Холопы периода феодальной раздробленности назы­ вались «полными людьми», «дерноватыми». Их продава­ ли, покупали, передавали по наследству, в приданое; они — полная собственность феодалов. В холопы попада­ ли путем покупки, в результате преступления, женитьбы на несвободной. Л. В. Черепнин полагает, что с середины XIV в.- холопство становится условно-пожизненным: хо­ лопы оставались таковыми до смерти своего господина, после которой по своему выбору становились свободными или же оставались в зависимом состоянии, но уже по отношению к наследникам покойного владельца. Подоб­ ный порядок давал феодалам возможность переводить Часть холопов в крестьян, освобождаться от ненужных

в хозяйстве людей. При этом в случае необходимости покупали, закабаляли новых холопов. Один из путей по­ полнения кадров холопов — обязательство работать, слу­ жить феодалу в зачет возврата долга («серебра»), за проценты-со взятой в долг суммы; так появился тот вид зависимости, который в источниках этого времени назы­ вается кабальным холопством (по «служилой кабале»). Судебник 1497 г., по верному замечанию Л. В. Череп­ нина, нацелен не на изживание «полного» холопства, а на защиту холоповладельца-феодала, регулирование труда холопов в условиях развития феодального земле­ владения, крепостничества40.

В советской историографии последних десятилетий дискутируется ряд проблем истории холопства конца XV—XVI в., когда усилился процесс крестьянского за­ крепощения: это проблемы эволюции экономического и правового положения холопов на протяжении XVI в.; ме­ ста холопства в социальной структуре средневекового общества; его влияние на процесс закрепощения кре­ стьян.

Наметились два'подхода к трактовке этих вопросов. Еще в 1957 г. Р. Г. Скрынников на основе изучения нов­ городских писцовых книг выдвинул тезис об отсутствии у земледельческих холопов в первой половине XVI в. соб­ ственной пашни. Холопы обрабатывали барскую запашку и получали за это месячину41. По мнению В. М. Панеяха, лишь в 80—90-х годах XVI в. «начинают происходить серьезные изменения в экономическом положении холо- пов-страдников: из холопов, живущих на месячине и об­ рабатывающих только помещичьи земли, они постепенно превращаются в личнозависимых крестьян»42.

Концепция Р. Г. Скрынникова и В. М. Панеяха вы­ звала возражения у В. И. Корецкого и Е. И. Колычевой, рассматривающих историю холопства в тесной взаимо­ связи с процессом закрепощения крестьянства. В. И. Ко­ рецкий пришел К выводу, что в XVI в. принципиальной разницы в экономическом положении крестьянина и сель­ ского холопа не было, хотя хозяйство последнего было слабее, сохранялись и юридические отличия. Труд холо­ пов на барской пашне вытеснялся крестьянской барщи­ ной. Налицо признаки изживания института холопства43, имеющего более чем 600-летнюю историю развития и ко­ торому осталось существовать лишь около 100 лет.

Е. И. Колычева более детально остановилась на эко­

комическом и правовом положении холопов. Она пришла к выводу, что уже с конца XV з. начинается процесс слияния земледельческих холопов с классом крестьян­ ства. Хозяйственная связь холопа с наделом в ряде слу­ чаев оказывалась сильнее и прочнее личной связи с гос­ подином, зафиксированной полной или докладной крепо­ стью. Она показала, что холопьи наделы облагались государственным тяглом. Из законодательных актов и практики обычного права исчезают нормы, характери­ зующие сословную неполноценность института холопства, рассматривающие раба лишь в качестве объекта права. Таким образом, в XVI в. исчезают специфические черты (как в области права, так и экономики), присущие ин­ ституту холопства в предшествующее время44.

Тезис о наличии у части холопов собственных наде­ лов получил подтверждение и в фундаментальном труде ленинградских историков «Аграрная история СевероЗапада России»45.

В. М. Паиеях и Р. Г. Скрынников также признали, что уже в начале XVI в. «появилась новая фигура — холоп на пашенном наделе»46; первый из них считает, что в про­ центном отношении количество таких холопов было ни­ чтожно. Некоторые авторы считают уязвимой методику

В.М. Панеяха и тем самым отмечают невозможность на

ееоснове решить вопрос о соотношении надельных й безнадельных холопов 47.

В.И. Корецкий предпринял попытку параллельного изучения законодательства о холопах и крестьянах, счи­ тая, что это две стороны одного процесса юридического оформления крепостного права в России. Большое зна­ чение придается им недошедшему до нас уложению о хо­ лопах 1586 г., изданному в обстановке народного восста­

ния в Москве. Такого же мнения придерживаются Е. И. Колычева и Р. Г. Скрынников. В противополож­ ность им В. М. Панеях считает, что коренные изменения в институте холопства произошли лишь в самом конце XVI в. — в 1597 г. Исследованиями советских ученых по­ казано, таким образом, что в положении холопов за рас­ сматриваемое время (конец XV—XVI в.) произошли серь­ езные изменения.

Потомки рабов на рубеже XV—XVI вв. назывались «старинными» холопами, «старыми людьми». Количе­ ственно эта категория сокращается. Наиболее многочис­ ленной категорией были в конце XV в. и позднее полные

холопы («обельные» холопы Древней Руси — их прямые предшественники)— выходцы из крестьян, ремесленни­ ков и других слоев населения, иногда даже из класса феодалов. Но к середине XVI в. их число сокращается.

Холопская зависимость, имевшая источником женить­ бу на рабе, службу «по ключу», по тиунству, оформляет­ ся докладными грамотами (отсюда — докладные хо­ лопы) . Прежде всего имеются в виду представители верхушки сельского холопства, тех самых привилегиро­ ванных слуг-министериалов, которые довольно часто вступают в ряды феодалов. Эта немногочисленная про­ слойка довольно быстро исчезает; -Судебник 1550 г. эту службу исключает из числа источников зависимости, похолопдения.

В целом институт холопов сокращается, положение холопов несколько облегчается (с точки зрения его право­ способности; Судебник 1550 г. предусматривает даже штраф за «бесчестье» холопа) и сближается с положе­ нием феодально зависимых крестьян. В то же время пра­ вительство и церковь стремятся сохранить этот институт, распространить его на беднейшие категории населения, задержать в интересах феодалов процесс освобождения холопов, вышедших из социальных низов и занимавших самую низкую ступень социальной лестницы русского общества48. Об этом свидетельствует усиление двух форм зависимости — кабальной и добровольной службы, кото­ рые развивались в направлении зависимости холопской. Кабальные и добровольные холопы, число которых во второй половине XVI в. возрастает, вытесняют старин­ ных, полных и докладных. Последние в немалом числе убегали от своих старых владельцев и, получая денежные авансы у новых владельцев, поступали к ним в кабаль­ ную зависимость. Это была, по словам Б. Р. Романова, «обстановка, полная неразборчивого спроса на любого происхождения рабочие руки»49.

Кабальный холоп в отличие, например, от старинных

иполных мог покинуть своего господина, заплатив сумму, взятую по служилой кабале; часто этот выкуп вносил но­ вый владелец, к которому кабальный холоп вступал в та­ кую же зависимость, как и к старому (то же происходило

ис вывозом крестьян, за которых феодалы вносили «по­ жилое», чтобы переманить их к себе от прежних владель­

цев). Но разорение второй	половины	XVI в., которое
в итоге привело к введению	режима	«заповедных» и

«урочных» лет для крестьян и бобылей, имело печальные последствия и для кабальных холопов. Они, по Уложе­ нию 1597 г., потеряли право на освобождение от зависи­ мости путем выплаты долга, но сама эта зависимость продолжалась до смерти господина; тем самым наследо­ вание владением кабальными холопами отменялось. По добровольному согласию последних они могли превра­ титься в полных и докладных холопов, институт которых (при условии официального документального оформле­ ния их зависимости), таким образом, продолжал еще существовать. Но они пополнялись в основном за счет естественного прироста и обречены были в конце концов на исчезновение.

Добровольные холопы (при условии, если они прослу­ жили у господина не менее полугода) переводились в ка­ тегорию кабальных. То же происходило и со старинными холопами, на которых отсутствовали документальные записи. В целом зависимость холопов, с одной стороны, усиливается к концу XVI в., с другой — разные категории холопов заменяются кабальным холопством. Правда, и после 1597 г. практика показала, что не все нормы при­ нятого Уложения строго проводились в жизнь, но общие тенденции в эволюции холопства шли в следующем сто­ летии в указанных направлениях. Это был процесс уни­ фикации различных юридических категорий холопства в направлении к преобладанию кабальной его формы путем постепенного изживания других форм.

К концу XVI в, холопы и крестьяне сблизились по своему правовому положению (лишение права покидать своих владельцев на законном основании; принцип обя­ зательной регистрации документов, оформлявших их за­ висимое состояние). В смысле изживания холопства к концу XVI в., по замечанию В. М. Панеяха, «наметились некоторые, незначительные еще сдвиги... На протяжений XVI и в начале XVII в. оно продолжало оставаться важ­ ным элементом в социальной структуре общества». Нель­ зя сбрасывать со счетов и весьма существенную роль, которую они играли в земледельческом хозяйстве, точнее, в обработке барской пашни 5(\

Таким oбpaзoмДXVI в. в истории холопства — время важных изменений в его составе, положении, в эволюции к изживанию и постепенному сближению с крепостным крестьянством?;)