!!! Гражданский процесс Экзамен зачет 2024 год / Клейн

Комментарии судебно-арбитражной практики

взданиях нового Левобережного района г. Ульяновска были приняты иные исходные данные, обусловливающие более высокую температуру

вподающем теплопроводе.

2.В перечень товаров и услуг, на которые органами исполнительной власти субъекта Федерации устанавливаются тарифы, не включена химически очищенная вода, т.е. она не относится к виду товаров и услуг, тарифы на которые регулируются. Поэтому согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена должна определяться соглашением сторон. Если бы даже цена подлежала утверждению РЭК субъекта Федерации – органом исполнительной власти, то РЭК не вправе была наделять хозяйствующего субъекта правами по установлению цены. Тем самым, был нарушен п. 3 ст. 7 Закона о конкуренции, которым запрещена передача властных полномочий хозяйствующим субъектам. При этих условиях у суда не было оснований ссылаться на незаконное распоряжение РЭК, предоставляющее энергоснабжающей организации право определять самостоятельно тариф на химически очищенную воду. Спор сторон о размере тарифа суд должен был рассмотреть по существу, потребовать доказательств обоснованности тарифа, принятия мер к его согласованию с абонентом либо назначить экспертизу.

3.Наиболее важными для сторон были разногласия по срокам и порядку оплаты тепловой энергии и горячей воды. Вряд ли можно согласиться со ссылками судов на Постановление № 294 и ст. 426 ГК РФ.

Всоответствии с Постановлением № 294 оплата потребителями – юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений и казенных предприятий, электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву

впорядке, установленном соглашением между потребителями и энергоснабжающей организацией, если иное не предусмотрено договором энергоснабжения.

Всметах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое в расчетный период последними количество энергии и газа, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителями и энергоснабжающей организацией.

ВПостановление № 294 включена диспозитивная норма: не установлены порядок и сроки выплаты, размер аванса; эти условия должны

241

Н.И. Клейн

быть определены договором. Кроме того, нормы об авансе применяются, если иное не установлено соглашением сторон. В предложенной энергосбытовой организацией редакции по существу речь идет не о перечислении аванса, а о предварительной оплате 90% всей подлежащей уплате суммы. В ст. 823 ГК РФ предварительная оплата

иаванс рассматриваются как формы коммерческого кредитования. Аванс – сумма, выплачиваемая в счет причитающихся платежей. В отличие от предварительной оплаты, т.е. полной стоимости товара, работ, услуг, аванс составляет часть подлежащей уплате в будущем суммы

изасчитывается в счет этой суммы.

Не случайно в Постановлении № 294 специально указано, что суммы авансовых платежей потребителей должны учитываться при оплате поданной энергии. Как видно из п. 5.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц, поэтому указанные сроки оплаты до окончания месяца являются авансовыми, а не платой за потребленную энергию. В связи с этим утверждение суда апелляционной инстанции, что редакция п. 5.3 договора полностью соответствует Постановлению № 294, не отвечает его содержанию.

Нельзя согласиться и с доводом судов, принявших п. 5.1 договора в редакции энергоснабжающей организации, по тому мотиву, что согласно ст. 426 ГК РФ условия публичного договора должны быть одинаковыми.

Действительно, в п. 2 ст. 426 ГК РФ включено правило, требующее не только определения одинакового условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора. Поскольку публичный договор – вид гражданско-правового договора, это требование следует понимать как запрет устанавливать в отдельных договорах дискриминационные условия, т.е. условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям. Однако такое требование не означает, что условия договора для всех потребителей должны быть одинаковыми, т.е. стандартными.

Согласно ст. 428 ГК РФ стандартными являются условия договора присоединения, определяемые только одной стороной в формулярах, бланках. Они не могут быть оспорены второй стороной. По договору присоединения не может быть разногласий. В тех сферах экономики, где нет конкуренции, невозможно использование договора присоединения, так как в этом случае второй стороне, лишенной возможности выбирать контрагента, навязываются условия догово-

242

Комментарии судебно-арбитражной практики

ра. Публичный же договор является гражданско-правовым договором, в котором сторонами могут устанавливаться (согласовываться) разные условия в зависимости от конкретных обстоятельств, если

вГК РФ и иные законы включены диспозитивные нормы. Запрещена только дискриминация, т.е. установление заведомо разных условий,

втом числе благоприятных или неблагоприятных для отдельных участников договора. Именно так можно трактовать термин «одинаковые условия».

Стороны могут предусмотреть разные сроки платежа, разный порядок исполнения обязательств. Следовательно, в отличие от договора присоединения, возможны разногласия сторон, передача неурегулированных разногласий на рассмотрение суда и учет судом существа реальных отношений.

На такой позиции стоит и судебная практика. В постановлении по одному из дел Президиум ВАС РФ указал: вывод о том, что договор на оказание услуг связи, условия которого определены в стандартной форме, может быть заключен не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не соответствует действующему законодательству, поскольку этот договор является публичным и на него распространяется предусмотренный ст. 445 ГК РФ порядок заключения договора1.

Суд, рассматривая спор сторон о сроках платежей, обязан был учитывать, что конечными потребителями тепловой энергии, приобретаемой МУП «Левый берег» по договору, является население. Оплата же населением тепловой энергии, в соответствии с действующими правилами, может осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому установление в договоре иных сроков и размера авансового платежа не будет дискриминационным условием по отношению к другим потребителям. Эти обстоятельства не были учтены судами.

Суд, рассматривая преддоговорные споры сторон, одна из которых занимает доминирующее положение, обязан учитывать нормы Закона о конкуренции и Федерального закона о естественных монополиях, запрещающие навязывание контрагентам по договору невыгодных для них условий.

Навязывание организацией, занимающей на рынке доминирующее положение, невыгодных для контрагента условий является не только

1  Вестник ВАС РФ. 2001. № 9. С. 39–40.

243

Н.И. Клейн

злоупотреблением с позиции конкурентного законодательства, но и нарушением ст. 10 ГК РФ, т.е. нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Печатается по: Клейн Н.И. Применение арбитражными судами антимонопольного законодательства при рассмотрении споров, возникающих в процессе заключения и исполнения договоров энергоснабжения // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 11 / Отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: Юрид. лит., 2004. С. 148–156

Применение арбитражными судами антимонопольного законодательства при рассмотрении дел, связанных с заключением договоров в сфере электроэнергетики

(обзор судебно-арбитражной практики)

Проведение реформы в сфере электроэнергетики, изменение функций органов, осуществляющих регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий, ставят перед судом ряд вопросов, которые не всегда получают равнозначные ответы. Отчасти это связано со сложностью антимонопольного законодательства и толкованием новых норм Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»1 (далее – Федеральный закон об электроэнергетике). В связи с этим представляет интерес комментирование решений арбитражных судов по применению упомянутого законодательства.

1. Понуждение сетевой организации к заключению договора об оказании услуг по передаче электроэнергии при злоупотреблении доминирующим положением

Дело № А40-46677/04-45-475 Арбитражного суда г. Москвы и дело

№ КГ-А40/4233-05 ФАС Московского округа

Открытое акционерное общество «Независимая сбытовая компания «ЭРЭМ»» (далее – Независимая компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Мосэнерго» о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии для ОАО «Воскресенскцемент», с которым у истца был заключен договор энергоснабжения. В качестве правового основания иска Независимая компания сослалась на п. 2 ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике, п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано, апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. Судебные акты были мотивированы тем, что у ОАО «Воскресенскцемент» уже есть договор энергоснабжения, заключенный с ОАО «Мосэнерго»; истец же не представил доказательств, подтверждающих возмож-

1  СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.

245

Н.И. Клейн

ность обеспечить учет потребленной энергии, получаемой от двух поставщиков.

Вкассационной жалобе истец дополнительно сослался на ст. 10, 421 и ряд иных статей ГК РФ, ст. 5 Закона о конкуренции и ст. 8 Федерального закона о естественных монополиях.

Кассационная инстанция не приняла во внимание доводы истца, считая, что они основаны на ошибочном толковании законов. При этом кассационный суд не признал публичным договор, заключения которого требовала Независимая компания, так как публичный договор, по мнению суда, заключается коммерческой организацией только с потребителем, а независимая энергоснабжающая организация, приобретающая энергию не для собственного производственного потребления или бытовых нужд, потребителем не является, и повторил мотивы обжалуемых судебных актов.

Всудебных актах поднят ряд вопросов, ответы на которые имеют значение для рассмотрения часто повторяющихся аналогичных дел.

Вчастности, требуют комментария ответы на следующие вопросы: является ли публичным договор, заключаемый сетевой организацией с энергосбытовой или с энергоснабжающей организацией; существуют ли иные правовые основания для понуждения сетевой организации к заключению договора; возможно ли заключение абонентом одновременно нескольких договоров энергоснабжения с разными продавцами; на ком лежит обязанность учета энергии, передаваемой от разных продавцов; нарушен ли запрет дискриминационного доступа к электросетям?

1. Правоприменительная практика, как правило, исходит из того, что публичный характер договора определяется нормативно. Статья 426 ГК РФ закрепляет признаки публичного договора и содержит перечень договоров, признаваемых публичными. Однако этот перечень не является исчерпывающим. В части второй ГК РФ в нормах о ряде договоров обозначен их публичный характер. Содержатся нормы о публичном характере договора и в иных законах и нормативных актах.

Так, в п. 2 ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике договор, заключаемый сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии, назван публичным.

Договор на оказание возмездных услуг по передаче электроэнергии отвечает признакам публичного договора, содержащимся в ст. 426 ГК РФ. Заключается он коммерческой организацией. Организация, владеющая сетями, обязана заключать договор с каждым, кто к ней

246

Комментарии судебно-арбитражной практики

обратится, а не только с потребителем, если отсутствуют установленные нормативными актами основания для отказа от заключения договора.

Об обязанности коммерческой организации с соответствующими функциями заключить договор с каждым, кто к ней обратится, говорится и в п. 1 ст. 426 ГК РФ. Поэтому вывод суда о том, что договор между сетевой и энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией не может признаваться публичным, не вытекает из действующего законодательства.

Обязанность сетевой организации заключить договор оказания услуг по передаче энергии возникает не только потому, что такой договор является публичным, но и по другим правовым основаниям. Прежде всего она предусмотрена антимонопольным законодательством.

Сетевая организация – субъект естественной монополии, поэтому в соответствии со ст. 8 Федерального закона о естественных монополиях, ст. 5 Закона о конкуренции и ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике она обязана заключать договор оказания услуг по передаче энергии по электросетям с каждым, кто к ней обратится. В связи со сказанным едва ли можно согласиться с выводом суда об отсутствии такой обязанности.

2. Ответчиком был допущен ряд нарушений антимонопольного законодательства, которые не получили оценки суда.

Сетевая организация отказалась от заключения договора, ссылаясь на то, что у ОАО «Воскресенскцемент» уже заключен договор с энергосбытовой организацией «Мосэнерго» и, следовательно, не может передаваться энергия другого продавца из-за отсутствия у абонента – ОАО «Воскресенскцемент» приборов для раздельного учета энергии.

Цель проведения реформы энергетики – создание условий для конкуренции, образование независимых энергосбытовых и энергоснабжающих организаций. Конкуренция при продаже энергии возможна при наличии нескольких энергосбытовых или энергоснабжающих организаций и предоставлении потребителям права выбора контрагента. Федеральный закон об электроэнергетике также не исключает возможности заключения абонентом договоров с двумя и более энергоснабжающими организациями. Однако каждой из энергоснабжающих организаций не должны быть предоставлены какие-либо преимущества. В анализируемом деле сетевая организация не предоставила доступа к своим сетям Независимой компании для передачи энергии ОАО «Воскресенскцемент», поскольку обществом уже был

247

Н.И. Клейн

заключен договор со сбытовой организацией, входящей, как и сетевая организация, в состав ОАО «Мосэнерго». Тем самым была допущена дискриминация Независимой компании.

Сетевые организации действуют в естественно-монопольном режиме, так как передача энергии возможна лишь при технологическом присоединении энергопринимающего оборудования потребителяабонента к электросетям. Именно поэтому законодательством предусмотрен запрет дискриминационного доступа к услугам по передаче энергии, иначе те или иные сбытовые организации не смогут выполнять договоры продажи энергии.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии трактуется в п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 8611 (далее – Правила недискриминационного доступа), как обеспечение равных условий предоставления услуг их потребителям. Юридически из этой нормы вытекает обязанность сетевой организации заключать договор на оказание услуг с каждым лицом, кто обратится

кней с таким предложением. Согласно п. 9 Правил недискриминационного доступа такой договор является публичным и обязателен

кзаключению сетевой организацией, т.е. Правила недискриминационного доступа тоже подчеркивают публичный характер договора на оказание услуг по передаче энергии.

3.В связи с разделением сфер деятельности в сфере энергетики меняется содержание договора энергоснабжения как вида договора купли-продажи. До 2003 г. передачу энергии по сетям и ее продажу осуществляла по договору энергоснабжения одна организация. Договор содержал обязательства как по продаже энергии (мощности), так и по оказанию услуг по ее передаче. После реорганизации АО «Энерго» и выделения сетевых организаций, а также создания независимых энергосбытовых и энергоснабжающих организаций эти организации заключают разные договоры: договор на оказание услуг по передаче энергии и договор энергоснабжения. Федеральный закон об электроэнергетике запрещает сетевой организации заключать договор продажи энергии. Иначе определены права энергоснабжающей организации. Она не лишена возможности, заключая с абонентом договор энергоснабжения, принимать на себя обязательство заключить

1  СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. II). Ст. 5525.

248

Комментарии судебно-арбитражной практики

в интересах потребителя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче энергии.

Сетевая организация при заключении договоров с несколькими энергосбытовыми или энергоснабжающими организациями должна иметь технические возможности учета количества энергии, передаваемого каждой из них.

Основания для отказа сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче энергии предусмотрены п. 20 Правил недискриминационного доступа. При этом бремя доказывания обоснованности отказа лежит на сетевой организации. Отказ от заключения договора с Независимой компанией о передаче энергии ОАО «Воскресенскцемент» по мотиву наличия у потребителя энергии договора с ОАО «Мосэнерго» не является основанием, предусмотренным Правилами недискриминационного доступа, и по существу означает ограничение конкуренции и дискриминацию Независимой компании.

Ссылка на отсутствие у потребителя приборов учета поступления энергии от разных поставщиков также не могла быть признана судом обоснованной, поскольку в новых условиях развития конкуренции сетевая организация сама обязана обеспечивать учет энергии, передаваемой разными продавцами одному покупателю (абоненту).

Таким образом, действия ответчика – сетевой организации являлись нарушением запрета ограничения конкуренции и дискриминационного доступа, что не получило отражения в судебных актах.

4. Статья 11 ГК РФ предусматривает как судебный, так и административный способы защиты нарушенных и оспариваемых гражданских прав.

В соответствии с разд. VII Правил недискриминационного доступа заявления (жалобы) органов государственной власти или юридических и физических лиц по поводу дискриминации при доступе к сетям рассматриваются антимонопольными органами. Статья 12 Закона

оконкуренции предоставляет антимонопольному органу право принять решение о доступе к сетям (ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции)). Споры о доступе к сетям подведомственны и арбитражным судам. Поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, права которого нарушены, Независимая компания вправе была обратиться за защитой в суд. Суд же обязан был применить антимонопольное законодательство и норму

озапрете дискриминационного доступа.

249

Н.И. Клейн

2. Определение цены в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

Дело № А28-12932/2004-618/13 Арбитражного суда Кировской об­

ласти

Департамент строительства при Правительстве Кировской области, Управление торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области, Кировский потребсоюз обратились в Кировское территориальное управление Федеральной антимонопольной службы РФ (далее – антимонопольный орган) с заявлениями об оценке правомерности взимания платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере, установленном приказом ОАО «Кировэнерго», а региональная энергетическая комиссия Кировской области – с заявлением о пресечении действий по взиманию платы, не установленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом об электроэнергетике.

По этим заявлениям антимонопольным органом было возбуждено дело и установлены факты взимания платы в размере, не утвержденном

вустановленном порядке. Антимонопольный орган предписал ОАО «Кировэнерго» прекратить взимание с контрагентов неутвержденной цены.

ОАО «Кировэнерго» обжаловало решение и предписание в арбитражный суд. Первая инстанция арбитражного суда удовлетворила заявленное требование и признала акты антимонопольного органа недействительными. Однако апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении требования отказала. Решение апелляционной коллегии было оставлено в силе постановлением кассационной инстанции – ФАС Волго-Вятского округа.

ОАО «Кировэнерго» в кассационной жалобе ссылалось на то, что антимонопольный орган не доказал его доминирующее положение и ущемления им интересов контрагентов, которые подписали договоры и, следовательно, согласились с предложенной ценой. Кроме того, ОАО «Кировэнерго» сослалось на то, что не вправе было отказывать

вприсоединении к сетям по тем мотивам, что цена длительное время не была утверждена Федеральной службой по тарифам.

Кассационная инстанция эти доводы признала необоснованными исходя из того, что ОАО «Кировэнерго» является субъектом естественной монополии и не вправе нарушать запреты, установленные ст. 5 Закона о конкуренции. Кассационный суд указал на ущемление

250