книги2 / 429-1
.pdfWorld Bank (2019) Global Value Chain Development Report 2019 : Technological Innovation, Supply Chain Trade, and Workers in a Globalized World (English). World Bank; World Trade Organization. Washington, D.C. : World Bank Group. http://documents.worldbank.org/curated/ en/384161555079173489/Global-Value-Chain-Development-Report- 2019-Technological-Innovation-Supply-Chain-Trade-and-Workers-in- a-Globalized-World
World Bank (2020) World Development Report (WDR) 2020. Trading for development in the age of global value chains . International Bank for Reconstruction and Development. The World Bank. Washington, DC. URL: https://doi.10.1596/978-1-648-1457-0. (дата обращения: 15.12.2021).
WTO (2019) World Trade Statistical Review 2019. World Trade Organization. URL: https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/ wts2019_e/wts2019_e.pdf (дата обращения: 17.12.2021).
UNCTAD (2020) World Investment Report. International production beyond the pandemic. UNCTAD. https://doi.org/10.1057/s42214-020- 00078-2
UNECE (2015) Guide to Measuring Global Production. United Nations Economic Commission For Europe, New York, Geneva. URL: https:// unece.org/DAM/stats/publications/2015/Guide_to_Measuring_Global_ Production__2015_.pdf (дата обращения: 15.12.2021).
Yeung, H.W.C. and Coe, N.M. (2015) ‘Toward a Dynamic Theory of GlobalProductionNetworks’,EconomicGeography,vol.91,no1,pp.29–58.
Yildirim,A.B.,TysonChatagnier,J.,Poletti,A.andDeBièvre,D.(2018) ‘The internationalization of production and the politics of compliance in WTO disputes’, Review of International Organizations, 13 (1), pp. 49–75.
ОЧЕРК 3. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТОРГОВЫЕ СОГЛАШЕНИЯ: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
Введение
Региональные торговые соглашения (РТС) — одно из наиболее часто упоминаемых словосочетаний в дискуссиях о международной торговлеиторговойполитике.Вмирепочтинеосталосьгосударств, не заключивших хотя бы одного соглашения такого рода. В рамках РТС осуществляется более половины международной торговли [OECD, 2021]. Общее количество действующих региональных торговых соглашений, по данным ВТО, к началу 2022 г. превысило 350 [WTO, 2022]. Мы кратко рассмотрим эволюцию РТС и их форм, обсудим некоторые теоретические и практические объяснения их быстрого распространения и тенденции последнего десятилетия вданнойобласти:появлениемегарегиональныхинициативиусложнениесодержаниядоговоренностейврамкахрегиональныхторговых соглашений.Вниманиебудетуделенотакжетаможеннымсоюзамкак форме РТС и реакции на уровне соглашений на вызовы пандемии COVID-19. Но начать придется с терминологии.
Терминология
Данныйразделпосвященпроцессам,вопределениикоторыхсовременные исследователи находятся на распутье: старые термины уже плохо подходят, но единого подхода к замене на новые пока не выработано. Дело осложняется тем, что процессы эти находятся на пересечении интересов разных наук — экономики, политологии, теории международных отношений, социологии и права.
52
Историческипривычнымнапротяжениидесятилетийбылтермин «региональнаяинтеграция».Подэтимтерминомпонималсяпроцесс (и результат) переплетения и сращивания соседних национальных экономик благодаря договоренностям об объединении рынков и об устранении барьеров во взаимной торговле. Такие договоренности именовали «региональными торговыми соглашениями». Однако со временем появились и стали множиться соглашения об устранении торговыхииныхбарьеровмеждуэкономикамиизразныхрегионов. В базе данных о региональной интеграции ВТО они по-прежнему числятсякакРТС.Нонеадекватностьтерминастановитсявсеболее очевидной,инекоторыеисследователипредпочитаютиспользовать термин«преференциальноеторговоесоглашение»(ПТС).Этотварианттоженевыглядитидеальным,т.к.тажеВТОтрадиционноотноситкПТСсоглашенияободностороннихпреференцияхвторговле, которые более развитые страны предоставляют менее развитым. За неимением лучшего, в данном разделе мы будем использовать традиционный термин РТС, иногда заменяя его на термин «глубокое торговое соглашение» (ГТС), получивший распространение в последние годы применительно к РТС, выходящим за рамки торговли товарами; будем упоминать и основные формы РТС: соглашения о свободной торговле (ССТ) и о таможенном союзе (ТС). Мы также продолжимпользоватьсяобобщающимтермином«региональнаяинтеграция»,хотяостаетсявопросуместностииспользованиятермина «интеграция» применительно к отношениям стран, не являющихся друг для друга соседями и первостепенными партнерами, и к торговым соглашениям, которые такие страны между собой заключают.
Разнобойвтерминологиисуществуетивотношениидвухсторон интеграции: институциональной (усложнение содержания РТС) и фактической (усиление интенсивности экономических связей между двумя или несколькими странами). Институциональную интеграцию называют также формальной, интеграцией де-юре или регионализмом (распространенный англоязычный термин). Фактическая интеграция — то же, что функциональная, реальная, неформальная, корпоративная, интеграция де-факто [Шеров-Иг- натьев, 2012]. Усиление внутрирегиональных хозяйственных связей называюттакжерегионализацией—впротивовесрегионализмукак
53
процессу формирования и развития региональных экономических объединений и прочих РТС.
Эволюция региональной интеграции в 1950–2000-е гг.
СовременнаясистемаРТСскладываласьпостепеннонапротяжениипоследнихсемидесятилетий.Началоэтомупроцессуположило появление в послевоенной Европе трех первых региональных экономических объединений: Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), Европейского экономического сообщества (ЕЭС) и Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ). Их появление стало результатом раздела Европы на два блока, начала распада колониальнойсистемыиконкуренцииФранциииВеликобритании за лидерство в Западной Европе. Европейские РТС можно отнести к типу Север — Север, т. е. РТС между развитыми странами.
Пример европейских государств стал заразительным для их бывшихколоний:началиформироватьсяпервыеРТСстранглобального Юга.РТСЮг—Югпервойволныосновывалисьнаидеяхколлектив- ногоимпортозамещения,неимелисильнойосновыввидеразвитых бизнес-связей на микроуровне и дали ограниченные результаты.
Послепаузы1970-х,связаннойсоструктурнымикризисамивми- ровой экономике, во второй половине 1980-х формирование РТС взяло новый старт. К этому опять подтолкнули инициативы ЕЭС (Единыйевропейскийакт),атакжеинициативыСША,заключивших соглашения о свободной торговле с Израилем и Канадой. С начала 1990-х пошла волна заключения соглашений о свободной торговле, вомногомопиравшаясянапримерСевероамериканскогосоглашения о свободной торговле (НАФТА). Соглашений о свободной торговле (ССТ), в основном — двусторонних, в 1990-е гг. становилось все большеввидуполитическихпеременвВосточнойЕвропеираспада
СССР,атакжеблагодаряпоявлениюираспространениюИнтернета. ПоявлениеВсемирнойсетиоблегчиловедениепереговоровистимулировалдальнейшуютранснационализациюбизнеса.БумдвустороннихССТпродолжилсяивначаленовоготысячелетия,достигнувпика в 2009 г., когда в действие вступили 18 РТС. К вышеперечисленным факторам добавился фактический провалпереговоров Доха-раунда
54
ВТО, ограничивший возможности многосторонней либерализации торговли. Для развитых стран РТС Север — Юг стали приемлемой альтернативоймногостороннимпереговорам,позволяющимбогатым государствамреализоватьсвоюпереговорнуюсилуидобиватьсянеобходимых результатов в переговорах один на один с более слабым партнером.
После2009г.количествоежегодновступающихвсилуРТСстало постепенноснижаться—сказалисьпоследствиямировогоэкономи- ческого кризиса, когда многим странам было не до РТС (рис. 3.1). С 2013 г. интерес развитых государств, а также КНР явно смещается в направлении мегарегиональных инициатив.
Рис. 3.1. Количество вступивших в силу РТС, 2001–2021 гг. (без учета 38 ССТ с участием Великобритании, вступивших в силу в 2021 г.).
Источник: Составлено автором на основе данных ВТО
Эволюция региональной интеграции: некоторые теоретические аспекты
Не ставя задачу дать обзор всех теорий, объясняющих процессы региональной интеграции и двусторонней либерализации, обратим вниманиенанесколькоподходов,помогающихобъяснитьэволюцию РТС за последние семь десятилетий. Как известно, Джекоб Вайнер первымсформулировалклассическиеэкономическиеэффектысоздания зоны свободной торговли или таможенного союза: потокоотклоняющийипотокообразующийэффекты[Viner,1950].Егоподход
55
вдальнейшем был развит в работах ряда других экономистов и лег
воснову понимания рациональности отказа от взаимных ввозных тарифов в рамах РТС.
Помимо чисто экономических обоснований региональной интеграции, существуют и иные подходы, помогающие объяснить распространениеРТСсакцентомнаполитическиеидажепсихологические факторы, Самое простое объяснение — это эффект под-
ражания (bandwagon effect) [Baldwin, Jaimovich, 2010]. Это означает,
что политика может быть подобна моде. Подражание может иметь обоснование: распространение информации о выгодах РТС. Такая логика объясняет так называемый эффект транзитивности: новые соглашенияолиберализацииторговличастозаключаютсяспартнерамипартнеровпоужеподписаннымсоглашениямтакогорода[Lee, Bai, 2013]. Можно вспомнить здесь и модель «ось и спицы» (hub and spokes),котораяпомоглаКарстенуКовальчикуиРональдуВоннакоту теоретическиобосноватьрациональностьпредпочтениятрехстороннего соглашения НАФТА варианту с двумя ССТ — США — Канада иСША—Мексика.Фактическиэтиканадскиеученыедоказалице- лесообразностьтранзитивногоповедения,показав,чтовпротивном случаестрана-«ось»,заключающаярядССТсостранами-«спицами», получает большие преимущества, чем «спицы», не имеющие между собой аналогичного соглашения [Kowalczyk, Wonnacott, 1992].
Встатье 1993 г. Ричард Болдуин связывает этот же эффект с конкуренцией за доступ на рынки. На первых этапах это конкуренция запотокообразующийэффект:увеличениеобъемовторговлизасчет отмены тарифов. По мере роста числа ССТ все большее значение приобретаетновыйвидконкуренции:конкуренциязавозможность избежатьпотокотклоняющегоэффекта,т.е.нестатьнаименеепривилегированным среди торговых партнеров той или иной страны
(эффект домино) [Baldwin, 1993].
На протяжении первых десятилетий в теориях интеграции господствовалевропоцентризм.Этолегкообъяснимопередовойролью европейскихрегиональныхэкономическихобъединений,прокладывавших путь и накапливавших практический опыт. В связи с этим концепция стадий региональной интеграции Б. Балассы с 1960-х гг. безраздельно доминировала, и руководители молодых государств
56
Юга — вчерашних колоний, старавшиеся учиться на опыте бывших метрополий, старательно калькировали европейские концепции и фиксировали в учредительных документах своих региональных объединенийзадачисозданиязонысвободнойторговли,асовременем — и таможенного союза. Этот подход жив до сих пор, хотя мало где удалось создать полноценно работающий таможенный союз.
В конце 1980-х — начале 1990-х гг. ХХ в. к интеграционным процессам подключились США, которые не собирались ни с кем координировать свою торговую политику и создавать таможенный союз, ограничившись формированием в Северной Америке зоны свободной торговли с элементами общего рынка. Создание НАФТА снова вызвало эффект подражания (домино): множество государств занялись переговорами о двусторонней, реже — региональнойлиберализацииторговли.КонцепциюБалассынапрактике стала вытеснять модель открытого регионализма, предполагающая свободу и даже желательность заключения множества соглашений о свободной торговле — без перспективы перехода к таможенным союзам. Открытый регионализм остается преобладающей моделью интеграционного поведения и в начале третьего десятилетия XXI в.
Мегарегиональные интеграционные инициативы
В2013г.почтиодновременноначалисьпереговорыпонескольким крупномасштабным инициативам: Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству (США — ЕС), Соглашению об экономическом партнерстве между ЕС и Японией и Всеобъемлющему региональному экономическому партнерству (ВРЭП) (табл. 3.1). В том же году было объявлено о еще одном масштабном международном проекте: «Один пояс, один путь». Сам факт совпадения по временисвидетельствуетвпользугипотезо«контагиозности»[Baldwin, Jowanovich.2010]РТС,какаябыпричинанилежалавееоснове:эффект подражания, эффект домино или иные подобные эффекты. Во всех этих случаях важным экономическим мотивом стало стремление договоритьсяоединыхколлективныхправилахпроисхождениятоваров, позволяющихоблегчить иудешевить формированиепроизводственных (технологических) цепочек, включающих несколько экономик.
57
|
|
|
Таблица 3.1 |
||
Мегарегиональные интеграционные проекты |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Число стран, |
|
Русская / |
Старт |
Дата |
Дата |
подписавших |
|
английская |
вступления |
/ ратифи- |
|||
переговоров |
подписания |
||||
аббревиатура |
в силу |
цировавших |
|||
|
|
|
|
к 15.01.2022 |
|
ТТП / TPP* |
2008 (при- |
5 октября |
– |
12 / 2 (за- |
|
|
соединение |
2015 |
|
менено на |
|
|
США) |
|
|
ВПСТТП) |
|
ВПСТТП / |
2017 (aпосле |
8 марта 2018 |
30 декабря |
|
|
CPTPP* |
выхода США |
|
2018 (для 6 |
11 / 8 |
|
|
из ТТП) |
|
стран) |
|
|
ТАТИП / |
7–12 июля |
– |
– |
- |
|
TTIP* |
2013 |
|
|
|
|
РВЭП / |
9–13 мая 2013 |
15 ноября |
1 января 2022 |
15 / 10 |
|
RCEP * |
|
2020 |
|
|
|
СЭП ЕС — |
25 марта 2013 |
17 июля 2018 |
1 февраля |
все |
|
Япония* |
|
|
2019 |
|
|
АфКЗCТ / |
февраль 2016 |
21 марта 2018 |
7 июля 2019 |
54 / 37 |
|
AfCFTA* |
|
|
(для 22 |
|
|
|
|
|
стран) |
|
|
Один пояс, |
сентябрь 2013 |
|
|
непримени- |
|
один путь** |
(объявлено) |
|
|
мо |
* ТАТИП / TTIP — Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство; TPP — Транстихоокеанское партнерство; CPTPP — Всеобъемлющее и прогрессивное Соглашение о Транстихоокеанском партнерстве (TPP-11); РВЭП / RCEP — Региональное всеобъемлющее экономическое партнерство; СЭП — Соглашение об экономическом партнерстве;АфКЗCТ/AfCFTA—Африканскаяконтинентальнаязона свободной торговли.
** «Один пояс, один путь» — односторонне провозглашенная стратегия, впоследствии одобренная десятками участников.
Составлено по: официальные сайты РТС, ВТО и стран-членов.
НачалопереговоровпоТАТИП,ТТПиСЭПЕС—Японияимеет и политологические объяснения. На протяжении предшествующих двух десятилетий крупные развитые экономики сосредоточивались на формировании своих сетей РТС Север — Юг, как бы тренируясь
58
на партнерах меньшего масштаба. Такие соглашения не требовали от «боссов» серьезных уступок — они сами определяли повестку
иконтуры договоренностей. В начале нового тысячелетия ставки стали повышаться: все чаще в качестве «младших» партнеров для США, ЕС и Японии стали выступать другие развитые экономики, но меньшего масштаба: были подписаны ССТ и подобные им соглашениямеждуСШАиАвстралией,ЕСиКанадой,ЯпониейиАвстралией; Р. Корея подписала ССТ и с США, и с ЕС. Накопленный опыт, вероятно, подвел лидеров к мысли о необходимости следующегошага:взаимныхпереговороволиберализацииторговлимежду крупнейшими развитыми экономиками. Вероятно, к этому подталкивалоипродолжающеесяусилениеКитая.Устранениеоставшихся экономическихбарьеровмеждуключевымизападнымиэкономиками
иформированиесогласованных(безучастияКитая)нормиправил, касающихся разных аспектов экономического взаимодействия, выглядит логичным средством в глобальной конкурентной борьбе.
Как известно, Китай выступил с инициативой «Один пояс, один путь» в 2013 г. Обратим внимание, что объявление об инициативе произошло почти одновременно со стартом переговоров по мегарегиональным инициативам. Можно допустить, что «Пояс и путь» стал своеобразным ответом на вышеназванные мегапроекты. По масштабу вовлеченных стран этот проект сопоставим с мегарегиональнымиинициативамиилидажепревосходитих.Однакопоформе онсильноотличается.Этоноваямодельэкономическойинтеграции, включающая финансовую, инфраструктурную и отчасти торговую составляющие и асимметричная по составу участников и распределению ролей.
Мегарегиональные инициативы — важный шаг к решению про- блемы«чашкиспагетти»—паутиныдвустороннихССТ.Потенциаль- номегарегиональныесоглашения(независимоотпричиницелейих появления)моглибыстатьальтернативоймеханизмумногосторонней либерализацииврамкахВТО.Однаковоплощениеэтихмасштабных замыслов в жизнь оказалось сложным делом. Самая крупная и потенциальновлиятельнаямегарегиональнаяинициатива,ТАТИП,не была доведена даже до стадии подписания. Две мощные силы, ЕС
иСША,оказалисьнеготовыксерьезнымвзаимнымуступкамвсфере
59
торговли услугами, защиты прав интеллектуальной собственности, разрешенияинвестиционныхспоров,унификациистандартовпродуктов питания, доступа к системам госконтрактов и др. Соотношение сравнительно скромных ожидаемых выгод и разнообразных опасений и рисков оказалось не в пользу сторонников соглашения, и переговоры в конце 2016 г. были прекращены.
Новую главу в историю РТС вписало президентство Трампа в США. Американский президент вывел Соединенные Штаты из уже подписанного соглашения о Транстихоокеанском партнерстве идобилсяпересмотраусловийНАФТА.ВместесегонегативнымотношениемкВТОвсеэтоотражалоновуюреальность:СШАперешли к оборонительной, протекционистской позиции в международной торговой политике, фактически отдав Китаю, как более конкурентоспособному производителю товаров, роль защитника ценностей свободной торговли. Тот факт, что администрация Джо Байдена не торопится вернуть США на глобалистские позиции в торговой по- литике,заявляя,что«свободнаяторговля—несвященноеписание» [Swanson, 2021], говорит о неслучайности данного поворота. Можно согласиться с мнением голландского эксперта Р. Кортевега, что «Трамп, брексит и европейский скептицизм по поводу ТАТИП означаютконецтрансатлантическоголидерствавторговле»[Korteweg, 2017].
Глубокие региональные торговые соглашения
Важнейшей тенденцией последних десятилетий является усложнение РТС с точки зрения принимаемых на себя странами обязательств.БазаданныхрегиональныхторговыхсоглашенийВТОслабо отражает эту тенденцию, выделяя только три типа договоренностей с точки зрения их содержания: соглашения по торговле товарами и соглашения об экономической интеграции, подразумевающие торговлюуслугами,атакжесоглашения,совмещающиеобатипа.На январь2022г.такихРТСбыло,соответственно,170,2и181.В2021г. экспертыВсемирногобанкасформировалигораздоболеедетальную базу данных о РТС, сделав упор на глубокие торговые соглашения (ГТС) [Fernandes et al., 2021]. Ее недостатком является охват не всех
60