2. Этапы исследования
Гипотеза
Перед началом исследования была предложена гипотеза: влияние потребности в социальном одобрении снижается, если при прохождении личностного опроса испытуемый имеет возможность дать относительный ответ. При абсолютном оценивании себя испытуемый склонен произвести округление оценки, игнорируя приемлемые по его мнению исключения. Отвечая на вопросы, касающиеся поведения в обществе, человек склонен давать ответы, характеризующие его поведение как социально одобряемое. В частности, при оценке постоянства своего поведения в ситуациях, отражающих различные социальные нормы, на закрытые вопросы с дихотомическим вариантом ответа «да/нет» от респондентов будет получено больше положительных ответов, чем абсолютно высоких баллов по шкале от 0 до 10 при оценке частоты следования тем же нормам.
Контргипотеза: различие в оценке себя при разных формах анкет не обнаружится.
Исследование предполагалось провести при помощи метода анкетирования с применением двух видов анкет:
- с закрытыми вопросами, позволяющими выразить строгое согласие или несогласие с утверждением (да/нет) - для первой группы (приложение 1);
- с закрытыми вопросами, позволяющими оценить степень согласия утверждением в форме шкалы соответствия (от 0 до 10 баллов) – для второй группы (приложение 2).
После основного анкетирования испытуемым предлагалось оценить распространенность тех же моделей поведения в обществе при помощи шкалы соответствия (от 0 до 10). С помощью дополнительного анкетирования предполагалось сравнить представления испытуемых о себе с представлениями о социуме (общих нормах).
Форма анкет рассчитана на возможность выявления корреляции по половой или территориальной принадлежности, возрастной группе, уровню образования.
Планирование
При создании вопросов для анкеты предполагалось, что вопросы, выявляющие социально одобряемое поведение соответствуют принципу шкалы искренности в стандартных тестах. В инструкции для формы 1-п (простая дихотомия «да/нет») содержалось требование давать утвердительные ответы только в том случае, если нет исключений и поведение опрашиваемого соответствует предложенному утверждению во всех ситуациях.
Во избежание возникновения у испытуемого навязчивого ощущения изучения его на предмет соответствия социальным нормам, снижения желания защититься от возможного осуждения, основные вопросы были разбавлены ещё двумя видами – определение отношения к правополушарной или левополушарной группе, определение предпочтения к времени суток (утро-вечер). Таким образом планировалось отвлечь внимание испытуемых от искусственного формирования социально одобряемого образа в глазах экспериментатора (заставить сосредоточиться на внутренних ощущениях).
Проведение
Сложности, возникшие при проведении исследования
При проведении анкетирования мы столкнулись с двумя типами сложностей: организационного и личностного характера.
Сложности организационного характера заключались в отклонениях от принципов единых условий для всех испытуемых. Часть опрошенных заполняла анкеты удаленно, пересылая готовые результаты с помощью электронных средств связи. Необходимые дополнительные пояснения давались экспериментатором в случае он-лайн обсуждения, но не было возможности отследить, все ли испытуемые за такими пояснениями обратились, если столкнулись с трудностью толкования, заполняя анкету в момент отсутствия прямой связи с экспериментатором.
Другая часть респондентов опрашивалась в присутствии экспериментатора. Некоторые испытуемые заполняли анкеты отдельно, некоторые – группами.
Основная сложность возникла при организации проведении опроса в группе студентов общежития Ивановского автотранспортного колледжа. Оказали свое влияние коммуникативные погрешности и более формальное отношение к исследованию со стороны руководства общежития, руководившего организацией проведения исследования с этой группой опрошенных (группа 1 в исследовании). В частности, оговаривалось, что количество одновременно опрашиваемых студентов не будет превышать 10 человек. Это обеспечивало возможность рассадить опрашиваемых за отдельные столы, ограничив взаимное влияние друг на друга, а также выдать разные инструкции, не знакомя опрашиваемых с обоими вариантами.
В действительности данный принцип оказался неудобным для организаторов данной группы испытуемых, о чем экспериментатор не был предупрежден. Руководство общежития постаралось собрать всех студентов сразу. В аудиторию, где проводился опрос, уже после проведения инструктажа приходили новые студенты. В результате была превышена допустимая плотность опрашиваемых и возникла необходимость опросить всех присутствующих по одной форме анкеты.
Другая часть студентов того же общежития, не присутствовавшая ранее, была опрошена в другой день. Некоторые анкеты были заполнены в соответствии с инструкцией другого типа.
Основные сложности личностного характера заключались в невнимательности испытуемых (в основном касалось группы 1), отказ от прохождения дополнительных методик (предлагалось только группе 2 – знакомым экспериментатора), а также в желании оспорить формулировки вопросов дополнительных методик, вплоть до протеста, что мы посчитали признаком недостаточной искренности при заполнении анкет (отличились представители группы 2, имеющие высшее образование и высокий статус).
В качестве компенсации недостаточного количества испытуемых, исследованных с помощью дополнительных методик, в исследование был добавлен показатель порядка рождения в семье (по А.Адлеру), который в дальнейшем будет добавлен в усовершенствованную форму анкеты.