5. Метод источниковедения

Метод – способ изучения источников.

Цель метода – установить информационные возможности источника и оценить возможности применения этой информации в своей работе.

Сегодня метод источниковедения складывается из двух больших процедур: – источниковедческий анализ; – источниковедческий синтез.

Анализ – рассмотрение источника по частям, выявление его сторон, свойств, разбор источника. Синтез – обобщение данных, полученных в ходе анализа.

В XIX в. при изучении конкретных источников, историки выработали понятия «внешняя критика» и «внутренняя критика». Сначала «внешняя критика», т. е. время, место автора, потом «внутренняя» – содержание. Внешняя критика – условия и обстоятельства в которых возник текст. Внутренняя критика – изучение самого содержания текста и установление точности и достоверности, полноты фактов.

Структура анализа источника (источниковедческое исследование)

Исторические условия возникновения источника. Любой источник – результат человеческой деятельности, он вызван к жизни определенными целями, определенными условиями. Важно знать, что представляла собой та историческая социальная реальность, в которой возник источник. Параметры реальности: – время; – место появления текста.

Проблема авторства. Невозможно изучать источник, не поняв, кто его автор, тем более, если речь идет о текстах личного происхождения (письмо, вспоминания). Важно знать не просто физическое имя (ФИО), но устанавливать те параметры его личности, которые могут помочь в изучении источника, т. е. факты биографии, род занятий, уровень культуры и образования принадлежность автора к определенной социальной и/или политической группе с соответствующими ценностными установками. Обратить внимание на характер, темперамент, особенности натуры. Есть источники коллективного характера и официальной направленности (законы, статистические отчеты), где не всегда устанавливается проблема авторства, однако, для наиболее важных текстов такого рода, считают исследователи, необходимо установить состав авторской группы. Некоторые источники дошли до нас без имени автора и поиск автора очень сложная поисковая процедура.

Обстоятельства создания источника. Важно знать в каких конкретных обстоятельствах писался текст и как они влияли на суждения автора, на достоверность информации. Напр.: – был ли автор участником событий о которых пишет; – если нет, откуда получал информацию; – насколько был свободен в момент написания; – выполнял ли заказ; – ориентировался ли на цензуру…

История текста источника. Один и тот же источник может иметь разные варианты и редакции, поэтому как авторские редакции, так и возникшие независимо от автора. Самостоятельный интерес представляет вопрос о переводах источника с других языков, т. к. возникает проблема качества перевода.

История публикаций. Источники: – неопубликованные (опись, письмо); – опубликованные (в сборниках документов, в газетах, журналах); – виде отдельных книг (мемуары). Важно: когда опубликован источник, кем опубликован.

Интерпретация (истолкование). Сложная психологическая процедура, с помощью которой исследователь пытается понять тот смысл, который вкладывал автор. Сделать это сложно, т. к. историка и автора источника могут разделять временная, культурная, психологическая, национальная, религиозная и др. дистанции. В противном случае, мы осовремениваем ситуацию, перетягивая источник в наше время, а значит искажаем.

Общее учение об интерпретации разработал А. С. Лаппо-Данилевский «Методология истории». Он показал, что эта особая процедура, отличающаяся от внутренней критики и крайне необходима исследователям. Он предложил несколько конкретных приемов интерпретации: 1. Психологическое истолкование (основан на признании чужой одушевленности); 2. Технический (позволяет судить о смысле источника по тем специальным техническим приемам, которыми он написан); 3. Типизирующий (предполагает соотношение источника с тем типом культуры, в которой он возник); 4. Индивидуализирующий (отталкивается от индивидуальных особенностей личности автора).

Анализ содержания источника (внутренняя критика). На этом этапе исследователь проверяет информацию источника, на первое место выходят уже рациональные критические процедуры. Исследователь проверяет достоверность информации источника, затем сопоставление источников. При анализе содержания исследователь вырабатывает свою позицию точности информации, правдивости автора.

Завершается работа источниковедческим синтезом. Только проделав все предшествующие процедуры, мы можем обобщить, синтезировать информацию и выработать свое отношение к ней и понять, каким образом использовать эту информацию в своей работе.

6. Массовые исторические источники: определение, характеристика, основные комплексы и проблемы изучения.

С конца 50 – 60х гг. историки обращали внимание на источники, позволяющие выявлять и описывать не отдельные события и ситуации, а массовые явления и процессы, происходящие в обществе (общее настроение людей, демографические процессы, уровень рождаемости, смертности, миграция населения…). Такие источники стали называть массовыми. Это понятие долгое время не имело четкого определения. В начале 60х гг. историк В. И. Стрельский дал понимание, с которым многие не согласились: « Есть уникальные источники, отражающие наиболее важные черты окружающих проблем, есть источники массовые, имеющие дополняющее значение по отношению к уникальным. Ряд исследователей (Б. Г. Литвак) не согласились с таким подходом, отводившим подсобную роль массовым источникам. По мнению Литвака, эти источники дают возможность изучать то, что невозможно сделать по уникальным. Сам Литвак дал свое определение массовым источникам: «Это документы, которые отражают единичные факты ограниченного интереса, но взятые в совокупности они позволяют выяснять разные общественные закономерности. По форме своей эти документы представляют определенный формуляр или его зачатки».

1979 г. – Литвак назвал наиболее существенные признаки массовой документации: – Ординарность обстоятельств проявления этих бумаг (т. е. в повседневной жизни);

–Однотипность формы тяготеющей к стандарту; – Первичность (т. е. предельная близость к отраженному событию; подписание договора); – Однородность и повторяемость содержания.

Иной подход к пониманию предложил И. Д. Ковальченко. В основе его подхода – учет не формы, не цели, а содержания, заключенного в этих источниках информации. По его мнению, массовые источники отражают сущность и взаимодействия массовых объектов системного характера.

Возник спор: относить ли к массовым источникам статистику. Литвак сначала свел содержание массовых источников именно к статистике, позже он исключил статистику из ряда этих источников, т. к. по его мнению, она не соответствует признаку ординарности. Однако другие исследователи, включая Ковальченко, считают, что статистику во всех ее проявлениях следует относить к массовым источникам.

По мнению разных исследователей к массовым источникам относятся документы и материалы: – статистика, которая может существовать как в виде первичных данных, так и в сгруппированном виде (таблицы, графики, диаграммы); – материалы социальных исследований (опросы); – документы, имеющие стандартные формы – формализованные источники (паспорта, свидетельства); – документы, которые не имеют разработанной формы, но описывают стандартные ситуации и положения – полуформализованные источники (характеристики, автобиографии, резюме). При желании из этих документов можно выделить сквозные признаки и составить формуляр.

Сегодня всеобщая компьютеризация открыла возможности и перспективы в формировании новых машиночитаемых видов массовых источников. С помощью компьютера исследователь может закладывать и форму подачи информации, и содержание и разные способы ее обработки.

Отнесение тех или иных источников к массовым является их качественной, а не количественной стороной. Массовость не равнозначна множественность. Понятие массовости противостоит не понятию единичности, а понятию уникальности.

От какого-то времени (XVIII в.) сохранилось лишь несколько формулярных списков чиновников, тем не менее, это массовые источники, т. к. они соответствуют всем признакам массовых источников и по законам того времени мы устанавливаем порядок их появления и возможности их отнесения к массовым источникам.

При изучении массовых источников встает ряд проблем. Исходная задача изучения массовых источников состоит в умении выявить их комплексы, характеризующие разные стороны нашей действительности. Это бывает сложно сделать, т. к. нередко массовые данные собираются разными ведомствами, хранятся в разных архивах, отсюда часто бывают разрозненными и утраченными. Важной задачей анализа массовых источников является проблема установления репрезентативности содержащихся в них данных. Репрезентативность – представительность, показательность выборки. При изучении массовых источников встает проблема выборочного исследования. Исследователь должен доказать репрезентативность своей выборки, а значит показать на сколько выбранные данные представляют всю генеральную совокупность (т. е. весь изучаемый объект) и можно ли полученные на основе этой выборки выводы распространить на всю изучаемую ситуацию.

Анализ массовых источников включает выявление достоверности и точности данных, для этого важно знать, как собирались эти данные с какой целью, по каким методикам сбора и пр. Важной задачей изучения массовых источников является проблема обработки, анализа информации. Эти источники богаты структурной информацией и к ним применимы количественные и математические методы обработки.

Сегодня массовые источники привлекают мнения исследователей, т. к. позволяют изучать злободневные проблемы XX – XXI вв. По мере развития общества, массовая документация становится более разнообразной, поскольку усложняется жизнь и нарастают потребности в фиксации явлений повседневности, т. е. идет процесс увеличения документного фонда. Понятие документ во многом связано с понятием массового источника.

Сегодня возникли дисциплины: – компьютерное источниковедение; – историческая информатика, которые основаны на работе с массовыми источниками.